Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 26, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/199/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112237137
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4112237137.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Lenkou Halmešovou v právnej veci žalobcu: BL Telecom debt,

s.r.o. IČO: 45 535 108, so sídlom Bratislava - Šoltésovej 14, zast. Advokátska kancelária SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom Bratislava - Šotlésovej 14, proti žalovanej: K. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom X.
- G., C. XXX/X, o zaplatenie 503,64 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 171,70 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 130,41 eur od 12.3.2010 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 35,12 eur od
12.4.2010 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 6,17 eur od 12.5.2010 do zaplatenia, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 29.10.2012 proti žalovanému domáhal uhradenia sumy
503,64 eur s prísl. a to titulom neuhradených faktúr. V návrhu uviedol, že spoločnosť Slovak Telekom,
a.s. ako poskytovateľ uzavrel s odporcom v zmysle ust. § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov Zmluvu o pripojení. Predmetom Zmluvy bolo poskytovanie

elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu žalovanému. Žalovaný nesplnil svoju
povinnosť vyplývajúcu mu zo Zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb žalobcovi nezaplatil.

2. Súd vydal platobný rozkaz č.k. 25RO/485/2012- 25 zo dňa 15.11.2012, ktorým zaviazal žalovaného na
zaplatenie. Uznesením zo dňa 18.6.2014 súd zrušil platobný rozkaz, nakoľko ho nebolo možné doručiť
žalovanému do vlastných rúk.

3. Podľa § 297 b) Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

4.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Súd vo veci rozhodol a rozsudok verejne vyhlásil bez nariadenia pojednávania, nakoľko ide o drobný
spor.6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa listinnými dôkazmi a zistil, že právny predchodca
navrhovateľa T-Mobile Slovensko, a.s. uzatvoril so žalovaným dňa 18.2.2010 Zmluvu o pripojení, ktorej

predmetom bol - program Podľa seba 3. Ďalej žalobca zapožičal žalovanému mikroprocesorovú kartu
(SIM kartu), ktorá umožňuje využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Zároveň
uzavreli Dodatok, na základe ktorého poskytol žalovanému mobilný telefón Nokia 5530 za sumu
1 euro. V dodatku bola uvedená viazanosť 24 mesiacov a zmluvná pokuta 331,94 eur pre prípad
porušenia zmluvných povinností. Žalovaný sa zaviazal platiť cenu za poskytnuté služby. Neoddeliteľnou

súčasťou zmluvy o pripojení uzavretej medzi účastníkmi sú aj všeobecné podmienky navrhovateľa na
poskytovanie verejnej telefónnej služby. Žalobca vystavil žalovanému faktúry, z ktorých vyplýva, že
neuhradil faktúry za poskytnuté služby za obdobie od 22.1.2010, splatná dňa 11.3.2010 na sumu 130,41
eur, faktúra na sumu 35,12 eur splatná dňa 11.4.2010, faktúra na sumu 6,17 eur za oneskorenie platby.
Keďže žalovaný porušil zmluvné povinnosti, pre prípad porušenia ktorých bola dohodnutá zmluvná
pokuta, bola mu vystavená faktúra aj na sumu 331,94 eur, splatná dňa 11.11.2010.

7. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

8. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné

podmienky individuálne dojednané.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, v znení účinnom od 1.1.2008, za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľaods.3citovanéhozákona,akdodávateľnepreukážeopak,zmluvnéustanoveniadohodnutémedzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa ods. 4 písm. k) v znení účinnom od 1.1.2008, citovaného ustanovenia, za neprijateľné podmienky

uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý
nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho
záväzku.

Podľa ods. 5 citovaného ustanovenia, v znení účinnom od 1.1.2008, neprijateľné podmienky upravené

v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

9. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

10. Účelom zmluvnej pokuty je donútiť dlžníka pod hrozbou majetkovej sankcie k riadnemu splneniu
záväzku a plní aj funkciu paušalizovanej náhrady škody. Zmluvná pokuta musí byť dojednaná písomne
inak je neplatná. V prípade zmluvnej pokuty dohodnutej v spotrebiteľskej zmluve okrem toho treba zo
zákona skúmať jej platnosť a primeranosť, pričom neplatné je dojednanie, ktoré je v rozpore s dobrými

mravmi podľa § 39 Občianskeho zákonníka alebo je neprimerané podľa § 53 ods. 4 Občianskeho
zákonníka.

11. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili
Zmluvu o pripojení, ktorej predmetom bolo poskytnutie telekomunikačných služieb a to po dobu 24
mesiacov. Z dokazovania vyplynulo, že žalovaný nezaplatil faktúry za poskytnuté služby za obdobie od

22.1.2010, spolu v sume 171,70 eur. Keďže žalovaný porušil zmluvné povinnosti, bola mu vystavená
faktúra na sumu 331,94 eur, ktorá bola písomne dohodnutá pre prípad porušenia zmluvných povinností
žalovaného a následného vypojenia SIM karty. Súd však poukazuje na to, že zmluvná pokuta bola
uvedená v tabuľke č. 1 Dodatku k zmluve o pripojení drobným textom, pričom ďalšie ustanovenia
týkajúce sa zmluvnej pokuty boli už uvedené v ucelenom texte tak, že bežný spotrebiteľ by mal problém

všimnúť si tieto ustanovenia začlenené do zmluvných podmienok, navyše keď text bol napísaný takmer
nečitateľným písmom. Zmluvná pokuta bola okrem toho dojednaná v spotrebiteľskej zmluve, ktorá bola
uzavretá ako typová zmluva, a ktorej obsah - teda i uvedené dojednanie spotrebiteľ nemal možnosť
ovplyvniť. Mal iba možnosť zmluvu ako celok prijať a podrobiť sa aj nanútenému dojednaniu o zmluvnej
pokute alebo zmluvu ako celok odmietnuť. Výška zmluvnej pokuty je okrem toho určená jednotne, bez

ohľadu na to, kedy príde k porušeniu povinnosti zo strany spotrebiteľa. Súd ustálil, že dojednanie o
zmluvnej pokute je neprijateľné podľa § 53 ods. 1, je v nerovnováhe podľa § 53 ods. 2, a navyše ani
nebolo individuálne dojednané. Navyše podľa § 53 ods. 4 písm. k) sú na strane súdu pochybnosti o jej
primeranosti, preto súd považoval toto dojednanie za neplatné podľa § 53 ods. 5 citovaného zákona a
žalobu v časti sumy 331,94 eur zamietol.

Súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 171,70 eur, ktorá suma predstavuje neuhradené faktúry za
poskytnuté služby. Keďže žalovaný sa dostal do omeškania s plnením, súd ho zaviazal okrem istiny aj
na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 130,41 eur od 12.3.2010 do zaplatenia,
vo výške 9% ročne zo sumy 35,12 eur od 12.4.2010 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 6,17
eur od 12.5.2010 do zaplatenia. Výška úroku z omeškania bola určená v súlade s ustanovením §

517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. Úrok z omeškania bol
navrhovateľovi priznaný od času, v ktorom bol odporca v omeškaní s plnením jednotlivých faktúr, t. j.
odo dňa nasledujúceho po lehote splatnosti faktúr.
12. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna zo strán nemá právo
na náhradu trov konania, nakoľko úspech strán v konaní bol len čiastočný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra
písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 363 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.