Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. október 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21C/74/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716202298
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716202298.3

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu Martin JUDr. Dušan Pagáč v právnej veci žalobcu: CBA Slovakia, a.s., IČO: 36
620 319, so sídlom Dukelských hrdinov 2, 984 01 Lučenec, právne zastúpený JUDr. Alexandrom Filom,
advokátom, so sídlom Ulica P. Rádayho 14/A, 984 01 Lučenec, proti žalovanej: G. E., H.. XX.XX.XXXX,
R. C. V.. K. XXX/X, XXX XX Z., v konaní o zaplatenie 87,90 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 87,90 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa 02.03.2016, sa žalobca voči žalovanej domáhal, aby mu
zaplatila zákonný úrok z omeškania z pohľadávky 2 000 Eur, ktorá mu bola prisúdená rozsudkom
Okresného súdu Martin, č.k. XXT/XX/XXXX-XX zo dňa 15.04.2014.

2. Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu, ktorý bol následne zrušený, pretože sa ho
nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk. Platobný rozkaz spolu so žalobou a prílohami bol
žalovanej doručovaný na adresu jej trvalého pobytu. V odbernej lehote si žalovaná túto zásielku
neprevzala. Z toho dôvodu jej súd opätovne žalobu s prílohami, ako aj predvolanie na pojednávanie
doručil prostredníctvom oznámenia na úradnej tabuli súdu, a zároveň aj na webovej stránke súdu.

Žalovaná si tieto písomnosti v zákonnej 15-dňovej lehote neprevzala, čím sa považujú za doručené dňa
27.09.2016.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím právneho zástupcu žalobcu a listinami založenými v
spise a zistil:

Rozsudkom Okresného súdu Martin č.k. XXT/XX/XXXX-XX zo dňa 15.04.2014 bola žalovaná zaviazaná
nahradiť škodu žalobcovi vo výške 2 000 Eur. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 16.04.2014
a vykonateľnosť dňa 25.04.2014. Žalovaná dlžnú sumu 2 000 Eur v určenej lehote žalobcovi nezaplatila,
a z toho dôvodu žalobca podal voči nej návrh na exekúciu v exekučnom konaní, ktoré viedol súdny
exekútor JUDr. Ing. Ján Gasper, PhD., evidenčné číslo spisu G. XXXX/XXXX-O.. Exekútor žalovanú
sumu 2 000 Eur vymohol, o čom vystavil žalobcovi osobitné potvrdenie označené ako „konečné

vyúčtovanie exekučného konania“. Na požiadanie žalobcu mu exekútor oznámil presné dni a jednotlivé
sumy, ktoré v rámci exekúcii došli na účet exekútora. Čiastkové vymožené sumy sa považujú dňom ich
pripísania na účet exekútora za uhradené. Vo väzbe na výpis z účtovnej evidencie súdneho exekútora
o čiastočných úhradách vymáhaného dlhu 2 000 Eur, žalobca špecifikoval svoj nárok na zaplatenie
zákonného úroku z omeškania, ktorý si uplatnil 5,25% ročne z dlžnej sumy. Celkové uplatnené právo
žalobcu na zaplatenie zákonného úroku z omeškania zo sumy 2 000 Eur predstavuje 87,90 Eur.4. Z týchto dôvodov súd podľa 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády č.
87/1995 ako aj vzhľadom na ustanovenie § 1 ods. 4 Zákonníka práce zaviazal žalovanú, aby žalobcovi
zaplatila zákonný úrok z omeškania 5,25% ročne, a to v celkovej sume 87,90 Eur do 3 (troch) dní od

právoplatnosti rozsudku.

5. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 v spojení s § 255 c. s. p. a žalobcovi, ktorý bol v spore
úspešný v plnom rozsahu, priznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.