Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. október 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25C/27/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116201856
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116201856.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci žalobcu: P. Č. I. J. S., J.. S..

Z.., O.: XX XXX XXX, Č. I.Á. XXX/X, U. P., Č. S., v konaní právne zastúpený I.Q. P. G., J.. S.. Z.., D. XX,
E., proti žalovaným: 1) R. G., F.. XX.XX.XXXX, T. H., Ď.K. XX, 2) J. G., F.. XX.XX.XXXX, T. H., Ď. XX,
v konaní o zaplatenie X XXX,XX Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu X XXX,XX Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy X XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
a to na účet žalobcu vedený v J. J., č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, variabilný symbol: XXXXXXXXX,

II. povoľuje žalovaným v 1. a 2. rade zaplatiť vzniknutý dlh v splátkach, ktoré budú platiť prvé štyri
mesiace po právoplatnosti tohto rozsudku vo výške XX Eur a od piateho mesiaca nasledujúceho po
právoplatnostitohtorozsudkuvovýškeXXXEur,splatnýchvždydoXX-tehodňavmesiaciaždoúplného
vyrovnania, pod následkom straty výhody splátok,

III. v prevyšujúcej časti žalobu zamieta,

IV. priznáva žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 88 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX žiadal súd, aby vydal platobný
rozkaz, ktorým by zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy X XXX,XX Eur z titulu
neuhradenej istiny zo zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, ktorú uzatvoril so žalovanými jeho
právny predchodca J. J., I.. J... Taktiež žiadal priznať úrok z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy
X XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia a trovy konania.

2. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že jeho právny predchodca dňa XX.XX.XXXX uzatvoril so

žalovanými zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bola žalovaným poskytnutá
suma X XXX,XX Eur. Žalovaní mali poskytnutý úver splácať v XXX-ich mesačných splátkach po XXX
Eur. Žalovaní však svoj záväzok riadne nesplatili. Právny predchodca žalobcu zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX postúpil predmetnú pohľadávku na žalobcu.

3. Žalovaní so žalobou súhlasili. Žalovaná v 2. rade uviedla, že zmluvu riadne uzatvorili, finančné
prostriedky im boli poskytnuté a podmienky zmluvy spočiatku riadne plnili. Následne sa však dostali

do finančných ťažkostí a splátky prestali splácať. Právnym predchodcom žalobcu boli písomne vyzvaní
na zaplatenie omeškaných splátok. Taktiež im bolo doručené oznámenie o tom, že ak neuhradia svoje
záväzky, úver sa zosplatní. S právnym predchodcom žalobcu ohľadom úhrady úveru komunikovali. K
úhrade však nedošlo a následne im právny predchodca žalobcu oznámil, že svoju pohľadávku vočiním postúpil na žalobcu. Žalovaná v 2. rade uviedla, že komunikovala aj so žalobcom, avšak k dohode
nedospeli. Pokiaľ by boli zaviazaní na zaplatenie určitej sumy, žalovaná v 2. rade žiadala o povolenie
splatiť tento dlh v splátkach, a to v prvých Š. splátkach po XX Eur a následne v splátkach po XXX Eur,

až do úplného vyrovnania. Žalovaná v 2. rade je zamestnaná a jej príjem je asi XXX Eur. Žalovaný v
1. rade pracuje mimo územia Slovenskej republiky a jeho príjem je asi XXX Eur. Obaja splácajú ďalšie
dlhy, ktoré u nich vznikli v čase, keď nemali príjem. Žalovanej v 2. rade je exekučne strhávaná suma XX
Eur a so žalovaným v 1. rade splácajú ešte ďalšie 2 úvery.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s návrhom, zmluvou o splátkovom úvere, kópiou výpisu
žalobcu ohľadom aktuálneho stavu výšky peňažného zostatku, prehľadom aktuálnej úrokovej sadzby
z omeškania žalobcu, všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu, výzvou na zaplatenie dlžnej
sumy, vyhlásením mimoriadnej splatnosti, oznámením o postúpení pohľadávky, zmluvou o postúpení
pohľadávky, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento stav:

5. Dňa XX.XX.XXXX právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanými zmluvu o splátkovom úvere
č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bola žalovaným poskytnutá suma X XXX,XX Eur. Žalovaní mali
poskytnutý úver splácať v XXX-ich mesačných splátkach po XXX Eur. Žalovaní však svoj záväzok riadne
nesplatili. Právny predchodca žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX postúpil
predmetnú pohľadávku na žalobcu. Úroková sadzba bola v zmluve dohodnutá vo výške XX,X % ročne

a ročná percentuálna miera nákladov vo výške XX,XX %. Konečná splatnosť úveru bola XX.XX.XXXX.
Splátky boli splatné vždy k XX. dňu v kalendárnom mesiaci.

6. Žalovaná suma pozostáva z istiny vo výške X XXX,XX Eur, úroku do zosplatnenia vo výške XXX,XX
Eur, úroku z omeškania do zosplatnenia vo výške XXX,XX Eur a z poplatkov do zosplatnenia vo výške

XX,XX Eur, pričom suma XX Eur predstavovala poplatky za upomienky (1 upomienka vo výške XX Eur,
spolu XXX Eur, pričom XXX Eur už bolo zaplatených).
7. Žalobca preukázal, že jeho právny predchodca vyzval žalovaných na zaplatenie dlžnej sumy, s ktorou
boli v omeškaní a taktiež žalovaným oznámil, že vyhlásil mimoriadnu splatnosť celého úveru. Žalovaní
túto skutočnosť potvrdili a súd mal za to, že táto skutočnosť medzi účastníkmi nebola sporná. Súd

vychádzal z toho, že pohľadávka pôvodného veriteľa bola na žalobcu postúpená platne a tento je vo
veci aktívne legitimovaný.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej ObZ), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné
zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55 , ak zmluvnými stranami sú na jednej strane

dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

10. Podľa § 52 ods. 2 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 52 ods. 3 OZ, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka").

13. Podľa § 53 ods.4 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

14. Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.15. Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

16. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o
Slovenskej obchodnej inšpekcii, v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy (ďalej len citovaného
zákona), na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej

právnej forme.

17. Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

18. Podľa § 3 ods. 1 citovaného zákona, Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

19. Podľa § 3 ods. 2 citovaného zákona, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

20. Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná.

21. Podľa § 4 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto

možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

22. Podľa § 4 ods. 3 citovaného zákona, zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 ,

b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,
e) práva spotrebiteľa podľa § 7 .

23. Podľa § 4 ods. 4 citovaného zákona, pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebob) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

24. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani

v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

25.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

26. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

27. Podľa § 3 ods. 2 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je
o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka.

28. V predmetnom konaní mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi došlo k uzatvoreniu zmluvy
o splátkovom úvere, pričom žalovaným boli poskytnuté peňažné prostriedky. Zmluva, ktorú právny

predchodca žalobcu a žalovaní uzatvorili, je spotrebiteľskou zmluvou a zároveň zmluvou, ktorú je
potrebné posúdiť podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorý bol účinný v čase uzatvorenia zmluvy.
Súd mal za to, že zmluva obsahuje všetky náležitosti, ktoré mala mať zmluva podľa zákona účinného v
čase uzatvorenia zmluvy. Žalovaní sa so splácaním dostali do omeškania. Keďže žalobca, na ktorého
platne prešla pohľadávka pôvodného veriteľa, a to na základe zmluvy o postúpení pohľadávky, si v tomto

konaní uplatňuje len sumu, ktorú mu vyčíslil pôvodný veriteľ ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
a ktorá pozostáva z omeškanej istiny, úrokov z úveru vyčíslených do zosplatnenia, ako aj z úrokov z
omeškania, súd v tejto časti žalobe vyhovel. Čo sa týka poplatkov, súd mal za to, že žalobcom uplatnené
poplatky do zosplatnenia za správu úveru a spracovateľský poplatok sú dôvodné. Súd však zamietol
žalobu v časti poplatkov za upomienky (X x XX Eur = XXX Eur), keďže mal za to, že upomienky v takejto

výške sú skrytou sankciou, ktorá je v spotrebiteľských zmluvách neprípustná. Súd mal taktiež za to,
že žalobca nemal na doručenie jednej upomienky náklady vo výške XX Eur. Súd teda žalobu v časti o
zaplatenie XXX Eur zamietol a o túto sumu ponížil priznanú sumu. Keďže žalobca si uplatňoval úrok z
omeškania z priznanej sumy poníženej o už vyčíslené úroky z omeškania, súd priznal žalobcovi aj ním
žiadané úroky z omeškania od XX.XX.XXXX, keďže už vtedy boli žalovaní nepochybne v omeškaní,

nakoľko k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti došlo XX.XX.XXXX.

29. Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

30. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

31. Vzhľadom na sociálnu situáciu žalovaných im súd povolil zaplatiť vzniknutý dlh v splátkach, tak ako
je uvedené vo výroku tohto rozsudku, s tým, že mal za to, že navrhovaná a schválená výška splátok

uspokojí veriteľa ešte v primeranom čase a žalovaných existenčne neohrozí.

32. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 262 ods. 1 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.34. Podľa § 262 ods. 2 CSP, O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

35. Keďže žalobca bol v konaní úspešný čiastočne, súd mu pomerne priznal právo na náhradu trov
konania v rozsahu XX %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§ 362 ods.

1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.1
CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.