Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 28, 2016

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 2T/46/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616010134
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Krausová
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2016:4616010134.4

Rozhodnutie

Okresný súd Topoľčany, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Krausovej a prísediacich
Márie Lukáčovej a MVDr. Emila Pargáča, v trestnej veci obžalovaného G. H., pre obzvlášť závažný
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d), odsek 2 písmeno c) Trestného
zákona, s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno b), j) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní

konanom v Topoľčanoch 28.09.2016 takto

r o z h o d o l :

G. H. , narodený XX.XX.XXXX v D., trvale bytom
M., U. XXX/XX, t.č. vo väzbe v ÚVV
U. od 11.11.2015

s a u z n á v a v i n n ý m , ž e :

od bližšie nezistenej doby najmä od roku 2011 až do 11.11.2015 si v okolí mesta Hlohovec a na
ďalších bližšie nezistených miestach zadovažoval omamné a psychotropné látky, sušené rastliny rodu

Cannabis - konope a metamfetamín - pervitín, ktoré následne aj prechovával pri sebe a na miestach,
kde sa zdržiaval pre vlastnú potrebu a za účelom sprostredkovania a predaja s cieľom dosiahnutia
finančného prospechu konečným konzumentom v obci Ludanice, Topoľčany a ich blízkom okolí a to
najmä osobám G. H., nar. XX.XX.XXXX, E. C., nar. XX.XX.XXXX, G. R., nar. XX.XX.XXXX, G. I., nar.
XX.XX.XXXX, G. L., nar. XX.XX.XXXX, A. R., nar. XX.XX.XXXX, O. L., nar. XX.XX.XXXX, R. I., nar.
XX.XX.XXXX, F. D., nar. XX.XX.XXXX, W. N., nar. XX.XX.XXXX, N. L., nar. XX.XX.XXXX a A. M., nar.

XX.XX.XXXX, pričom dňa 11.11.2015 o 17,30 hod. potom, čo mu bola obmedzená osobná sloboda,
podľa § 89 odsek 1 Trestného poriadku vydal 1 ks zatavená injekčná striekačka s obsahom 438
mg metamfetamínu s priemernou koncentráciou účinnej látky metamfetamínu 10,5 % hmotnostných,
čo obsahuje 46 mg absolútneho metamfetamínu a čo zodpovedá najmenej 2 obvykle jednorazovým
dávkam drogy, pričom metamfetamín je zaradený v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o
omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny

psychotropných látok a rastliny rodu Cannabis (konopa) sú zaradené v zmysle zákona NR SR č.
139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov
do I .skupiny omamných látok,

t e d a :

neoprávnene zadovážil, predal a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas a na viacerých osobách,

t ý m s p á c h a l :obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo

prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 odsek 1 písm. c), písm. d), odsek 2 písm.
c) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. b), písm. j) Trestného zákona.

Za t o s a m u u k l a d á :

Podľa § 172 odsek 2 Trestného zákona, za zistenej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l), n)
Trestného zákona, nezistenej priťažujúcej okolnosti, postupom podľa § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného
zákona, § 39 odsek 1, odsek 3 písm. c) Trestného zákona, trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov
nepodmienečne.

Podľa § 48 odsek 4 Trestného zákona obžalovaného na výkon trestu z
a r a ď u j e do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 76 odsek 1, § 78 odsek 1 Trestného zákona ochranný dohľad v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 73 odsek 2 písmeno d/ Trestného zákona ochranné protitoxikomanické liečenie v ambulantnej
forme.

Podľa § 60 odsek 1 písm. a) Trestného zákona trest prepadnutia veci - 1 ks mobilný telefón zn. Sony
Ericsson Cyber - shot bielej farby, model GT-S5570, IMEI: 356794/04/147369/3, 1 ks batéria do MT
značky Samsung, S/N: AA1B402kS/4-B, 1 ks SIM karta O2, číslo 894210439970725749.

Podľa § 60 odsek 6 Trestného zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Topoľčany na podklade obžaloby okresnej prokurátorky v Topoľčanoch pod sp. zn. Pv
709/2015/4406 prejednal trestnú vec vedenú proti obžalovanému G. H. a na hlavnom pojednávaní
vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov zabezpečených v prípravnom konaní i v súdnom
konaní.

Z výsledkov vykonaného dokazovania bol zistený skutkový stav tak, ako je opísaný vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Obžalovaný G. H. (ďalej len „obžalovaný“) na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie podľa § 257

písmeno b/ Trestného poriadku, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, ktoré súd po
splnení všetkých zákonom upravených podmienok prijal a súčasne vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu,
v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná. Dokazovanie bolo vykonané iba v súvislosti
s výrokmi o treste, náhrady škody a ochrannom opatrení.

Ako vyplýva z listinných dôkazov - správ, lustrácií a hodnotení, obžalovaný doposiaľ nebol súdne
trestaný, nie je proti nemu vedené žiadne iné trestné stíhanie, z miesta bydliska nebol bližšie hodnotený.

Po vykonaní dokazovania súd zhodnotil dôkazy týkajúce sa skutku, podľa vnútorného presvedčenia,
založeného na starostlivom zvážení všetkých okolností jednotlivo aj v ich súhrne, nezávisle od toho, či

tieto obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.
Z vykonaného dokazovania mal súd za jednoznačne preukázané, že skutok sa stal tak, ako bol uvedený
v skutkovej vete obžaloby a tento vykazuje znaky obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa §
172 odsek 1 písmeno c/, písmeno d/, odsek 2 písmeno c/ Trestného zákona s poukazom na ustanovenie

§ 138 písmeno b), j/ Trestného zákona, pretože obžalovaný neoprávnene kúpil, predal, zadovážila prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku - metamfetamín (pervitín), ktorého zadovažovanie,
prechovávanie, kúpa i predaj bez povolenia je trestná a spáchal taký čin závažnejším spôsobom konania
- na viacerých osobách - G. Šinskej, E. C., G. R., G. I., G. L., A. R., O. L., R. I., F. D., W. N., N. L., a

A. M.. Podľa § 138 písmeno b) Trestného zákona ide o páchanie trestného činu po dlhší čas a podľa §
138 písmena j), § 127 odsek 12 Trestného zákona, viacerými osobami sa na účely Trestného zákona
rozumejú najmenej tri osoby.

Vina obžalovaného bola bez akýchkoľvek pochybností preukázaná jednak jeho vlastným priznaním už

v prípravnom konaní ako zadržaného a následne ako obvineného v prípravnom konaní a obžalovaného
v súdnom konaní, výpoveďami svedkov ktorým pervitín predával, znaleckým posudkom MUDr. Segedu
z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, listinnými dôkazmi.

Pokiaľ ide o zavinenie, na podklade vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že obžalovaný konal
v priamom úmysle podľa § 15 písmeno a/ Trestného zákona, pretože chcel spôsobom uvedeným v

Trestnom zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu postupoval súd v zmysle ustanovení § 34 odsek 1 - 4 Trestného
zákona, pričom bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku,
priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Z poľahčujúcich okolností uvedených v § 36 Trestného zákona súd zistil u obžalovaného okolnosti
uvedené pod písmenom l) - priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval
- tak v prípravnom konaní i v súdnom konaní, písmeno n) - napomáhal pri objasňovaní trestnej
činnosti príslušným orgánom, pretože poskytol orgánom činným v trestnom konaní v osobitnom výsluchu

informácie o drogoverj trestnej činnosti ako to vyplynulo zo záznamu o preštudovaní vyšetrovacieho
spisu na čl. 253 spisu.

Súd nezistil žiadnu z priťažujúcich okolností, taxatívne vymenovaných v ustanovení § 37 Trestného
zákona.

Podľa § 172 odsek 2 Trestného zákona, páchateľ sa potrestá odňatím slobody na 10 rokov až 15 rokov.

Vzhľadom na prevažujúci pomer poľahčujúcich okolností, žiadnu priťažujúcu okolnosť, súd aplikoval pri
určení výmery trestu postup podľa § 38 odsek 3 Trestného zákona, keď hornú hranicu trestnej sadzby

za spáchaný obzvlášť závažný zločin 15 rokov znížil o jednu tretinu. Týmto postupom prichádzalo do
úvahy ukladanie trestu v upravenej sadzbe 10 rokov až 13 rokov a 4 mesiace.

S poukazom na pomery obžalovaného, predovšetkým s prihliadnutím na jeho doterajší bezúhonný život,
skutočnosť, že nebol doposiaľ súdne trestaný, teda viedol riadny život, prejednávaná vec je prvým jeho

vybočením z rámca života riadneho občana, i keď veľmi závažná, prevažujúci pomer poľahčujúcich
okolností, nezistené žiadne priťažujúce okolnosti, vrátane napomáhania pri objasňovaní svojej trestnej
činnosti orgánom polície, prostredie, v ktorom na slobode žije, snahu rodičov mu napomáhať v zaradení
sa do riadneho života, ako i s ohľadom na narodené dieťa počas výkonu väzby a napokon i samotné
okolnosti prípadu, mal súd dôvodne za to, že použitie aj upravenej trestnej sadzby, a to i na samej

spodnej hranici 10 rokov, by bolo pre obžalovaného neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany
spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania.

Na základe vyššie uvedených zistení súd dospel k záveru, že účel trestu v zmysle § 34 Trestného zákona
tak v oblasti generálnej ako aj individuálnej prevencie bude v prejednávanej veci dosiahnutý uložením

trestu odňatia slobody vo výmere 5 rokov nepodmienečne, postupom podľa § 39 odsek 1, odsek 3
písmeno c) Trestného zákona (mimoriadne zníženie trestu).

Súd mal pri ukladaní trestu na zreteli, že trest má smerovať výlučne voči páchateľovi trestného činu,
má teda postihovať výlučne páchateľa, a to tak, aby sa zabezpečil čo najmenší vplyv na jeho rodinu a

jemu blízke osoby.

Samotným uložením trestu sa však nepriamo postihuje i jeho rodina, v danom prípade u obžalovaného
budú narušené citové väzby vo vzťahu k rodičom a ku malol. dieťaťu obžalovaného, pri výchovektorého nebude môcť byť prítomný. Obžalovaný si tento stav zjavne uvedomoval, keď v prednese svojej
záverečnej reči poukazoval na to, ako svojim konaním spôsobil trápenie svojim rodičom, nebude môcť
byť pri tom, ako jeho syn vyrastá a nápomocný matke dieťaťa pri jeho starostlivosti, z čoho vyplýva, že

mu na rodine záleží, chce vychovávať svojho nedávno narodeného syna, pracovať vo firme svojho otca,
zaradiť sa do riadneho života, čo výrazne zvyšuje jeho snahu po resocializácii.

Súd má za to, že trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov nepodmienečne je v danom prípade
dostatočne prísny i primeraný, spĺňa kritéria individuálnej prevencie, pričom v prípade dlhodobejšieho

trestu by došlo k popretŕhaniu rodinných a sociálnych väzieb a tým k ohrozeniu možností resocializácie
obžalovaného po návrate z výkonu trestu a na druhej strane bude na neho dostatočne pôsobiť, aby
v budúcnosti viedol riadny život, ako aj vo forme generálnej prevencie - pôsobenia trestu smerom k
ostatným členom spoločnosti tak, aby jednoznačne vnímali, že za porušovanie spoločenských pravidiel
môžu byť odsúdení.

Pokiaľ ide o zaradenie na výkon trestu, v danom prípade prichádzal do úvahy ústav na výkon trestu
odňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia, pretože v osobe obžalovaného sa jedná o páchateľa
obzvlášť závažného zločinu (§ 48 odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona).

Na výkon trestu odňatia slobody súd obžalovaného zaradil podľa § 48 odsek 4 Trestného zákona do

ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, s poukazom na závažnosť
trestného činu a najmä mieru narušenia obžalovaného a ním prejavovanú úprimnú snahu po náprave.

Pri svojom rozhodovaní súd vychádzal i z kladných hodnotení osoby obžalovaného a taktiež záverov
znaleckého posudku z odvetvia psychiatrie.

Pretože súd obžalovaného odsudzoval za obzvlášť závažný zločin na nepodmienečný trest odňatia
slobody, uložil mu ochranný dohľad na 2 roky (v sadzbe 1 rok až 3 roky).

Povinnosťou odsúdeného, ktorému súd uložil ochranný dohľad, je po prepustení z výkonu trestu odňatia

slobody je
a) oznamovať potrebné údaje o spôsobe a zdrojoch svojej obživy a tie aj preukazovať,
b) osobne sa hlásiť v určených lehotách a
c) vopred oznamovať vzdialenie sa z miesta bydliska uvedeného v rozhodnutí súdu.

Takto uložená kombinácia trestu odňatia slobody a ochranného dohľadu, podľa názoru súdu zodpovedá
všetkým okolnostiam prípadu i osobe páchateľa, je primeraná a schopná splniť funkciu ochrany
spoločnosti i prevencie (individuálne i generálnej) a zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.

S poukazom na závery znaleckého posudku bolo obžalovanému uložené i ochranné protitoxikomanické
liečenie ambulantnou formou podľa § 73 ods. 2 písmena c) Trestného zákona.

Súd rozhodol o prepadnutí 1 ks mobilný telefón zn. Sony Ericsson Cyber - shot bielej farby, model GT-
S5570, IMEI: 356794/04/147369/3, 1 ks batéria do MT značky Samsung, S/N: AA1B402kS/4-B, 1 ks

SIM karta O2, číslo 894210439970725749 podľa § 60 ods. 1 Trestného zákona, keďže boli splnené
zákonné, podľa § 60 ods. 6 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutých vecí stáva štát.

Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Topoľčany), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd
v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne
podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré

rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudoknapáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie
možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právne účinne podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva
výslovne vzdal.