Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. september 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/39/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813203355
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3813203355.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci žalobcu: C. C., nar. XX.X.

XXXX, trvale bytom G., E. XX/XX, proti žalovanej: I. B., nar. XX.XX. XXXX, bytom G., E. XX/XX, o
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Z vecí tvoriacich bezpodielové spoluvlastníctvo žalobcu, C. C. a žalovanej, I. B. prikazuje:

do výlučného vlastníctva žalovanej, I. B.:
- hnuteľné veci: obývačková stena, chodbová stena, televízor zn. OVP, stôl /stolová doska/, chladnička,
2 ks komoda, práčka, 2 ks písacie stolíky, sporák, stena do detskej izby, 2 ks postelí v detskej izbe, veci

v hodnote 815 eur;

- byt č. XX na 4. poschodí vo vchode č. XX bytového domu súpisné číslo XXXXX, postavenom na
pozemkuparc.č.XXXXprek.ú.G.,spoluspodielomnaspoločnýchčastiachazariadeniachdomu XXX/
XXXXX, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX vedenom T. úradom v P., D. katastra G., pre katastrálne
územie G., okres G..

do výlučného vlastníctva žalobcu, C. C.:
- hnuteľnú vec: osobné motorové vozidlo zn. Daewoo Espero ev. č. Pd 093BT, VIN: KLAJF
19V1TB136218.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť na vyrovnanie podielov žalobcovi sumu 12.511,81 eur, do jedného roku
od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Priznáva žalovanej oslobodenie od súdnych poplatkov.

IV. Stranám náhradu trov konania nepriznáva.

V. Žalobca je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Prievidza náhradu trov konania štátu vo výške
79,65 eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

VI. Štátu náhradu trov konania v prevyšujúcej časti nepriznáva.

VII. Žalobca je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Prievidza súdny poplatok za vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva vo výške 483 eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :1.Žalobou podanou na tunajší súd dňa 25.2. 2013, doplnenou písomným podaním zo dňa 30.4. 2013,
sa žalobca domáhal vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva, ktoré za trvania manželstva so
žalovanou nadobudol. Do masy BSM zahrnul tieto veci: byt č. XX na 4. poschodí vo vchode č. XX

bytového domu súpisné číslo XXXXX, postavenom na pozemku parc. č. XXXX pre k. ú. G., obývačkovú
stenu, chodbovú stenu, manželskú posteľ, rozkladací rohový gauč s kreslom, video, vežu, počítač,
tlačiareň, digestor, kuchynskú linku na mieru, televízor zn. C., televízor zn. OVP, stôl /stolová doska/,
chladnička, sprchovací kút, 2 ks komody na prádlo, práčku, mikrovlnnú rúru, plastové okná v celom
byte, 2 ks písacie stolíky, sporák, stenu do detskej izby, dve postele v detskej izbe, plávajúcu podlahu

a dlažby v byte. Navrhol, aby všetky spoločne nadobudnuté veci súd prikázal do výlučného vlastníctva
žalovanej a táto aby mu vyplatila z titulu vyporiadania sumu 18.000 eur, predstavujúcu polovicu hodnoty
ich spoločného bytu.

2.Žalovaná vo svojej výpovedi do zápisnice na súde a na pojednávaniach pred súdom uviedla, že za
trvania manželstva okrem nehnuteľnosti - bytu, v ktorom i v súčasnej dobe so svojou dcérou býva,

nadobudla s žalovaným za trvania manželstva tieto hnuteľné veci: obývačkovú stenu v zostatkovej cene
150 eur, chodbovú stenu v zostatkovej cene 70 eur, manželskú posteľ v zostatkovej cene 0 eur /ku dňu
vyhlásenia rozsudku už neexistoval/, televízor zn. Mascon v zostatkovej cene 0 eur/ku dňu vyhlásenia
rozsudku už neexistoval/, televízor zn. OVP v zostatkovej cene 50 eur, stôl /stolová doska/ v zostatkovej
cene 10 eur, chladničku v zostatkovej cene 300 eur, 2 ks komod v zostatkovej cene 100 eur /2 x 50

eur/, práčku v zostatkovej cene 100 eur , 2 ks písacích stolíkov v zostatkovej cene 25 eur /20 eur + 5
eur/, sporák v zostatkovej cene 5 eur, stenu do detskej izby v zostatkovej cene 5 eur a osobné motorové
vozidlo zn. Daewoo Espero v zostatkovej cene 0 eur. Pokiaľ žalobca žiadal vyporiadať i ďalšie hnuteľné
veci, a síce rohový gauč a kreslo, video, počítač, tlačiareň k počítaču, a mikrovlnnú rúru, žalovaná tvrdila,
že tieto veci síce za trvania manželstva so žalobcom nadobudla, tieto však pre ich nefunkčnosť a nulovú

hodnotu boli vyhodené a teda neexistujú. Pokiaľ ide o ďalšie veci, ktoré tiež so žalovaným nadobudli za
trvania manželstva, a síce digestor, kuchynskú linku, sprchový kút, plastové okná a dlažbu v byte, tieto
veci sú súčasťou ich spoločného bytu. Ďalej uviedla, že za trvania manželstva mala spolu so žalovaným
kartový účet č. 0373277838/0900 vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s. so sídlom v Bratislave a úverový
účet č. 015704-0016057175 vedený v Poštovej banke, a.s., so sídlom v Bratislave, pričom dlh, ktorý na

oboch účtoch ku dňu rozvodu manželstva bol, po rozvode manželstva uhradila ona, skutočnosť ktorú
pri vyporiadaní BSM žiadala zohľadniť. Žiadala, aby všetky veci /byt i hnuteľnosti/ okrem motorového
vozidla prikázal súd do jej výlučného vlastníctva, a to i napriek tomu, že na byte pri vyhlásení rozsudku
viazli viaceré záložné práva k bytu /viď pripojený list vlastníctva a exekučné spisy/.

3.Žalobca bol po podaní žaloby pasívny. K meritu veci sa nevyjadril a bez ospravedlnenia sa neustanovil
ani na jedno pojednávanie súdu. Za splnenia podmienok ust. § 180 Civilného sporového poriadku /ďalej
len „CSP“/, pojednával súd vo veci v neprítomnosti žalobcu.

4.Dokazovaním vykonaným na pojednávaní, vypočutím žalovanej, svedkov G. a S. C., oboznámením

s obsahom žaloby, písomného podania žalobcu z 30.4. 2013, výpisom z listu vlastníctva č. XXXX pre
k. ú. G., písomným znaleckým posudkom č. XX/XXXX vypracovaným W.. C. Y., znalcom z odboru
stavebníctvo, odvetvie oceňovanie nehnuteľností, výpisom z kartového účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX
vedenom v Slovenskej sporiteľni, a.s. so sídlom v Bratislave, výpisom z úverového účtu č. XXXXXX-
XXXXXXXXXX vedenom v Poštovej banke, a.s., so sídlom v Bratislave, technickým preukazom k OMV

zn. Daewoo Espero, exekučným spisom JUDr. Evy Falisovej sp. zn. EX 1193/16, EX 2716/15 súdneho
exekútora exekútorského úradu v Bratislave, exekučným spisom JUDr. Soni Majkútovej sp. zn. EX
787/2011 súdneho exekútora exekútorského úradu so sídlom v Senici, exekučným spisom sp. zn. EX
477/11 JUDr Martina Bujnu, súdneho exekútora so sídlom exekútorského úradu v Prievidzi, obsahom
spisov Okresného súdu Prievidza sp. zn. 9C/174/2010, 9Er/4116/2011, 15Er/110/2016, 15Er/2323/2013,

16er/3197/2015, 16Er/1298/2016, 9er/1955/2015 a 15Er/975/2011, Zoznamom vozidiel v držbe žalobcu,
a ďalšími dôkazmi, preukazujúcimi súčasný príjem a výdavky žalovanej, mal súd zistený tento skutkový
stav veci:

5.Manželstvo strán bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. k. 9C/174/2010-14 zo dňa

30.11. 2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 7.1. 2011. Z manželstva účastníkov pochádzajú tri
deti, ktoré v rozvodovom konaní boli na čas po rozvode manželstva zverené do osobnej starostlivosti
žalovanej a žalobcovi bola určená na všetky tri deti vyživovacia povinnosť, ktorú si dlhší čas riadne
neplní. V mieste spoločného bydliska strán sporu /v byte, ktorý patrí do masy bezpodielovéhospoluvlastníctva manželov/zostala bývať po rozvode žalovaná so svojimi deťmi a v súčasnosti tam stále
býva so svojím najmladším dieťaťom, dcérou L., nar. XX.XX. XXXX.

6.Za trvania manželstva strán, ich bezpodielové spoluvlastníctvo zrušené nebolo /§ 148 ods. 2 a §
148a ods. 2 Občianskeho zákonníka/ a strany si dohodou ani nerozšírili, resp. nezúžili obsah ich
bezpodielového spoluvlastníctva /§ 143a ods. 1 Občianskeho zákonníka/.

7.Zánikom manželstva strán sporu zaniklo aj ich bezpodielové spoluvlastníctvo v zmysle ustanovenia

§ 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka a pretože k vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva
manželov /ďalej len „BSM“/ medzi stranami dohodou nedošlo, súd na návrh konal o vyporiadaní BSM
v zmysle § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka.

8.Pri vyporiadaní BSM nebol súd viazaný návrhmi strán, ktoré veci patria alebo nepatria do BSM a z
úradnej povinnosti zisťoval celú masu zaniknutého BSM. Svoje dokazovanie súd zameral predovšetkým

na zistenie vecí, ktoré patria do BSM, ďalej na ocenenie tejto masy a v konečnom štádiu na jeho
vyporiadanie.

9.Pri zisťovaní rozsahu zaniknutého BSM súd vychádzal z ust. § 143 Občianskeho zákonníka, podľa
ktorého v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a

čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou veci získaných dedičstvom alebo
darom,akoajvecí,ktorépodľasvojejpovahyslúžiaosobnejpotrebealebovýkonupovolanialenjedného
zmanželovavecívydanýchvrámcipredpisovoreštitúciimajetkujednémuzmanželov,ktorýmalvydanú
vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi
pôvodného vlastníka.

10.Po oboznámení s písomnými podaniami žalobcu, vyjadreniami žalovanej a vypočutím detí strán, G. a
S. C., mal súd zistené, že do masy BSM patria tieto hnuteľné veci: obývačková stena, chodbová stena,
televízor zn. OVP, stôl /stolová doska/, chladnička, 2 ks komoda, práčka, 2 ks písacie stolíky, sporák,
stena do detskej izby, 2 ks postelí v detskej izbe a osobné motorové vozidlo zn. Daewoo Espero.

11.Po vypočutí žalovanej a spoločných detí strán sporu, G. a S. C., mal súd zistené, že do masy BSM
patrili aj tieto hnuteľné veci, vyporiadanie ktorých navrhol žalobca: rohový gauč spolu s kreslom, video,
počítač, tlačiareň, mikrovlnná rúra, manželská posteľ a televízor zn. Mascon, ktoré v čase zániku BSM
boli bezcenné a preto boli ešte v čase trvania manželstva strán alebo po ich rozvode zlikvidované /

vyhodené/.

12.Samostatne súd nevyporiadaval ani ďalšie hnuteľné veci, ktoré mali strany sporu nadobudnúť za
trvania manželstva do svojho bezpodielového spoluvlastníctva, ktoré však boli súčasťou bytu, a pri
zisťovaní všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti /bytu/ na ne súd prihliadal, a síce digestor, kuchynskú linku,

sprchovací kút, plastové okná v byte, plávajúcu podlahu a dlažby v byte.

13.Z obsahu písomných podaní žalobcu vyplýva, že o hnuteľné veci nemal záujem, pričom ich
zostatkové ceny považoval za nulové. Z vyjadrení žalovanej naopak vyplynulo, že o hnuteľné veci,
patriace do BSM naopak záujem mala a žiadala súd, aby tieto, vzhľadom aj na to, že tieto i v súčasnosti

užíva, pri vyporiadaní BSM boli prikázané do jej výlučného vlastníctva okrem osobného motorového
vozidla zn. Daewoo Espero, pričom navrhla tieto ich zostatkové ceny: obývačková stena 150 eur,
chodbová stena 70 eur, televízor zn. OVP 50 eur, stôl /stolová doska/ 10 eur, chladnička 300 eur, 2 ks
komoda 2 x 50 eur, práčka 100 eur, 2 ks písacie stolíky 25 eur, sporák 5 eur, stena do detskej izby 5
eur, 2 ks postelí v detskej izbe bez hodnoty, osobné motorové vozidlo zn. Daewoo Espero bez hodnoty.

14.Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný bol v spore pasívny a výšku zostatkových cien hnuteľných
vecí navrhnutých žalovanou nespochybnil, vychádzal súd pri vyporiadaní vyššie uvedených hnuteľných
vecí z ich zostatkových cien tak ako ich navrhla žalovaná, teda spolu zo sumy 815 eur.

15.Súčasne súd vzhľadom na návrhy strán, prikázal súd do výlučného vlastníctva žalobcu len jednu
hnuteľnú vec, osobné motorové vozidlo zn. Daewoo Espero /bez hodnoty/, o ktorom v priebehu konania
nevedela dať bližšie informácie súdu žalovaná, ktoré vozidlo i v minulosti užíval žalobca a ktoré je nadopravnom inšpektoráte zapísané na žalobcu a takisto je aj predmetom viacerých exekúcií na majetok
žalobcu začatých po zániku BSM a týkajúcich sa záväzkov žalobcu vzniknutých po zániku BSM.

16.Všetky ostatné hnuteľné veci uvedené vo výrokovej časti rozsudku v celkovej zostatkovej hodnote
815 eur, ktoré strany sporu za trvania manželstva spoločne nadobudli, a ktoré ku dňu vyporiadania BSM
aj existovali, prikázal súd do výlučného vlastníctva žalovanej, vychádzajúc z toho, že len ona ich užíva
a len ona žiadala o ich prikázanie do jej výlučného vlastníctva.

XX.Okrem vyššie uvedených vecí do J. strán patrí aj nehnuteľnosť zapísaná na liste vlastníctva
č. XXXX pre k.ú. G., špecifikovaná vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, ktorú žiadala prikázať do
svojho výlučného vlastníctva žalovaná, ktorá v predmetnom byte spolu aj s deťmi zostala po rozvode
manželstvabývaťavktorombytesnajmladšoudcéroubývaivsúčasnosti.Žalobcasúhlasilsprikázaním
nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalovanej.

XX.Úplne rozdielne stanovisko však zaujali strany k všeobecnej hodnote nehnuteľnosti. T. žalobca žiadal
pri vyporiadaní bytu vychádzať z hodnoty XX.XXX eur, žalovaná tvrdila, že hodnota bytu nemôže byť
vyššia ako XX.XXX eur.

XX.Z dôvodu, že strany sa nevedeli zhodnúť na všeobecnej hodnote nehnuteľnosti, ktorú za trvania

manželstva nadobudli, nariadil súd vo veci znalecké dokazovanie na zistenie všeobecnej hodnoty
nehnuteľnosti.

XX.Súdom ustanovený znalec z odboru stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností, W..
C. Y., vo svojom písomnom znaleckom posudku č. X/XXXX, doručeným súdu dňa XX.X. XXXX

uviedol, že reálne rozdelenie nehnuteľností na dve časti vzhľadom na dispozičné riešenie je s
primeranými finančnými nákladmi a primeraným technickým riešením nemožné. D. určil všeobecnú
hodnotu nehnuteľnosti na sumu XX.XXX eur.

XX.Všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti určenú znalcom vo výške XX.XXX eur žalobca nenamietal a

žalovaná s ňou výslovne súhlasila. D. preto vychádzal pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva
strán zo všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti /bytu/ zistenej znalcom vo výške XX.XXX eur.

XX.Z vyššie vykonaného dokazovania mal súd teda zistené, že do masy J. patria 1. nehnuteľnosť
špecifikovaná vo výrokovej časti tohto rozhodnutia v hodnote XX.XXX eur, o ktorú mala záujem

len žalovaná, ktorá žiadala prikázať nehnuteľnosť do jej výlučného vlastníctva; 2. hnuteľné veci
špecifikované vo výrokovej časti tohto rozhodnutia o ktoré mala záujem len žalovaná /okrem motorového
vozidla/ a ktoré mali zostatkovú cenu XXX eur.

XX.Do masy J. je treba takisto zahrnúť spoločné dlhy, ktoré strany mali ku dňu rozvodu manželstva a

síce na kartovom účte vedenom v D. sporiteľni, a.s. a v G. banke, a.s., na meno žalovanej. M. účty boli
založené na meno žalovanej.

24.Podľa výpisu z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX vedenom v Slovenskej sporiteľni, a.s., ku dňu
právoplatného rozvodu manželstva, t. j. ku dňu 7.1. 2011 bol na účte debetný zostatok vo výške - 976,22

eur. Vyššie uvedenú sumu uhradila po rozvode manželstva Slovenskej sporiteľni, a.s., žalovaná.

25.Podľa výpisu z úverového účtu č. XXXXXX-XXXXXXXXXX vedenom v Poštovej banke, a.s., ku
dňu právoplatného rozvodu manželstva, t. j. ku dňu 7.1. 2011 bol celkový nedoplatok spoločného
úveru v istine vo výške 5.569,66 eur. Ku dňu 7.1. 2011 bola z úveru zaplatená spolu suma 3.094,40

eur. Následne úver splácala žalovaná. Posledná splátka úveru bola uhradená v auguste 2015, pričom
celková zaplatená suma z poskytnutého úveru predstavovala sumu 10.285,78 eur. Žalovaná teda po
rozvode uhradila z úveru sama sumu 7.191,38 eur /10.285,78 eur - 3.094,40 eur/.

26.Ku dňu vyhlásenia tohto rozhodnutia boli už vyššie uvedené dlhy žalovanou uhradené.

27.Po určení rozsahu zaniknutého BSM a jeho všeobecnej hodnoty súd pristúpil k vyporiadaniu majetku
strán sporu v zmysle § 150 Občianskeho zákonníka.28.Podľa § 150 Občianskeho zákonníka, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké.

29.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že do BSM účastníkov patria nielen aktíva -
nehnuteľnosť špecifikovaná vo výrokovej časti tohto rozhodnutia vo všeobecnej hodnote 31.400 eur a
hnuteľné veci uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia v zostatkovej cene ku dňu vyporiadania
BSM dohodnutej účastníkmi vo výške 815 eur, ale aj spoločné záväzky voči Slovenskej sporiteľni, a.s. a
voči Poštovej banke, a.s., ktoré po rozvode manželstva uhradila žalovaná v celkovej výške 7.191,38 eur.

30.Na žiadosť žalovanej a so súhlasom žalobcu súd do výlučného vlastníctva žalovanej prikázal
nehnuteľnosť špecifikovanú vo výrokovej časti tohto rozhodnutia v hodnote 31.400 eur, ktorú hodnotu
nehnuteľnosti obe strany akceptovali, resp. nenamietali.

31.Po vykonanom dokazovaní, akceptujúc užívanie hnuteľných vecí patriacich do BSM /okrem

motorového vozidla žalovanou/, vychádzajúc zo zostatkových cien týchto vecí navrhnutých žalovanou /
žalobca považoval všetky veci za bezcenné, s nulovou hodnotou/, prikázal súd do výlučného vlastníctva
žalovanej vo výroku tohto rozhodnutia uvedené hnuteľné veci v zostatkovej hodnote 815 eur a do
výlučného vlastníctva žalobcu osobné motorové vozidlo zn. Daewoo Espero, ktoré v minulosti užíval
sám, a ktoré i v súčasnosti na dopravnom inšpektoráte je zapísané na žalobcu - v zostatkovej hodnote

0 eur /vozidlo je z roku 1996, už v minulosti bolo v zlom technickom stave, v exekučných konaniach
predané nebolo/.

32.Súd teda vyporiadal aktíva patriace do BSM strán v celkovej výške 32.215 eur /31.400 eur + 815 eur/
tak, že žalovanej pripadli do výlučného vlastníctva veci v celkovej hodnote 32.215 eur a žalobcovi vec

v celkovej hodnote 0 eur. Vychádzajúc z toho, že podiely účastníkov pri vyporiadaní BSM sú rovnaké, v
jednej polovici, na každého z účastníkov by z aktív pripadala suma, resp. veci v hodnote 16.107,50 eur.

33.Vychádzajúc však z toho, že ku dňu právoplatného rozvodu manželstva /7.1. 2011/ mali strany
spoločné záväzky voči Slovenskej sporiteľni a.s. a voči Poštovej banke a.s., ktoré záväzky ku dňu

vyhlásenia tohto rozhodnutia v celom rozsahu po zániku BSM uhradila žalovaná v celkovej výške
7.191,38 eur /rozdiel zaplatenej sumy z oboch záväzkov 10.285,78 eur a sumy 3.094,40 eur, ktorá bola
uhradená ku dňu zániku BSM/, pričom polovica tejto sumy, teda suma 3.595,69 eur z titulu pasív strán
pripadá na žalobcu.

34.Žalovaná je teda povinná zaplatiť na vyrovnanie podielov žalobcovi sumu 12.511,81 eur /16.107,50
eur - 3.595,69 eur/ a preto súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi vyššie uvedenú sumu.

35.Vzhľadom na súčasnú situáciu žalovanej, ktorej priemerný mesačný príjem je len vo výške asi
384 eur /čistá mzda + daňový bonus za obdobie apríl 2015 až marec 2016/, ktorá je bez úspor a

má v starostlivosti spoločnú maloletú dcéru účastníkov, o ktorú žalobca neprejavuje žiaden záujem a
na ktorú neplatí ani výživné, s prihliadnutím tiež na nezáujem žalobcu v spore riadne pokračovať ,
v dôsledku čoho žalobkyňa nadobudne nehnuteľnosť zaťaženú viacerými záložnými právami /kvôli
nezodpovednosti žalobcu, pričom na nadobudnutí nehnuteľnosti do svojho výlučného vlastníctva trvala/,
uložil súd žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 12.511,81 eur v dlhšej, jednoročnej lehote podľa

§ 232 ods. 1 CSP, majúc za to, že v rámci vyššie uvedenej lehoty má navrhovateľka možnosť zadovážiť
si peňažné prostriedky na vyplatenie odporcu /napr. z uzavretej úverovej zmluvy/.

36.V súlade s ust. § 254 CSP priznal súd žalovanej na jej žiadosť oslobodenie od súdnych poplatkov, z
dôvodu, že žalovaná je bez úspor, má v osobnej starostlivosti spoločné maloleté dieťa, na ktoré žalobca

ničím neprispieva /žalovanej je vyplácané náhradné výživné vo výške 50 eur mesačne/ a o ktoré sa
vôbec nezaujíma, pričom z jej minimálneho príjmu 384 eur mesačne jej po zaplatení zálohových platieb
za bývanie 201 eur /150 eur nájom + 46,63 eur mesačné zálohové platby za energie + 15 eur štvrťročne
poplatok za plyn/, zostane na ďalšie náklady len minimálna suma, a teda neoslobodením žalovanej od
súdnych poplatkov by mohla byť a zrejme by aj bola vážne ohrozená ekonomická existencia žalovanej

a jej maloletej dcéry.

37.O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP. Súd stranám nepriznal náhradu trov
konania z dôvodu, že strany boli v konaní úspešné, resp. neúspešné v približne rovnakom rozsahu,keďže v žalobe požadoval žalobca od žalovanej titulom vyporiadania ich BSM na vyrovnanie podielov
zaplatiť sumu 18.000 eur, kým žalovaná pôvodne súhlasila so sumou nižšou /vychádzajúc aj z ňou
navrhovanej hodnoty bytu vo výške 26.000 eur - č. l. 46/, pričom súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť

žalobcovi sumu 12.511,81 eur.

38.V konaní vznikli štátu trovy v celkovej výške 159,29 eur, pozostávajúce zo znalečného, ktoré si
vyúčtoval súdom ustanovený znalec a ktoré znalcovi vo výške 135,29 eur bolo vyplatené z rozpočtových
prostriedkov súdu /č. l. 126/ a z úhrady faktúry č. 2000011454 vystavenej Slovenskou sporiteľňou za

podanie správy a zaplatenou tunajším súdom dňa 1.7. 2016 vo výške 24 eur /č. l. 142/. S použitím
ustanovenia článku 4 ods. 2 CSP v spojení s ust. § 255 CSP, uložil súd žalobcovi povinnosť zaplatiť štátu
náhradu trov konania v jednej polovici, t. j. v sume 79,65 eur, majúc za to, že úspech strán v konaní bol
rovnaký, približne v jednej polovici, tak ako to bolo uvedené vyššie. Žalovanej súd v priebehu konania
priznal oslobodenie od súdnych poplatkov a preto štátu náhradu trov konania v prevyšujúcej časti /
pripadajúcej na žalovanú/ nepriznal.

39.Vychádzajúc z ust. § 2 ods. 1 písm. b/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, podľa ktorého
sú poplatníkom obaja účastníci o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov alebo jeden
z nich podľa rozhodnutia súdu a z položky č. 6 písm. b/ sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí
prílohu vyššie uvedeného zákona, a podľa ktorej sa súdny poplatok za vyporiadanie bezpodielového

spoluvlastníctva manželov zaplatí z predmetu konania vo výške 3 %, ak sa konanie skončilo rozsudkom,
obe strany sporu by mali zaplatiť jednu polovicu zo súdneho poplatku za vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva (3 % zo sumy 32.215 eur delené dvomi) z dôvodu pomerného úspechu a neúspechu
strán v konaní, teda sumu 483 eur. Žalovanej súd v priebehu konania priznal oslobodenie od súdnych
poplatkov, preto súd uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok za vyporiadanie BSM vo výške 483 eur /

v jednej polovici zo sumy 976 eur/ len žalobcu.

Poučenie:

Proti výrokom III. a VII. odvolanie nie je prípustné /§ 357 CSP/.
Proti ostatným výrokom tohto rozhodnutia je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch rovnopisoch.

Odvolanie musí okrem všeobecných náležitostí /označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku súdu/ obsahovať oznámenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len
skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1 a 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.