Decision was made at the court Okresný súd Galanta
Judgement was issued by JUDr. Rastislav Jakubovič
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15Csp/5/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316212494
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2316212494.1
Uznesenie
Okresný súd Galanta v právnej veci žalobcu: Consumer Finance Holding a.s., so sídlom 060 01
Kežmarok, Hlavné námestie 12, IČO: 35 923 130, zastúpený: Advokátska kancelária Gallo s.r.o., so
sídlom 036 01 Martin, Jilemnického 30, IČO: 36 715 352, proti žalovanému: Y. M., A..: XX.XX.XXXX, W.
XXX XX L., Š. XXX/X, E. N. XXX,XX EUR s príslušenstvom takto
r o z h o d o l :
Súd konanie zastavuje.
Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
Žalobca sa písomným podaním doručeným súdu dňa 04.07.2016, domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť 120,75 EUR s príslušenstvom a uložil mu taktiež povinnosť nahradiť trovy konania.
Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
znení neskorších predpisov, súdne poplatky sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak
savykonávajú nanávrhazaúkony orgánovštátnejsprávysúdov aprokuratúryuvedené v sadzobníku
súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len "sadzobník"), ktorý tvorí prílohu
tohto zákona.
Poplatníkom je podľa § 2 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je
podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.
Podľa Položky 1 písm. a/ sadzobníka, z návrhu na začatie konania je ustanovený súdny poplatok vo
výške 6 % z ceny predmetu konania, najmenej však 16,50 EUR.
Podľa § 5 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania
a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ
a dovolateľ.
Podľa § 10 ods. 1 citovaného zákona, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie
konania, odvolania alebo dovolania, súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote 10 dní od
doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O
následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník poučený.
Súd postupujúc podľa týchto ustanovení zákona o súdnych poplatkoch vyzval žalobcu, aby v lehote 10
dní od doručenia výzvy, zaplatil za podaný návrh súdny poplatok vo výške 16,50 EUR podľa položky 1
písm. a/ citovaného zákona a zároveň ho poučil o právnych následkoch nezaplatenia poplatku.Právnemu zástupcovi žalobcu bola výzva súdu na zaplatenie súdneho poplatku doručená 14.07.2016.
Žalobca súdny poplatok za návrh do dnešného dňa neuhradil a žiadnym spôsobom na výzvu súdu
nereagoval. Súd preto postupujúc v zmysle § 10 ods. 1 citovaného zákona konanie zastavil.
Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ustanoveniach § 256 ods. CSP a § 257 CSP pretože
procesné zavinenie za zastavenie konania síce je na strane žalobcu, avšak žalovanému do zastavenia
konania žiadne trovy nevznikli.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave (§ 357 písm. b) C.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.