Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. september 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6C/490/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314215195
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4314215195.3

Rozhodnutie

Okresný súd Levice, pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou v právnej veci žalobcu: RC Service s.r.o.,
Lazaretská 3/A, Bratislava, IČO: 47 336 617, v konaní zastúpený GHS Legal s.r.o., Lazaretská 3/A,
Bratislava, IČO: 47 232 544, proti žalovanému: Z. V., J.. XX.X.XXXX, G. P. XXX, o zaplatenie 59,54 eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 39,54 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05

% ročne zo sumy 39,54 eur od 13.08.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v návrhu doručenom súdu dňa 8.7.2014 žiadal prostredníctvom svojho právneho zástupcu
súd, aby zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 39,54 eura s príslušenstvom. Ako uviedol, so

žalovaným bol dňa 18.7.2013 v Brne na základe vykonanej kontroly cestovných dokladov zo strany
pracovníka spoločnosti Dopravní podnik mesta Brno a.s., so sídlom Hlinky 151, Brno, IČ: 25508881
spísaný Zápis o vykonanej prepravnej kontrole č. 24660419, ktorý žalovaný vlastnoručne podpísal a
ktorý osvedčuje, že žalovaný v čase kontroly nemal u seba platný cestovný doklad, čím odporcovi vznikla
povinnosť uhradiť dopravnému podniku neuhradené cestovné a prirážku k cestovnému v celkovej výške
1.025,- Kč. V súlade s § 1879 a nasl. zákona č. 89/2012 Sb. Občianskeho zákonníka Českej republiky

postúpila spoločnosť DPMB a.s. pohľadávku voči odporcovi vo výške 1.025,- Kč s prísl. na žalobcu ako
postupníka na základe priloženej zmluvy o postúpení súboru pohľadávok zo dňa 28.5.2014 v znení jej
prílohy č. 1.

2. Súd vydal dňa 19.1.2015 pod č. k. 15RO/196/2014-25 platobný rozkaz, ktorý však nebolo možné
doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto ho uznesením zo dňa 14.5.2015 zrušil.

3. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (CSP), ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

4. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Vzhľadom na to, že v predmetnej veci ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, žalovaný
spotrebiteľ uplatňovaný nárok nerozporoval a hodnota sporu neprevyšuje 1000 eur, súd rozhodol bez

nariadenia pojednávania a dňa 22.9.2016 rozsudok verejne vyhlásil.6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, listinnými dôkazmi, pričom zistil
nasledovný skutkový stav:

7. Dňa 18.7.2013 o 11.55 hod. vykonal revízor Dopravného podniku mesta Brno a.s. kontrolu cestovných
dokladov, pričom zistil, že odporca cestoval bez cestovného dokladu, pričom cena cestovného spolu
s prirážkou predstavuje sumu 1.025,- Kč, ktoré odporca nezaplatil. Uvedenú skutočnosť následne
zaznamenal do písomného Zápisu o vykonanej prepravnej kontrole a opatril ho svojím podpisom.

8. Podľa čl. 5 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rad ES č. 593/2008 zo dňa 17.6.2008 o
rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I), pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva pre zmluvu
o preprave cestujúcich v súlade s druhým pododsekom, rozhodným právom je právny poriadok krajiny
obvyklého pobytu cestujúceho za predpokladu, že buď miesto začatia alebo miesto skončenia prepravy
je v tejto krajine. V danom prípade ide o spoločnosť DPMB a.s., ktorá prepravuje osoby výlučne v meste
Brno, preto sa na tento právny vzťah vzťahuje právo Českej republiky.

9. Podľa § 3 ods. 3 Prepravného poriadku (vyhl. č. 175/2000 Sb. o přepravním řádu pro veřejnou
drážní a silniční osobní dopravu) prepravná zmluva je tiež uzavretá, ak umožní prepravca cestujúcemu
nastúpenie do vozidla, bez cestovného lístka.

10. Podľa § 7 ods. 6 cit. predpisu, ak si cestujúci nezakúpi cestovný lístok, považuje sa za cestujúceho,
ktorý sa z príčin na svojej strane nepreukázal platným cestovným dokladom.

11. Podľa § 37 ods. 4 písm. d) zákona č. 266/1994 Sb. o dráhach, poverená osoba je oprávnená uložiť
cestujúcemu, ktorý sa nepreukázal platným cestovným dokladom zaplatenie

cestovného a prirážky k cestovnému alebo vyžadovať od neho osobné údaje, potrebné na vymáhanie
cestovného a prirážky, pokiaľ cestujúci nezaplatí na mieste.

12. Podľa § 1879 zákona č. 89/2012 Sb. Občianskeho zákonníka Českej republiky, veriteľ môže
celú pohľadávku alebo jej časť postúpiť zmluvou jako postupca i bez súhlasu dlžníka inej osobe

(postupníkovi).

13. Podľa čl. I. Nariadenia vlády Českej republiky č. 351/2013 Sb. zo dňa 16.10.2013, výška úroku z
omeškania zodpovedá ročnej výške repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou pre posledný
deň kalendárneho polroku, v ktorom došlo k omeškaniu, zvýšenej o osem percentuálních bodov.

14. V tomto prípade sa bude uplatňovať zákonný úrok z omeškania vo výške 8,05 %. Suma nároku
bola prepočítaná prevodným kurzom CZK/EUR podľa kurzu ČNB zo dňa 18.8.2013 (dátum vzniku
pohľadávky).

15. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že odporca pri osobnej preprave v Brne pri kontrole
vykonanej prepravným kontrolórom DPMB a.s. dňa 18.7.2013 nemal platný cestovný lístok, v dôsledku
čoho vznikla mu povinnosť uhradiť cenu lístka s prirážkou vo výške 1.025,- Kč. Pohľadávka voči
odporcovi bola zmluvou o postúpení pohľadávok postúpená na navrhovateľa, ktorý si tento uplatnil na
súde. Keďže odporca vzniknutý dlh neuhradil, súd mu uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 39,54

eura v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

16. Podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku (CSP), lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

17. Nakoľko mal žalobca vo veci úspech, súd mu priznal nárok na náhradu trov v plnom rozsahu, pričom
o konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.20. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Levice,
v dvoch písomných vyhotoveniach.
Odvolanie len proti odôvodneniu nie je prípustné.
V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a

datované.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.