Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. september 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/228/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114233712
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8114233712.2

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Annou Vargovou v právnej veci žalobcu: AB 1 B. V. so

sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo, právne zastúpený: Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., IČO: 47234679 so sídlom so sídlom Trenčín, Piaristická
707/25, proti žalovanému: T. X., N.. XX.X.XXXX, A. K. XXX, o zaplatenie 364,54 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Dopĺňa výrok rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 15C/228/2015-60 zo dňa 22.10.2015 o výrok:

„Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 290,86 Eur

od 11.1.2014 do 12.12.2014 v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 29.12.2014 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému zaplatiť 364,54
Eur s príslušenstvom, vyčísleným ročným úrokom z omeškania 17,62 Eur a úrokom z omeškania 5,25
% ročne zo sumy 364,54 Eur od 13.12.2014 do zaplatenia a zaviazal ho na náhradu trov konania.
V odôvodnení návrhu uviedol, že spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. so sídlom v Piešťanoch na
neho previedla pohľadávku voči žalovanému vzniknutú na základe Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX
zo dňa 06.05.2013, predmetom ktorej bolo poskytnutie revolvingového úveru. Žalovaný čerpal revolving
prostredníctvom kreditnej karty, čo je evidentné zo samotnej lícnej strany Úverovej zmluvy, kde je

uvedená výška kreditného limitu (úverového rámca). Revolvingový úver je dlhodobý, opakovateľný a
obnoviteľný úver, ktorý bol žalovanému poskytovaný k uspokojovaniu priebežných finančných potrieb.
Vzhľadom na charakter revolvingového úveru zmluvné strany nemôžu vedieť určiť, kedy a koľko bude
čerpané, nie je možné presne stanoviť výšku úveru, pretože pri tomto type sa dohaduje len výška
úverového rámca. Okrem toho nie je možné určiť ani výšku RPMN, pretože úver sa čerpá a dopĺňa podľa
vôle dlžníka. Žalovaný sa so splácaním záväzku dostal do omeškania, preto ho právny predchodca
žalobcu vyzval listom z 23.12.2013 na zaplatenie zostatku úveru. Žalobcom uplatnený nárok pozostáva

z istiny 304,07 Eur, úroku 40,78 Eur, upomienka I 5,- Eur, poistenie Bill protection vo výške 13,16 Eur,
opravné úroky - grace period vo výške 0,51 Eur, úrok za poistné vo výške 0,78 Eur, úrok za nevyužitú
GP - poistné vo výške 0,24 Eur, spolu 364,54 Eur a vyčísleného ročného úroku z omeškania 17,62 Eur.

2. Okresný súd Prešov rozhodol rozsudkom dňa 22.10.2015 č.k. 15C/228/2015-60 a žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi 290,86 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne od 13.12.2014
do zaplatenia a nahradiť trovy konania za trovy právneho zastúpenia 43,68 Eur a iné trovy 11,31 Eur na

účet právneho zástupcu žalobcu v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti návrh
zamietol.3. Žalobca doručil súdu návrh na doplnenie rozsudku, nakoľko súd opomenul rozhodnúť o príslušenstve
pohľadávky, t.j. úroku z omeškania od 11.1.2014 do 12.12.2014, ktorý si žalobca uplatnil ako vyčíslený
úrok z omeškania, a preto je potrebné o tejto časti žalobného návrhu rozhodnúť.

4. Podľa § 225 ods. 1,2 CSP,
(1) Ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti,
môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý
nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

(2) Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku.
Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

5. Podľa § 517 ods. 1,2 OZ,
(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže

sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

6. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

7. Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,

výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

8. Súd považoval za dôvodné vyhovieť návrhu na vyhlásenie dopĺňacieho rozsudku, nakoľko v konaní
nerozhodol o nároku žalobcu na zaplatenie úroku z omeškania žalovaným od omeškania ku dňu

11.1.2014 vo výške 5,25 % ročne zo sumy 290,86 Eur (vo vyhovujúcej časti) do 12.12.2014, pretože
v tomto rozhodnom období bol žalovaný v omeškaní s úhradou pohľadávky voči žalobcovi. Žalobca
požadovaný úrok za obdobie od 11.1.2014 do 12.12.2014 kapitalizoval na sumu 17,62 Eur vypočítané
úrokom 5,25 % z čiastky 364,54 Eur, avšak súd vyhovel žalobnému návrhu len v časti 290,86 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v dvoch rovnopisoch do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedky procesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.