Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 22, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4Csp/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616204953
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616204953.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci žalobcu: Consumer

Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130, zastúpený Advokátska
kancelária Gallo s.r.o., Jilemnického 30, Martin, IČO: 36 715 352, proti žalovanému: E. V., nar. XX. XX.
XXXX, bytom V. XX, štátny občan SR, v spore o zaplatenie 120,06 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi peňažnú pohľadávku 104,31 eur do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 104,31 eur od 31. 08. 2013
do zaplatenia.
Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 74 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd dňa 12. 07. 2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
mu 120,06 eur, spolu úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne od 31. 08. 2013 do zaplatenia a
nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 01. 10. 2012 Zmluvu
o pôžičke evid. č. 6130176, na základe ktorej poskytol žalobca žalovaného pôžičku vo výške 463,44 eur,
ktorú sa žalovaný zaviazal uhrádzať v pravidelných 12 mesačných splátkach po 39,74 eur. Do dnešného
dňa žalovaný uhradil 367,92 eur. Listom zo dňa 07. 08. 2013 žalobca vyzval žalovaného k okamžitej
úhrade všetkých splátok jednorázovo.

2. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č. k. 4Csp/7/2016-13 zo dňa 03. 08. 2016 konanie zastavil
pre nezaplatenie súdneho poplatku, ktoré rozhodnutie bolo zrušené uznesením č. k. 4Csp/7/2016-17
zo dňa 16. 08. 2016.

3. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č. k. 4Csp/7/2016-19 zo dňa 16. 08. 2016 vyzval
žalovaného, aby sa v lehote do 15 dní písomne vyjadril k žalobe podľa § 167 ods. 2 Civilného sporového

poriadku (ďalej len CSP). Uznesenie bolo žalovanému doručené do vlastných rúka dňa19. 08. 2016,
žalovaný sa napriek výzve súdu k podanej žalobe nevyjadril.

4. Súd podľa § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP) na prejednanie veci nenariaďoval
pojednávanie, nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. Podľa § 219 ods. 3 CSP miesto
a čas vyhlásenia vereného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu dňa 06. 09. 2016.

5. V rámci dokazovania sa súd oboznámil sa s obsahom listín založených v spise, a to s kópiou
žiadosti Zmluvy o poskytnutí pôžičky zo dňa 01. 10. 2012 (č.l. 3 spisu), so Všeobecnými obchodnýmipodmienkami veriteľa, s predžalobnou upomienkou zo dňa 07. 08. 2013 (č.l. 5 spisu), s výpisom z účtu
žalovaného (č.l. 7 spisu).

6. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo v konaní
vyšlo najavo, súd zistil tento skutkový a právny stav:

7. Súd mal preukázané, že medzi účastníkmi sporu bola dňa 01. 10. 2012 uzatvorená Zmluva o
poskytnutí pôžičky č. 6130176, predmetom ktorej bolo poskytnutie pôžičky vo výške 400 eur, celkovú

sumu pôžičky vo výške 463,44 eur sa žalovaný zaviazal uhrádzať v 12 mesačných splátkach po 39,74
eur. Priemerná RPMN bola dojednaná na 40,87 %, RPMN na 32 %, ročná úroková sadzba 32 % a
termín konečnej splatnosti na 10/2013. K vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru došlo listom zo dňa
07. 08. 2013. Ako vyplýva z prehľadu obratov na účte žalovaného, tomuto bola predpísaná celková
čiastka 175,16 eur, náklady spojené s vymáhaním pohľadávky 15,75 eur a zmluvná pokuta 55,10 eur
(žalobca si ju v tomto konaní neuplatňuje). Podanou žalobou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy

120,06 eur ako rozdiel zostatku istiny 472,23 eur, nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky 15,75
eur, po odpočítaní žalovaným vykonaných úhrad 367,92 eur.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

10.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba W. N. V. platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

13. Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov v znení účinnom do 31. 01. 2013 ak záväzkový
vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k
31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

14. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba v časti uvedenej
vo výroku tohto rozsudku je dôvodná, keď v tejto časti mal za preukázanú jej dôvodnosť. Súd mal
preukázané, že medzi účastníkmi sporu a to žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola
dňa 01. 10. 2012 uzatvorená Zmluva o pôžičke evid. č. 6130176. Uvedená zmluva bola uzavretá

za účinnosti Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov, preto sa na ňu vzťahujú normy spotrebiteľského práva, keďže ju uzatvoril žalovaný
ako spotrebiteľ, ktorý nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Uvedená zmluva je typickou spotrebiteľskou zmluvou vzhľadom na právnu povahu účastníkov konania.
Uzavretie zmluvy o pôžičke, výška pôžičky, spôsob jej splácania, suma žalovaným vykonaných úhrad a

porušenie povinností žalovaným splácať pôžičku riadne a včas medzi účastníkmi sporu neboli sporné.
Podanou žalobou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 120,06 eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi
žalobcom predpísanými splátkami vo výške 472,23 eur, nákladmi spojenými s vymáhaním pohľadávky
po odpočítaní žalovaným vykonaných úhrad. Súd žalobu zamietol v časti čo do zaplatenia sumy15,75 eur predstavujúcej náklady na vymáhanie pohľadávky, nakoľko tento poplatok nebol individuálne
dojednanývzmluveospotrebiteľskomúvere,alevčl.11bod11.4Všeobecnýchobchodnýchpodmienok
pôvodného veriteľa. Všeobecné obchodné podmienky veriteľa majú slúžiť k tomu, aby si v nich účastníci

dojednali dojednania technického alebo vysvetľujúceho charakteru, nesmú slúžiť na to, aby si v nich
dodávateľ formuloval dojednania, ktoré majú závažný dopad na práva spotrebiteľa, najmä v jeho
majetkovej sfére.

15. Zároveň súd priznal žalobcovi uplatnené úroky z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo súdom

priznanej sumy od 31. 08. 2013 do zaplatenia, ktorých výška je v súlade s vyššie citovaným ust. §
517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 a § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu omeškania, kedy bol
žalovaný preukázateľne v omeškaní s úhradou peňažnej pohľadávky. Žalobca vyzval žalovaného na
úhradu dlžnej sumy listom zo dňa 07. 08. 2013, aby žalovanú sumu uhradil do troch dní od doručenia
upomienky, teda ku dňu 31. 08. 2013 bol žalovaný preukázateľne v omeškaní s úhradou peňažnej

pohľadávky.

16. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1, 2 CSP tak, že priznal žalobcovi, ktorý mal
prevažný úspech vo veci (87 % ), náhradu trov konania v časti, v ktorej jeho úspech prevyšoval
úspech žalovaného (13 %). Rozdiel predstavuje 74 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po

právoplatnosti tohto rozhodnutia podľa § 262 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.