Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. august 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 30P/94/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3216201291
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Rybárová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3216201291.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti B., K., nar. XX.XX.XXXX a F., nar.
XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Trenčín, deti rodičov: matky, D. B., štátnej občianky Slovenskej republiky, trvale bydliskom A. V. XXX,
t.č. Q. XXX a otca, Ľ. B., štátneho občana Slovenskej republiky, bydliskom A. V. XXX, o návrhu matky
na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Mal. deti K. T. F. B. sa p o n e c h á v a j ú v starostlivosti matky, D. B..

II. Otec detí je p o v i n n ý platiť na výživu mal. K. sumou po 30,- Eur mesačne a mal. F. sumou po
30,- Eur mesačne k rukám matky, vždy do 15. dňa každého mesiaca vopred.

III. Styk otca s mal. K. a s mal. F. sau p r a v u j e tak, že otec je o p r á v n e n ý stretávať

sa s mal. K. a mal. F. každý párny týždeň v piatok od 15.00 h do nedele do 17.00 h.

IV. Matka je p o v i n n á mal. deti K. a F. na stretnutie s otcom riadne pripraviť a odovzdať ich otcovi
pred dverami domu, v ktorom matka s maloletými deťmi býva.

V. Otec je p o v i n n ý na tom istom mieste v dohodnutom čase odovzdať mal. deti K. a F. matke.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka svojim návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 08.08.2016 žiadala, aby súd zaviazal otca
povinnosťou odovzdať maloleté deti K. a F. do jej osobnej starostlivosti, ďalej žiadala, aby súd otca
zaviazal povinnosťou platiť každému z mal. detí výživné sumou po 30 Eur mesačne a upravil styk otca
s deťmi tak, že otec bude oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý párny týždeň v piatok od
15.00 h. do nedele do 17.00 h. Uviedla, že dňa 09.06.2016 podala na Okresnom súde Bánovce nad

Bebravounávrhnarozvodmanželstvaaúpravuprávapovinnostíkmal.deťomK.T.F.načasporozvode
manželstva. Konanie je vedené pod sp. zn. 1P/50/2016. Keď sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti,
ktorú s otcom viedla, deti zmenili školu a škôlku. Maloletá K. bude navštevovať 3. ročník ZŠ v obci Q. a
maloletý F. bude chodiť do materskej školy tiež v obci Q.. S otcom detí sa nemôžu dohodnúť takmer na
ničom. Ich dohody vo veci stretávania sa otca s deťmi boli spisované aj na úrade práce v Bánovciach nad
Bebravou. Napriek tomu, že sa pred pracovníčkou úradu dohodli, otec detí svoje rozhodnutie často menil

a všetky problémy rieši prostredníctvom detí, ktoré to zle psychicky znášajú. Matka uviedla, že otcovi detí
nebráni v stretávaní sa s deťmi, ale pri každom odovzdávaní detí otcovi dochádza k verbálnym útokom
otca na jej osobu. Pokiaľ žili v spoločnej domácnosti, otec mal o deti minimálny záujem. Teraz otec detí
matku atakuje SMS, ktoré sa týkajú minulosti rodičov aj detí. Otec sa matke neustále vyhráža, že ju udá
na polícii a podá trestné oznámenie, aj keď matka nevie z akého dôvodu. Toto všetko sa opakovane
rieši pred deťmi, čo mal. K. zle psychicky znáša. Otec sa s deťmi stretáva pravidelne a pri posledných

stretnutiach od matky vyžadoval, aby deťom nabalila stravu. Od odsťahovania sa matky zo spoločnej
domácnostiotecnapotrebydetíneprispelničím.Vmesiacijúnzaslalmatke75Eur,pričompoberáštátnesociálne dávky, a to prídavky na dve deti 47,04 Eur mesačne a daňový bonus 40 Eur mesačne. Uvedené
fin. prostriedky matke odmieta poskytnúť a nie sú využívané v prospech detí. Matka poukázala, že otec
nemieni prispievať deťom ani minimálnym výživným. Matka pracuje ako T. X. s príjmom cca 350 Eur

mesačne. Otec detí je zamestnaný v Q. V. K., s príjmom cca 500 Eur mesačne. Na základe uvedeného
preto matka žiadala, aby súd nariadil navrhnuté neodkladné opatrenie.

2. Zo správy ÚPSVaR Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou, zo dňa 19.08.2016 mal súd
preukázané, že v domácnosti otca bol vykonaný sociálny prieskum dňa 18.08.2016. V domácnosti sa

nachádzalotecamaloletédetiK.T.F.,ktorésahralivonku.OtecboloboznámenýsdožiadanímÚPSVaR
v Trenčíne a uviedol, že súhlasí s tým, aby Okresný súd v Trenčíne nariadil neodkladné opatrenie tak,
že mal. deti F. T. K. budú zverené do osobnej starostlivosti matky. Súhlasil aj s navrhnutou výškou
vyživovacej povinnosti, a to pre mal. F. vo výške 30 Eur mesačne a pre mal. K. vo výške 30 Eur mesačne.
Čo sa týka neodkladnej úpravy jeho stretávania sa s mal. deťmi, otec súhlasil s návrhom matky, že bude
oprávnený stretávať sa s mal. deťmi každý párny týždeň v piatok od 15.00 h. do nedele do 17.00 h.,

pričomžiadalupraviťstykajvtýždniatovstreduvčaseod15.00h.do18.00h.Otecpotvrdil,žepracujev
spoločnosti E. Q..J..H.. s výkonom práce v K., ako Q.-A., s hrubým mesačným príjmom vo výške 470 Eur.
Ďalej uviedol, že výplata prídavku na dve deti mu bola ÚPSVaR Bánovce nad Bebravou k 01.07.2016
zastavená, nakoľko mal. deti sú v starostlivosti matky. Daňový bonus poberá od zamestnávateľa vo
výške 42,82 Eur mesačne. Otec potvrdil problémy v jeho komunikácii s matkou. Nezhodli sa v otázke

starostlivosti o deti. V súčasnosti komunikuje s matkou formou SMS. Terénnou sociálnou prácou bolo
zistené, že otec býva sám v rodinnom dome, ktorý bol skolaudovaný v roku 2012. Hygiena v domácnosti
bola na veľmi dobrej úrovni. Otec má vytvorené optimálne podmienky na zabezpečenie starostlivosti
o výchovu mal. detí. Otec súhlasil s tým, aby Okresný súd v Trenčíne nariadil neodkladné opatrenie v
zmysle návrhu matky s rozšírením styku, ako navrhuje otec detí, nakoľko z jeho pohľadu sa tým predíde

zbytočným problémom v rodine.

3. Pre účely rozhodnutia o neodkladnom opatrení sa súd oboznámil s návrhom matky, nariadenie
neodkladného opatrenia, spisom tun. súdu spis,zn. 30P/94/2016, s rodnými listami detí, lustráciou v
sociálnej poisťovni, návrhom na rozvod manželstva, správami ÚPSVaR Trenčín a ÚPSVaR Partizánske,

pracovisko Bánovce nad Bebravou a zistil nasledovný skutkový stav:

4.MaloletédetiK.T.F.sanarodilizmanželstva,ktoréjestáleplatné.Natunajšomsúdejenanávrhmatky
vedené konanie o úpravu práv a povinností rodičov k mal. deťom K. T. F. na čas do rozvodu manželstva.
Konanie nie je skončené. Na Okresnom súde Bánovce nad Bebravou je na návrh matky detí vedené

konanie o rozvod manželstva, ktoré tiež nie je skončené. Matka detí podala dňa 08.08.2016 návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala, aby súd zaviazal otca povinnosťou odovzdať
maloleté deti K. T. F. do jej osobnej starostlivosti, ďalej žiadala, aby súd otca zaviazal povinnosťou platiť
každému z mal. detí výživné sumou po 30 Eur mesačne a upravil styk otca s deťmi tak, že otec bude
oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý párny týždeň v piatok od 15.00 h. do nedele do 17.00 h.

5. O predpokladoch pre nariadenie neodkladného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ustanovenia § 324
-328 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

6. Podľa § 2 ods.1, 2 CMP ( z.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok) na konania podľa tohto

zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na
účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník
konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

7. Podľa § 324 ods.1, 2 CSP (z. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok) pred začatím konania, počas

konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 367 ods.1 a 3 , CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má
maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavejosobnej starostlivosti. Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak
sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

10. Podľa § 325 ods. 2 , CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a
navrhovateľ zo závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,

d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,

g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

§ 325 ods. 2 C.s.p. obsahuje demonštratívny výpočet neodkladných opatrení, nie je preto vylúčené
nariadiť neodkladné opatrenie aj iného obsahu.

11.Podľa§366ods.CMP,neodkladnýmopatrenímmôžesúdnariadiťplatiťvýživnévnevyhnutnejmiere.

12. Pred začatím konania alebo po jeho začatí môže súd nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné,
aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený a za predpokladu naliehavosti požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu.
Účelom neodkladných opatrení je rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, keď je potrebný okamžitý zásah
súdu a rýchla, i keď dočasná úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Neodkladné

opatrenie neprejudikuje práva a záujmy účastníkov. Na nariadenie neodkladného opatrenia je nutné,
aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy.
Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia tak naliehavej potreby operatívneho zákroku, ktorá
neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej, pričom je potrebné vždy
prihliadať na záujem maloletého dieťaťa.

13. V danom prípade možno konštatovať, že matka osvedčila existenciu právneho vzťahu účastníkov,
právny záujem na tomto rozhodnutí ako i skutočnosť, že právne vzťahy účastníkov si vyžadujú dočasnú
úpravu. Súd sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu navrhovateľky a preto mu vyhovel.
Otec detí s návrhom matky súhlasil a žiadal, aby súd návrhu matky vyhovel, lebo z jeho pohľadu sa

tým predíde zbytočným problémom v rodine. S prihliadnutím na vážne a pretrvávajúce komunikačné
problémy rodičov detí súd návrhu matky mal. detí na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel tak,
ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia. Styk otca v stredu súd neupravil s prihliadnutím na
skutočnosť, že mal. K. bude od 01.09.2016 žiačkou 1. ročníka ZŠ a bude potrebné, aby mala počas
týždňa dostatok času na prípravu na vyučovanie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne /trojmo/ ( § 357 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 ods.1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní ( § 62 ods.2 CMP).

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením (§ 332 ods.1 CSP)

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).
Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia ( § 376 ods.1 CMP). Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých

je miestne príslušný súd, v ktorého obvode má maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným
zákonným spôsobom (§ 371 ods.1 CMP).