Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. august 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11C/180/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712208051
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6712208051.9

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, v právnej veci žalobcu Štátny fond
rozvoja bývania so sídlom Lamačská cesta 8, 833 04 Bratislava 37, IČO: 31 749 542, zastúpeného JUDr.
Jozefom Bolješikom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Radlinského 50, 921 01 Piešťany,
proti žalovaným I./ Q. A., nar. X.X.XXXX, trvale bytom L. XXXX/XX, XXX XX K., II./ J. S., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom X.V. XXX/XX, XXX XX F. N. a III./ J.. B. R., nar. X.X.XXXX, trvale bytom K. XX, XXX XX A.,

zastúpeného JUDr. Jánom Marčokom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom ul. M.Gorkého 21,
984 01 Lučenec, o zaplatenie 4.836,82 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v I., II. a III. rade Q. A., J. S. P. J.. B. R. sú
p o v i n n í zaplatiť žalobcovi Štátny fond rozvoja bývania Bratislava 5.931,57 Eur s 9% úrokmi z
omeškania ročne zo sumy 4.836,82 Eur od 25.04.2012 do zaplatenia do 3 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

Plnením niektorého zo žalovaných zaniká povinnosť plniť ostatným žalovaným v rozsahu tohto plnenia.

Súd konanie z a s t a v u j e v časti žalovanej sumy vo výške 939,01 Eur.

Súd žalobcovi p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou dňa 21.5.2012 žiadal zaviazať žalovaných v I. až IV. rade Q. A., Ľ.L. Č.,
rod. R., J. S. a J.. B. R. na zaplatenie sumy 4.836,82 Eur s príslušenstvom s odôvodnením, že dňa
10.7.1997 žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu o poskytnutí podpory vo forme úveru č. 611/966/1997
podľa ustanovení § 497 a nasledujúcich Obchodného zákonníka, na základe ktorej poskytol žalovaným
podporu vo výške 6.937,52 Eur a nenávratného príspevku vo výške 2.091,21 Eur. Žalovaní sa zaviazali

splatiť celý úver so základnou úrokovou sadzbou vo výške 3% formou 359 splátok vo výške jednotlivej
splátky 29,27 Eur a poslednej 360. splátky vo výške 19,15 Eur. Začiatok splácania sa určil v trvaní 3
mesiacov od uzavretia zmluvy. Listom zo dňa 19.4.2010 bola žalovaným zaslaná výzva - upomienka č. 1,
kedy ku dňu 31.3.2010 mali žalovaní dlžobu za neuhradené splátky vo výške 147,82 Eur. Listom zo dňa
3.8.2010 bola žalovaným zaslaná výzva - upomienka č. 2, kedy ku dňu 30.6.2010 mali žalovaní dlžobu
za neuhradené splátky vo výške 233,05 Eur. Listom zo dňa 30.9.2011 žalobca jednostranne v zmysle

zmluvy odstúpil od predmetnej zmluvy v dôsledku opakovaných porušovaní povinností žalovaných. Pri
kontrole finančných zostáv žalobcu bolo zistené, že ku dňu 24.4.2012 boli žalovaní v omeškaní so
splácaním poskytnutého úveru vo výške nesplatenej istiny 4836,82 Eur a nesplatených úrokov 1.409,92
Eur.

2. Okresný súd Zvolen čiastočným a medzitýmnym rozsudkom č.k. 11C/180/2013-177 zo dňa 27.6.2014

zamietol žalobu proti žalovanej v II. rade Ľ. Č. a rozhodol, že základ žalovaného nároku proti žalovaným
v I., III. a IV. rade Q. A., J. S. a J.. B. R. je daný.3. Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom č.k. 14Co/1502/2014-215 zo dňa 19.1.2016 potvrdil
čiastočný a medzitýmny rozsudok Okresného súdu Zvolen č.k. 11C/180/2013-177 zo dňa 27.6.2014.

4. Predmetom sporu preto zostalo rozhodnúť o výške nároku žalobcu proti žalovaným v I. až III. rade
Q.N. A., J. S. a J.. B. R..

5. Podanou žalobou sa žalobca domáhal zaplatenia dlhovanej istiny 4.836,82 Eur, nesplatených

zmluvných úrokov ku dňu 24.4.2012 vo výške 1.409,92 Eur, zmluvnej pokuty vo výške 624,67 Eur a
zaplatenia 9% úrokov z omeškania ročne zo sumy 4.836,82 Eur od 25.4.2012 do zaplatenia.

6. Z úverovej zmluvy - Zmluvy o poskytnutí podpory vo forme úveru a nenávratného príspevku č.
611/966/1997 bolo zistené, že žalovanému v I. rade bol poskytnutý úver vo výške 209.000,- Sk, čo je
6.937,53 Eur a nenávratný príspevok vo výške 63.000,- Sk, čo je 2.091,22 Eur.

7. Podľa článku V. sa žalovaný v I. rade zaviazal úver splácať v 359 mesačných splátkach po 882,- Sk,
čo je 29,277 Eur s tým, že posledná 360 splátka bude vo výške 577,- Sk, čo je 19,153 Eur. Žalovaný v
I. rade mal úver splatiť 360 splátkami v celkovej výške 10.527,08 Eur.

8. Z predložených výpisov z účtu - výpisov čerpania, splátok a úhrad úveru bolo zistené, že žalovaný v
I. rade celkove splatil sumu 4.275,56 Eur. Rozdiel medzi sumou, ktorú mal splatiť v 360. splátkach vo
výške 10.527,08 Eur a zaplatenou sumou 4.275,56 Eur je 6.251,52 Eur.

9. Právny zástupca žalobcu v písomnom podaní zo dňa 29.1.2014 aktualizoval dlh sumou 4.836,82 Eur,

čo je nezaplatená istina a sumou 556,27 Eur, čo sú dlhované zmluvné úroky.

10. Na pojednávanie dňa 11.8.2016 sa dostavil riadne a včas právny zástupca žalobcu, žalovaná v II.
rade a právny zástupca žalovaného v III. rade. U žalovaného v I. rade bolo doručenie predvolania na
pojednávanie vykázané podľa § 111 ods.3 C.s.p. Súd vo veci pojednával v neprítomnosti žalovaného v

I. rade v zmysle ustanovenia § 180 C.s.p.

11. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že žalobca trvá na podanej žalobe ako bola
prednesená v žalobnom návrhu. Od podania žaloby sa nič nezmenilo. Žiadal zaviazať žalovaných na
zaplatenie sumy 4.836,82 Eur, aktuálneho zmluvného úroku vo výške 556,27 Eur, pričom v žalobe bola

uvedená suma 1.409,92 Eur ku dňu 24.4.2012. V žalobe bola uvedená aj zmluvná pokuta vo výške
624,67 Eur, ktorá v písomnom podaní uvedená nebola. Právny zástupca žalobcu uviedol, že žalobca
berie späť žalobu v časti uplatnených zmluvných úrokov vo výške 853,65 Eur s tým, že trvá len na
zaplatení úrokov vo výške 556,27 Eur. Zároveň zobral žalobu späť aj v časti zmluvnej pokuty vo výške
85,36 Eur a žiadal zaviazať žalovaných len na zaplatenie sumy 539,30 Eur.

12. Žalovaná v II. rade uviedla, že čo sa týka čiastočného späťvzatia žaloby, s tým súhlasí, ale nevie
čo by k tomu ešte mala dodať.

13. Právny zástupca žalovaného v III. rade uviedol, že čo sa týka merita veci, s prihliadnutím na rozsudok

Krajského súdu Banská Bystrica zo dňa 19.1.2016 k veci nemá čo uviesť, pridržiava sa doterajších
prednesov. Pokiaľ sa týka príslušenstva pohľadávky, keďže do dnešného pojednávania mu nebol zrejmý
ten výpočet, ktorý tam bol a nevedel sa dopracovať k tomu výpočtu, ktorý bol uplatnený, ale potom, čo
došlo k spresneniu žalobného petitu, dáva za pravdu, že to vyčíslenie úrokov tak ako je uplatnené zo
strany žalobcu sedí, preto k veci momentálne nemá čo uviesť.

14. Dlhovaná istina 4.836,82 Eur s úrokmi vo výške 556,27 Eur a so zmluvnou pokutou vo výške 539,30
Eur predstavuje spolu sumu 5.932,39 Eur.

15. Ani jeden zo žalovaných nespochybnil správnosť výpočtu dlhovanej sumy.

16. Podľa článku V. bod 1 Zmluvy o poskytnutí podpory formou úveru a nenávratného príspevku, dlžník
sa zaväzuje splatiť veriteľovi celý úver so základnou úrokovou sadzbou vo výške 3% na účet v banke a
zároveň sa zaväzuje splácať úver a úrok pravidelnými mesačnými splátkami, ktoré zahŕňajú istinu a úrokvždy do 15. kalendárneho dňa nasledujúceho mesiaca počas celej lehoty splatnosti úveru. Súčasťou
splátok bola istina a úroky, pričom výška splácanej istiny a úrokov bola uvedená v splátkovom kalendári
pri každej určenej splátke.

17. Podľa článku VIII. ods.4 Zmluvy o poskytnutí podpory, ak je dlžník v omeškaní so splátkami úveru
po dobu dlhšiu ako 6 mesiacov aj po zaslaní písomnej upomienky veriteľom, veriteľ si vyhradzuje právo
požadovať okamžité vrátenie celého zostatku úveru vrátane prislúchajúceho úroku, ako i zaplatenie
pokuty vo výške 10% z tejto dlžnej sumy do termínu 30 dní odo dňa písomného vyzvania dlžníka

veriteľom.

18. Podľa § 544 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

19. Podľa § 544 ods.2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

20. Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať

náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

21. Podľa § 546 Občianskeho zákonníka, dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením.

Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že
pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

22. Podľa názoru súdu dohodnutá zmluvná pokuta v článku VIII. ods.4 zmluvy vo výške 10% z celého
nesplateného zostatku úveru je podľa názoru súdu primeraná.

23. Súd s prihliadnutím na to, že o základe nároku bolo právoplatne rozhodnuté medzitýmnym
rozsudkom Okresného súdu Zvolen 11C/180/2013-177 zo dňa 27.6.2014 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 14Co/1502/2014-215 zo dňa 19.1.2016 a s prihliadnutím na to,
že ani jeden zo žalovaných v I. až III. rade nepreukázal, že bola splatená vyššia suma ako 4.275,56 Eur,

súd zaviazal žalovaných v I. až III. rade na zaplatenie dlhovanej sumy 5.932,31 Eur, z čoho dlhovaná
istina je 4.836,82 Eur, dlhované úroky predstavujú sumu 556,27 Eur a 10% zmluvná pokuta z dlhovanej
sumy 5.393,09 Eur predstavuje sumu 539,30 Eur.

24. Súd preto v tejto časti žalobe vyhovel a zaviazal žalovaných na zaplatenie dlhovanej sumy 5.932,39

Eur.

25. Súd konanie zastavil v časti žalovanej sumy vo výške 939,01 Eur podľa ustanovenia § 145 ods.2
C.s.p., podľa ktorého ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

26. Žalovaní sa dostali do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu podľa § 517 ods.2 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Výška

úrokov z omeškania bola určená podľa § 3 ods.1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších
predpisov.

27. Podľa § 255 ods.1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 255 ods.2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.29.Podľa§262ods.1C.s.p.,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30. Podľa § 262 ods.2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 4 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 C.s.p.

a § 362 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 C.s.p. nerozlučné spoločenstvo

podľa § 77 (§ 360 ods.1 C.s.p).

V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 C.s.p. (§
360 ods.2 C.s.p.).

Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 C.s.p.).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje

poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak

rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1

C.s.p.).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 C.s.p.).

Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý

odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 C.s.p.).

Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367

ods.3 C.s.p.).

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 C.s.p.).

Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú

v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 C.s.p.).

Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 C.s.p.).

Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 C.s.p.).

Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2
C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 C.s.p.).

Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 C.s.p.).