Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 28, 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 15C/313/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515204575
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Puškášová
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7515204575.3

Rozhodnutie

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Ivetou Puškášovou v právnej veci navrhovateľa: R. T., nar.
X.X.XXXX, bytom M. XXX, XXX XX, proti manželovi: U. T., nar. X.X.XXXX, trvale bytom M. XXX, XXX
XX, F. E. t.č. bytom I. V., XXX E. F., Y., Y. XFX, F. M. X. V. R. F. Í., v konaní o rozvod manželstva

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo R. T. a U. T., uzavreté dňa 21.10.2004 v M., zapísané v knihe manželstiev Matričného
úradu M., vo zväzku X., ročník XXXX, na strane XXX pod radovým číslom XX r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podal dňa 23.3.2015 návrh na rozvod manželstva s manželom.

2. V návrhu uviedol, že manželstvo bolo spočiatku harmonické, neskôr sa však účastníci konania

vzájomne odcudzili, čo spôsobilo, že manželstvo je hlboko narušené a neplní svoj spoločenský účel.

3. Manžel s návrhom navrhovateľa súhlasil.

4. Súd konal v zmysle § 31 CMP v neprítomnosti riadne predvolaného manžela, ktorý svoju neúčasť
na pojednávaní ospravedlnil, vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, predloženými listinnými

dôkazmi a zistil skutkový stav prejednávanej veci.

5. Podľa sobášneho listu uzavreli navrhovateľ a manželka manželstvo dňa XX.XX.XXXX na Obecnom
úrade v M.. Manželstvo je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu M.E. vo zväzku X., ročníka
XXXX na strane XXX pod radovým číslom XX.

6. Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že s manželkou uzavreli manželstvo v roku 2004, pričom žili
v spoločnej domácnosti s jeho rodičmi. Z manželstva nepochádza žiadne dieťa. Približne v roku 2013
sa manželka odsťahovala zo spoločnej domácnosti do Veľkej Británie za novým priateľom, s ktorým v
súčasnosti žije. S manželkou neudržiava žiaden kontakt, v súčasnej dobe má novú priateľku, s ktorou
si chce založiť rodinu a aj vzhľadom na túto skutočnosť do budúcna nevidí žiadnu šancu na obnovu
manželského spolužitia.

7. Manželka vo svojej písomnom vyjadrení uviedla, že súhlasí s návrhom navrhovateľa a nemá záujem
obnoviť spolumanželské nažívanie.

8. Súd rozhodol o rozvode manželstva účastníkov konania podľa § 23 ods. 1 až 3 zákona č. 36/2005
Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení ( Zákon o rodine ).9. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

10. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

11. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi

prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

12. Na základe zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že manželstvo účastníkov neplní
svoj účel, teda nevytvára harmonické, pevné a trvalé životné spoločenstvo, nakoľko manželia sa
vzájomne citovo odcudzili, pričom každý z manželov žije a hospodári samostatne. Za daného stavu
nie je predpoklad, aby došlo k obnoveniu ich manželského spolužitia a preto súd toto manželstvo ako

neplniace si svoj spoločenský účel rozviedol.

13. O trovách konania súd rozhodlo v zmysle § 52 CMP.

14. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice - okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

U p o z o r n e n i e :

Podľa ustanovenia § 27 ods. 1 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko

druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o
rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.