Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7S/23/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7012200205
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Juráková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7012200205.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvKošiciach,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.JudityJurákovej,členovsenátu

JUDr. Pavla Naďa a JUDr. Mareka Kotoru, v právnej veci žalobcu: I.. Y. U. - X., M. XX, M., B. I., IČO
43 261 116, zastúpený: Benčík & Partners, Advokátska kancelária, s.r.o., Františkánske námestie 4,
Prešov, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, o
preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. I/223/21157-126991/2011/999541-r zo dňa 13.12.2011, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žalobcovi sa n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím žalovaného uvedeného v úvodnej časti tohto rozsudku predchodca žalovaného potvrdil

dodatočný platobný výmer vydaný Daňovým úradom vo Veľkých Kapušanoch č. 741/230/7061/11/Ber
zo dňa 10.8.2011, ktorým bol žalobcovi vyrubený rozdiel dane z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie
obdobie roka 2007 v sume 2 378,04 EUR podľa ust. § 44 ods. 6 písm. b/ bod 1 zákona č. 511/1992 Zb.

Z dôvodov rozhodnutia žalovaného vyplýva, že správca dane vykonal daňovému subjektu kontrolu dane
z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie roka 2007. Výsledkom kontroly bolo vyrubenie rozdielu
dane v sume 1982,44 eura (dodatočný platobný výmer č. 741/230/4892/1 O/Ber zo dňa 05. 05. 2010).

Vyrubený rozdiel dane vznikol v dôsledku neuznania výdavkov v sume 451 677.- Sk. Daňový subjekt
vykázal v podanom daňovom priznaní za rok 2007 príjmy zo živnosti podľa § 6 ods. 1 písm. b) zákona
č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 595/2003 Z. z.)
v sume 786 971.- Sk, ku ktorým uplatnil výdavky vo výške 828 698.- Sk. Správca dane pri kontrole
výdavkov zistil, že daňový subjekt neoprávnene zaúčtoval do daňových výdavkov výdavky na PHL
v sume 63 121,37 Sk, ktoré zaúčtoval na základe dokladov o nákupe PHL a nie podľa prepočítanej
spotreby uvedenej v technickom preukaze, výdavky na notárske a právne poradenstvo, na opravu auta

a na poštovné v celkovej sume 9 788,54 Sk (doklady vystavené na spoločnosť VSAT CZECH s.r.o.),
výdavky zaúčtované na základe cestovných príkazov na výkon služobných ciest - nocľažné, stravné
a vreckové v celkovej sume 100 101.- Sk (doklady vystavené na spoločnosť VSAT CZECH s.r.o.) a
nevyfakturované výdavky - vypočítanú náhradu PHL za apríl, máj, jún a december 2007 v celkovej sume
206 034,99 Sk. Vychádzajúc z výsledkov vykonaného dokazovania správca dane dospel k záveru, že
daňovýsubjektdostatočnenepreukázalvynaloženiepredmetnýchvýdavkovnadaňovéúčelyčímporušil
ustanovenie § 21 ods. 1 zákona č. 595/2003 Z. z.

Proti dodatočnému platobnému výmeru žalobca podal odvolanie, na základe ktorého bola u žalobcu
vykonaná opakovaná daňová kontrola, protokol z nej je súčasťou administratívneho spisu, č.
741/320/6164/2011/Fedv zo dňa 27.6.2011. Ďalší dodatočný platobný výmer bol vydaný pod č.741/320/7061/11/Ber zo dňa 10.8.2011, rozdiel dane predstavuje sumu 2 378,04 EUR a je predmetom
tohto preskúmavacieho konania.

V novom rozhodnutí správca dane uviedol, že pri vykonaní opakovanej kontroly (pri posúdení príjmov
a výdavkov), akceptoval skutočnosti uvedené vo vyjadrení daňového subjektu, označenom ako
„Vysvetlenie a vyjadrenie kontrolovanej osoby“. V zmysle uvedeného vyjadrenia správca dane pri
kontrole správnosti zatriedenia príjmov podľa zákona č. 595/2003 Z.z., znížil príjmy daňového subjektu
vykázanépodľa§6ods.1písm.b)zákonač.595/2003Zb.osumu265531.-Sk,ktorúpredstavujúpríjmy

z refundácie faktúr vystavených daňovým subjektom pre spoločnosť VSAT CZECH, s.r.o.. Predmetom
fakturácie boli aj výdavky, ktoré daňový subjekt vynaložil na zabezpečenie činnosti uvedenej spoločnosti
a vo vyjadrení uviedol ako rozpis jednotlivých príjmov a výdavkov. Išlo pri tom o výdavky na nákup
pohonnýchlátok(PHL)prezamestnancovspoločnosti,nákupPHLprefiremnémotorovévozidlo,ostatné
výdavky, cestovné príkazy (doklady o ubytovaní boli vystavené na uvedenú spoločnosť) a pracovné
cesty vykázané v knihe jázd. Ďalej správca dane znížil daňovým subjektom vykázané príjmy (podľa

§ 6 ods. 1 písm. b) zákona č. 595/2003 Zb.) aj o sumu 164 295.- Sk, ktorú predstavujú odmeny za
činnosť manažéra spoločnosti VSAT CZECH, s.r.o.. Mesačná odmena vo výške 15 000,- CZK bola
stanovená v uzatvorenej manažérskej zmluve a na základe faktúr vyhotovených daňovým subjektom a
bola poukazovaná na jeho účet. Uvedené príjmy správca dane posúdil ako príjmy za činnosť konateľa
spoločnosti, ktoré sú príjmami zo závislej činnosti podľa § 5 ods.l písm. b) zákona č. 595/2003 Z. z.,

bez ohľadu na to, či plynú z obchodno-právneho vzťahu, z mandátnej zmluvy, alebo z čistej pracovnej
zmluvy. Posudzované príjmy daňového subjektu neplynuli z individuálnej podnikateľskej činnosti, ale
boli dosahované z činnosti vykonávanej pre spoločnosť VSAT CZECH s. r. o., v ktorej bol daňový subjekt
konateľom.

Pri kontrole výdavkov, ktoré daňový subjekt zahrnul do výdavkov ovplyvňujúcich základ dane, správca
dane neuznal výdavky na PHL, zaúčtované na základe dokladov o nákupe PHL a nie na základe
spotreby PHL prepočítanej podľa spotreby uvedenej v technickom preukaze v zmysle § 19 ods. 2
písm. 1) zákona č. 595/2003 Z.z. z dôvodu, že tieto výdavky sa v účtovníctve daňového subjektu
vyskytujú duplicitne. Daňový subjekt zaúčtoval spotrebu PHL na základe prepočítanej spotreby PHL

podľa vedenej evidencie v peňažnom denníku pod p. č. 486, v rámci uzávierkovej operácie, dokladom
č. 1-02 v sume 392 440,50 Sk dňa 31.12.2007 a zároveň zaúčtoval aj nákup PHL vynaložený, podľa
vyjadrenia daňového subjektu, na zabezpečenie PHL pre zamestnancov spoločnosti VSAT CZECH,
s.r.o., ktorí vlastným motorovým vozidlom zabezpečovali zapájanie satelitných prístrojov a ktorým tento
nákup daňový subjekt preplácal z vlastných finančných prostriedkov. Daňový subjekt v kontrolovanom

zdaňovacomobdobíneevidovalžiadnychzamestnancovaaninebolplatiteľomdanezpríjmovzozávislej
činnosti. Na základe uvedeného zistenia, správca dane v súlade s ustanovením § 21 ods. 1 zákona
č. 595/2003 Z.z. znížil daňové výdavky o uvedené sumy výdavkov na PHL (392 440,50 Sk a 63.867.-
Sk) z dôvodu, že ich vynaloženie na daňové účely nie je dostatočne preukázané. Ďalej správca dane
neuznal do daňových výdavkov výdavky v celkovej sume 9 567,- Sk (na notárske a právne konzultácie,

na poštovné, na ubytovanie i na opravu firemného motorového vozidla R.) z dôvodu, že doklady, na
základe ktorých daňový subjekt sporné výdavky uplatnil, sú vystavené na spoločnosť VSAT CZECH s.
r. o. a aj účel vynaloženia súvisel s činnosťou spoločnosti.

Výdavky na cestovné náhrady, ktoré daňový subjekt uplatnil za obdobie od 02.01.2007 do 14.03.2007

na základe cestovných príkazov CP0701 - CP0709, určené na vyslanie zamestnanca na plánovanú -
neplánovanú cestu do cudziny v sume 100 101,- Sk, správca dane neuznal do daňových výdavkov z
dôvodu, že v cestovných príkazoch sú vyúčtované výdavky na ubytovanie, stravné a vreckové, pričom
doklady o ubytovaní, boli vystavené na spoločnosť VSAT CZECH s.r.o.. Z uvedeného je zrejmé, že
výdavky uplatnené vo forme cestovných náhrad súviseli s výkonom činností spoločnosti VSAT CZECH

s.r.o. a neboli vynaložené v súvislosti s výkonom podnikateľskej činnosti daňového subjektu - fyzickej
osoby, na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie príjmov.

Správca dane vylúčil z daňových výdavkov aj výdavky uplatnené na základe cestovných príkazov
CP0710 - CP0752, ktoré boli zaúčtované v peňažnom denníku pod č. 485, dňa 31.12.2007 v celkovej

výške 213 958,- Sk. V cestovných príkazoch sú zahrnuté výdavky vo forme cestovných náhrad
(ubytovanie, stravné, vreckové). Doklady o ubytovaní boli vystavené na meno: Y. U., R.Č. XXXXXX/
XXXX s poskytovateľom ubytovania C. ". N., R. XXX, XXX XX C., V.: XXXXXXXX. Ubytovacie zariadenie
sa nachádza v okrese H. t.j. v sídle spoločnosti VSAT CZECH, s.r.o.. Správca dane pri posúdeníuvedených výdavkov vychádzal zo zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách v znení neskorších
predpisov (ďalej len zákon o cestovných náhradách), kde v § 1 ods. 2 písm. b) sa priznáva nárok
na poskytovanie cestovných náhrad aj osobám, ktoré sú vymenované alebo zvolené do orgánov

právnickej osoby a nie sú k právnickej osobe v pracovnoprávnom vzťahu, pričom podľa § 2 ods. 1
uvedeného zákona pracovná cesta je aj cesta, ktorá trvá od nástupu osoby uvedenej v § 1 ods. 2 na
cestu na plnenie činností pre ňu vyplývajúcich z osobitného postavenia, vrátane výkonu činnosti do
skončenia tejto cesty. Daňový subjekt nebol v kontrolovanom zdaňovacom období so spoločnosťou
VSAT CZECH, s.r.o. v pracovnoprávnom vzťahu, nevystupoval ako zamestnanec, funkciu konateľa na

základe manažérskej zmluvy, vykonával ako závislú činnosť. Vzhľadom k tomu, že daňový subjekt v
kontrolovanom zdaňovacom období vykázal len príjmy od spoločnosti VSAT CZECH, s.r.o., v ktorej
vykonával funkciu konateľa, správca dane uplatnené výdavky na pracovné cesty posúdil ako výdavky
vynaložené v súvislosti s výkonom činnosti konateľa spoločnosti a neuznal ich do daňových výdavkov.

Okrem toho, správca dane pri kontrole pracovných ciest zistil aj nesúlad medzi vykázanými pracovnými

cestami v knihe jázd a cestovnými príkazmi na pracovnú cestu označenú ako plánovaná - neplánovaná
cesta. Údaje z knihy jázd, ako je dátum jednotlivých ciest i miesto (začiatok a koniec pracovnej cesty)
sa nestotožňuje s údajmi v cestovných príkazoch. Preto správca dane v zápisnici o ústnom pojednávaní
č. 741/320//4806/2011/Fedv zo dňa 06.05.2011 požadoval, aby splnomocnená osoba predložila dôkazy
preukazujúce, že pracovné cesty boli uskutočnené za účelom dosiahnutia príjmov daňového subjektu

(podľa § 6 ods. 1 písm. b) zákona č. 595/2003 Z.z.), aby skonkretizovala účel vykázaných ciest.

Uviedol ďalej, že v daňovom konaní postupoval v súlade s ust. § 2, § 29 ods. 2, 8 z.č. 511/1992 Zb.
K identifikácii daňového subjektu uviedol, že ust. § 30 ods. 2 písm. c/ z.č. 511/1992 Zb. neobsahuje
pojem „obchodné meno“, ale uvádza meno a priezvisko fyzickej osoby, neuvedenie dodatku k menu

v rozhodnutí správcu dane nemá za následok vydanie nezákonného rozhodnutia v tomto smere, v
daňovom priznaní ho žalobca ani neuviedol, /išlo o magisterský titul „Mgr“, pozn. súdu/.

Neuznal ani argumentáciu žalobcu, týkajúcu sa rozhodnutia NS SR sp. zn. Sž-o- KS 65/2004 zo dňa
8.3.2004, keďže sa nejednalo o identický právny stav.

Správca dane pristúpil k prekvalifikovaniu príjmov z podnikateľskej činnosti na príjmy zo závislej činnosti
na základe predloženej manažérskej zmluvy zo dňa 08.09.2006 (uzatvorená medzi VSAT CZECH,
s.r.o. Kupkova 2, 690 01 Břeclav a Y. U. - X., W..T.. U. XX/XX, XXX XX D. Y.). Manažérska zmluva
pozostáva zo 7 článkov, obsahom ktorých sú práva aj povinnosti súvisiace s funkciou manažéra,

pričom v základných ustanoveniach v bode 4 sa manažér zaviazal vykonávať funkciu manažéra podľa
pokynov a riadení spoločníkov spoločnosti a na účet spoločnosti. K jeho hlavným úlohám podľa článku II
patri zabezpečenie marketingu, vykonávanie činností spojených s uvádzaním satelitných prijímačov do
prevádzky, zabezpečenie produkcie, finančné hospodárenie, prijímanie a prepúšťanie zamestnancov,
podpisovanie dokladov, zastupovanie firmy. V článku IV Odmeňovanie, bola stanovená mesačná

odmena, pozostávajúca zo základnej čiastky 15.000,- CZK a z pohyblivej čiastky v sume 30,- CZK za
každú montáž vykonanú zamestnancami spoločnosti za kalendárny mesiac a mala byť poukazovaná na
účet manažéra na základe vystavenej faktúry. V článku V sa spoločnosť zaviazala, že bude uhrádzať
výdavky za činnosť spojenú s výkonom manažéra na základe predložených účtov, faktúr alebo iných
hodnoverných dokladov v plnej výške.

Z predloženej manažérskej zmluvy jednoznačne vyplýva, že daňový subjekt bol v spoločnosti VSAT
CZECH s.r.o. zaevidovaný ako štatutárny orgán (konateľ), čo potvrdil aj výpis z obchodného registra
vedeného Krajským súdom v Brne v Českej republike, s dňom vzniku funkcie 08. září 2006 (08.
septembra 2006).

Daňový subjekt Y. U. - X. H. M. XX bol oprávnený vykonávať v kontrolovanom zdaňovacom období
činnosť aj na základe živnostenského oprávnenia č. 2687/2006 zo dňa 19.07.2006 s účinnosťou od
20.07.2006, vydané živnostenským oddelením Obvodného úradu mesta Michalovce.

V podanom daňovom priznaní za rok 2007 daňový subjekt priznal len príjmy od spoločnosti VSAT
CZECH s.r.o., v ktorej vykonával funkciu konateľa.Zákon č. 595/2003 Z.z. upravuje príjmy konateľov spoločností s ručením obmedzeným v ustanovení §
5 ods. 1 písm. b) zákona, kde taxatívne stanovuje, že príjmami zo závislej činnosti sú príjmy za prácu
likvidátorov, prokuristov, nútených správcov, členov družstiev, spoločníkov a konateľov spoločností s

ručením obmedzeným a komanditistov komanditných spoločností, a to aj keď nie sú povinní pri výkone
práce pre družstvo alebo pre spoločnosť dodržiavať príkazy inej osoby.

Z logického aj gramatického výkladu citovaného ustanovenia vyplýva, že pre daňové účely sa za príjem
zo závislej činnosti považuje aj príjem konateľa spoločnosti s r.o., ktorý je mu vyplácaný za prácu

(služby) vykonávanú pre spoločnosť a to bez ohľadu na to, či túto prácu vykonával na základe pracovnej,
mandátnej alebo inej zmluvy, prípadne aj bez takejto zmluvy. Platí totiž zákonná fikcia, že príjem za
takúto prácu je príjmom zo závislej činnosti. Pre účely zdanenia sa tak konateľ spoločnosti považuje
za zamestnanca a preto sa všetky ustanovenia zákona č. 595/2003 Z.z. ( o dani z príjmov) upravujúce
problematiku zdaňovania príjmov zo závislej činnosti, vzťahujú aj na konateľa, v danom prípade na I..
Y. U..

Podľa faktúr, predložených ku kontrole, daňový subjekt fakturoval (a do príjmov zahrnul) vykonávanie
manažérskychslužieb(bezkonkretizácie)apočetvykonanýchzapojení(takakojetouvedenévzmluve).
Aj keď zástupca daňového subjektu tvrdí, že daňový subjekt bol odmeňovaný na základe manažérskej
zmluvy ako podnikateľský subjekt, odvolací orgán pri posudzovaní vzťahu daňového subjektu a

spoločnosti VSAT CZECH s.r.o. dospel k záveru, že toto tvrdenie nie je pravdivé. Daňový subjekt
vykonával činnosť vyplývajúcu z manažérskej zmluvy závislé na uvedenej spoločnosti, nevykonával
túto činnosť pre žiadne iné subjekty, nepoužíval k výkonu činnosti svoj obchodný majetok a obchodná
spoločnosť výdavky súvisiace s výkonom činnosti manažéra daňovému subjektu uhrádzala.

Vzťah medzi konateľom a spoločnosťou pri výkone funkcie štatutárneho orgánu je obchodnoprávnym
vzťahom, pri zariaďovaní záležitosti spoločnosti spravuje sa podľa § 66 ods. 3 Obchodného zákonníka
primerane ustanoveniami o mandátnej zmluve, ak zo zmluvy alebo zo zákona nevyplýva iné určenie
práv a povinností. Obchodný zákonník upravuje postavenie, pôsobnosť či zodpovednosť konateľa, aj
právne vzťahy medzi konateľom a spoločnosťou.

Podľa § 2 zákona o cestovných náhradách pracovná cesta je čas nástupu zamestnanca na cestu na
výkon práce do iného miesta ako je jeho pravidelné pracovisko, vrátane výkonu práce v tomto mieste
do skončenia tejto cesty. Pracovná cesta je podlá tohto zákona aj cesta, ktorá trvá od nástupu osoby
uvedenej v § 1 ods. 2 na cestu na plnenie činností pre ňu vyplývajúcich z osobitného postavenia,

vrátane výkonu činnosti do skončenia tejto cesty. To znamená, že za pracovnú cestu sa považuje každá
cesta konateľa, v rámci ktorej plní funkciu, ktorá pre neho vyplýva z tohto osobitného postavenia, t.j. z
postavenia konateľa spoločnosti. Podmienkou poskytovania cestovných náhrad je teda priama súvislosť
medzi vykonanou cestou a činnosťou konateľa spoločnosti a nie miesto, kde sa táto činnosť vykonáva,
bez ohľadu na typ zmluvy uzavretý medzi spoločnosťou a konateľom tejto spoločnosti.

Cestovné náhrady, na ktoré vzniká konateľovi nárok a ktoré sa poskytujú v súvislosti s výkonom závislej
činnosti, možno uplatniť u zamestnávateľa podlá § 19 zákona č. 595/2003 Z.z.. V zmysle citovaných
právnych predpisov bol daňový subjekt oprávnený uplatniť výdavky súvisiace s vykonanými pracovnými
cestami ako konateľ v spoločnosti VSAT CZECH s.r.o., ktorá sa uzatvorenou manažérskou zmluvou

zaviazala tieto výdavky uhrádzať.

V peňažnom denníku, v ktorom daňový subjekt účtoval o príjmoch a výdavkoch fyzickej osoby za rok
2007 bol daňový subjekt oprávnený zaúčtovať tieto sporné výdavky len ako položky neovplyvňujúce
základ dane. Evidenciu o jazdách bol daňový subjekt povinný viesť nie len na základe usmernenia

daňového riaditeľstva, ale aj pre potreby vyčíslenia prepočítanej spotreby PHL v zmysle uzatvorenej
zmluvy.

Manažérska zmluva podľa názoru žalovaného nesie znaky závislej činnosti.

Nie je oprávnené tvrdenie zástupcu daňového subjektu, že nevykonanie dožiadania na Finančnom
úrade v Břeclavi, resp. nevypočutie zamestnancov spoločnosti VSAT CZECH s.r.o. malo za následok
nepreskúmateľnosť vydaného rozhodnutia správcu dane, prípadne duplicitné zaúčtovanie výdavkovv spoločnosti VSAT CZECH s.r.o. podľa z.č. 595/2003 Z.z. nemá vplyv na posúdenie predmetných
výdavkov v účtovníctve daňového subjektu.

Žalobca v daňovom konaní nepreukázal, že dosiahol vykázané príjmy a vynaložil uplatnené výdavky
ako fyzická osoba vykonávajúca činnosť podľa ust. § 6 ods. 1 písm. b/ z.č. 595/2003 Z.z.

Žalobca v zákonnej lehote podal žalobu na súd.

Žalobné dôvody :

- neúplnosť názvu žalobcu, žalovaný odstránil v napadnutom rozhodnutí, pri uvedení bydliska daňového
subjektuvadreseaenunciáterozhodnutiažalovanýnesprávneuviedolorientačnéčíslo„M.XX“,správne
malo byť „M. XX, XXX XX M.Á.“. Žalovaný porušil § 30 ods. 2, písm.c/ zákona č.511/1992 Zb.,

- správca dane prekvalifikoval podnikateľskú činnosť daňového subjektu na závislú činnosť vo vzťahu
medzi spoločnosťou VSAT CZECH s.r.o. Břeclav a daňovým subjektom ako konateľom. Správca
dane názor zakladá aj na skutočnosti, že daňový subjekt bol ako konateľ zapísaný do obchodného
registra českých spoločností s ručením obmedzeným. Žalobca namieta, že daňový úrad si dostatočne
neuvedomuje právne mantinely obidvoch statusov daňového subjektu. V danom prípade ide o

dvojkoľajnosť vzťahov, ktoré treba striktne odlišovať a ktoré sú vzájomne autonómne. V prvom rade
ide o vzťah obchodnej spoločnosti a jej konateľa ako štatutárneho orgánu, kedy možno pripustiť punc
závislej činnosti. Podľa § 66 ods.3 OZ sa medzi spoločnosťou a konateľom uzatvára zmluva o výkone
funkcie konateľa, ktorá je obdobou mandátnej zmluvy. Žalobca nebol odmeňovaný ako konateľ, ale
ako podnikateľský subjekt na základe manažérskej zmluvy zo dňa 8.9.2006, pritom je irelevantné, že

žalobca bol aj konateľom spoločnosti s ručením obmedzeným. Ide o dodávateľsko-odberateľskú zmluvu,
v rámci ktorej žalobca ako dodávateľ vykonával sprostredkovateľskú činnosť pre VSAT CZECH, s.r.o.
ako odberateľa.

- v danom prípade išlo o mandátnu zmluvu, v ktorej spoločnosť s ručením obmedzeným vystupovala

ako mandant a žalobca ako mandatár, alebo išlo o nepomenovaný zmluvný typ uzatváraný podľa § 269
ods. 2 Obchodného zákonníka. To, že išlo o obchodno-právny vzťah, dokazuje aj to, že žalobca nemal
prístup k firemnému účtu s.r.o.. Pokiaľ išlo o dodržanie podmienok manažérskej zmluvy, tieto vo väčšine
prípadov platili. Prejav vôle účastníkov zmluvy je preto rozhodujúci pri jeho posudzovaní, akýkoľvek iný
výklad prejavu vôle a iným subjektom je v rozpore so zákonom,

- daňový úrad nevykonal návrh na doplnenie dokazovania, podľa ktorého žalobca žiadal aktivizovať
medzinárodnú výmenu informácií a cestou dožiadaného finančného úradu v Břeclavi vypočuť ako
svedkov troch aktuálnych spoločníkov a konateľov VSAT CZECH, s.r.o.. Daňový úrad nevykonal
ani druhý dôkaz a nevypočul ako svedkov vtedajších slovenských zamestnancov spoločnosti VSAT

SLOVAKIA, s.r.o.. Žalobca prízvukuje, že žalovaná vec prebehla daňovým konaním už po druhý raz.
Daňové riaditeľstvo SR v predchádzajúcom daňovom konaní dodatočný platobný výmer rozhodnutím
zo dňa 7.8.2010 zrušilo a zaviazalo správcu dane aby doplnil dokazovanie za účelom čo najúplnejšieho
zistenia skutkového stavu veci, pričom správca dane mal preveriť súvislosti, ktoré vyplývajú z doterajších
zistení tak, aby zistený skutkový stav bol nespochybniteľným podkladom pre právny záver vo veci.

Správca dane tento právny záver žalovaného nerešpektoval a neobjektivizoval skutkový stav daňovej
veci, pretože nevykonal 2 návrhy žalobcu na doplnenie dokazovania. Žalovaný postupoval v rozpore s
§ 29 ods.2 zák.č. 511/1992 Zb..

- poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu č. 7Sž 88-89/98 zo dňa 28.1.1999,

- pokiaľ ide o predloženie dôkazov, že pracovné cesty žalobcu evidované v knihe jázd boli vykonané
za účelom dosiahnutia príjmov, týmto dôkazom je práve spomínaná kniha jázd. Správca dane krátil
žalobcovivýdavkynapohonnéhmotyvcelkovejvýške2.120Eurspoukazomnato,ženákuppohonných
hmôt bol vynaložený aj na zabezpečenie pohonných hmôt pre zamestnancov spoločnosti VSAT CZECH,

s.r.o.. Žalobca sa domnieval, že je v poriadku, že nákup pohonných hmôt uplatnil do svojich daňových
výdavkov a následne ho refakturoval spoločnosti. V tejto spoločnosti keďže ako konateľ spoločnosti
nemal prístup k firemnému účtu, bol tento model refakturácie oprávnený, uvedené vyplýva z čl. V.
manažérskej zmluvy. To isté platí o krátení cestovných náhrad vo výške 3.355,94 Eur, správca danevyčíta žalobcovi, že v žalobnom prípade nejde o príjmy z podnikanie, pretože žalobca mal len jedného
obchodnéhopartnera-českúspoločnosťVSATCZECH,s.r.o..Tovšakešteneznamená,ženevykonával
podnikateľskú činnosť pri dodávaní služieb v rámci obchodno-záväzkového vzťahu. Je neprípustné, aby

správca dane takto zasahoval do zmluvnej autonómie obchodno-záväzkových vzťahov. Správca dane
podľa žalobcu postupoval v rozpore s § 68 zák.č. 511/1992 Zb., keď daň z príjmov zo závislej činnosti
vyrubil žalobcovi a nie platiteľovi dane. Podľa citovaného ust. zákona, ak platiteľ dane z príjmov zo
závislej činnosti nezrazí alebo neodvedie daň z príjmov, predpíše správca dane platiteľovi dane túto daň
na priame platenie. Ak správca dane prekvalifikoval príjmy z podnikania na príjmy zo závislej činnosti,

mal daň zo závislej činnosti predpísať platiteľovi dane - spoločnosti VSAT CZECH, s.r.o.,

- žalovaný sa podľa názoru žalobcu nevysporiadal v napadnutom rozhodnutí ani so skutočnosťou,
prečo správca dane v prvom dodatočnom platobnom výmere zo dňa 5.5.2010 vyrubil žalobcovi daň v
sume 1.982,44 Eur a v druhom dodatočnom platobnom výmere zo dňa 10.8.2011 už vyrubil žalobcovi
daň vo výške 2.378,04 Eur. Žalovaný v prvom rozhodnutí o odvolaní zrušil dodatočný platobný výmer

správcu dane z dôvodu nedostatočne zisteného skutkového stavu veci. Ten namiesto toho, aby doplnil
dokazovanie, vyrubil žalobcovi daň vyššiu o 395,60 Eur.

Žalovaný sa vyjadril k žalobe dňa 15.6.2012 a dňa 30.7.2014. Uviedol, že žalobca vykonával v
kontrolovanomzdaňovacomobdobíčinnosťnazákladeživnostenskéhooprávneniač.2687/2006zodňa

19.07.2006 vydaného živnostenským oddelením Obvodného úradu mesta Michalovce, s účinnosťou od
20.7.2006

Žalobca uzavrel dňa 08.09.2007 manažérsku zmluvu so spoločnosťou VSAT CZECH, s.r.o. Kupkova 2.
Břeclav, ČR, v rámci ktorej menovaná spoločnosť splnomocnila žalobcu na založenie spoločnosti VSAT

CZECH, s.r.o. na území Českej republiky. Spoločnosť žalobcu splnomocnila na riadenie spoločnosti a
vykonávanie všetkých úkonov súvisiacich s činnosťou a chodom spoločnosti. Z uvedeného dôvodu bol
žalobca, ako konateľ spoločnosti VSAT CZECH. s.r.o.. zapísaný do Obchodného registra, vedeného
Krajským súdom v Brne od 08.09.2006.

Správca dane v rámci vykonanej kontroly posudzoval charakter obdržaných príjmov od spoločnosti
VSAT CZECH. s.r.o.. ako aj uplatnených výdavkov, v zmysle znenia ustanovenia § 5 ods.l písm. b)
zákona č. 595/2003 Z. z. Podľa citovaného ustanovenia zákona príjmami zo závislej činnosti sú príjmy
za prácu členov družstiev, spoločníkov a konateľov spoločnosti s ručením obmedzeným a komanditistov
komanditných spoločností, a to aj keď nie sú povinní pri výkone práce pre družstvo alebo spoločnosť

dodržiavať príkazy inej osoby.

Z logického aj gramatického výkladu citovaného ustanovenia vyplýva, že pre daňové účely sa za príjem
zozávislejčinnostipovažujeajpríjemkonateľaspoločnostis.r.o.,ktorýjemuvyplácanýzaprácu(služby)
vykonávanú pre spoločnosť, a to bez ohľadu na to, či túto prácu vykonával na základe pracovnej,

mandátnej alebo inej zmluvy, prípadne aj bez takejto zmluvy. Platí totiž zákonná fikcia, že príjem za
takúto prácu je príjmom zo závislej činnosti. Pre účely zdanenia sa tak konateľ spoločnosti považuje za
zamestnanca a preto sa všetky ustanovenia zákona č. 595/2003 Z. z. ( o dani z príjmov) upravujúce
problematiku zdaňovania
príjmov zo závislej činnosti, sa vzťahujú aj na konateľa, v danom prípade na I.. Y. U., ktorý práce pre

spoločnosť vykonával na základe manažérskej zmluvy.

Rozhodujúcou skutočnosťou pre vydanie dodatočného platobného výmeru bolo zistenie správcu dane,
že v kontrolovanom zdaňovacom období žalobca zahrnul do zdaniteľného príjmu, ako aj daňových
výdavkov, v rozpore s ustanovením § 2 písm. h) a i) a § 21 ods.l zákona č. 595/2003 Z. z. príjmy a

výdavky súvisiace s výkonom závislej činnosti žalobcu pre spoločnosť VSAT CZECH s.r.o.

Správca dane upravil príjmy vykázané žalobcom, podľa § 6 ods.l písm. b) zákona č. 595/2003 Z. z.,
v daňovom priznaní za rok 2007 vo výške 786 971, Sk o sumu 429 826- SK, z dôvodu neuznania
príjmov vzniknutých následnou refundáciou faktúr vystavených žalobcom pre spoločnosť VSAT CZECH,

s.r.o.. predmetom ktorých boli výdavky, ktoré žalobca vynaložil, ako konateľ menovanej spoločnosti v
súvislosti s jej manažovaním. Správca dane tiež upravil príjmy o odmeny vyplatené I.. Y. U. za prevedenú
a vykonanú činnosť v prospech spoločnosti VSAT CZECH, s.r.o. ( čl. IV. manažérskej zmluvy).Na základe posúdenia uplatnených výdavkov (828 698,- Sk) z hľadiska ich vynaloženia na dosiahnutie,
zabezpečenie a udržanie príjmov (§ 2 zákona č. 595/2003 Z. z.) neuznal žalobcovi nasledovné výdavky
(779 933,- Sk):

- výdavky na pohonné látky z pracovných ciest (spotreba PHM + paušálna náhrada) (ďalej len" PHL")
vykázané v knihe jázd. ktoré pracovné cesty vykonal žalobca za účelom plnenia úloh spoločnosti VSAT
CZECH, s.r.o., z titulu funkcie konateľa spoločnosti (392 440,50.- Sk.) Zároveň zaúčtoval aj nákup PHL
vynaložený, podľa vyjadrenia daňového subjektu, na zabezpečenie PHL pre zamestnancov spoločnosti

VSAT CZECH, s.r.o., ktorí vlastným motorovým vozidlom zabezpečovali zapájanie satelitných prístrojov
aktorýmtentonákupdaňovýsubjektpreplácalzvlastnýchfinančnýchprostriedkov(63867,-Sk).Daňový
subjekt v kontrolovanom zdaňovacom období neevidoval žiadnych zamestnancov a ani nebol platiteľom
dane z príjmov zo závislej činnosti.

- výdavky, ktoré boli vynaložené v súvislosti s činnosťou a chodom spoločnosti, boli uhrádzané žalobcom

z vlastných finančných prostriedkov a doklady o výdavkoch sú vystavené na spoločnosť VSAT CZECH,
s.r.o. Ide o výdavky za notárske a právne konzultácie, na poštovné, ubytovanie, opravu firemného
motorového vozidla (9 567,- Sk), cestovné náhrady uplatnené žalobcom v sume 100 101,- Sk.

- výdavky vo forme cestovných náhrad (ubytovanie, stravné, vreckové) uplatnené na základe cestovných

príkazov vyhotovených žalobcom na svoje meno, pričom pracovné cesty boli uskutočnené v súvislosti
so zabezpečením plnenia úloh vyplývajúcich pre žalobcu, ako konateľa spoločnosti VSAT CZECH, z
manažérskej zmluvy (213 958,- Sk).

Napadnuté rozhodnutie žalovaného obsahuje všetky identifikačné znaky žalobcu v zmysle citovaného

ustanoveniazákona,žalovanýlenomylomuviedolnesprávnepopisnéčísloulicetrvaléhopobytužalobcu
a to „M. XX“ namiesto „M. XX. Táto skutočnosť nemala vplyv na zákonnosť rozhodnutia žalovaného.
Rozhodnutie č. 1/223/21157- 126991/2011 /999541-r zo dňa 13.12.2011 bolo doručené, v súlade s
ustanovením § 17 zákona č. 511/1992 Zb., právnemu zástupcovi žalobcu a nadobudlo právoplatnosť
dňa 29.12.2011.

V bodoch 2. a 3. citovaného odseku žalobca namieta prekvalifikovanie podnikateľskej činnosti daňového
subjektu na závislú činnosť vo vzťahu medzi spoločnosťou VSAT CZECH s.r.o. Břeclav a daňovým
subjektom ako konateľom. Poukazuje na dvojkoľajnosť vzťahov, ktoré treba odlišovať. V prvom prípade
ide o vzťah obchodnej spoločnosti a jej konateľa ako štatutárneho orgánu, kedy možno pripustiť punc

závislej činnosti a v druhom prípade ide o dodávateľsko - odberateľskú zmluvu v rámci ktorej žalobca ako
dodávateľ vykonáva sprostredkovateľskú činnosť pre VSAT CZECH s.r.o. ako odberateľa na základe
manažérskej zmluvy. Podľa vyjadrenia žalobcu ide o mandátnu zmluvu. Tiež cituje ustanovenie § 266
Obchodného zákonníka, podľa ktorého prejav vôle sa vykladá podľa úmyslu konajúcej osoby a prejav
vôle účastníkov zmluvy je preto rozhodujúci pri posudzovaní zmluvného vzťahu.

Právne postavenie konateľov spoločnosti s ručením obmedzeným, ako aj ich povinnosti vo vzťahu
k spoločnosti sú obsahom paragrafov 134 a 135 Obchodného zákonníka. Zo znenia § 66 ods.2
Obchodného zákonníka vyplýva, že vzťah medzi spoločnosťou a členom štatutárneho alebo iného
orgánu spoločnosti pri zariaďovaní záležitosti spoločnosti sa spravuje primerane ustanoveniami o

mandátnej zmluve. Citované ustanovenie zákona však umožňuje úpravu týchto vzťahov aj formou iného
druhu pomenovaných alebo nepomenovaných zmlúv. V tomto prípade práva a povinnosti žalobcu vo
vzťahu k spoločnosti VSAT CZECH, s.r.o., boli upravené manažérskou zmluvou. Z obsahu jednotlivých
ustanovení predmetnej zmluvy jednoznačne vyplýva, že ide o vzťah obchodnej spoločnosti a jej
konateľa, ako štatutárneho orgánu, pri plnení úloh v súvislosti s obchodným vedením spoločnosti (§§134

a 135 Obchodného zákonníka), ktoré majú charakter závislej činnosti. Z uvedeného dôvodu sa v tomto
prípade prelína u žalobcu, funkcia konateľa s postavením manažéra. Túto skutočnosť potvrdzuje tiež
odsek III. bod.2 zmluvy, podľa ktorého platnosť zmluvy končí dňom odvolania manažéra z funkcie
konateľa spoločnosti.

Neopodstatnená je teda námietka žalobcu, že v prípade manažérskej zmluvy ide o dodávateľsko -
odberateľskú zmluvu, v rámci ktorej žalobca ako dodávateľ vykonával sprostredkovateľskú činnosť pre
VSAT CZECH s.r.o., ako odberateľa v oblasti poskytovania digitálnych televíznych služieb a inštalovaní
satelitných prijímačov. Sprostredkovateľskú činnosť žalobcu vylučuje tiež obsah faktúr vyhotovenýchžalobcom pre VSAT CZECH s.r.o., za účelom refundácie príjmov, ktorých predmet sa týka výplaty za
vykonávanie manažérskych služieb, a s tým spojené náhrady za používanie vlastného motorového
vozidla, náhrady cestovného a služby spočívajúce v počte vykonaných zapojení satelitných prijímačov

zamestnancami spoločnosti VSAT CZECH s.r.o. (ods. IV. zmluvy).

Z obsahu zmluvy, ako aj reálneho správania sa žalobcu nevyplýva, že jeho úmyslom bolo vykonávanie
sprostredkovateľskej činnosti, ale naopak, sú splnené podmienky kladené na závislú činnosť.

Podľa § 29 ods.l zákona č. 511/1992 Zb. dokazovanie vykonáva správca dane, ktorý vedie daňové
konanie. To znamená, že je v kompetencii správcu dane, a to v súlade s ustanoveniami ods.2 a 4
citovanéhoparagrafuzákona,priaplikáciizákladnýchzásaddaňovéhokonaniaupravenýchv§2zákona
č.511/1992Zb.určiťspôsobdokazovaniat.j.zabezpečiťapoužiťvdaňovomkonanídôkaznéprostriedky
takého druhu, ktorými možno zistiť a objasniť skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie daňovej
povinnosti. Správca dane nie je pritom viazaný návrhmi daňových subjektov, je na jeho uvážení, či

považuje niektorú skutočnosť za preukázanú, a aké dôkazy bude akceptovať. Dôkazné bremeno je však
na žalobcovi (§15 ods.6 písm. d) a e), § 29 ods.8 zákona č. 511/1992 Zb.).

V tomto prípade žalobca po posúdení dôkazných prostriedkov predložených v rámci kontroly žalobcom,
za účelom zistenia skutkového stavu veci sa snažil skontaktovať so splnomocnenou zástupkyňou

žalobcu. Y. S. ( úradné záznamy - dôkaz 16 ). Menovaná sa dostavila na Daňový úrad dňa 18.02.2011
(zápisnica o ústnom pojednávaní č. 741/320/1103/2011- dôkaz 17). Správca dane oboznámil Y. S.Ž.B.
o predbežnom výsledku opakovanej daňovej kontroly, k zistenými skutočnosťami sa odmietla vyjadriť.
Následne, dňa 06.05.2011 bola s Y. S. spísaná zápisnica o ústnom pojednávaní č. 741/320/4806/2011/
Fedv zo dňa 06.05.2011, v ktorej správca dane požadoval, aby predložila dôkazy preukazujúce, že

pracovné cesty boli uskutočnené za účelom dosiahnutia príjmov daňového subjektu (podľa § 6 ods. I
písm. b) zákona č. 595/2003 Z. z.), aby bola skonkretizovala účel vykázaných ciest. Daňový subjekt na
požiadavku správcu dane reagoval podaním označeným ako "Odpoveď na výzvu daňového úradu č.
741/320/4806/2011/Fedv", v ktorom len poukázal na povinnosť viesť evidenciu knihy jázd, ktorá vyplýva
zo zákona č. 595/2003 Z. z., avšak k vyúčtovaným pracovným cestám nepredložil žiaden konkrétny

dôkaz.

Správca dane vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania a absenciu dôkazov žalobcu, ktoré
by preukázali, že vykázané výdavky žalobcu v daňovom priznaní za rok 2007 boli vynaložené na
dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie príjmov v zmysle ustanovenia § 2 písm. i) zákona č. 595/2003

Z. z. nepovažoval za potrebné vypočuť ako svedkov aktuálnych spoločníkov a konateľov spoločnosti
VSAT CZECH s.r.o.

S námietkou neuznania výdavkov na cestovné náhrady sa žalovaný vysporiadal na strane 9 a 10.
napadnutého rozhodnutia.

Žalobca v bode. 7 ods. III. žaloby poukazuje v súvislosti s vyrubením rozdielu dane za rok 2007 na
porušenie ustanovenia § 68 zákona č. 511/1992 Zb., keď daň z príjmov zo závislej činnosti de facto
vyrubil žalobcovi a nie platiteľovi dane.

Správca dane vykonal u žalobcu, ktorý je v registri platiteľov dane vedený ako platiteľ dane z príjmov z
príjmov fyzickej osoby, v súlade s ustanoveniami § 15 zákona č. 511/1992 Zb., kontrolu dane z príjmov
fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie roka 2007. Výsledkom kontroly bolo vyrubenie rozdielu dane z
príjmov fyzickej osoby a to z dôvodu neuznania výdavkov ktoré si uplatnil žalobca ako fyzická osoba
vykonávajúca činnosť v zmysle § 6 ods. písm. b) zákona č. 595/2003 Z. z., pričom tieto výdavky súviseli

s činnosťou žalobcu, ako konateľa spoločnosti VSAT CZECH, s.r.o. a neboli vynaložené v súvislosti s
výkonom podnikateľskej činnosti žalobcu - fyzickej osoby.

Žalovaný sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia vysporiadal s výsledkami opakovanej kontroly,
ktoré sú obsahom protokolu o vykonaní opakovanej kontroly, ako aj dodatočného platobného výmeru a z

ktorých vyplýva rozdiel vo výške vyrubenej dane dodatočným platobným výmerom č. 741/230/4892/10/
Bar zo dňa 05.05.2010 (1 982,44 eura) a dodatočným platobným výmerom č. 741/230/7061/1 l/Ber
zo dňa 10.08.2011 (2 378,04 eura. Tento rozdiel vznikol z dôvodu, že správca dane pri opakovanej
kontrole neuznal plnú sumu uplatnených cestovných výdavkov 392 440,50.- Sk) vyčíslených na základeevidencie jázd a tiež výdavky vo forme cestovných náhrad (ubytovanie, stravné, vreckové) uplatnené
na základe cestovných príkazov vyhotovených žalobcom na svoje meno . pričom pracovné cesty
boli uskutočnené v súvislosti so zabezpečením plnenia úloh vyplývajúcich pre žalobcu, ako konateľa

spoločnosti VSAT CZECH, s.r.o. (213 958,- Sk).

Tvrdenie žalobcu o dvojkoľajnosti vzťahov, pokiaľ ide o postavenie žalobcu ako konateľa spoločnosti
VSAT CZECH s.r.o. Břeclav a jej manažéra, je neopodstatnená. Z obsahu jednotlivých ustanovení
manažérskej zmluvy vyplýva, že hlavnou úlohou manažéra bolo u menovanej spoločnosti vykonávať

funkciukonateľa,akoštatutárnehoorgánu,priplneníúlohvsúvislostisobchodnýmvedenímspoločnosti,
ktoré majú charakter závislej činnosti. Túto skutočnosť potvrdzuje tiež odsek III. bod 2 zmluvy, podľa
ktorého platnosť zmluvy končí dňom odvolania manažéra z funkcie konateľa spoločnosti. Skutočnosť, že
žalobcabolvroku2007podnikateľom-fyzickouosobou,malriadnepridelenéidentifikačnéčíslo,daňové
identifikačné číslo a bol daňovníkom dane z príjmov FO, ešte neznamená, že nemohol poberať príjmy
zo závislej činnosti. Zhodnotením dôkazných prostriedkov predložených žalobcom a zabezpečených

správcomdanevrámcikontrolyvykonanejzarok2007,správcadaneposúdilpríjmypriznanévpodanom
daňovom priznaní za rok 2007 od spoločnosti VSAT CZECH s.r.o. ako príjmy zo závislej činnosti.
Žalobca činnosť, ktorá bola obsahom faktúr, ako aj manažérskej zmluvy, nevykonával pre žiadne iné
subjekty, nepoužíval k výkonu činnosti obchodný majetok a obchodná spoločnosť výdavky súvisiace s
výkonom manažéra daňovému subjektu uhrádzala. Pokiaľ ide o argumentáciu žalobcu, že prejav vôle

účastníkov zmluvy je rozhodujúci pri posudzovaní právneho zmluvného vzťahu, žalovaný poukazuje na
to, že v tomto prípade žalobca, ako aj spoločnosť VSAT CZECH s.r.o. prejavili vôľu uzatvoriť manažérsku
zmluvu, ktorej obsah mal znaky závislej činnosti a tejto skutočnosti tiež zodpovedalo správanie sa
účastníkov tohto právneho vzťahu.

Správca dane posudzoval v rámci kontroly, či vykázané výdavky žalobcu v daňovom priznaní za rok
2007 boli vynaložené na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie príjmov v zmysle ustanovenia § 2 písm.
i) zákona č. 595/2003 Z. z. Tieto príjmy a výdavky posudzoval v nadväznosti na obsah manažérskej
zmluvy uzatvorenej so spoločnosťou VSAT CZECH, s.r.o. a reálnu činnosť žalobcu. Svedecké výpovede
navrhovaných svedkov (aktuálnych konateľov a spoločníkov menovanej spoločnosti), ktorí neboli

účastníkmi tohto právneho vzťahu, nemohli ovplyvniť výsledky vykonaného dokazovania.

Správca dane u žalobcu neznížil len výdavky vyplatené spoločnosťou VSAT CZECH, s.r.o. týkajúce sa
fungovania spoločnosti, ale znížil aj príjmy vyplatené touto spoločnosťou na základe refundácie.

Podľa ustanovení § 2 písm. d) odsek 1. a písm.§ f) zákona č. 595/2003 Z. z. predmetom dane daňovníka
s neobmedzenou daňovou povinnosťou (fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej
republiky alebo sa tu obvykle zdržiava) sú príjmy plynúce zo zdrojov na území Slovenskej republiky a
zo zdrojov v zahraničí (celosvetové príjmy).

Vzmysle§45ods.lcitovanéhozákona(metódazápočtupríjmov)akplynúdaňovníkovisneobmedzenou
daňovou povinnosťou príjmy zo štátu, s ktorým Slovenská republika má uzatvorenú zmluvu o zamedzení
dvojitého zdanenia postupuje sa pri zamedzení dvojitého zdanenia podľa tejto zmluvy. Ak sa podľa
zmluvy uplatňuje metóda zápočtu dane, daň zaplatená v druhom štáte sa započíta na úhradu dane
podľa tohto zákona najviac sumou, ktorá môže byť v druhom zmluvnom štáte vyberaná v súlade s touto

zmluvou, pričom zápočet dane si vykoná najviac v sume dane pripadajúcej na príjmy plynúce zo zdrojov
v zahraničí.

V prípade I.. Y. U. - X. ide o daňovníka s neobmedzenou daňovou povinnosťou (trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky), čo znamená, že predmetom dane sú u neho príjmy plynúce zo zdrojov na území

Slovenskej republiky, ako aj príjmy vyplatené spoločnosťou VSAT CZECH s.r.o. Břeclav (zdroj Česká
republika). Z uvedeného vyplýva, že za uhradenie dane je zodpovedný žalobca. Slovenská republika
má uzatvorenú s Českou republikou zmluvu o zamedzení dvojitého zdanenia, teda v tomto prípade by
mala byť uplatnená metóda zápočtu. Vzhľadom k tomu, že u žalobcu nebola daň zaplatená v Českej
republike (túto skutočnosť potvrdil v odvolaní, ako aj žalobe) nebolo možné na výslednú daň započítať

daň, ktorá mala byť vybraná z príjmov vyplatených zo zdrojov v Českej republike.

Súd v konaní podľa ust. § 247 a nasl. O.s.p., po dvoch zrušených rozhodnutiach tunajšieho súdu vo
veci samej, na základe uznesení NS SR č.sp. 5 Sžf 8/2013 zo dňa 30.1.2014 a č.sp. 5 Sžf 59/2014 zodňa 28.4.2016, rozhodol vec v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovaného na pojednávaní
konanom dňa 30.6.2016 aj napriek podanej sťažnosti právneho zástupcu žalobcu pravdepodobne
podporeného zrušujúcimi rozhodnutiami NS SR na neschopný senát Krajského súdu v Košiciach, v

senáte zloženom podľa rozvrhu práce sudcov na rok 2016.

Súd sa vysporiadal so všetkými žalobnými námietkami žalobcu v predchádzajúcich rozhodnutiach,
odôvodnenie rozhodnutia súdu bolo v súlade s ust. § 157 ods. 2 O.s.p. a preto opakovane zaujal k
žalobným námietkam žalobcu toto stanovisko, /bez opakovania dôvodov uvedených v predchádzajúcich

rozhodnutiach súdu/:
- neuvedenie titulu „Mgr“ pri fyzickej osobe ako podnikateľa nespôsobilo nezákonnosť napadnutého
rozhodnutia žalovaného. V daňovej kontrole správca dane konal s daňovým subjektom I.. Y. U. - X., M.
XX. Na pokladničných príjmových a výdavkových dokladoch, faktúru, uvedený titul nie je uvedený ani
na úplnom výpise z obchodného registra firmy VSAT CZECH s.r.o. zo dňa 8.9.2006, ďalej ani na výpise
z obchodného registra firmy VSAT SLOVAKIA s.r.o. odd. Sro, vl.č. 18324/v zo dňa 31.8.2009. Žalobca

podnikal na území Slovenskej republiky na aj základe živnostenského oprávnenia č. 2687/2006 zo dňa
19.7.2006 s názvom Y. U. - X., H. M. XX. V dodatočnom platobnom výmere č. 741/230/7061/11/Ber zo
dňa 10.8.2011 správca dane síce neuviedol plný názov fyzickej osoby, avšak v rozhodnutí žalovaného
už bolo opravené sídlo a daňová povinnosť žalobcu sa určila I.. Y. U. - X. so sídlom M. XX, žalovaný
konal v súlade s ust. § 30 ods. 2 písm. c/ z.č. 511/1992 Zb. Uvedenú žalobnú námietku súd považoval za

bezpredmetnú, nemajúc vplyv na zákonnosť vydaného rozhodnutia správcu dane, ako aj žalovaného,
- žalobná námietka týkajúca sa prekvalifikovania podnikateľskej činnosti daňového subjektu na závislú
činnosť vo vzťahu medzi spoločnosťou VSAT CZECH s.r.o., Břeclav a daňovým subjektom, že daňový
úrad si dostatočne neuvedomuje právne mantinely obidvoch statusov daňového subjektu, v ktorých je
potrebné striktne odlišovať dvojkoľajnosť vzťahov a ktoré sú vzájomne autonómne, k uvedenému sa už

súd vyjadril vo svojom rozhodnutí 23.4.2014 a znovu opakuje nasledovné: bez rozdielu toho, či žalobca
jeodmeňovanýakokonateľ,aleboakosubjektnazáklademanažérskejzmluvyzodňa8.9.2006,rovnako
sa jedná o závislú činnosť, preto ak žalovaný v napadnutom rozhodnutí uviedol, že ak príjem žalobcu
vykázaný podľa ust. § 6 ods. 1 písm. b/ z.č. 595/2003 Z.z. /odmena za činnosť manažéra spoločnosti
VSAT CZECH s.r.o. - mesačná odmena v sume 15 000,- CZK podľa manažérskej zmluvy/, bol správcom

dane správne posudzovaný ako príjem za činnosť konateľa tejto spoločnosti, ktorý je príjmom zo závislej
činnosti, bez ohľadu na charakter zmluvy. Znovu súd opakuje, že tieto príjmy neplynuli z individuálnej
činnosti žalobcu ako fyzickej osoby, ale z činnosti vykonávanej VSAT CZECH s.r.o. /tam bol žalobca
riadnym konateľom, čo potvrdzuje výpis z obchodného registra/.
- nie je preto namieste žalobná námietka žalobcu, že správca dane nebol oprávnený znížiť vykázané

príjmy, ale aj výdavky, vzhľadom na skutočnosť, že žalobca je daňovníkom na území Slovenskej
republiky a jeho príjmy plynúce zo zdrojov na území Slovenskej republiky podliehali dani z príjmu podľa
z.č. 595/2003 Z.z. v znení nesk. predpisov.
- žalobca v odvolaní sám uviedol, že u žalobcu nebola zaplatená daň na území Českej republiky, preto
nie je namieste tvrdenie žalobcu, že bolo potrebné prihliadnuť na výslednú daň, v súvislosti s výberom

dane na území ČR, teda z príjmov vyplatených zo zdrojov na území ČR /.
- nie je pravdou tvrdenie žalobcu v žalobe, že podľa manažérskej zmluvy zo dňa 8.9.2007 vykonával
sprostredkovateľskú činnosť, resp. inú činnosť, na základe zmluvnej autonómie podľa citovaných
ustanovení Obchodného zákonníka, pretože sporná manažérska zmluva podľa jej obsahu nesie znaky
závislej činnosti. Obsah činností v predmetnej manažérskej zmluve spadá pod výkon závislej činnosti,

ktoré sú predmetom zdanenia podľa ust. § 5 ods. 1 písm. b/ z.č. 511/1992 Zb. a výkon týchto činností
nespadá pod činnosť, ktorá je predmetom zdanenia podľa ust. § 6 ods. 1 písm. b/ z.č. 511/1992 Zb.,
teda nie je príjmom zo živnosti.
- z vyššie uvedeného je zrejmé, že výkon funkcie štatutárneho orgánu je závislou činnosťou a nie je
možné proti tomuto druhu príjmov si uplatniť výdavky, v zmysle vykonávania podnikateľskej činnosti.

- výkon štatutárneho orgánu je možné vykonávať osobne, nie ako podnikateľ, preto nemôže si žalobca
uplatniť náklady „ako z podnikateľskej činnosti“.
- aj v predchádzajúcich rozhodnutiach tunajšieho súdu súd vyhodnotil charakter predmetnej
manažérskej zmluvy, je neurčitá a preto neplatná, pretože z nej nie je možné rozlíšiť, ktoré činnosti
spadajú pod výkon štatutárneho orgánu a ktoré pod živnostenské oprávnenie.

- výkon funkcie konateľa nie je podnikaním v zmysle živnostenského zákona č. 455/1991 Zb. v znení
nesk. predpisov.
- k medzinárodnej informácii ako navrhovaného dôkazu sa žalovaný vyjadril podrobne, súd sa s
uvedenou žalobnou námietkou vysporiadal na str. 10 rozsudku zo dňa 23.4.2014. Znovu opakuje, žetakúto informáciu správca dane nemal za povinnosť uskutočniť, pretože by pre dokazovanie pre účely
zistených zaúčtovaných príjmov a výdavkov za kontrolované zdaňovacie obdobie roku 2007 nemalo
žiadny význam, ide o preplatenie výdavkov na základe vystavených faktúr špecifikovaných na str.

8 protokolu z opakovanej daňovej kontroly č. 741/320/6164/2011/Fedv zo dňa 27.6.2011. Žalobcovi
neboli správcom dane uznané príjmy v sume 265 531 Sk za vykonávanie manažérskych služieb,
podľa manažérskej zmluvy zo dňa 8.9.2007, náhrada za pohonné hmoty, nocľažné, stravné, právne
konzultácie, špecifikované v protokole z daňovej kontroly.

Žalobca za zdaňovacie obdobie vykázal príjmy z podnikania v sume 786 971 Sk a výdavky v sume 828
698 Sk, po opakovanej daňovej kontrole bol základ dane 472 675 Sk daňová povinnosť žalobcu bola
určená na 71 641 Sk, rozdiel dane predstavuje 2 378,00 EUR.

Výdavky žalobcu uvedené v daňovom priznaní boli správcom dane upravené z dôvodu, že u žalobcu
sa nenachádzali príjmy súvisiace s jeho individuálnou činnosťou, preto ani výdavky z jeho individuálnej

činnosti nemohli byť uznané.

Žalobca v žalobe poukazuje na knihu jázd, obsahom ktorej sú pracovné cesty vykonané za účelom
dosiahnutia príjmov. Žalobca považuje za správne, ak nákup pohonných hmôt dal do daňového výdavku
a následne ho refundoval VSAT CZECH s.r.o. Tento model refakturácie považoval za oprávnený,

uvedené mu vyplývalo z manažérskej zmluvy, s odkazom na čl. V. manažérskej zmluvy. Podľa
uvedeného článku sa podľa názoru žalobcu stanovuje refundácia výdavkov za funkcie manažéra, to isté
platí o krátení cestovných náhrad.

Súd k uvedenej námietke uvádza, že funkcia konateľa VSAT CZECH s.r.o. a manažéra v tomto prípade

splývala, avšak uvedená skutočnosť nemá nič spoločné s príjmami a výdavkami žalobcu, ktoré vykázal
v daňovom priznaní, pretože nesúviseli s týmito príjmami a výdavkami žalobcu ako už bolo vyššie
uvedené.

Daňový subjekt preukazuje príjmy a výdavky, ktoré vynaložil ako fyzická osoba podnikajúca na základe

živnostenského oprávnenia na území Slovenskej republiky a tieto doklady sa majú nachádzať v
účtovníctve žalobcu ako náklady vynaložené z príjmu fyzickej osoby uplatňujúcej príjmy a výdavky za
konkrétne zdaňovacie obdobie, čo v danom prípade splnené nebolo.

Žalobca ďalej vyčíta správcovi dane, že postupoval v rozpore s ust. § 68 z.č. 511/1992 Zb. keď daň

z príjmov zo závislej činnosti vyrubil žalobcovi a nie platiteľovi dane. Ak správca dane prekvalifikoval
príjmy z podnikania na príjmy zo závislej činnosti, mal daň zo závislej činnosti predpísať platiteľovi dane
- VSAT CZECH s.r.o. Žalobca daň z príjmu vyplývajúceho na území Českej republiky neuviedol.

Nakoniec, žalobca uviedol, že správca dane sa nevysporiadal ani so skutočnosťou, prečo v prvom

dodatočnom platobnom výmere zo dňa 5.10.2010 bola žalobcovi vyrubená daň v sume 1 982,44 EUR
a v druhom zo dňa 10.8.2011 v sume 2 378,04 EUR.

U žalobcu bola vykonaná daňová kontrola ako podnikateľa, ktorý mal ako platiteľ dane riadne pridelené
IČO fyzickej osoby, teda bol daňovníkom dane z príjmov FO. Žalobca činnosť, ktorá bola obsahom faktúr

ako aj manažérskej zmluvy, nevykonával pre žiadne subjekty, nepoužíval k činnosti žiadny majetok a
VSAT CZECH s.r.o. výdavky súvisiace s výkonom manažéra žalobcovi uhrádzala.

Správca dane neupravoval /neznížil/ u žalobcu len výdavky vyplatené VSAT CZECH s.r.o. týkajúce sa
fungovania spoločnosti, ale znížil aj príjmy vyplatené touto spoločnosťou.

Ustanovenie § 68 z.č. 511/1992 Zb. v danom prípade nie je aplikovateľné, pretože sa vzťahuje na
vyrubenie dane zrážkou, domicilom pre platenie dane je príslušný daňový úrad žalobcu, nachádzajúci
sa na území Slovenskej republiky, preto žalobnú námietku týkajúcu sa ust. § 68 z.č. 511/1992 Zb. súd
považuje za bezpredmetnú.

Súd ďalej preskúmal aj časť žalobnej námietky týkajúcej sa výdavkov žalobcu - cestovné náhrady,
ubytovanie, stravné, vreckové a i., po opakovanej daňovej kontrole, vznikol rozdiel na dani v sume
395,60 EUR. Tento rozdiel vznikol opakovaným prepočítaním neuznaných výdavkov vynaloženýchna pracovné cesty pre VSAT CZECH s.r.o., podľa ust. § 21 ods. 1 z.č. 595/2003 Z.z. Žalobca mal
možnosť preveriť tento údaj z rozhodnutia Daňového úradu Veľké Kapušany podľa dokladov, ktoré boli
špecifikovanévtomtorozhodnutí,identifikovanédokladybolizahrnutévsúpisekontrolovanýchdokladov

a ich úprave. Konkrétnu úpravu zníženia základu dane žalobca v žalobe neuviedol ani nespochybnil
neuznané výdavky v ich celkovom výpočte. Protokol z daňovej kontroly zo dňa 27.7.2011 bol podpísaný
zástupcom žalobcu a výhrady k nemu splnomocnený zástupca neuviedol. Odvolacie dôvody žalobcu
proti dodatočnému platobnému výmeru zo dňa 10.8.2011 sú totožné so žalobnými dôvodmi, kde na
rozdiel na dani žalobca nepoukázal. Je pravdou, že žalovaný opomenul v poslednom napadnutom

rozhodnutí na tento rozdiel poukázať, avšak aj vzniknutý rozdiel sa vzťahoval iba na neuznaný výdavok
žalobcu, ktorý nesúvisel s jeho podnikateľskou činnosťou, preto nedostatok odôvodnenia žalovaného v
tomto smere nemá za následok nezákonnosti rozhodnutia žalovaného.

Podľa ust. § 5 ods. 1 písm. b/ z.č. 595/2003 Z.z., stav k 13.12.2011, príjmami zo závislej činnosti sú
príjmy za prácu likvidátorov, prokuristov, nútených správcov, členov družstiev, spoločníkov a konateľov

spoločností s ručením obmedzeným a komanditistov komanditných spoločností, a to aj keď nie sú
povinní pri výkone práce pre družstvo alebo pre spoločnosť dodržiavať príkazy inej osoby.

Podľa ust. § 6 ods. 1 písm. b/ cit. zákona, príjmami z podnikania sú príjmy zo živnosti.

Žalobca bol v predmetnom daňovom konaní kontrolovaný ako daňový subjekt na základe jeho
živnostenského oprávnenia, preto ak správca dane upravil príjmy a výdaje zistené opakovanou daňovou
kontroloutak,akotouviedolvdodatočnomplatobnomvýmerezodňa10.8.2011,konalvsúladesplatnou
právnou úpravou.

Podľa ust. § 2 písm. j/ cit. zákona na účely tohto zákona sa rozumie daňovým výdavkom /nákladom/
na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie príjmov preukázateľne vynaložený daňovníkom, zaúčtovaný
v účtovníctve daňovníka alebo zaevidovaný v evidencii daňovníka podľa § 6 ods. 11 alebo 14, ak tento
zákon neustanovuje inak.

Žalobca nepodnikal na základe obchodnoprávneho záväzku ako sa domnieval právny zástupca žalobcu,
ale mal príjmy zo závislej činnosti, ako to vyhodnotil správca dane, preto súd právne uzavrel, že námietky
žalobcu boli v celom rozsahu neopodstatnené.

Postup žalobcu bol obchádzaním zákona o dani z príjmu.

Žalobca nemal vo svojej evidencii príjmy a výdaje evidované v súlade s ust. § 6 ods. 11, 14 cit. zákona,
pretože v účtovníctve žalobcu sa nenachádzali príjmy z jeho individuálnej podnikateľskej činnosti,
vzťahovali sa na VSAT CZECH s.r.o., každý príjem, ktorý žalobca nadobudol sa vzťahoval na túto
obchodnú spoločnosť. Z uvedených dôvodov potom ani výdavky sa nemohli vzťahovať na činnosť

žalobcu vyplývajúcu z jeho podnikateľskej činnosti na území Slovenskej republiky, na základe jeho
živnostenského oprávnenia.

Súdžalobuzamietolpodľaust.§250jods.1O.s.paneúspešnémužalobcovinepriznalprávonanáhradu
trov konania podľa ust. § 250k ods. 1 prvá veta O.s.p.

Rozsudok bol prijatý v senáte pomerom hlasov 3 : 0 (ust. § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch
v znení novely uskutočnenej zákonom č. 33/2011 Z. z. účinnej od 01.05.2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v

Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p., konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.