Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. júl 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 53Er/1284/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114218407
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Suchá
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2114218407.4

Uznesenie

Okresný súd Trnava vo veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného:O.. M. G., D.. XX.XX.XXXX, C.
XX, XXX XX N., proti povinnému v 1. rade: N. C., D.. X.XX.XXXX, M.. N. XXX/XX, XXX XX D. F., a proti
povinnému v 2. rade:M. Š., D.. XX.XX.XXXX, D. XXXX/X, XXX XX H., vedenej u súdneho exekútora:
JUDr.PeterBalaško,sosídlom:Komárňanská100,94701Hurbanovo,ovymoženieuloženejpovinnosti:
predať nehnuteľnosti zapísané na Správe katastra Prievidza, LV č. 765, k. ú. Nitrianske Rudno, ako parc.

CKN č. 108, zastavané plochy a nádvoria o výmere 512 m2, parc. CKN č. 109 záhrady, o výmere 558
m2, rodinný dom č. s. 511, postavený na parc. CKN č. 108, zastavané plochy a nádvoria o výmere 512
m2, s tým, že výťažok bude rozdelený medzi účastníkov podľa výšky ich spolu vlastníckych podielov,
t.j. u každého v 1/3-ine a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e.

II. Súd návrh na odklad exekúcie, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Petrom Balaškom, vedenej na
Okresnom súde Trnava pod spisovou značkou 53Er/1284/2014 a na exekútorskom úrade pod spisovou
značkou EX 139/2014 z a m i e t a.

III. Súd návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Trnava dňa 14.07.2014 poveril v zmysle § 45 ods. 1 zákona NR SR č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“), súdneho exekútora JUDr. Petra Balaška
vykonaním exekúcie na základe exekučného titulu - vykonateľného rozhodnutia Okresného súdu v
Prievidzi, č. k. 7C/105/2010-500, zo dňa 17.08.2012 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Trenčíne,
č. k. 17Co/387/2012-548 zo dňa 16.10.2013.

Dňa 09.06.2016 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie oprávneného, v ktorom oprávnený žiadal súd,
aby exekúciu v zmysle § 57 ods. 1 písm. c) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Exekučný poriadok“) zastavil. Oprávnený svoj návrh odôvodnil tým, že spolu s ostatnými účastníkmi
exekučného konania dospeli k vzájomnej dohode a z toho dôvodu už exekúcia nie je potrebná.

Podľa § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví, ak zastavenie exekúcie navrhol
ten, kto navrhol jej vykonanie.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

Vzhľadom na to, že zastavenie exekúcie navrhol oprávnený, súd exekúciu v súlade s vyššie uvedeným
zastavil.Dňa 30.05.2016 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie súdneho exekútora, ktorým súdu zaslal návrh
povinného na odklad exekúcie zo dňa 25.05.2016. Predmetný návrh doručil súdu i sám povinný, a to

dňa 30.05.2016.

Povinná vo svojom návrhu na odklad exekúcie uviedla, že u nej došlo k náhlemu výraznému zhoršeniu
jej zdravotného stavu, konkrétne má stresovú inkontinenciu s potrebou operačného zákroku, ďalej ťažkú
formu organickej depresívnej poruchy a poruchu adaptácie, ktorá vyžaduje intenzívnu liečbu počas

obdobia 6 až 12 mesiacov. Svoje zdravotné problémy doložila i lekárskymi správami z jej vyšetrení.
Povinná ďalej uviedla, že v prípade, že by došlo k vykonaniu dražby rodinného domu, v ktorom býva,
ocitla by sa v ťažkej sociálnej situácii, ktorú nezavinila a výkon exekúcie by mohol reálne ohroziť jej život,
a preto navrhuje odklad exekúcie na dobu 12 mesiacov, počas ktorej existuje predpoklad, že sa zlepší
jej zdravotný stav i jej adaptácia na situáciu, ktorá potenciálne nastane po dražbe nehnuteľnosti.

Podľa § 56 ods. 1 Exekučného poriadku, na návrh povinného môže súd (§45) povoliť odklad exekúcie,
ak sa povinný bez svojej viny ocitol prechodne v takom postavení, že by neodkladná exekúcia mohla mať
pre neho alebo pre príslušníkov jeho rodiny zvlášť nepriaznivé následky a oprávnený by nebol odkladom
exekúcie vážne poškodený.

V zmysle citovaného ustanovenia musia byť zákonom ustanovené podmienky pre povolenie odkladu
exekúcie splnené kumulatívne.

Vzhľadom na zdravotné problémy popísané povinnou a preukázané lekárskymi správami považuje súd
za splnenú zákonnú podmienku, že by neodkladná exekúcia mohla mať zvlášť nepriaznivé následky

na povinného. Pokiaľ ide o otázku dočasnej povahy nepriaznivého postavenia povinného, v ktorom sa
ocitol bez vlastnej viny, je zrejmé, že povinná nemá úplne vplyv na vznik a rozvinutie uvedených diagnóz
u jej osoby, avšak z lekárskych správ vyplýva, že minimálne časť zdravotných problémov povinnej aj
ona sama prisudzuje predmetnej exekúcii (napr. strach z útokov a nátlaku iných účastníkov konania). K
exekúcii však došlo aj zavinením povinnej, nakoľko nesplnila to, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,

ktoré je v predmetnom konaní exekučným titulom.

Zo spisového materiálu a z doručených podaní oprávnenej v predmetnom konaní, v ktorých, napríklad,
uvádza, že súhrnne vynaložila na vymoženie svojho práva doposiaľ už 4.000,- €, avšak príjmy jej
príjmy v tejto súvislosti predstavujú len sumu približne 1.193,- €, a v ktorých zároveň poukazuje na

neúmernú časovú náročnosť vymoženia je práva, má však súd za to, že povolením odkladu exekúcie
by bol oprávnený vážne poškodený, v dôsledku čoho nie je splnená jedna zo zákonných podmienok pre
povolenie odkladu exekúcie.

Vzhľadom na uvedené a na skutočnosť, že došlo k zastaveniu exekúcie, súd návrh povinného na odklad

exekúcie zamietol.

Dňa 27.04.2016 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie oprávneného, označené ako „Upovedomenie
o odobratí plnej moci pre súd. exekútora JUDr. Petra Balašku“, ktoré súd podľa jeho obsahu posúdil ako
návrh na zmenu exekútora v zmysle § 44 ods. 10 Exekučného poriadku.

Podľa § 44 ods. 10 a 11 Exekučného poriadku, oprávnený môže kedykoľvek v priebehu exekučného
konania aj bez uvedenia dôvodu podať na príslušný okresný súd návrh na zmenu exekútora. Súd
v rozhodnutí o zmene exekútora podľa odseku 10 zároveň vykonaním exekúcie poverí exekútora,
ktorého navrhne oprávnený, a vec mu postúpi spolu s exekučným spisom súdneho exekútora, ktorý bol

vykonaním exekúcie pôvodne poverený.

Oprávnený doposiaľ nenavrhol iného exekútora, ktorého by súd mohol poveriť vykonaním exekúcie.

Vzhľadom na uvedené a na skutočnosť, že došlo k zastaveniu exekúcie, súd návrh oprávneného na

zmenu súdneho exekútora zamietol.

Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanejhodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

Podľa § 200 ods. 1 a 5 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne
aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Súd o náhrade trov exekúcie rozhodne samostatným uznesením, po ich vyčíslení a preukázaní súdnym
exekútorom.

V súlade s vyššie uvedeným, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti uzneseniu súdu vydanému súdnym úradníkom je prípustná sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech
bolo uznesenie vydané. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah,
v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti.
V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti
sporu možné a účelné.