Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 28, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/50/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616201866
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616201866.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci žalobcu

POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného JUDr. Barborou
Korenecovou, advokátkou so sídlom Slnečná 765/3, Malinovo, IČO: 42174902, proti žalovanej M. F.,
O.. XX. XX. XXXX, V. G. M. XXX, zastúpenej JUDr. Zuzanou Medveckou, advokátkou, so sídlom
Advokátskej kancelárie Liptovský Mikuláš, Garbiarska 695, v konaní o zaplatenie 175,32 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a .
Žalovanej sa p r i z n á v a náhrada trov konania 53,68 eur, ktoré je žalobca povinný zaplatiť advokátke

JUDr. Zuzane Medveckej v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na vydanie platobného rozkazu, zaslaného elektronicky, doručeného tunajšiemu súdu dňa 14.
03. 2016, žalobca žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie sumy 175,32 eur, z čoho poplatok predstavuje
92,68 eur, známy úrok 39,64 eur, poplatok za upomienky 10,- eur a zmluvná pokuta 33,- eur. Žalobu
odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 500300758 zo dňa 27. 05. 2013,
poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 350,- eur a žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť odplatu pri poskytnutí finančných prostriedkov vo výške 184,97 eur a úrok
spojený so spotrebiteľským úverom vo výške 137,03 eur, t. j. zaplatiť celkom 672,- eur. Odplata vo výške

184,97 eur predstavovala ročnú percentuálnu mieru nákladov vo výške
92 %, ktorá sa vypočítala v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch podľa vzorca uvedeného vo
Všeobecných podmienkach poskytnutia spotrebiteľského úveru a ktorú spotrebiteľ berie na vedomie.
Úrok bol vo výške 39,15 % ročne z poskytnutého úveru, čo predstavuje sumu 137,03 eur. Výška úrokov
sa vypočítala metódou: istina x úroková sadzba x počet dní trvania spotrebiteľského úveru. Žalovaný sa
zaviazal zaplatiť celkom čiastku 672,- eur do 18. 05. 2014. Žalobca a žalovaný sa dohodli, že Zmluva o
spotrebiteľskom úvere č. 500300758 zo dňa 27. 05. 2013 sa mení tak, že žalovaný sa zaviazal žalobcovi

uhradiť celkovú čiastku 672,- eur v 12-tich splátkach vo výške 56,- eur vždy k 18. kalendárnemu dňu v
mesiaci, počnúc dňom 18. 06. 2013. Žalovaný z uvedenej čiastky pred dlhom splatnosti uhradil 397,41
eur, čím porušil podmienky Zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Vo Všeobecných podmienkach poskytnutia
spotrebiteľského úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa zmluvné
stranyvprípadeomeškaniadohodlinaúrokuzomeškaniavsadzbevsúlades§517ods.2Občianskeho
zákonníka. Dlh sa stal splatným 19. 05. 2014 a od toho času je žalovaný v omeškaní.

Žalovaná, zastúpená advokátkou, v písomnom vyjadrení zo dňa 16. 05. 2016, žiadala žalobu ako
nedôvodnú zamietnuť. Uviedla, že pokiaľ ide o sumu 92,68 eur, žalobca vôbec nepreukázal, o aký nárok
ide a z titulu akých ustanovení, resp. dojednaní si ho uplatňuje. V prípade známeho úroku 39,64 eur
ide o nárok, ktorý v rozpore so zákonom, k poplatku za upomienku v sume 10,- eur uviedla, že iderovnako o nárok uplatnený nedôvodne a v prípade zmluvnej pokuty 33,- eur zo žaloby nevyplýva, o akú
zmluvnú pokutu má ísť, aká povinnosť mala byť porušená. V žalobe sa žalobca odvoláva na Všeobecné
podmienky, ktoré však súčasťou žaloby neboli a k týmto sa žalovaná ani nemôže vyjadriť. Na Zmluvu

o spotrebiteľskom úvere, na ktorú sa žalobca odvoláva, je potrebné aplikovať normy spotrebiteľského
práva. Ku dňu vypracovania tohto podania žalovaná uhradila žalobcovi sumu minimálne 442,29 eur, o
čom predložila prehľad splátok. Nakoľko Zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa
zákona 129/2010 Z. z., spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, a preto žalobcovi
nič nedlhuje, naopak, žalobca by jej mal vrátiť plnenia, na ktoré nemá zákonný nárok. Zároveň žiadala

priznať náhradu trov konania.

Na uvedené vyjadrenie reagoval žalobca podaním zo dňa 01. 06. 2016, v ktorom poukázal na bod
07 (pravdepodobne Všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru - ďalej len „VOP“) a
citáciou tejto časti VOP odôvodňoval zmluvnú pokutu 10,- eur, úroky z omeškania, upomienku vo výške
10,- eur. Tvrdil, že spotrebiteľ bol oboznámený so všetkými poplatkami spojenými s omeškaním v rámci

VOP, takže tvrdenie žalovanej, že nemá vedomosť o tom, že by došlo k dojednaniu zmluvnej pokuty,
považuje za nepravdivé.

V predmetnej veci ide v zmysle ustanovenia § 200ea ods. 1 O. s. p. o drobný spor, a preto súd podľa
§ 115a ods. 2 O. s. p. nenariadil na prejednanie veci pojednávanie. S poukazom na ustanovenie § 156

ods. 3 O. s. p. bol dňa 28. 06. 2016 o 08,00 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho
pojednávania, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu
dňa 16. 06. 2016.

Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že žalobca, ako veriteľ, uzatvoril v rámci predmetu svojej

obchodnej činnosti so žalovanou, ako spotrebiteľkou, dňa 27. 05. 2013, Zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č. 500300758 (ďalej len „Zmluva o úvere“). Veriteľ sa na žiadosť spotrebiteľa zaviazal pri podpise Zmluvy
o úvere poskytnúť spotrebiteľovi bezúčelový spotrebiteľský úver v hotovosti 350,- eur a spotrebiteľ
sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom 322,- eur, t. j. zaplatiť celkovú čiastku 672,- eur. Celkové náklady spotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úverom, boli vyčíslené na 39,15 % ročne, čo predstavuje sumu 137,03
eur. Administratívne náklady na vypracovanie a uzatvorenie Zmluvy o spotrebiteľskom úvere spolu so
všetkou administratívou s tým spojenou, boli vyčíslené na 184,97 eur. Spotrebiteľ sa zaviazal zaplatiť
celkovú čiastku 672,- eur do 18. 05. 2014 na účet veriteľa. Doba trvania Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru boli dohodnuté do 18. 05. 2014. Spotrebiteľ

zobral na vedomie výšku ročnej percentuálnej miery nákladov 92 % a výšku priemernej hodnoty RPMN
39,27 %. Dňa 27. 05. 2013 žalobca, ako veriteľ, uzatvoril so žalovanou, ako spotrebiteľkou aj Dohodu
o plnení v splátkach k Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 500300758 zo dňa 27. 05. 2013 (ďalej len
„Dohoda“). Podľa tejto Dohody sa spotrebiteľ zaviazal veriteľovi uhradiť celkovú čiastku 672,- eur v 12-
tich pravidelných mesačných splátkach vo výške 56,- eur, vždy k 18. kalendárnemu dňu v mesiaci,

počnúc 18. 06. 2013. Spotrebiteľ zobral na vedomie výšku ročnej percentuálnej miery nákladov 281,64
% a výšku priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov 39,20 %.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“), právny úkon sa musí urobiť slobodne
a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 39 Obč. zák., neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Obč. zák. v znení platnom ku dňu 27. 05. 2013, (1) Spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 a 5 Obč. zák. v znení platnom ku dňu 27. 05. 2013
(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľnápodmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Zmluva o úvere bola uzavretá za účinnosti zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZSÚ“).

Podľa § 1 ods. 2, ods. 8 ZSÚ v znení platnom ku dňu 27. 05. 2013,
(2) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
(8) Ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných
predpisov.

Podľa § 9 ods. 1 prvá veta ZSÚ v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu.

Podľa § 9 ods. 2 písm. j/, k/, ods. 6 ZSÚ v znení platnom ku dňu 27. 05. 2013, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto

náležitosti:
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/, b/ ZSÚ v znení platnom ku dňu 27. 05. 2013, poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a)
až k), r) a y).

Žalobca odvodzoval nárok uplatnený v tomto konaní zo Zmluvy o úvere a Dohody, ktoré uzatváral

v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, so žalovanou, ako fyzickou osobou, nepodnikateľkou.
Potom sa jedná sa o spotrebiteľský úver (čomu zodpovedá aj samotné označenie úveru)., takže na
vzťahy účastníkov v tomto konaní sa použijú primárne predpisy upravujúce ochranu spotrebiteľa a
v prípade, ak tieto predpisy neupravujú niektorú otázku, nastupuje právna úprava spotrebiteľského
práva v širšom zmysle slova podľa Občianskeho zákonníka. Aj keď sa jedná o tzv. absolútny obchod,

ustanovenia Obchodného zákonníka by bolo možné na daný vzťah aplikovať iba za predpokladu, ak by
pre spotrebiteľa bola táto právna úprava výhodnejšia, ako úprava Občianskeho zákonníka.

Zmluvu o úvere obsahovala okrem iného údaj o RPMN 92 % a lehotu splatnosti 18. 05. 2014;
neobsahovala teda výšku, počet a termíny splátok, iba konečnú splatnosť úveru. Potom skutočnosť, že v

Zmluve o úvere neboli dojednané splátky, má v zmysle § 11 ods. 1 písm. b/ ZSÚ za následok, že úver sa
považujezabezúročnýabezpoplatkov.Dňa27.05.2013účastníciuzavreliajDohodu,ktoroumalodôjsť
k zmene Zmluvy o úvere. Žalobca neodôvodnil, prečo bolo nutné v ten istý deň uzatvárať Zmluvu o úvere
a zároveň túto Zmluvu aj meniť. Je všeobecne známe, že úver dlžníci splácajú v mesačných splátkach,
takže pokiaľ by účastníci Zmluvy o úvere nemienili dojednať splatnosť úveru v mesačných splátkach,

Dohoda by bola nadbytočná; v zmysle § 566 Občianskeho zákonníka by totiž veriteľ bol povinný prijať
aj čiastočné plnenie, takže by záležalo od vôle dlžníčky, kedy, v akej sume a či vôbec v splátkach alebo
naraz splatí poskytnutý úver. Podstatnou náležitosťou Zmluvy o úvere je však dojednanie výšky, počtu
a termínov splátok pod sankciou jeho bezúročnosti, čo žalobcovi, ako subjektu, ktorý uzatvára veľkémnožstvo obdobných zmlúv je známe. Preto je potrebné Zmluvu o úvere aj Dohodu považovať za
jednu Zmluvu o úvere. Podstatnou náležitosťou zmluvy o úvere je aj určenie ročnej percentuálnej miere
nákladov (RPMN), ale v takom prípade Zmluva o úvere obsahuje výšku RPMN v dvoch, diametrálne

rozličných hodnotách (92 % a 281,64 %). Takéto dojednanie neumožňuje spotrebiteľovi jednoznačne
ustáliť výšku RPMN, t. j. celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom (§ 2, písm.
i/ ZSÚ). Z tohto dôvodu sa jedná o neplatné dojednanie ročnej percentuálnej miery nákladov, čo má v
zmysle § 11 ods. 1 písm. b/ ZSÚ takisto za následok, že sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

V Zmluve o úvere boli dojednané úroky vo výške 39,15 % ročne, pričom takúto výšku úrokov z úveru
súd považuje za rozpornú s dobrými mravmi. Žalobca, ktorý je tzv. nebankovým subjektom, nesporne
znáša vyššiu mieru rizika pri poskytovaní úverov, ako banky. Napriek tomu však úroky z úveru 39,64
% ročne sú neprimerane vysoké, s prihliadnutím na priemerné úrokové miery z úverov poskytovaných
v eurách rezistentom eurozóny, ktoré v máji 2013 predstavovali hodnotu 8,46 %. Nakoľko sa jedná
o spotrebiteľský úver, dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s ustanovením § 39 Občianskeho

zákonníka, teda sa nesmie priečiť dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. Vzhľadom
na uvedené zistenia potom súd považoval Dohodu o výške úrokov 39,15 % ročne za absolútne neplatnú.

Zmluva o úvere okrem neprimerane vysokého úroku obsahuje údaj o „administratívnych nákladoch“ na
vypracovanie a uzatvorenie Zmluvy o spotrebiteľskom úvere spolu so všetkou administratívou s tým

spojenou, vo výške 184,97 eur. Nakoľko žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 350,- eur, čiastka
„administratívnych nákladov“ 184,97 eur predstavuje 52,85 % z poskytnutej sumy. Odhliadnuc od toho,
že žalobca nedokladoval vynaloženie akýchkoľvek administratívnych nákladov, takéto ustanovenie v
Zmluve súd vyhodnotil nielen ako dojednanie v rozpore s dobrými mravmi, ale sa jedná aj o neprijateľnú
zmluvnú podmienku, ktorá je v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná.

Žalobca poskytol žalovanej finančné prostriedky spolu vo výške 350,- eur, pričom z jej tvrdenia, ktoré
dokumentovalaajlistinousnázvom„Splátkyapokuty“vyplýva,žesplatilažalobcovispolučiastku442,29
eur, teda vrátila žalobcovi poskytnuté finančné prostriedky. Nakoľko úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, nebol zistený žiaden dlh žalovanej voči žalobcovi, ktorý by vyplýval zo Zmluvy o úvere.

Žalobca uplatnil v rámci sumy 175,32 eur poplatok vo výške 92,68 eur, ktorý bližšie nešpecifikoval a
v návrhu ani neodôvodnil, na akom základe si tento nárok uplatňuje. V zmluve o úvere boli vyčíslené
náklady spotrebiteľa so spotrebiteľským úverom sumou 322,- eur, ktorá pozostáva z úroku 137,03 eur
(39,15 % ročne z poskytnutého úveru) a administratívnych nákladov 184,97 eur, pričom v zmysle vyššie

uvedených dôvodov sa jedná o neplatné zmluvné dojednanie. Nakoľko žalovaná uhradila žalobcovi
celú požičanú sumu 350,- eur, a žalobca nepreukázal nárok na zaplatenie „poplatku“, súd mu nepriznal
uplatnenú čiastku 92,68 eur. Nedôvodný bol aj nárok žalobcu na priznanie úroku 39,64 eur, nakoľko z
návrhu vyplýva, že sa jedná o úrok z úveru vo výške 39,15 % ročne, ktorý žalobcovi nepatrí.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Obč. zák.
(1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý
túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.
(2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo

určený spôsob jej určenia.

Nárok na priznanie zmluvnej pokuty 33,- eur a poplatku za upomienky 10,- eur žalobca odôvodňoval
bodom 07 VOP. Z ustanovenia § 544 ods. 2 Obč. zák. však vyplýva, že pre platnosť zmluvnej
pokuty musí byť dodržaná písomná forma. Písomne bola dojednaná iba Zmluva o úvere, ktorá však

neobsahuje dojednanie zmluvnej pokuty. Pokiaľ by zmluvná pokuta mala vyplývať z VOP, žalovaná, ako
spotrebiteľka, nemala možnosť ovplyvniť ich obsah. V zmysle ustanovenia § 53 Obč. zák. sa potom
ustanovenia o neprijateľných zmluvných podmienkach použijú aj na VOP, ktoré neboli individuálne
dojednané. Individuálne nebol účastníkmi dojednaný ani poplatok za upomienku, takže s poukazom na
ust. § 53 ods. 1, 2, 3, 5 Obč. zák. nebol daný dôvod ani na priznanie zmluvnej pokuty a poplatku za

upomienku.

Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody súd žalobu zamietol, keď žalobca nepreukázal jej dôvodnosť.Žalovaná, ktorá mala v konaní plný úspech, si uplatnila podľa § 151 O. s. p. náhradu trov, ktoré jej
vznikli v súvislosti s právnym zastúpením. V zmysle ustanovenia § 10 ods. 1 v spojení s § 13a vyhlášky
č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len

„vyhláška“), advokátke patrí odmena za 2 úkony právnej služby po 18,26 eur (prevzatie a príprava
zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom zo dňa 12. 05. 2016 a písomné podanie vo veci, t. j.
vyjadrenie k žalobe zo dňa 16. 05. 2016), čo je 36,52 eur. Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky za každý z týchto
úkonov patrí advokátke paušálna náhrada po 8,58 eur, teda 17,16 eur. Súd preto priznal žalovanej podľa
§ 142 ods. 1 O. s. p. náhradu trov konania a to trov právneho zastúpenia spolu vo výške 53,68 eur. Tieto

trovy je žalobca povinný zaplatiť advokátke JUDr. Zuzane Medveckej v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku (§ 149 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 160 ods. 1 O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.