Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 2, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 14C/12/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414221862
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Miklová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4414221862.4

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci žalobcu: H. H., A.. XX.XX.XXXX, P. Č.. XXX/XX, XXX XX
F., X. H., zastúpeného advokátom JUDr. Jaroslavom Grandelisom, Plzenská 10, 040 11 Košice proti
žalovanému: U. L., A.. XX.XX.XXXX, E. P., W. E. Ú.S. X, XXXX F., P., A. Ú. X. B. F. A. Y. A. XXXX/XX
A. N. o zaplatenie 724,-- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd v r a c i a žalobcovi H. H., A.. XX.XX.XXXX, P. Č.. XXX/XX, XXX XX F., súdny poplatok vo výške
36,30 eura po právoplatnosti rozhodnutia prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.

Súd n e p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu 18.11.2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia 724,-- eur s
úrokmi z omeškania 5,05% ročne od 21.10.2014 do zaplatenia. Uviedol, že žalovaný pre neho vykonal
práce na rodinnom dome - konkrétne vymenil odkvapovú rínu na streche o dĺžke 9 metrov a nad
schodiskom o dĺžke 4 metre. Cena prác a materiálu sa vo všeobecnosti pohybuje od 10 do 26 eur
a žalovaný od neho vypýtal sumu 750,-- eur. Následne si uvedomil, že cena práce a materiálu bola
enormne nadhodnotená, preto sa rozhodol časť zaplatenej ceny žiadať späť. Poukázal na ustanovenie §

451ods.1Obč.zák.akoajto,žekaždýmusíbezdôvodnéobohatenievydaťavtomtoprípadesúsplnené
všetky podmienky pre vznik bezdôvodného obohatenia, teda nadobudnutie majetkového prospechu bez
právneho dôvodu.

Žalobca zaplatil súdny poplatok za žalobu vo výške 43,-- eur dňa 01.06.2016 na účet Slovenskej pošty,
a.s.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 6Ro/472/2014-22 zo dňa 03.07.2015, ktorý bol pre jeho
nedoručiteľnosť žalovanému zrušený uznesením súdu zo dňa 29.09.2015.

Súd v súvislosti s doručovaním zásielok žalovanému zistil, že žalovaný je občan P., má registráciu
občana EÚ a v SR je evidovaný na adrese A. XX A. N.. Na Úrade hraničnej a cudzineckej polície uviedol

ako domovskú krajinu P. a adresu E. Ú. X, XXXX F.. Súd doručoval zásielky žalovanému na adresu v
A. N., odkiaľ sa vrátili súdu s tým, že na tejto adrese je neznámy. Následne sa podarilo súdu doručiť
žalovanému žalobu spolu s výzvou na vyjadrenie prostredníctvom dožiadaného súdu v MR na jeho
domovskú adresu dňa 27.04.2016, čo dožiadaný súd oznámil tunajšiemu súdu dňa 24.05.2016.

Žalobca písomným podaním doručeným súdu 27.05.2016 oznámil súdu, že žalobu berie v celom

rozsahu späť z dôvodu úhrady dlžnej sumy dňa 19.05.2016, kedy žalovaný poštou zaplatil 950,-- eur.Navrhol, aby súd konanie zastavil a k podaniu pripojil poštový poukaz č. XXXX zo dňa 17.05.2016, podľa
ktorého bol odosielateľom sumy 950,-- eur L. U., A. XX A. N..

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví, ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Žalobca vzal žalobu späť celkom pred pojednávaním, a preto súd konanie podľa § 96 O.s.p. zastavil.

O vrátení súdneho poplatku kráteného o 6,70 eura rozhodol súd podľa § 11 ods. 3,4 Zákona o súdnych
poplatkoch v platnom znení, pretože konanie bolo zastavené pred pojednávaním.

Nárok na náhradu trov konania vznikol podľa § 146 ods. 2, druhá veta O.s.p. žalobcovi, pretože žaloba
podaná dôvodne bola vzatá späť pre správanie žalovaného, ktorý pohľadávku spolu s príslušenstvom

zaplatil po podaní žaloby. Súd však žalobcovi náhradu trov konania nepriznal, keďže v sume 950,-- eur
mu žalovaný uhradil aj trovy konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v
3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 1,3 O.s.p.).