Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, June 7, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 2T/152/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114012176
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Schmidtová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3114012176.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní konanom dňa 07.06.2016 v Trenčíne samosudkyňou

JUDr. Beátou Schmidtovou takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
D. H., nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom D. M. XXX,

j e v i n n ý , ž e

dňa 22.02.2014 v čase o cca 09:00 hodine v miesta pozemku parcely číslo XXX a parcely číslo XXX

nachádzajúcich sa v katastri obce D. M. po predchádzajúcom vzájomnom verbálnom konflikte medzi
G. H., bytom D. M. číslo XXX, a G. K., bytom D. M. číslo XXX, ktorý vyústil do vyhrážania sa zabitím
G. H. zo strany G. K., obvinený D. H. opakovane najmenej trikrát udrel G. K. zovretou päsťou ruky do
miesta ľavého spánku, následkom ktorých úderov poškodený G. K. spadol na zem a stratil vedomie, čím
podľa odborného vyjadrenia spôsobil poškodenému G. K. ľahké zranenia a to otras mozgu, odreniny
v spánkovej oblasti vpravo, zmliaždenie tváre vľavo, zmliaždenie hrudníka vľavo, ktoré zranenia si
vyžiadali okamžitú hospitalizáciu poškodeného vo W. nemocnici F. v trvaní od dňa 22.02.2014 do

dňa 25.02.2014 a následnú práceneschopnosť s predpokladanom dobou trvania liečby od 22.02.2014
do 16.03.2014 a s obmedzení na bežnom spôsobe života poškodeného G. K. v čase hospitalizácie
odkázaním na pomoc inej osoby pri vykonávaní bežných životných hygienických a stravovacích úkonov
a po prepustení do ambulantnej liečby vzhľadom na zmliaždenie spánkovo sánkového kĺbu vľavo
obmedzený na bežnom spôsobe života po dobu 10 dní, kedy nemohol prijímať tuhú stravu,

t e d a

sadopustilfyzickynamiesteverejnostiprístupnomhrubejneslušnosti,tým,ženapadolinéhoaúmyselne
mu ublížil na zdraví,

č í m s p á c h a l

prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona v jednočinnom súbehu s prečinom ublíženia
na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 364 ods. 1 Tr. zákona, podľa § 36 písm. j) Tr. zákona, podľa § 41 ods. 1 Tr. zákona, podľa §
38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona s poukazom na § 54 Tr. zákona na trest povinnej práce v trvaní 80 (slovom
osemdesiat) hodín.Podľa § 55 ods. 1, ods. 3 Tr. zákona je obžalovaný povinný vykonať tento trest v lehote do 1 roka jeho
nariadenia, je povinný vykonávať ho osobne, v čase svojho osobného voľna, bez nároku na odmenu.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku sa poškodený G. K., nar. XX.XX.XXXX, zast. JUDr. Jozefom Kováčikom,
advokátom advokátskej kancelárie Trenčín, Legionárksa ul. 6434/2, s nárokom na náhradu škody
odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Trenčín po vykonaní dokazovania pred súdom zistil skutočný stav veci tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný D. H. pripustil, že zabránil útoku poškodeného G. K. proti jeho otcovi, kedy ho viackrát
päsťou udrel do ľavej časti tváre, avšak poprel, že by do neho na zemi kopal, alebo že by po páde
poškodeného na zem pokračoval v odvracaní útoku. V prípravnom konaní ako aj pred súdom popísal
okolnosti, ktoré predchádzali incidentu, ktorý vznikol medzi jeho otcom G. H. a poškodeným G. K., spory

sú dlhodobé z dôvodu nezrovnalostí ohľadne pozemkov, ktoré navzájom susedia a ktoré G. K. vydáva za
svoje. Preto kritického dňa na podnet jeho otca G. H. natiahli medzi plotom na ich pozemku a pozemkom
G. K. lano, aby poškodenému zabránili v prejazde motorovým vozidlom. Celý incident vznikol po slovnej
roztržke,kedypoškodenýG.K.vzalzkufrasvojhoosobnéhovozidlasekeru,pričomtútodržalspôsobom
ľavou rukou a pravou rukou za porisko, ostrím sekery otočeným k poškodenému, v snahe odtlačiť G. H.

z jeho pozemku. Útokom na G. K. - tromi údermi päsťou do ľavej časti tváre poškodeného chcel zabrániť
tejto roztržke. Svoje konanie odôvodnil strachom o život svojho otca. Mal výčitky, že situácia zašla až
tak ďaleko. Až keď zbadal na zemi nehybne ležiaceho G. K. si uvedomil, že konflikt nemal dospieť do
takéhoto konca. Pred súdom uviedol, že si uvedomil, že takéto riešenie konfliktov nie je správne.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom svedka poškodeného G. K., svedkov G. M., G. H. a G. A.,
a súdneho znalca z odb. zdravotníctvo, odvetvie chirurgia traumatológia.

Svedok poškodený G. K. v prípravnom konaní ako aj pred súdom ozrejmil súdu vznik konfliktu. Dôvodom

boli dlhodobé nezrovnalosti ohľadne nehnuteľností zapísaných v k.ú. D. M.. Popísal susedské vzťahy
s G. H. spočiatku ako susedom boli dobré. Od mája 2013 mu G. H. začal robiť prieky, úmyselne mu
znemožňoval prístup na jeho pozemok, pričom on má svoj pozemok celý ohradený. Prevádzkuje tam
„Kozí salaš“. Kritického dňa po dohode s G. M. chcel prejsť na svoj pozemok z dôvodu prípravy dreva
na zimu. Cez prístupovú poľnú cestu, ktorá je mimochodom na jeho pozemku, videl natiahnuté hrubé

oceľové lano o priemere asi 15 mm, pričom oceľové lano uviazal G. H. a D. H. o ploty, ktoré patrili jemu
aj im. Vznikla slovná roztržka. Pripustil, že so sekerou v ruke sa snažil vytlačiť G. H. z jeho pozemku.
Ostrie sekery však mal otočené k sebe. G. H. mu chytil obe ruky, ktoré mal na sekere, zamedzil mu v
ďalšom pohybe a navzájom sa pretláčali. Zaregistroval, ako G. H. zakričal na svojho syna D. slová: „D.,
bi“, pričom následne D. H. priskočil k nemu z ľavej strany a on už len zacítil opakované údery päsťou

do ľavej strany spánkovej časti hlavy. Keďže stratil vedomie, nevedel popísať ďalší priebeh na mieste
incidentu. Keď sa prebral, zbadal pri sebe kľačiaceho G. M. a na mieste boli prítomní aj G. H. s D.
H., R. H. a B. H.. Po príchode sanitky bol ošetrený a prevezený do FN v F.. Bol hospitalizovaný na
jednotke intenzívnej starostlivosti úrazovej chirurgie v F., z dôvodu podozrenia na krvácanie do mozgu
a pohmoždenia mandibulárneho kĺbu sánky. V nemocnici boli zistené taktiež ulomenia chrupavčitých

častí rebier. Práceneschopnosť trvala od 22.2.2014 do 17.3.2014. Dva týždne po úraze prijímal kašovitú
stravu, nakoľko nemohol prežúvať, bolela ho hlava po útoku dlhšiu dobu.

Svedok G. M. bol priamym svedkom incidentu a sledoval incident zo vzdialenosti cca 2 metre. Popísal v
prípravnom konaní ako aj pred súdom presne ako prebiehal incident, potvrdil priebeh incidentu tak, ako

vypovedal obžalovaný ako aj poškodený s tým, že obžalovaný D. H. v čase, keď poškodený G. K. a G.
H. sa naťahoval o sekeru, obžalovaný bez akýchkoľvek slov opakovane začal päsťou prvej ruky udierať
viackrát G. K. do bočnej oblasti tváre do oblasti spánku ľavej strany. Po úderoch G. K. stratil vedomie,
spadol na zem. On sám sa do incidentu nezapájal a potvrdil, že G. H. a G. K. po sebe vykrikovali,
verbálne sa napádali, pričom používali aj slovné frázy, že sa chcú navzájom zabiť. Aj keď takéto vyhrážky

zazneli, svedok to vnímal tak, že sa medzi sebou hádajú. U. pocit, že by skutočne k takémuto následkumalo dôjsť. Podľa názoru svedka išlo o konflikt z dôvodu susedských nezhôd ohľadne pozemkov. V
prípravnom konaní svedok uvádzal, že videl ako D. H. urobil náznak kopanca do oblasti ľavej časti
hrudníka poškodeného G. K., podľa jeho vyjadrenia šlo o jeden kopanec, kedy následne D. H. odsotil

a zabránil mu v ďalšom útoku na G. K.. Svedok potvrdil, že po útoku poškodený ostal nehybne ležať
na zemi a chrčal. Po odchode sanitky z miesta incidentu G. H. a jeho syn vzali natiahnuté oceľové lano
a posunuli ho cca XX-XX m ďalej, mimo pozemku G. K.. Svedok vypovedal, že z jeho uhla pohľadu
nehrozilo, že by mal byť G. H. fyzicky napadnutý sekerou G. K., sekeru poškodený vzal do ruky na
odstrčenie G. H. z toho dôvodu, aby mu uvoľnil cestu. Okrem toho, že sa sekeru pretláčali, sa inak nebili.

Svedkovia G. A. a G. H. potvrdili priebeh incidentu obdobne ako svedok G. M..

Súdny znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia a traumatológia potvrdil, že G.
K. pri konflikte, ktorý sa mal stať 22.02.2014 utrpel otras mozgu, odreniny spánkovej oblasti vpravo,

zmliaždenie tváre vľavo, a zmliaždenie hrudníka vľavo. Bolo realizované CT vyšetrenie. Tesne po
vyšetrení ešte na CT pracovisku krátkodobá porucha vedomia s kŕčmi mimického svalstva, podozrenie
na krvácanie pod cievnatku. Z objektívneho nálezu zistené odreniny spánkovej oblasti vpravo a
opuch temporálne vľavo, dotyková bolestivosť temporálne vľavo a v oblasti temporo mandibulárneho
kĺbu vľavo, bolestivé otváranie úst, rovnaká veľkosť zreníc, hrudník bez známok traumy, súmerný,

dýchanie počuteľne bilaterálne. Po CT vyšetrení podozrenie na jemné zakrvácanie čelovej oblasti vľavo,
okrem CT vyšetrenia boli urobené ultrazvukové vyšetrenia, stomatologické vyšetrenie a neurologické
vyšetrenie. Liečba počas hospitalizácie infúzna, lieky od bolesti a ostatná symptomatická liečba. Do
ambulantnej starostlivosti prepustený dňa 25.02.2014. Bol konštatovaný otras mozgu, práceneschopný
do 17.03.2014. Znalec zhodnotil zranenia ako ľahké, zranenia poškodeného si vyžiadali hospitalizáciu

počas 4 dní, počas tohto obdobia odkázaný na pomoc inej osoby. Po prepustení do ambulantnej
starostlivosti 10 dní obmedzený v príjme tuhej stravy vzhľadom na zmliaždenie spánkovo-sánkového
kĺbu vľavo a 10 dní obmedzený k zvýšenej fyzickej aktivite pre bolesti v oblasti ľavej strany hrudníka.
Inak samostatne mobilný, nemusel používať žiadnu zdravotnú pomôcku. Celková doba obmedzení
trvala 14 dní. Zranenia nezanechajú ani prechodné ani trvalé následky. G. K. utrel poranenia popísané

v lekárskej dokumentácii pravdepodobne priamym mechanizmom. Poranenie ľavého spánku vzniklo
pôsobením vonkajšieho priameho aktívneho násilia najpravdepodobnejšie úderom rukou zovretou v
päsť, čím došlo k vzniku zmliaždenia v spánkovej oblasti a oblasti spánkovo-sánkového kĺbu vľavo.
Odrenina v spánkovej oblasti vpravo vznikla kontaktom s drsným povrchom a mohla vzniknúť pri páde
poškodeného na zem. Zmliaždenia hrudníka vľavo vznikol tiež pravdepodobne priamym mechanizmom,

ale vzhľadom na nedostatočný popis poranenia nie je možné charakterizovať nositeľa pôsobiacej sily.
Znalec sa vyjadril k zraneniam, ktoré utrpel poškodený vzhľadom na dĺžku trvania z bežnej praxe.
Poškodený teda bol práceneschopný celkovo 23 dní, čo pri bežnej praxi považuje za dobu primeranú.
Čo sa týka obmedzení, celková doba obmedzení trvala 14 dní.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov lekárskych správ, správu Okresného
úradu Trenčín, katastrálneho odboru, uznesenie Okresného súdu Trenčín sp.zn. 11C/34/2014 zo dňa
21.03.2014, fotodokumentáciu, vyčíslenie škody k sťaženiu spoločenského uplatnenia, správy a úradné
záznamy.

Z lekárskej správy zo dňa 26.02.2014 je zrejmé, že G. K., nar. XX.XX.XXXX bol dňa 22.02.2014
hospitalizovaný na odd. úrazovej chirurgie vo FN Trenčín z dôvodu napadnutia dvomi osobami, pričom
predpokladaná doba liečby je 4 týždne.

Zo správy Okresného úradu Trenčín, katastrálny odbor zo dňa 11.06.2014 je zrejmé, že výlučným

vlastníkom parciel CKN XXX a XXX k.ú. D. M. je G. K., nar. XX.XX.XXXX, pričom katastrálnym odborom
bolo zaslané LV č. XXX. V čase zaslania správy z katastrálneho odboru bolo dané na vedomie, že k
predmetným parcelám bolo vydané uznesenie súdu o predbežnom opatrení sp.zn. 11C/34/2014 vydaný
Okresným súdom v Trenčíne, ktorým sa zakazuje nakladať s nehnuteľnosťou z dôvodu obmedzovania v
prechode a prejazde cez pozemky parc. č. 183/2, 535/2, 535/5 a 532 a to až do právoplatného skončenia

konania vo veci samej.Fotodokumentácia nachádzajúca sa v spise zachytená dňa 22.02.2014 od 09:08 do 09:09 dokumentuje
bezvládne ležiace telo poškodeného G. K. vedľa motorového vozidla a spadnutú sekeru vedľa kolesa
motorového vozidla.

Zvyčísleniaškodyzástupcompoškodeného,ktorúsiuplatnilpoškodenýG.K.náhraduškodyspôsobenú
trestným činom je zrejmé podľa špecifikácie za bolestné za 95 bodov 1.565,60,-€ (v čase spáchania
skutku 1 bod - 16,48,-€) a zabezpečenia starostlivosti o zvieraciu farmu poškodeného v období od
22.02.2014 do 16.03.2014 vo výške 2.000,-€, teda spolu vo výške 3.565,60,-€

Súd po vrátení veci Krajským súdom na doplnenie dokazovania dňa 07.06.2016 doplnil dokazovanie tak,
ako mu uložil Krajský súd s uznesením sp. zn. 3To/82/2015 zo dňa 10.02.2016 a to F. F., B. H. a G.. C. L..

Svedkyňa F. F. vypovedala, že v čase incidentu sa nachádzala v dome rodičov obžalovaného, nakoľko
ako priateľka brata obžalovaného D. H. chodí k rodine H. pravidelne na návštevy. Celý incident sledovala

z okna. Priebeh incidentu začala sledovať až vtedy, keď ju zaujalo hlasné vymieňanie názorov medzi
poškodeným K. a ujom H. (G. H.). Počula ako sa obaja dohadujú o pozemkoch. Videla, ako G. K. vybral
z kufra auta sekeru, rozbehol sa smerom k G. H., pričom sekeru držal v oboch rukách, ostrie sekery
smerovalo k G. H., sekera bola zdvihnutá. Potom, ako sa navzájom naťahovali o sekeru videla, ako
obžalovaný D. H., ktorý stál pri G. H. udrel tri krát päsťou pravej ruky G. K. do oblasti tváre. K. spadol

na zem a zostal ležať na zemi. Potom pani H. šla za nimi, ona ostala v dome. Vedela o tom, že už v
minulosti medzi H. a pánom K. boli konflikty. Tento konflikt, ktorý popisuje sa stal v deň, keď ujo H. a
D. H. (obžalovaný) išli ráno lanom ohradzovať svoj pozemok. Potvrdila, že v čase keď ona sledovala
z okna incident, sa v dome nachádzala pani B. H., matka obžalovaného D. H.. O ďalšom priebehu po
incidente zotrvala na výpovedi z prípravného konania.

Svedkyňa B. H., matka obžalovaného, pred súdom potvrdila, že ona osobne nebola svedkom incidentu.
Namiesto incidentu sa dostavila až po tom, ako došlo k fyzickému konfliktu medzi jej synom a
poškodeným K., inak popisovala čas po incidente zhodne ako v prípravnom konaní. E. potvrdila, že
počas incidentu bola s ňou prítomná v dome F. F., priateľka ich druhého syna R., a bola hore v izbe

v ich dome. Svedkyňa pred súdom uvádzala okolnosti, ktoré predchádzali vzniku incidentu. Potvrdila,
že s poškodeným majú dlhodobé konflikty kvôli pozemkom, cez ktoré bolo určené právo prechodu,
momentálne sa veci riešia na súde. Vo svojej výpovedi svedkyňa potvrdila, že incident sa mohol stať na
pozemku poškodeného K., respektíve na hranici pozemkov.

Svedok G.. C. L. potvrdil vo svojej výpovedi pred súdom výpoveď z prípravného konania. Uviedol, že
na miesto, kde sa mal incident stať prišiel po tom, čo boli operačným strediskom vyslaní na preverenie
oznámenia do obce D. M.. Po jeho príchode na miesto nedochádzalo k žiadnym fyzickým útokom,
zúčastnení sa napádali verbálne. Po príchode na miesto zistil, čo bolo vlastne dôvodom incidentu, sporili
sa o prejazd cez pozemok. Sprostredkovane od účastníkov incidentu sa dozvedel, ako mal incident

prebiehať. Bolo tam prítomných viacero svedkov, ktorých zaviedli do úradného záznamu. V čase kedy
prišiel na miesto incidentu bol terén na poli rozbahnený a práve túto skutočnosť označoval pán G. H. za
dôvod, prečo chcel prehradiť prejazd cez daný pozemok lanom, aby na ňom nezostali koľaje.

Po takto doplnenom dokazovaní súd po vyhodnotení dôkazov jednotlivo aj súhrnne zistil súd skutkový
stav veci tak, ako je uvedený vo výroku tohto rozsudku. Na základe samotného čiastočného doznania
sa obžalovaného k spáchaniu žalovaného skutku ako aj s prihliadnutím na výpovede všetkých
zúčastnených na incidente, respektíve pri incidente, sa skutok stal tak, ako popisuje výroková časť
rozsudku. Obžalovaný v snahe zabrániť verbálnemu konfliktu a následne fyzickým atakom medzi G.

H. (jeho otcom) a poškodeným G. K., viackrát udrel poškodeného päsťou do spánkovej oblasti ľavej
časti tváre, čoho následkom bola strata vedomia a zranenia uvedené vyššie. Súd neakceptoval obranu
obžalovaného, že konal v nutnej obrane v snahe ochrániť svojho otca pred útokom poškodeného. Z
výpovedí zúčastnených je totiž zrejmé, že slová, ktoré odzneli na mieste incidentu („Ja ho zabijem.“),
neboli takej intenzity, že by odôvodňovali obavu o život otca obžalovaného. Išlo o susedskú nevraživosť

a konflikt v snahe dokazovať si svoje vlastnícke práva k pozemkom. Konanie poškodeného však nebolo
takej intenzity, ktoré by vyvolávalo dôvodnú obavu o život a zdravie otca obžalovaného G. H., čo je
zrejmé predovšetkým z výpovedí svedkov prítomných pri incidente (G. M., G. Radek, G. H.).Súd na základe uznesenia Krajského súdu v Trenčíne sa dôsledne zaoberal aj po doplnenom
dokazovaní okolnosťami nutnej obrany obžalovaného D. H.. Napriek doplneniu dokazovania opakovane
konštatuje, že v danom prípade nemôže ísť o zánik trestnej zodpovednosti u obžalovaného z dôvodu

použitia inštitútu nutnej obrany. Ako už bolo zistené v pôvodnom konaní pred súdom, dôkazy vykonané
výsluchmi zúčastnených nehovoria o tom, že by v danej situácii bolo nevyhnutne nutné použiť na
rozbránenie dvoch osôb zúčastňujúcich sa fyzického konfliktu údery päsťou zo strany tretej osoby, ktorá
sa incidentu prizerala. Súd poukazuje na exces, ktorého sa dopustil obžalovaný tým, že svojho otca sa
rozhodol brániť pred fyzickým útokom poškodeného práve takýmto spôsobom (troma údermi päsťou do

oblasti tváre v spánkovej časti). Z výpovedí zúčastnených svedkov nevyplýva, že by išlo o tak závažnú
situáciu, v ktorej by bol bezprostredne ohrozený život a zdravie G. H. (otca obžalovaného). Poškodený
K. s G. H. zápasil držiac sa za porisko sekery, pričom intenzita pretláčania sa oboch zúčastnených ani
jedného neohrozovala konkrétne na živote a na zdraví. Preto tak, ako už bolo uvedené v pôvodnom
rozsudku, mohol obžalovaný zvoliť odvrátenie nebezpečenstva hroziaceho otcovi iným spôsobom
vzhľadom na jeho fyzickú danosť a športovú kondíciu. Pokiaľ by bol zvolil iný spôsob zabráneniu útoku

voči jeho otcovi, či už odtrhnutím oboch osôb od seba, alebo uchopením jedného zo zúčastnených zo
zadu okolo pása, alebo odňatím sekery z dispozície poškodeného, alebo by sa pokúsil odňať sekeru
obom osobám, ktorí sa o sekeru pretláčali, nemusel vzniknúť následok, ktorý vznikol. Súd považuje teda
obranu obžalovaného za celkom zjavne neprimeranú s poukazom na spôsob útoku, ako aj na všetky
okolnosti, ktoré boli zistené, a ktoré incidentu predchádzali. Spôsob, ktorý použil pri obrane svojho otca

obžalovaný, súd považuje za celkom zjavne neprimeraný spôsobu útoku zo strany poškodeného K. voči
G. H.. Vzhľadom na fyzickú kondíciu a športovú pripravenosť obžalovaného (mladý vek, doma trénuje
na boxovacom mechu ako aj na celkovú telesnú konštrukciu obžalovaného) považuje súd obranu otca
obžalovaným z hľadiska proporcionality a primeranosti obrany za neprimeranú. Naviac, o nutnú obranu
nejdeanivtedy,keďobžalovanýreagovalnaútokvočijehootcovitakýmspôsobom,žeútokvskutočnosti

odplácal a nie odvraca,( čo je zrejmé z výpovedí svedkov F. F. a B. H., ktoré zhodne potvrdili dlhodobosť
konfliktov medzi poškodeným K. a rodinou H. ohľade sporov o pozemky, ako aj z výpovede svedkov,
ktorí potvrdili, že pred údermi päsťou otec vyzval svojho syna vetou „D., bi!“ na útok voči poškodenému
Antoničovi).

Preto s poukazom ba všetky vyššie uvedené skutočnosti v danom prípade nemôže ísť o zánik trestnej
zodpovednosti s poukazom na inštitút nutnej obrany.

Obžalovaný v minulosti nebol súdne trestaný, z miesta bydliska je hodnotený pozitívne. Priestupkovo
riešený nebol. Je študentom Žilinskej univerzity.

S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, s prihliadnutím na všetky rozhodné okolnosti, na
stupeň spoločenskej nebezpečnosti trestnej činnosti spáchanej obžalovaným, na účel trestu, na pomery
páchateľa, na možnosti jeho nápravy, za použitia poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. j) Tr. zákona,

súd dospel k záveru, že u obžalovaného ako u osoby prvotrestanej pri prihliadnutí na jeho bezúhonný
život bude postačujúce uloženie trestu alternatívneho, a to trestu povinnej práce v trvaní 80 hodín. Podľa
názoru súdu je tento plne dostačujúci pre prevýchovu obžalovaného.

Čo sa týka náhrady škody, napriek tomu, že poškodený si vyčíslil nárok na náhradu škody svojim
právnym zástupcom, si v rámci hlavného pojednávania uplatnil taktiež nárok za sťaženie spoločenského
uplatnenia, a preto súd odkázal poškodeného na občianske súdne konanie v celosti (keďže dokazovanie
ohľadne nároku na náhradu škody z titulu sťaženia spoločenského uplatnenia, by bolo nad rámec
trestného konania).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Právo podať odvolanie neprináleží
tomu, kto sa tohto práva už výslovne vzdal.