Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. január 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/14/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511213255
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1511213255.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Vierou Ulackou v právnej veci navrhovateľa: M.B.A.

Financie s.r.o., IČO: 36 754 404, so sídlom Vysoká 19, Bratislava, zastúpený advokátkou JUDr. Ľudmilou
Jurčovou, Michalská 9, Bratislava, proti odporcom: 1) E., s.r.o., B.: XX XXX XXX, so sídlom C. trieda XX,
L., 2) Y. A., narodená XX.X.XXXX, bytom E. XXXX/XX, L. a 3) M. A., narodený XX.X.XXXX, bytom E.
XXXX/XX, L., odporcovia v 2. a 3. rade spoločne zastúpení advokátkou C.. G. H., W. XX, L., o zaplatenie
38.279,84 eur s príslušenstvom a odmenou 114,84 eur zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

I. Zmenkový platobný rozkaz č. k. 3Zm 617/2011-42 zo dňa 17.1.2012 sa proti odporcom v 2. a 3. rade
ponecháva v platnosti.

II. Odporcovia v 2. a 3. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi k rukám právneho
zástupcu náhradu trov konania, ktoré nasledovalo po vydaní zmenkového platobného rozkazu, vo výške
918,51 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Zmenkovým platobným rozkazom č. k. 3Zm 617/2011-42, ktorý tunajší súd vydal dňa 17.1.2012,
boli odporcovia zaviazaní, aby Československej obchodnej banke, a.s. ako pôvodnej navrhovateľke
spoločne a nerozdielne zaplatili zmenkovú sumu 38.279,84 eur s úrokom 6% ročne z nej od 1.2.2011
do zaplatenia, zmenkovú odmenu 114,84 eur a náhradu trov konania 2.303,50 eur.

Námietky podali len odporcovia v 2. a 3. rade, každý samostatne, ale s rovnakým odôvodnením. Uviedli,
že Československá obchodná banka, a.s. (ďalej aj banka), uzavrela s právnym predchodcom odporcu v
1. rade zmluvu o kontokorentnom úvere č. 002621427S, oni ako fyzické osoby účastníkmi zmluvy neboli.
Pohľadávky banky boli zabezpečené blankozmenkou podľa dohody o vyplňovacom zmenkovom práve
č. 002621427SD2. Túto dohodu považujú za neurčitú, nejasnú a nezrozumiteľnú, absentuje spôsob
špecifikácie záväzku dlžníka. Úver bol poskytnutý a čerpaný v roku 2007, blankozmenka bola vystavená
v roku 2009 a právny predchodca odporcu v 1. rade v roku 2009 splátky riadne uhrádzal, podľa čl. I. bod

1 zmluvy o kontokorentnom úvere sa splácanie uskutočňovalo automaticky tým, ako klient disponoval
účtom, okamihom prevodu peňažných prostriedkov na účet bol najskôr splácaný vyčerpaný úver alebo
jeho časť. Preto podľa nich doplnená suma na zmenke nezodpovedá hodnote záväzku úverového
dlžníka, minimálne v rokoch 2007, 2008 a 2009 dlžník záväzok riadne splácal. Obaja vykonávali u
právneho predchodcu odporcu v 1. rade funkciu konateľov, funkcie sa vzdali pre zlý zdravotný stav
odporkyne v 2. rade a novému majiteľovi spoločnosti odovzdali všetku dokumentáciu aj účtovné doklady,
takžetenmôžepreukázať,akosadlhsplácalavýškusplatenéhodlhumôžepredložiťajbanka.Vdohode

o vyplňovacom zmenkovom práve sa banka zaviazala informovať ich o použití zmenky a vyzvať ich na
zaplatenie, čo sa ale nestalo. O tom, že dlh nie je splácaný a o vyplnení blankozmenky sa dozvedeli až
zo zmenkového platobného rozkazu. Pre krátkosť lehoty neboli schopní zadovážiť doklady o splácaní
dlhu, a keďže vzhľadom na neurčitosť dohody o vyplňovacom zmenkovom práve namietli nesprávnosťzmenkovej sumy, namietajú z dôvodu právnej istoty aj neplatnosť zmenky. Zmenkový platobný rozkaz
žiadali zrušiť.
K námietkam odporcovia pripojili potvrdenie Okresného súdu Košice I z 2.12.2010 o vykonaní zápisu v

obchodnom registri a preberací protokol zo 4.11.2010.
Po podaní námietok sa vec vedie pod sp. zn. 1CbZm 14/2012.
Pôvodná navrhovateľka žiadala ponechať zmenkový platobný rozkaz v platnosti. K tvrdeniu odporcov,
že nemajú voči nej záväzok vo výške 38.279,84 eur, lebo neboli účastníkmi zmluvy o kontokorentnom
úvere, poukázala na abstraktný charakter zmenky, takže bez ohľadu na to, že kauzálny záväzok mal

len právny predchodca odporcu v 1. rade, podpísaním zmenky per aval sa stali odporcovia v 2. a 3.
rade samostatnými zmenkovými dlžníkmi a zaviazaní sú rovnako ako ten, za koho sa zaručili. Na tento
ich osobný záväzok nemá predaj obchodného podielu žiaden vplyv. K námietke nesprávneho vyplnenia
blankozmenky uviedla, že zmenku nenadobudla zlomyseľne, ani sa pri jej nadobúdaní neprevinila
hrubou nedbanlivosťou, zmenkovú sumu doplnila vo výške rovnajúcej sa zabezpečenej pohľadávke a
blankozmenku vyplnila v súlade so zákonom a dohodou o vyplňovacom zmenkovom práve. Konečná

splatnosť úveru nastala v zmysle čl. IX. zmluvy o kontokorentnom úvere dňa 25.5.2010, k tomuto dňu
dlžník nemalnaúčte,zktoréhosaprostriedkyinkasovali,dostatokpeňazíapeňažnéprostriedkynevložil
ani do 19.6.2010, ktorý termín mu v avíze určila, s upozornením, že bude účtovať úroky z omeškania.
Podmienky na vyplnenie blankozmenky tým boli splnené. Odporcov o vyplnení blankozmenky písomne
informovala,oznámenieodoslaladňa6.12.2010,aleodporcoviasizásielkuvodbernejlehoteneprevzali.

Okrem fotokópie zmluvy o podnikateľskom konte, zmluvy o kontokorentnom úvere s dodatkom č.
1, dohody o vyplňovacom zmenkovom práve a oznámenia o vyplnení blankozmenky s kópiami
neprevzatých obálok, ktoré pôvodná navrhovateľka pripojila už k návrhu, dodatočne súdu predložila
avízo z 8.6.2010, ktorým úverového dlžníka upozornila na povinnosť uhradiť splatný záväzok 32.349,97
eur v náhradnej lehote do 19.6.2010, a ďalej prehľad uhradených splátok kontokorentného úveru za

obdobie od 11.1.2008 do 20.4.2010.
Dňa 14.5.2014 previedla Československá obchodná banka, a.s. zmenku rubom na rad spoločnosti
M.B.A. Financie s.r.o. Na návrh indosatára súd uznesením č. k. 1CbZm 14/2012-242 zo 17.9.2014
pripustil zámenu účastníkov na strane navrhovateľa. Od 17.9.2015, kedy toto uznesenie, v spojení s
uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 2CoZm/5/2015-261 z 18.8.2015, nadobudlo právoplatnosť,

súd ďalej konal so spoločnosťou M.B.A. Financie s.r.o. ako navrhovateľom.
Na prejednanie námietok nariadil súd v zmysle § 175 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok (OSP), v znení účinnom do 22.12.2015, pojednávanie. Dokazovanie bolo vykonané listinnými
dôkazmi založenými v súdnom spise a výsluchom odporcu v 3. rade cestou dožiadaného súdu. Vykonať
iné dôkazy účastníci nenavrhli.

Na ostatné pojednávanie, konané dňa 12.1.2016, sa ani jeden z účastníkov nedostavil, neprítomnosť
ospravedlnili, ale keďže o odročenie nežiadali, súd v zmysle § 101 ods. 2 OSP vec prejednal v ich
neprítomnosti.
V čase rozhodovania súdu o námietkach už bolo zákonom č. 438/2015 Z. z., s účinnosťou od
23.12.2015, ustanovenie § 175, ktoré upravovalo zmenkový platobný rozkaz, z Občianskeho súdneho

poriadku vypustené. Vzhľadom na to, že zmenkový platobný rozkaz bol odporcom v 2. a 3. rade
doručený do dňa účinnosti zákona č. 438/2015 Z. z., súd podľa prvej vety § 372y ods. 2 OSP postupoval
podľa doterajších predpisov.
Z prvopisu zmenky č. 002621427SB2, vystavenej v Košiciach dňa 26.1.2009, súd zistil, že sa obchodná
spoločnosť KRÁSNA, s.r.o., Košice, zaviazala zaplatiť na rad Československej obchodnej banky, a.s.,

bez protestu dňa 31.1.2011 zmenkovú sumu 38.279,84 eur. Odporcovia v 2. a 3. rade zmenku podpísali
ako avalisti za vystaviteľa.
Vystaviteľ zmenky - KRÁSNA, s.r.o., Košice - od 3.12.2010 podnikal pod obchodným menom LUCRI,
s.r.o. Spoločnosť ku dňu 15.6.2011 zanikla v dôsledku zlúčenia a jej právnym nástupcom sa stal odporca
v 1. rade.

Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového č.
191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon) pre vlastnú zmenku.
Nie je sporné, že zmenka bola vydaná vedome neúplná, bez údajov o sume a dátume splatnosti,
ani že tieto údaje dodatočne doplnila banka na základe dohody o vyplňovacom zmenkovom práve č.
002621427SD2, ktorú s odporcami uzavrela 26.1.2009.

Odporcovia v 2. a 3. rade dohodu o vyplňovacom zmenkovom práve považujú za neurčitú, nejasnú a
nezrozumiteľnú, keďže podľa nich absentuje spôsob špecifikácie záväzku odporcu v 1. rade.
Náležitosti, ktoré má obsahovať dohoda, oprávňujúca majiteľa blankozmenky na vyplnenie chýbajúcich
údajov, zmenkový ani iný zákon nepredpisuje. Vzhľadom na zabezpečovací charakter blankozmenkyje však nevyhnutné, aby v nej bol vymedzený kauzálny zmluvný vzťah, ktorému sa poskytuje
zabezpečenie a aby boli určené podmienky vyplnenia, najmä bezprostredný dôvod, pre ktorý je možné
oprávnenie využiť, rozsah vyplnenia (ktoré údaje majú byť doplňované) a ako majú byť doplňované

údaje stanovené.
Súčasná rozhodovacia prax súdov vychádza zo skutočnosti, že absolútna určitosť spôsobu stanovenia
výšky zmenkovej sumy v dohode o vyplňovacom zmenkovom práve v podstate neprichádza do úvahy.
Pri vystavení blankozmenky nie je ešte isté, či vôbec a kedy budú splnené podmienky na vyplnenie
zmenky, nedá sa predvídať, aká bude výška zabezpečovanej pohľadávky, a preto ani jednoznačne určiť

spôsob jej výpočtu. Zabezpečený zmluvný záväzok sa postupom času vyvíja (znižuje sa čiastočným
plnením, môže sa zvýšiť alebo zmeniť jeho obsah napr. v dôsledku porušenia zmluvných povinností).
Za určitú preto treba považovať aj takú dohodu, v ktorej je horná hranica zmenkovej sumy limitovaná
aktuálnou výškou zabezpečovanej pohľadávky, keďže spôsob jej výpočtu je riešený v zmluve, z ktorej
pohľadávky sú blankozmenkou zabezpečené.
Dohoda o vyplňovacom zmenkovom práve, ktorú účastníci 26.1.2009 uzavreli, je v určení spôsobu

výpočtu zmenkovej sumy dostatočne určitá. Z čl. I. ods. 1 jednoznačne vyplýva, že blankozmenka slúži
na zabezpečenie všetkých nárokov banky voči vystaviteľovi zmenky, ktoré vznikli na základe zmluvy o
kontokorentnom úvere č. 002621427S zo dňa 28.12.2007 alebo v priamej súvislosti s ňou.
Banka bola podľa čl. II. ods. 1 písm. a) dohody oprávnená blankozmenku vyplniť v prípade, ak
márne uplynul termín konečnej splatnosti poskytnutého úveru. V zmysle čl. II. ods. 2 písm. b) dohody

mala právo v údaji zmenkovej sumy vyplniť čiastku, ktorá bude zodpovedať hodnote jej pohľadávky,
zabezpečenej blankozmenkou, vrátane jej príslušenstva a sankčných a zodpovednostných nárokov,
vzniknutých na základe zmluvy alebo v priamej súvislosti s ňou.
Záväzky úverového dlžníka vyplývajú priamo zo zmluvy o kontokorentnom úvere, v ktorej je stanovený
aj spôsob ich výpočtu. Okrem záväzku vrátiť čerpané peňažné prostriedky až do výšky úverového

limitu 33.190 eur, mu vznikla povinnosť zaplatiť úrok z úveru v dohodnutej výške, poplatky (za vedenie
úverového účtu a iné podľa sadzobníka) a v prípade omeškania tiež úroky z omeškania.
Námietku proti vyplneniu blankozmenky odporcovia, okrem tvrdenia, že je dohoda o vyplňovacom
zmenkovom práve neurčitá pre absenciu spôsobu špecifikácie záväzku vystaviteľa zmenky, skutkovo
odôvodnili tým, že úverový dlžník minimálne v rokoch 2007 až 2009 riadne úver splácal, preto doplnená

suma na zmenke nezodpovedá hodnote kauzálneho záväzku. V tejto súvislosti akcentovali, že v
súčasnosti už nie sú konateľmi dlžníka, novému majiteľovi odovzdali všetku dokumentáciu a pre
krátkosť času nestihli zadovážiť doklady o splácaní dlhu. Výšku uhradeného úveru mal podľa nich
preukázať odporca v 1. rade, resp. výšku zročného dlhu banka.
Podľačl.I.§10zmenkovéhozákona,aknebolazmenka,ktorábolaprivydaníneúplná,vyplnenátak,ako

bolo dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané, okrem ak
majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.
Námietky odporcovia podávali v čase, kedy bola zmenka v rukách prvého majiteľa, preto by postačovalo,
ak by preukázali, že majiteľ zmenku vyplnil odchýlne od udeleného oprávnenia, čo by súčasne
znamenalo, že pri vyplnení (nadobúdaní zmenky) konal zlomyseľne alebo sa previnil hrubou

nedbanlivosťou.
Banka by dohodu o vyplňovacom zmenkovom práve porušila jedine vtedy, ak by doplnená zmenková
suma bola vyššia, než čiastka zodpovedajúca hodnote zabezpečenej pohľadávky, včítane príslušenstva
a sankčných a zodpovednostných nárokov, vzniknutých na základe zmluvy o kontokorentnom úvere
alebo v priamej súvislosti s ňou (čl. II. ods. 2 písm. b/ dohody).

Dôkazné bremeno na preukázanie tvrdenia, že zmenka nebola vyplnená v súlade s udeleným
oprávnením, ťaží odporcov. Súd akceptuje, že odporcovia v 2. a 3. rade nestihli v trojdňovej lehote
na podanie námietok zadovážiť dôkazy o uhradených splátkach úveru. Tieto dôkazy však mali možnosť
zhromaždiť a súdu predložiť aj v priebehu súdneho konania. Dôkaznej povinnosti sa nezbavili ani
poukazom na to, že nie sú konateľmi odporcu v 1. rade, ktorý môže doložiť, ako sa dlh splácal, ani tým,

že výšku splateného dlhu môže zdokladovať banka.
Banka vo svojom systéme evidovala ku dňu 31.1.2011, kedy sa zmenka stala splatnou, nesplatenú
istinu kontokorentného úveru vo výške 31.581,43 eur (čo doložila prehľadom uhradených splátok úveru
za obdobie od 11.1.2008 do 20.4.2010), neuhradený úrok z úveru vo výške 2.110,22 eur, poplatky vo
výške 13,28 eur a úroky z omeškania 4.574,91 eur.

Podstatou kontokorentu je opakované čerpanie úverových prostriedkov až do výšky úverového rámca,
s možnosťou, aby dlžník už splatenú čiastku opätovne čerpal. Preto ani skutočnosť, že dlžník v rokoch
2007 až 2009 splátky pravidelne platil, sama osebe ešte neznamená, že sa celkový dlh o výšku
zaplatených splátok znížil. Splácanie úveru malo byť podľa čl. I. ods. 1 úverovej zmluvy uskutočňovanéautomaticky formou napojenia na bežný účet dlžníka. Dlžník musel ku dňu zročnosti splátky mať na
bežnom účte dostatok finančných prostriedkov, ktoré postačovali na úhradu splatného dlhu (čl. III. ods.
5 zmluvy).

Odporcovia netvrdili a nepreukázali, že splátkami úveru, ktoré úverový dlžník v rokoch 2007 až 2009
platil, bola vyrovnaná celá časť vyčerpaného kontokorentného úveru, resp. že dlžník priebežne úver
nečerpal. Nepreukázali ani, že dlžník mal na bežnom účte vždy dostatok peňažných prostriedkov, z
ktorých banka mohla splátky úveru inkasovať. Ku dňu splatnosti zmenkou zabezpečenej pohľadávky
ešte odporcovia v 2. a 3. rade boli konateľmi úverového dlžníka, o výške kauzálneho záväzku preto

museli vedieť aj v čase, kedy svoj obchodný podiel previedli na nového majiteľa.
Podpísaním zmenky per aval sa odporcovia stali samostatnými zmenkovými dlžníkmi a sú zaviazaní
rovnako ako ten, za koho sa zaručili (čl. I. § 47 ods. 2 a § 32 ods. 1 zmenkového zákona). Ich zmenkový
ručiteľský záväzok nie je obmedzený len na obdobie, v ktorom boli konateľmi vystaviteľa. Zmenkovým
ručením sa podľa čl. I. § 30 ods. 1 zmenkového zákona zabezpečuje zaplatenie zmenky. Vzhľadom na
abstraktný charakter zmenky nie sú pre zmenkové ručenie významné personálne a majetkové zmeny

v obchodnej spoločnosti, ktorá zmenku vystavila. Odporcovia v 2. a 3. rade by preto boli zaviazaní v
tom istom rozsahu, ako vystaviteľ, za ktorého sa zaručili aj v prípade, ak by kauzálny dlh vznikol až v
období, v ktorom už jeho konateľmi neboli.
Z dôvodu právnej istoty, pre nesprávnosť vyplnenia blankozmenky, odporcovia namietali aj neplatnosť
zmenky.Knámietkejepotrebnéuviesť,žeblankozmenkasadoplnenímchýbajúcichúdajovstalariadnou

zmenkouspätnekudňujejvystavenia,t.j.akobynikdyneúplnounebola.Akpodoplnení listinaobsahuje
všetky zákonom vyžadované náležitosti, ide o platnú zmenku, bez ohľadu na to, či chýbajúce údaje
boli doplnené v súlade s udeleným oprávnením. Proti nesprávnemu vyplneniu blankozmenky sa dlžník
môže ubrániť len námietkou podľa čl. I. § 10 zmenkového zákona a ak preukáže, že dojednanie nebolo
dodržané, zmenka ho v tom rozsahu, v ktorom bola excesne vyplnená, nezaväzuje. V tomto prípade sa

tvrdenie odporcov, že banka zmenku nevyplnila tak, ako bolo dojednané, nepreukázalo ako dôvodné.
Nakoniec odporcovia namietali, že sa banka v dohode o vyplňovacom zmenkovom práve zaviazala
informovať ich o použití zmenky a vyzvať ich na zaplatenie, ktorú povinnosť nesplnila. O tom, že dlh nie
je splácaný a o vyplnení blankozmenky sa preto dozvedeli až zo zmenkového platobného rozkazu.
V čl. III. ods. 1 dohody o zmenkovom vyplňovacom práve sa banka zaviazala vystaviteľa a avalistov

informovať o skutočnosti, že použila blankozmenku ako zabezpečenie svojej pohľadávky a súčasne ich
vyzvať, aby k dátumu splatnosti zmenku zaplatili.
Banka preukázala, že túto povinnosť splnila. Oznámenie zo 6.12.2010, v ktorom uviedla, aké údaje do
blankozmenky doplnila, poštou zaslala odporcom v 2. a 3. rade na adresu ich bydliska a súčasne ich
vyzvala, aby v deň splatnosti zmenku zaplatili. Odporcovia si na pošte zásielku neprevzali.

V podaní zo dňa 5.9.2012 odporcovia poukázali na to, že oznámenie banka posielala len raz a
nezisťovala, či im v prevzatí listiny nebránila objektívna prekážka. Z nedoručenia (neprevzatia) výzvy
vyvodili, že blankozmenka bola vyplnená bez splnenia náležitostí, na ktorých sa účastníci dohodli, čo
nesmie a nemôže byť v ich neprospech, a to aj s ohľadom na trovy konania, lebo o splatnej zmenke
sa dozvedeli až zo zmenkového platobného rozkazu. Odporca v 3. rade pri výsluchu na dožiadanom

súde uviedol, že v decembri 2010 boli aj s manželkou (odporkyňou v 2. rade) asi tri týždne u dcéry v
Hradci Králové.
Niejemožnésúhlasiťsdodatočnýmtvrdenímodporcov,ženáležitosti,naktorýchsaúčastnícidojednaliv
dohode o zmenkovom vyplňovacom práve, neboli splnené. Banka povinnosť splnila už tým, že písomnú
informáciu odporcom odoslala, a to bez ohľadu na dôvody, pre ktoré si odporcovia oznámenie na pošte

neprevzali. Odporcovia vytýkajú banke, že im výzvu nezaslala opakovane, ale pasívni boli aj oni, z
oznámenia pošty o uložení zásielky (13.12.2010) museli vedieť, že im bol do vlastných rúk doručovaný
doporučený list, mohli sa preto na pošte informovať, kto bol odosielateľ a banku požiadať o opätovné
doručenie.
Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom. V konaní nebolo preukázané, že by z dôvodov uvedených

v námietkach tento nesporný záväzok odporcov v 2. a 3. rade celkom alebo sčasti zanikol, preto súd
ponechal proti nim zmenkový platobný rozkaz v platnosti. Nezrušil ho ani vo výroku o trovách konania,
aj keď sa odporcovia o zmenkovom záväzku pred začatím súdneho konania nedozvedeli. Pre postup
podľa § 150 ods. 1, resp. § 143 OSP nie sú splnené podmienky, návrh bol podaný dôvodne, odporcovia
povinnosť porušili a ani po začatí konania neprejavili ochotu záväzok splniť dobrovoľne. Podľa ustálenej

judikatúry môže mať absencia predžalobnej výzvy (o ktorý prípad tu však nejde), v dôsledku ktorej sa
dlžník o splatnosti zmenky dozvedel až zo zmenkového platobného rozkazu, vplyv len na lehotu, od
ktorej je povinný platiť zmenkový úrok. Odporcovia si takýto nárok vo včasných námietkach neuplatnili.O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP. V konaní, ktoré nasledovalo po vydaní
zmenkového platobného rozkazu, navrhovateľovi vznikli trovy len právnym zastúpením. Ich výška sa
určuje podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych

služieb (ďalej len vyhláška). Z tarifnej hodnoty veci 38.279.84 eur je v zmysle § 10 ods. 1 vyhlášky
základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby 499,574 eur. Advokátka vyčíslila trovy
za 2 úkony právnej služby: prevzatie a príprava právneho zastúpenia, za ktorý požadovala odmenu
vo výške základnej sadzby a vyjadrenie k odvolaniu proti procesnému uzneseniu, za ktorý požadovala
odmenu vo výške 249,78 eur (§ 13a ods. 2 písm. b/ vyhlášky). Paušálna náhrada výdavkov v zmysle

§ 16 ods. 3 vyhlášky patrí za oba úkony po 8,04 eur. Súčet odmeny a náhrady, spolu 765,43 eur, sa
na základe § 18 ods. 3 vyhlášky zvyšuje o sumu 153,08 eur, zodpovedajúcu dani z pridanej hodnoty 20
%. Náhradu trov, celkovo 918,51 eur, zaplatia odporcovia v 2. a 3. rade navrhovateľovi v zmysle § 149
ods. 1 OSP k rukám jeho právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho

doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne vo dvoch
vyhotoveniach. V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci
sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a

datované. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd
odmietne.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z. z..