Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. január 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/344/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513224680
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1513224680.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Vierou Ulackou v právnej veci navrhovateľa: IMPULS-

LEASING Slovakia s.r.o., IČO: 36 745 804, so sídlom Štetinova 4, Bratislava, zastúpený advokátskou
kanceláriou URBÁNI & Partners s.r.o., Skuteckého 17, Banská Bystrica, proti odporcom: 1) PANONIA
s.r.o., IČO: 35 828 919, so sídlom Kráľovská 4, Šaľa, 2) Z. Z., narodený XX.XX.XXXX, bytom N. 4,
A., zastúpený advokátskou kanceláriou Legium, s.r.o., Bukurešťská 3, Bratislava a 3) T. Y., narodený
X.X.XXXX, bytom B. XX, A., o zaplatenie 75.691,77 eur s príslušenstvom a odmenou 252,30 eur zo
zmenky, takto

r o z h o d o l :

I. Zmenkový platobný rozkaz č. k. XZm XXX/XXXX-XX zo dňa 10.9.2012 sa voči odporcovi v 2. rade

ruší v zmenkovej sume 26.984 eur a súčasne sa v tejto časti proti nemu konanie zastavuje.

II. Vo zvyšku súd ponecháva voči odporcovi v 2. rade zmenkový platobný rozkaz v platnosti.

III. Odporca v 2. rade je povinný zaplatiť navrhovateľovi k rukám právneho zástupcu náhradu trov
konania, ktoré nasledovalo po vydaní zmenkového platobného rozkazu, vo výške 5.698,26 eur, do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi v 2. rade k rukám právneho zástupcu náhradu trov zo
zastavenej časti konania vo výške 3.736,80 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Zmenkovým platobným rozkazom č. k. XZm XXX/XXXX-XX, ktorý tunajší súd vydal dňa 10.9.2012, boli
odporcovia zaviazaní, aby navrhovateľovi spoločne a nerozdielne zaplatili zmenkovú sumu 75.691,77
eur s úrokom 6% ročne z nej od 22.5.2010 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 252,30 eur a náhradu trov
konania 4.556,50 eur.
Námietky podal len odporca v 2. rade a zmenkový platobný rozkaz žiadal zrušiť. Uviedol, že si

navrhovateľ uplatňuje práva z blankozmenky, ku ktorej účastníci uzavreli dohodu o vyplňovacom práve
č. D./XX/XXXXX, v dohode nie je uvedený dátum a miesto podpísania, čo samo osebe zakladá jej
neplatnosť a neurčitosť. Zmenka zabezpečovala záväzky vyplývajúce z úverovej zmluvy č. D./XX/
XXXXX zo dňa 28.4.2009, na základe ktorej navrhovateľ poskytol úver odporcovi v 1. rade a ten
je hlavným dlžníkom. Navrhovateľ mal právo blankozmenku vyplniť len v prípade, ak hlavný dlžník
úver nesplatí, ale podmienky na vyplnenie neboli splnené, keďže navrhovateľ blankozmenku vyplnil
bez toho, aby vopred odporcu v 1. rade vyzval na splatenie úveru v dodatočnej lehote, ani sedem

dní pred splatnosťou zmenky nezaslal vystaviteľovi oznámenie o vyplnení. Vychádzal z toho, že ak
podmienky vyplnenia blankozmenky neboli splnené a nebol dôvod na použitie zabezpečovacej zmenky,
nemá zmenka kauzu. Proti zmenkovej sume namietal, že je v nej zahrnutý úverový úrok 5.691,77 eur,
hoci v úverovej zmluve bola dojednaná úroková sadzba 3% p. a., takže úveru 70.000 eur , poskytnutéhona dobu 11 mesiacov, zodpovedá úrok 1.925 eur. Kauza zmenky je z toho dôvodu, ako aj z dôvodu,
že z úroku zahrnutého do zmenkovej sumy si navrhovateľ uplatňuje zmenkové úroky, neprípustná
a postup navrhovateľa odporuje zásadám poctivého obchodného styku, nepožíva právnu ochranu.

Ďalej poukázal na to, že okrem zmenky odporca v 1. rade záväzok z úverovej zmluvy zabezpečil aj
zabezpečovacím prevodom vlastníckeho práva k autám v jeho vlastníctve, preto predpokladá, že si
navrhovateľ zabezpečovacie právo k autám uplatnil, čím v celosti alebo čiastočne svoju pohľadávku
uspokojil. Proti zmenke namietal, že nespĺňa obsahové náležitosti a je neplatná, obsahuje označenie,
že je zabezpečovacia, čo je neprípustné, takéto označenie podľa neho znamená, že zmenka sa môže

využiť len ak hlavný dlžník neplatí, pričom § 1 zákona 191/1950 Zb. vyžaduje bezpodmienečný príkaz
zaplatiť peňažnú sumu. Okrem toho podpis vystaviteľa nekryje celú zmenku. Za neplatné a zmätočné
označil aj svoje ručiteľské vyhlásenie, keďže na zmenke je uvedené, že je zastúpený sám sebou. Takýto
prejav vôle nie je možné považovať za platný aj preto, že tá istá osoba sa nemôže zastupovať sama
sebou. Navrhovateľ ho uviedol do omylu tvrdením, že takýto podpis znamená, že má ručiť svojimi
firmami, v ktorých má obchodnú účasť.

Po podaní námietok sa vec vedie pod sp. zn. XCbZm XXX/XXXX.
Navrhovateľ žiadal ponechať zmenkový platobný rozkaz v platnosti. Uviedol, že zmenka bola vystavená
za účelom zabezpečenia pohľadávky, ktorú mal voči odporcovi v 1. rade v prípade jej neuhradenia v
dohodnutých lehotách splatnosti. Odporcovia v 2. a 3. rade zmenku podpísali per aval za vystaviteľa,
čím sa zaviazali pohľadávku uspokojiť, ak ju riadne a včas dlžník nesplní. Odporca v 1. rade dlžnú

čiastku neuhradil, preto pristúpil k uplatneniu práva z vystavenej zmenky. Zmenkovú sumu vyplnil v
zmysle dohody o vyplňovacom práve k blankozmenke č. ZMV/XX/XXXXX, o vyplnení odporcu v 1. rade
listom z 5.5.2010 informoval a vyzval ho na zaplatenie zmenky, oznámenie zaslal aj odporcom v 2. a 3.
rade. K námietke neplatnosti zmenky poukázal na to, že ak by zmenka neobsahovala všetky zákonom
predpísané náležitosti, súd by zmenkový platobný rozkaz nemohol vydať.

Okrem úverovej zmluvy č. D./XX/XXXXX, výpisu z účtu za apríl 2009, dohody o vyplňovacom práve
k blankozmenke č. D./XX/XXXXX a oznámenia z 5.5.2010 o vyplnení blankozmenky s fotokópiami
neprevzatých obálok, ktoré boli ako prílohy pripojené k návrhu na vydanie zmenkového platobného
rozkazu, predložil navrhovateľ v priebehu konania doklady potvrdzujúce, akú časť zmenkového dlhu
mu odporca v 1. rade v exekúcii zaplatil a faktúry, ktorými odporcovi v 1. rade vyúčtoval úroky z úveru

za obdobie od 30.4.2009 do 31.3.2010.
Na prejednanie námietok súd v zmysle § 175 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok
(OSP), v znení účinnom do 22.12.2015, nariadil pojednávanie. Dokazovanie bolo vykonané výsluchom
účastníkov, výsluchom svedkov Mgr. X. Q. a Ing. W. B. a listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise.
V čase rozhodovania súdu o námietkach už bolo zákonom č. 438/2015 Z. z., s účinnosťou od

23.12.2015, ustanovenie § 175, ktoré upravovalo zmenkový platobný rozkaz, z Občianskeho súdneho
poriadku vypustené. Vzhľadom na to, že zmenkový platobný rozkaz bol odporcovi v 2. rade doručený
do dňa účinnosti zákona č. 438/2015 Z. z., súd podľa prvej vety § 372y ods. 2 OSP postupoval podľa
doterajších predpisov.
Z prvopisu zmenky, označenej ako zabezpečovacia zmenka k dohode o vyplňovacom práve k

blankozmenke č. D./XX/XXXXX, ktorú vystavil odporca v 1. rade v Bratislave dňa 28.4.2009, súd zistil,
že sa vystaviteľ zaviazal zaplatiť bez protestu na rad navrhovateľa, v mieste jeho sídla, dňa 19.5.2010
zmenkovú sumu 75.691,77 eur. Per aval za vystaviteľa zmenku podpísali odporcovia v 2. a 3. rade.
Medzi účastníkmi nebolo sporné, že zmenka zabezpečovala záväzky odporcu v 1. rade z úverovej
zmluvy č. D./XX/XXXXX, ktorú s navrhovateľom uzavrel dňa 28.4.2009. Zo samotnej zmenky je zrejmé,

že nebola pri vydaní úplná a chýbajúce údaje o zmenkovej sume a dátume splatnosti dodatočne
doplnil navrhovateľ na základe dohody o vyplňovacom práve k blankozmenke č. D./XX/XXXXX, na ktorú
zmenka odkazuje.
Podľa odporcu v 2. rade zmenka nespĺňa obsahové náležitosti a je preto neplatná.
Nevyhnutné náležitosti vlastnej zmenky sú uvedené v čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového č.

191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon). Vlastná zmenka musí obsahovať označenie, že ide o zmenku,
pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto listina spísaná, bezpodmienečný
sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu, údaj zročnosti, údaj miesta, kde sa má platiť, meno toho, komu alebo
na rad koho sa má platiť, dátum a miesto vystavenia a podpis vystaviteľa. Len taká listina, v ktorej
niektorá náležitosť chýba, nie je v zmysle čl. I. § 76 ods. 1 zmenkového zákona platná ako vlastná

zmenka (s výhradou prípadov uvedených v odsekoch 2 až 4 tohto ustanovenia).
Zmenka, z ktorej si v tomto konaní navrhovateľ práva uplatňuje, všetky zákonom vyžadované náležitosti
obsahuje. Neplatnou sa nestáva ani tým, že je v záhlaví označená ako zabezpečovacia.Odporca v 2. rade považoval označenie zmenky ako zabezpečovacej za neprípustné, popierajúce
bezpodmienečný príkaz (v tomto prípade bezpodmienečný prísľub) zaplatiť peňažnú sumu, keďže
takáto zmenka sa môže využiť len ak hlavný dlžník neplatí.

Označenie zmenky ako zabezpečovacej má povahu tzv. hodnotovej doložky, ktorej zmyslom je spojiť
zmenku s určitým kauzálnym vzťahom. Ide o vedľajšiu doložku, ktorá nie je zákonom upravená, ani
zakázaná a zmenkové vzťahy neovplyvňuje, ani neodníma zmenke jej abstraktný charakter. Označením
zmenky ako zabezpečovacej nie je negovaný bezpodmienečný prísľub vystaviteľa zaplatiť remitentovi
určitú peňažnú sumu, zo žiadneho výslovného zápisu na zmenke nevyplýva, že je zaviazaný zmenku

zaplatiť len vtedy, ak nesplatí kauzálny záväzok.
Ako nedôvodnú hodnotil súd aj námietku, že zmenkové vyhlásenie nie je kryté podpisom vystaviteľa.
Označenie vystaviteľa a jeho podpis sa nachádzajú v dolnej časti listiny vpravo. Umiestnenie podpisu
vystaviteľa na tomto mieste je štandardné. Pokiaľ odporca v 2. rade považoval za nekryté podpisom
vystaviteľa miesto platenia, ktoré je na rovnakej línii ako podpis vystaviteľa, t. j. ak by sa tým malo
považovať platobné miesto za neuvedené tým, že je vyčlenené z textu zmenky, treba poukázať na čl. I.

§ 76 ods. 3 zmenkového zákona, v zmysle ktorého sa za platobné miesto považuje miesto vystavenia
zmenky.
Za neplatné a zmätočné označil odporca v 2. rade aj svoje ručiteľské vyhlásenie z dôvodu, že okrem
údajov, ktorými je ako ručiteľ identifikovaný (meno, priezvisko, bydlisko a rodné číslo), je uvedené jeho
meno a priezvisko aj ako zástupcu.

Pre zmenkové ručenie sa v zmysle čl. I § 31 ods. 1 a 2 zmenkového zákona vyžaduje, aby bolo napísané
na zmenku alebo na prívesok. Vyjadruje sa slovami "ako ručiteľ" alebo inou doložkou rovnakého
významu a musí byť ručiteľom podpísané. Zmenkový zákon nepredpisuje ako podmienku platnosti
ručenia, aby bol ručiteľ na zmenke identifikovaný, keďže aj holý podpis na líci zmenky zakladá zmenkové
ručenie, ak nejde o podpis zmenečníka alebo vystaviteľa (čl. I. § 31 ods. 3 zmenkového zákona).

Odporca v 2. rade zmenku ako ručiteľ podpísal, zmenka ho preto zaväzuje bez ohľadu na to, ako bol na
zmenke označený. Zápis nie je zmätočný, nevzbudzuje žiadne pochybnosti o tom, kto je zmenkovým
ručiteľom.
Namietaný omyl, do ktorého mal navrhovateľ pri avalovaní zmenky odporcu v 2. rade uviesť, odporca v
2. rade vo svojej výpovedi na pojednávaní 13.5.2014 spresnil tým, že nepochopil, že za zmenku má ručiť

on svojim súkromným majetkom, myslel si, že za úver ručí firma. Zmenku odporca v 2. rade podpísal
nie len v mene vystaviteľa ako konateľ, ale aj v doložke výslovne označenej „Per aval za vystaviteľa“
s uvedením jeho osobných údajov. Je preto vylúčené, aby nevedel, že za zaplatenie zmenky preberá
osobné ručenie. Omyl v pohnútke nerobí v zmysle § 49a zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník,
právny úkon avalovania zmenky neplatným.

Ďalšie námietky smerovali proti vyplneniu blankozmenky.
Podľačl.I.§10zmenkovéhozákona,aknebolazmenka,ktorábolaprivydaníneúplná,vyplnenátak,ako
bolo dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané, okrem ak
majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.
Navrhovateľ je prvý majiteľ zmenky, preto by pre úspešnosť námietky postačovalo, ak by odporca

v 2. rade preukázal, že zmenka nebola vyplnená podľa dojednania, čo by zároveň znamenalo, že
navrhovateľ konal zlomyseľne, resp. s hrubou nedbanlivosťou.
Odporca považoval dohodu o vyplňovacom práve k blankozmenke č. D.XX/XXXXX za neplatnú a
neurčitú pre neuvedenie dátumu a miesta podpísania.
Aké náležitosti má obsahovať dohoda oprávňujúca na vyplnenie blankozmenky žiaden zákon

nepredpisuje. Dátum a miesto uzavretia ako podmienka platnosti zmluvy nevyplýva ani z Občianskeho
zákonníka ako všeobecného predpisu, upravujúceho náležitosti právnych úkonov. Dohoda sa pre
absenciutýchtoúdajovneurčitounestala.Zjejobsahujemožnédovodiť,žebolauzavretávBratislaveuž
aj preto, že tu majú sídlo, resp. bydlisko všetci jej účastníci. Skutočnosť, že miestom uzavretia dohody je
Bratislava,tiežvyplynulazvýpovedenavrhovateľa-konateľaIng.T.W.,ktorýspresnil,žebolapodpísaná

v sídle navrhovateľa. Deň podpísania dohody nebol skorší, než deň vystavenia zmenky (obsahom čl.
I. ods. 3 dohody je potvrdenie odporcu v 1. rade, že blankozmenku vystavil). Konateľ navrhovateľa pri
výsluchu uviedol, že dohoda bola podpísaná pred tým, než 28.4.2009 poskytol odporcovi v 1. rade úver.
Podmienky na vyplnenie blankozmenky neboli podľa odporcu v 2. rade splnené preto, že navrhovateľ
vopred odporcu v 1. rade nevyzval na splatenie úveru v dodatočnej lehote.

Podľa čl. III. ods. 1 dohody o vyplňovacom práve k blankozmenke mal navrhovateľ právo vyplniť
chýbajúce údaje, ak mu dlžník riadne a včas nezaplatí jeho splatné pohľadávky v lehote stanovenej v
zmluve o úvere alebo určenej v písomnej výzve. Lehota na vrátenie úveru je stanovená v čl. VI. ods. 1.zmluvy o úvere č. D./09/00010, podľa ktorého bol dlžník povinný vrátiť veriteľovi celú istinu poskytnutého
úveru najneskôr do 31.3.2010.
Povinnosť vyzvať dlžníka na splatenie úveru v dodatočnej lehote zo zmluvy o úvere veriteľovi nevyplýva

a odoslanie takejto výzvy nie je ani v dohode o vyplňovacom práve k blankozmenke dojednané ako
podmienka vzniku oprávnenia doplniť do blankozmenky chýbajúce údaje.
Navrhovateľ sa v čl. II. ods. 2 dohody o vyplňovacom práve k blankozmenke zaviazal najmenej sedem
dní pred dňom splatnosti zmenky zaslať vystaviteľovi zmenky oznámenie o vyplnení zmenky. Odporca
v 2. rade namietal, že takéto oznámenie nebolo vystaviteľovi zaslané. Navrhovateľ preukázal, že

povinnosť splnil. Listom z 5.5.2010 odporcovi v 1. rade oznámil, že blankozmenku vyplnil a na zaplatenie
zmenky ho vyzval. Oznámenie zaslal odporcovi v 1. rade poštou na adresu jeho vtedajšieho sídla
Y., uvedenú v obchodnom registri (zmena bola v obchodnom registri zapísaná až s účinnosťou od
29.6.2010), zásielku pošta vrátila s poznámkou „adresát neznámy“.
Proti zmenkovej sume odporca namietal, že je v nej zahrnutý úverový úrok vo výške 5.691,77 eur,
ktorá nezodpovedá úrokovej sadzbe 3% p. a., dojednanej v zmluve o úvere. Keďže úver 70.000 eur bol

poskytnutý na dobu 11 mesiacov, dlžník bol podľa odporcu povinný zaplatiť úrok len vo výške 1.925 eur.
Ani táto námietka sa nepreukázala ako dôvodná.
Úver v celkovej výške 70.000 eur bol poskytnutý odporcovi v 1. rade na úhradu kúpnych cien hnuteľných
vecí, ktoré nakupoval za účelom ich predaja zákazníkom, s tým, že navrhovateľ mal následne formou
finančného leasingu alebo spotrebného úveru tieto hnuteľné veci zákazníkom prefinancovať a za týmto

účelom ich od odporcu v 1. rade odkúpiť. Účelom zmluvy podľa čl. III. bolo aj zvýšenie obchodov medzi
odporcom v 1. rade ako dodávateľom hnuteľných vecí a navrhovateľom ako poskytovateľom leasingu
a spotrebných úverov na takéto hnuteľné veci.
Odporca v 1. rade bol oprávnený úver čerpať vo forme tranží vo výške minimálne 15.000 eur, vrátenú
časť istiny alebo jej časti mal právo čerpať opätovne s podmienkou, že objem nesplatenej istiny nesmel

prekročiť celkovú výšku úveru 70.000 eur (čl. IV. ods. 1 úverovej zmluvy).
Úroky boli v čl. V. úverovej zmluvy dojednané v závislosti od objemu predaja hnuteľných vecí odporcom
v 1. rade ako dodávateľom a navrhovateľom ako poskytovateľom leasingu a spotrebných úverov na tieto
hnuteľné veci. Objem sa sledoval v štvrťročných úrokových obdobiach.
Podľa čl. V. ods. 3 zmluvy, ak v úrokovom období odporca v 1. rade predal navrhovateľovi dohodnutým

spôsobom hnuteľné veci a súčet predajných cien bez DPH bol nižší ako trojnásobok priemernej istiny
úveru v danom úrokovom období, bol odporca v 1. rade povinný zaplatiť úrok vo výške 3% ročne zo sumy
rovnajúcej sa rozdielu medzi trojnásobkom priemernej istiny úveru a skutočným súčtom predajných cien
odpredaných hnuteľných vecí bez DPH v danom úrokovom období.
Základom úročenia vo štvrťročnom úrokovom období bol trojnásobok priemernej istiny úveru, t. j. suma

210.000 eur. (3 x 70.000 eur) Pre spojené úrokové obdobie, ktoré trvalo viac než jeden štvrťrok, sa
v zmysle čl. V. ods. 4 zmluvy trojnásobok priemernej istiny pomerne znížil pomerom počtu dní trvania
spojeného úrokového obdobia a počtu dní všetkých kalendárnych štvrťrokov, počas ktorých spojené
úrokové obdobie plynulo aspoň jedným dňom.
Prvé úrokové obdobie bolo spojené, trvalo 153 dní, začalo plynúť od 30.4.2009 a končilo 30.9.2009.

Trojnásobokpriemernejistinyúveru210.000eur,dojednaný preštvrťročnéúrokovéobdobie,jepritomto
spojenom úrokovom období 352.109 eur (štvrťročný základ 210.000 eur x 4 štvrťroky v roku = 840.000
eur : 365 dní = 2.301,37 eur/ deň x 153 dní).
Podľa podkladov navrhovateľa bol v tomto úrokovom období obrat 50.160 eur. Základom úročenia bola
potom suma 301.949 eur ako rozdiel medzi trojnásobkom priemernej istiny úveru 352.109 eur a obratom

50.160 eur. Ročný úrok 3% z tohto základu je 9.058,47 eur, z čoho na jeden deň pripadá 24,82 eur
(9.058,47 eur : 365 dní), takže úrok za obdobie v trvaní 153 dní je najmenej vo výške 3.797,12 eur, ako
ho vyúčtoval navrhovateľ.
Druhé úrokové obdobie trvalo 91 dní, začalo 1.10.2009 a skončilo 31.12.2009. Podľa podkladov
navrhovateľa bol v tomto úrokovom období obrat 128.410 eur. Základom úročenia bola suma 81.590

eur ako rozdiel medzi trojnásobkom priemernej istiny úveru 210.000 eur a obratom 128.410 eur. Ročný
úrok 3% z tohto základu je 2.447,70 eur, z čoho na jeden deň pripadá 6,71 eur, takže úrok za obdobie
v trvaní 91 dní je najmenej 610,25 eur, ako ho vyúčtoval navrhovateľ.
Tretie úrokové obdobie trvalo 89 dní, začalo 1.1.2010 a skončilo 31.3.2010. Podľa podkladov
navrhovateľa bol v tomto úrokovom období obrat 34.413 eur. Základom úročenia bola suma 175.587 eur

ako rozdiel medzi trojnásobkom priemernej istiny úveru 210.000 eur a obratom 34.413 eur. Ročný úrok
3% z tohto základu je 5.267,61 eur, z čoho na jeden deň pripadá 14,4318 eur, takže úrok za obdobie v
trvaní 89 dní je 1.284,43 eur, ako ho vyúčtoval navrhovateľ.Za všetky 3 úrokové obdobia vznikla podľa č. V. ods. 3 úverovej zmluvy odporcovi v 1. rade povinnosť
zaplatiť úrok najmenej vo výške 5.691,77 eur, ktorú čiastku navrhovateľ podľa oznámenia o vyplnení
blankozmenky z 5.5.2010 do zmenkovej sumy ako splatné úroky zahrnul.

Nedôvodný je preto aj názor odporcu v 2. rade, že zmenka nemá kauzu, lebo podmienky vyplnenia
blankozmenky neboli splnené a nebol dôvod na použitie zabezpečovacej zmenky, resp. že kauza
zmenky je z dôvodu uplatnenia vyššieho úroku neprípustná.
Odporca v 2. rade považoval za neprípustné, aby si navrhovateľ uplatňoval zmenkové úroky, ak do
zmenkovej sumy zahrnul úroky z úveru. Zmenka je však abstraktný, nesporný a dokonalý cenný papier,

nie je akcesorická k príčinnému vzťahu, ktorý bol dôvodom jej vystavenia. Zmenkový záväzok vyplýva
len zo zmenkovej listiny a iba od nej je závislý. Ak nebola zmenka zaplatená, má majiteľ podľa čl. I. § 48
ods. 1 bod 2. zmenkového zákona právo postihom žiadať zmenkový úrok 6% od splatnosti zmenky. Toto
právo má bez ohľadu na to, či bola zmenkou zabezpečená aj jeho pohľadávka na zaplatenie úverového
úroku.
Námietku úplného alebo čiastočného zániku kauzálnej pohľadávky uplatnením zabezpečovacieho

prevodu vlastníckeho práva odporca v 2. rade nepreukázal, ani nenavrhol na jej preukázanie vykonať
žiadne dokazovanie.
Dodatočne odporca v 2. rade namietal, že obchodný podiel v spoločnosti PANONIA s.r.o. previedol na
nového majiteľa, ktorý prejavil ochotu dlh splatiť, preto neboli podmienky na uplatnenie zmenky voči
nemu splnené. Na preukázanie, že sa odporca v 1. rade snažil s navrhovateľom riešiť vec mimosúdne,

žiadal ako svedkov vypočuť nového konateľa P. K. a navrhovateľovho zamestnanca Ing. V. T.. Tvrdil
dokonca, že P. K. s navrhovateľom začal jednať ešte pred vyplnením zmenky, hoci zmenka je splatná
19.5.2010 a za odporcu v 1. rade bol P. K. podľa obchodného registra oprávnený konať až od 30.6.2010
(valné zhromaždenie sa konalo 4.6.2010). Súčasne namietol neplatnosť celého článku V. úverovej
zmluvy pre jeho nezrozumiteľnosť a mal zato, že podmienky konania neboli splnené tým, že návrh z

3.6.2010 na vydanie zmenkového platobného rozkazu v mene navrhovateľa podpísal Mgr. X. Q. na
základe poverenia zo 16.4.2008, ktoré mu udelil okrem konateľa aj prokurista Dipl. Ing. M. W., ktorého
funkcia zanikla 8.10.2009, takže poverenie už nebolo platné.
Konanie o námietkach sa riadi koncentračnou zásadou, vyjadrenou v ustanovení prvej vety § 175 ods.
4 OSP. Vzhľadom na to súd nemohol na námietky podané po uplynutí lehoty troch dní od doručenia

zmenkového platobného rozkazu prihliadať, a preto ako nadbytočné nevykonal ani dokazovanie
výsluchom oboch svedkov. Koncentrácii podliehajú námietky nie len vecného, ale aj procesného
charakteru.
Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom. V konaní nebolo preukázané, že by z dôvodov uvedených
vnámietkachtentonespornýzáväzokodporcuv2.radecelkomalebosčastizanikol.Pretobolonamieste

ponechať zmenkový platobný rozkaz proti odporcovi v 2. rade v platnosti v celom rozsahu. Navrhovateľ
však vzal v zmenkovej sume 26.984 eur návrh späť, takže v tejto časti súd v zmysle § 175 ods. 5 OSP
zmenkový platobný rozkaz zrušil a konanie zastavil. Zmenkový platobný rozkaz ponechal v platnosti v
zmenkovej sume 48.707,77 eur, v úroku 6 % ročne zo sumy 75.691,77 eur od 22.5.2010 do zaplatenia,
v zmenkovej odmene 252,30 eur a v trovách konania.

O náhrade trov konania, ktoré nasledovalo po vydaní zmenkového platobného rozkazu, súd rozhodol
podľa § 142 ods. 1 a ustanovenia prvej vety § 146 ods. 2 OSP.
Navrhovateľ mal úspech v sume 48.707,77 eur, v ktorej bol zmenkový platobný rozkaz ponechaný
v platnosti. Z tejto sumy má podľa § 142 ods. 1 OSP právo na náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie práva proti odporcovi. Trovy mu vznikli právnym zastúpením. Ich výška sa určuje podľa

vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej
len vyhláška). Z tarifnej hodnoty veci 48.707,77 eur je v zmysle § 10 ods. 1 vyhlášky základná sadzba
tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby 519,49 eur.
Advokát vyčíslil trovy za 10 úkonov právnej služby: prevzatie a príprava právneho zastúpenia 21.6.2013,
vyjadrenie z 1.8.2013 k námietkam, písomné vyjadrenie z 18.12.2013 na výzvu súdu, písomné podanie z

24.2.2014-odpoveďnavýzvusúduostavemimosúdnychrokovaní,účasťnapojednávaniach13.5.2014
a 2.9.2014, písomné podanie zo 16.9.2014 vo veci samej a účasť na pojednávaniach 3.2.2015,
13.4.2015 a 12.1.2016.
Odmenu súd priznal len za 9 úkonov právnej služby, keďže písomné vyjadrenie z 18.12.2013 sa v
súdnom spise nenachádza (ani samotná výzva súdu, na ktorú by musel navrhovateľ odpovedať ).

Paušálna náhrada výdavkov patrí podľa § 16 ods. 3 vyhlášky za 2 úkony právnej služby vykonané v
roku 2013 po 7,81 eur, za 4 úkony vykonané v roku 2014 po 8,04 eur, za dva úkony vykonané v roku
2015 po 8,39 eur a za úkon z roku 2016 vo výške 8,58 eur.Súčet odmeny a náhrady, spolu 4.748,55 eur, sa na základe § 18 ods. 3 vyhlášky zvyšuje o sumu 949,71
eur, zodpovedajúcu dani z pridanej hodnoty 20 %.
Advokát si uplatnil aj náhradu hotových výdavkov (cestovné) a náhradu za stratu času cestovaním na

pojednávania v Bratislave. Súd akceptuje právo navrhovateľa zvoliť si právneho zástupcu, ktorý nemá
sídlo v Bratislave, aj v prípade, že v Bratislave je miestne príslušný súd, na ktorý návrh podal a on sám
tu má tiež sídlo. Napriek tomu trovy spojené s cestovaním advokáta z Banskej Bystrice na pojednávania
do Bratislavy a späť, včítane náhrady za stratu času, považuje súd za vynaložené nehospodárne. Ak
si navrhovateľ za týchto okolností zvolil právneho zástupcu, ktorý nemá sídlo v Bratislave, musí s tým

súvisiace zvýšené trovy znášať sám a nepresúvať ich na ťarchu odporcu v 2. rade.
Náhradu trov preto navrhovateľovi priznal len vo výške 5.698,26 eur, ktorú sumu odporca v 2. rade podľa
§ 149 ods. 1 OSP zaplatí navrhovateľovi k rukám právneho zástupcu..
Naproti tomu má navrhovateľ podľa prvej vety § 146 ods. 2 OSP povinnosť nahradiť trovy odporcovi v
2. rade zo sumy 26.984 eur, keďže v tejto časti on späťvzatím návrhu zavinil zastavenie konania. Návrh
bol síce podaný dôvodne aj v tejto časti, ale navrhovateľ nevzal návrh späť pre správanie sa odporcu v 2.

rade, ale preto, že mu odporca v 1. rade po vydaní zmenkového platobného rozkazu túto sumu zaplatil.
Odporcovi v 2. rade trovy vznikli právnym zastúpením. Z tarifnej hodnoty veci 26.984 eur je základná
sadzba tarifnej odmeny 436,54 eur. Advokát vyčíslil trovy za 7 úkonov právnej služby: prevzatie a
príprava právneho zastúpenia 20.5.2014, účasť na pojednávaniach 2.9.2014 a 3.2.2015, písomné
podanie z 10.2.2015 - oznámenie adresy svedka, účasť na pojednávaní 13.4.2015, písomné podanie z

30.4.2015 - návrh na vykonanie dôkazov a účasť na pojednávaní 12.1.2016.
Paušálna náhrada výdavkov patrí za 2 úkony právnej služby vykonané v roku 2014 po 8,04 eur, za 4
úkony vykonané v roku 2015 po 8,39 eur a za úkon z roku 2016 vo výške 8,58 eur. Súčet odmeny a
náhrady, spolu 3.114 eur, sa na základe § 18 ods. 3 vyhlášky zvyšuje o sumu 622,80 eur, zodpovedajúcu
dani z pridanej hodnoty 20 %. Náhradu trov, celkovo 3.736,80 eur, navrhovateľ podľa § 149 ods. 1 OSP

zaplatí odporcovi v 2. rade k rukám právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho
doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne vo dvoch
vyhotoveniach. V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci

sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a
datované. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§

205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.
Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd
odmietne.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z. z..