Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. december 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/342/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5411203161
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5411203161.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte v zložení z predsedníčky senátu JUDr. Amálie

Paulerovej a členov senátu JUDr. Róberta Urbana a JUDr. Erika Vargu v právnej veci navrhovateľa
- Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s., Pri Rajčianke 2927/8, Žilina, IČO: 36 442 151, proti
odporcom: 1/ Ing. H. J., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XX, U., 2/ F. J., rod. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom W. M.
XXXX/XX, zastúpená opatrovníkom P. H., rod. J., nar. X.X.XXXX, bytom D. XX, U., 3/ Z. J., rod. T., nar.
XX.XX.XXXX,bytomA.XXXX/XX,U.(korešpondenčnáadresa:H.X,U.),4/G.Q.,nar.X.X.XXXX,bytom
U. X, U., 5/ P. Q., rod. J., nar. XX.X.XXXX, bytom U. X, U., 6/ Mgr. J. H., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XX, U.,
7/ P. H., rod. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, U., odporcovia v 1/ 3/ 4/, 5/ a 7/ rade zastúpení: JUDr.

Ondrej Nagy, advokát so sídlom N. D. XX, U., o zaplatenie 1.663,24 eur s príslušenstvom, na základe
odvolania odporcov 1/, 2/, 4/, 5/ a 7/ proti rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín č.k. 7C/146/2011-274
zo dňa 20.10.2014 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok okresného súdu.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporcom v rade 1/ až 7/ povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
spoločne a nerozdielne sumu 1.663,24 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od
16.7.2010 do zaplatenia, a to do 30 dní od právoplatnosti. Rozhodovanie o trovách konania okresný súd
vyhradil po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej ( výrok II).

Vykonaným dokazovaním zistil, že odporcovia sú spoluvlastníkmi nehnuteľnosti ( rekreačnej chaty )
zapísanej na LV č. XXXX v kat. území M.. Na odbernom mieste - N. XX, M., došlo k neoprávnenému
odberu zo zariadenia pre verejný rozvod elektrickej energie zistený dňa 28.6.2010 pracovníkmi SSE
metrológia s.r.o., J. X. a J. U.. Títo zamestnanci v uvedený deň zistili, že z nemeranej časti z hlavného
prívodu z HDS je napojený kábel do elektrickej inštalácie drevenice, bez zmluvy a elektromera.
Odporcovi v 1/ rade následne bola zaslaná faktúra za neoprávnený odber elektriny na celkovú sumu

1.663,24 eur, splatná 15.7.2010. Výpočet tejto sumy vychádzal z § 4 ods.4 písm.b) Vyhlášky č. 154/2005
Z.z., doba trvania neoprávneného odberu bola určená v zmysle § 1 ods. 2 označeného právneho
predpisu v rozsahu 30 dní a stanovená od 30.5.2010 do 28.6.2010. Spotreba za takto vymedzené
obdobie (30 dní) je 223,56 kW x 30 dní = 6706 kWh, škoda vypočítaná podľa § 1 ods. 1 pri použití sadzby
D1 z Cenníka elektriny pre domácnosti pripojené do distribučnej sústavy navrhovateľa platného v roku
2010, vychádzajúci zo spotreby VT = 6706 kWh v sadzbe D1, zodpovedá sume 1.113,25 eur. Zisťovací
poplatok, náklady spojené so zisťovaním neoprávneného odberu elektriny vyúčtoval navrhovateľ sumou

549,99 eur ( vrátane DPH ), teda vo výške stanovenej internou smernicou č. 5/2008 a rámcovou
zmluvou medzi navrhovateľom a SSE - metrológia, s.r.o. Z vykonaného dokazovania vyplynulo ďalej,
že odporcovia chatu prakticky neobývajú, neudržiavajú ju, iba niekedy ju skontroloval odporca Ing. H.
J.. Z. pritom o dlhšie obdobie, približne od roku 2003 až 2004, uvedené skutkové tvrdenie odporcu 1/potvrdil vo svojom výsluchu aj svedok Ing. F.. Tento svedok uviedol i to, že sa o drevenicu nikto nestará,
táto sa nachádza na odľahlom mieste mimo dediny a pomerne často sa stáva, že sa do nej niekto vláme
a sa nasťahuje. Práve on upozornil Ing. J., že na chalupe má externú prípojku elektrického prúdu, kde

kábel bol pripojený do rozvodnej skrinky a cez dvere smeroval do chalupy, videl v tom totiž riziko vzniku
požiaru, a stalo sa v jednom prípade, že prípojku zrušil on sám. V decembri 2007 až 2009 neznáme
indivíduá vykradli všetky tri chalupy ( vrátane odporcov ) v tejto odľahlej časti, táto skutočnosť je zrejmá
aj z relácie od polície, osoby páchateľov však polícia v rámci vyšetrovania vlámania nezistila.

Okresnýsúdpriprávnomposúdenínárokuvychádzajúczustanovenia§39ods.1písm.b) zák.656/2004
Z.z. v znení platnom do 31.12.2010 dospel k záveru, že v súdenej veci je preukázaný neoprávnený odber
elektriny bez určeného meradla. Neoprávnený odber navrhovateľ prostredníctvom zmluvnej firmy zistil
bezpochyby dňa 28.6.2010, avšak k neoprávnenému odberu elektriny došlo pred jeho zistením viackrát.
V posudzovanej veci podľa názoru súdu ide o objektívnu zodpovednosť a preto neoprávneným odberom
je každý odber bez určeného meradla, nie je pritom podstatné, kto neoprávnený odber vykonal. Súd

prihliadol na ústavnú zásadu zakotvenú v článku 20 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorej
„vlastníctvo zaväzuje“, následne uzavrel, že povinnosťou odporcov (ako vlastníkov) bolo vykonať také
opatrenia, aby ku škode nedochádzalo (súd poukazuje i na prevenčnú povinnosť každého plynúcu z
ustanovenia § 415 Občianskeho zákonníka). Dokazovanie preukázalo, že odporcovia neurobili všetky
opatrenia, ktoré mali, t.j. nezamedzili prístup do poistkovej skrinky a ani nepožiadali o odstránenie

prívodného kábla. Keby tak konali, neoprávnený odber by nebol možný, i keď je zrejmé, že by bolo
problematické a drahšie, nanovo žiadať zavedenie elektriny a znížila by sa aj cena nehnuteľnosti.

Súd nepochyboval o tom, že sú to práve odporcovia, ktorí musia neoprávnený odber z dôvodu ich
objektívnej zodpovednosti uhradiť, preto námietku odporcov proti tzv. zisťovaciemu poplatku (§ 1

ods. 5 citovanej vyhlášky) súd neakceptoval. Navrhovateľ preukázal v konaní, že neoprávnený odber
zisťoval, poplatok za zisťovanie neoprávneného odberu mu bol vyfakturovaný v mesiaci jún 2010
zmluvnýmpartneromafakturovanúsumuzmluvnémupartneroviajzaplatil.Vzhľadomnamiestozistenia
neoprávneného odberu - rekreačná chata v horskom prostredí so sťaženým prístupom, ku ktorej nevedie
asfaltová cesta, akékoľvek presné vyrátavanie zisťovacieho poplatku by bolo kontraproduktívne a mohlo

bypresiahnuťnákladovovýškuzisťovaciehopoplatku.Navyše,zisťovacípoplatok,ktorýmusíkryťvšetky
náklady zmluvného partnera (napr. administráciu, mzdy, cestovné náklady), bol účtovaný v primeranej
výške. Jeho preukazovanie môže byť problematické aj s poukazom na skutočnosť, že preukázateľne k
neoprávneným odberom prišlo viackrát, obdobne je to aj v prípade vypočítanej škody bez zisťovacieho
poplatku. Skutočnú škodu vyčísliť nemožno, potom nastupuje výpočet podľa príslušnej vyhlášky, tento

výpočet odporcovia žiadnym relevantným spôsobom nespochybnili.
Súd v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka priznal navrhovateľovi popri istine aj právo na úrok
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.663,24 eur od 16.7.2010 do zaplatenia, teda od doby
splatnosti pôvodnej faktúry, bolo preukázané, že žiaden z odporcov uvedenú sumu ako spoluvlastník
nehnuteľnosti neuhradil.

Rozhodovanie o trovách konania okresný súd podľa § 151 ods.3 O.s.p. vyhradil po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Odvolanie proti rozsudku podali v zákonnej lehote odporcovia v rade 1/, 2/, 4/, 5/ a 7/, domáhali sa zmeny
rozsudku, v rámci tejto zmeny žiadali zamietnuť návrh navrhovateľa. Potvrdili, že sú spoluvlastníkmi

chaty, ktorá sa nachádza na mieste, kde neoprávnený odber bol zistený. Argumentovali, že nie sú ale
jedinými spoluvlastníkmi, ôsmim spoluvlastníkom je Ing. A. J., ktorý zomrel, pričom jeho spoluvlastnícky
podiel v dotknutej nehnuteľnosti nebol prededený. Boli názoru, že oni žiadnym spôsobom neporušili
ustanovenie článku 20 ods. 3 Ústavy SR na ktoré poukazuje súd. Naopak, navrhovateľ ako vlastník
odberného elektrického zariadenia sa o toto zariadenie nestaral, umožnil neoprávnený odber elektrickej

energie neznámymi osobami, ktorí protiprávne vnikli do nehnuteľnosti - do ich rekreačnej chaty. Potvrdili,
žemedzinavrhovateľomaniminebolnikdyzmluvnývzťah.Odbornéelektrickézariadenie(vovlastníctve
navrhovateľa) od roku 2004 nikomu neslúžilo. O toto zariadenie sa navrhovateľ nestaral, neodpojil od
elektrickej siete, čím umožnil neznámym osobám, aby sa na toto jeho elektrické zariadenie napojili
a neoprávnený odber elektrickej energie vykonali. Elektrické zariadenie až v roku 2014 demontoval

navrhovateľ sám, bez toho, aby ho o to niekto musel žiadať. Tak mal konať už po zrušení zmluvy a nebol
by možný neoprávnený odber elektrickej energie (zmluva z SSE a medzi nimi totiž bola zrušená ešte v
roku 2004). Tým, že chalupa slúžila, resp. mala slúžiť na rekreačné účely, nebola nikdy trvalo obývaná.
Od vlastníkov nemožno spravodlivo požadovať, aby sa tam trvalo zdržiavali, strážili a chránili majetoknavrhovateľa, ten svoj majetok ako jeho vlastník mal strážiť a chrániť sám, tak ako mu to prikazuje
Ústava SR v článku 20. Tento však tak nekonal, umožnil neoprávnený odber elektrickej energie a vznik
škody. Za túto škodu si zodpovedá sám. Súd pri svojom rozhodovaní sa opiera o ustanovenie § 39 ods.

2 zák. č. 656/2004 Z.z. (v aktuálnej dobe platí zákon č. 251/2012 Z.z. o energetike, § 46 ods. 2 a to s
účinnosťou od 1.9.2012). Podľa znenia označeného ustanovenia pri neoprávnenom odbere je ten, kto
elektrinu odoberal povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu. V súvislosti s aplikáciou tohto ustanovenia
zákona pasívna legitimácia podľa odvolateľov patrí tomu subjektu, ktorý elektrinu odoberal a nie tým, kto
je vlastníkom nehnuteľnosti, v ktorej bol neoprávnený odber zistený. Oni elektrinu neodoberali, nie sú

procesne pasívne legitimovaní v tomto spore. Pri uplatňovaní náhrady škody musí poškodený preukázať
škodu a jej výšku, zavinenie škodcu, príčinnú súvislosť medzi vznikom škody a zavinením škodcu.
Navrhovateľ žiadnu z týchto zákonom požadovaných skutočností nepreukázal.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odvolaniu odporcov žiadal potvrdenie rozsudku pre vecnú
správnosť. Bol názoru, že okresný súd skutkový stav zistil riadne a na zistený skutkový stav riadne

aplikoval súvisiace ustanovenia zákona a rozhodnutie dostatočne aj vyargumentoval. Je nepochybné,
že na adrese N. XX, M. bol spôsobený neoprávnený odber elektrickej energie vykonaný tým spôsobom,
že na poistkovej skrinke bola odtrhnutá plomba a následne bola elektrina ťahaná káblom priamo do
chaty vo vlastníctve odporcov v rade 1/ - 7/. Nie je pravdou, že on (navrhovateľ) sa o zariadenie nestaral.
Aj výpoveď svedka X. na pojednávaní dňa 5.2.2014 potvrdzuje, že po ukončení zmluvy na danom

odbernom mieste došlo k odobratiu elektromera z poistkovej skrinky a zároveň táto bola navrhovateľom
zaplombovaná. Naopak zo strany žalovanej bolo porušené ustanovenie § 415 Občianskeho zákonníka.
Odporca v rade 1/, ale ani ďalší odporcovia nepožiadali navrhovateľa o odstránenie napojenia od
poistkovej skrine napriek tomu, že odporca v rade 1/ bol na nelegálnu činnosť z chatovej oblasti
upozorňovaný pánom F., vlastníkom susednej chaty. Z toho je zrejmé, že odporca v 1/ rade mal

vedomosť o neoprávnených vniknutiach do objektu, napriek tomu však uvedenú situáciu neriešil, čím
spôsobil spoločnosti Stredoslovenská energetika - distribúcia, a.s. škodu.

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 10 ods.1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie podali na to oprávnení
účastníci (§ 201 prvá veta O.s.p.) v zákonom stanovenej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.), preskúmal vec v

rozsahudanomv§212ods.1O.s.p.apostupompodľa§156ods.3O.s.p.vspojenís§214ods.2O.s.p.
(bez nariadenia odvolacieho pojednávania) rozsudok okresného súdu potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p.

V sporovom konaní ( o takýto typ konania v konkrétne posudzovanej veci ide ) je odvolací súd viazaný
rozsahom a dôvodmi odvolania. Vychádzajúc z tejto zásady procesného poriadku krajský súd vykonal

odvolací prieskum v medziach odvolacích dôvodov.

Krajský súd v rámci odvolacieho prieskumu zistil, že okresný súd v posudzovanej veci skutkový stav zistil
riadne, vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu, svoje rozhodnutie vyargumentoval zodpovedajúco
a účastníkom konania dal relevantné odpovede na akom skutkovom a právnom základe spornú vec

uzavrel. Vecný záver okresného súdu konštatujúci opodstatnenosť žalovaného nároku má podľa názoru
odvolacieho súdu zákonný rámec.

Vykonanédokazovaniepreukázalo,že znemeranejčastizhlavnéhoprívoduzHDSjenapojenýkábeldo
elektrickej inštalácie drevenice ( rekreačnej chaty ) v podielovom spoluvlastníctve odporcov, bez zmluvy

a elektromera, ďalej to, že neoprávnený odber zo zariadenia pre verejný rozvod elektrickej energie
zistili dňa 28.6.2010 pracovníci SSE metrológia s.r.o. J. X. a J. U.. Odvolatelia tieto závery plynúce z
vykonaného dokazovania nenamietali. Vzhľadom na uvádzané výsledky dokazovania správne okresný
súd aplikoval ust. § 39 ods. l Zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých právnych
predpisov v znení platnom do 31.10.2010. Označený právny predpis je vo vzťahu k Občianskemu

zákonníku špeciálnym právnym predpisom, v ustanovení § 39 ods. 1 taxatívnym spôsobom vymenoval
prípady neoprávneného odberu elektriny, medzi ktoré patril aj prípad neoprávneného odberu bez
určeného meradla alebo určeným meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu odberateľa
nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber elektrickej energie ( § 39 ods.1 písm.b ).

Rozhodovacia prax súdov už ustálila, že v prípade zodpovednosti za neoprávnený odber ide „ o
zodpovednosť objektívnu“ bez ohľadu na zavinenie, táto objektívna zodpovednosť za neoprávnený
odber správne bol konštatovaný súdom prvého stupňa aj u odporcov ( podielových spoluvlastníkov
nehnuteľnosti ).Vlastnícke právo je realizáciou jedného zo základných ľudských práv zabezpečených a chránených
ústavou ( čl. 20 Ústavy SR ). Obsahom vlastníckeho práva je právo vlastníka vec držať, užívať, nakladať

s ňou. Výkon vlastníckych práv znamená nielen majetok mať (vlastniť ) ale aj viazanosť vlastníka pri
výkone vlastníckych oprávnení - užívaní veci právnymi predpismi, vlastník totiž nesie zodpovednosť
za to ak nevykonáva svoje oprávnenie vec užívať v súlade s právnymi predpismi.

V konkrétne posudzovanej veci je preukázané, že k neoprávnenému odberu elektrickej energie do

rekreačnej chaty odporcov došlo už aj v minulosti, odporcovia nenamietali v konaní ani v odvolaní,
že tomu tak nebolo, napokon aj svedok F. potvrdil vo svojom výsluchu, že upozornil odporcu v rade
l. že „ na chalupe má externú prípojku elektrického prúdu „ znamená to, že v posudzovanej veci sa
nejednalo o náhodné - jediné zistenie neoprávneného odberu. Za tejto situácie odporcovia ( podieloví
spoluvlastníci ) boli tí, ktorí pri výkone vlastníckeho práva - užívania veci ( fakticky aj právne ) mali v
rámci tzv. prevenčnej povinnosti signalizovať navrhovateľovi, že neoprávnený odber hrozí ( o takejto

hrozbe minimálne odporca v rade 1 kvalifikovanú vedomosť aj mal ) nepreukázali však, že by voči
navrhovateľovi takúto povinnosť splnili, resp. že by vyvinuli akúkoľvek aktivitu voči navrhovateľovi, aby
sa neoprávnenému odberu elektrickej energie zabránilo.

Spôsob výpočtu odberu elektriny bez uzavretej zmluvy, ktorý vyvodil súd z § 61 ods.1 Vyhlášky

Ministerstva hospodárstva SR č. 154/2005 Z.z. odvolatelia v odvolaní nenamietali.

Krajský súd nezistil nedostatok pasívnej vecnej legitimácie v konaní. Navrhovateľ mohol pohľadávku
súdne vymáhať od ktoréhokoľvek zo spoluvlastníkov, nemuseli byť účastníkmi konania všetci podieloví
spoluvlastníci rekreačnej chaty.

Z hore uvedených dôvodov krajský súd odvolaniu odporcov nevyhovel a rozsudok súdu prvého stupňa
potvrdil.

Podľa § 224 ods. 4 O.s.p. rozhodne o trovách tohto odvolacieho konania okresný súd.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie prípustné n i e j e