Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. november 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/84/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3615010019
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Samaš
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3615010019.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Samaša a sudcov JUDr.
Františka Kováča a JUDr. Patrika Príbelského, PhD. na verejnom zasadnutí konanom dňa 30. novembra
2015 prejednal odvolanie obžalovaného

D. H.,

nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom D., T. XXXX/XX, prechodne bytom F. XX, Q. nad U., na verejnom
zasadnutí neprítomného,

ktoré podal proti rozsudku Okresného súdu Partizánske, sp.zn. 2T/8/2015 zo dňa 08. apríla 2015 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. sa odvolanie obžalovaného zamieta, pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom súdu prvého stupňa bol obžalovaný D. H. uznaný vinným z prečinu podvodu podľa §
221 ods. 1, 2 Tr.zák., pretože dňa 16.06.2011 v presne nezistenom čase v Žabokrekoch nad Nitrou
v autobazáre S. P. AUTO s.r.o. uviedol do omylu kupujúcich G. L. a D. H., spoločníkov spol. C.,

s.r.o. ohľadne vlastností kupovaného tovaru, nakoľko jedným z hlavných kritérií kupujúcich bol počet
najazdenýchkilometrovvozidla,ktorýmvystavilfaktúrunakúpumotorovéhovozidlaFiatDucato2,3JTD,
VIN: Q farba strieborná metalíza, s počtom kilometrov na tachometri 138.728 km, pričom pred kupujúcim
úmyselnezamlčalskutočnosťoktorejmalvedomosť,atožedošlokzásahudotachometrapredávaného
vozidla a zníženiu hodnoty ukazovateľa najazdených kilometrov minimálne o 351.601 km, vzhľadom k
čomu kupujúci zaplatili bankovým prevodom na účet spol. S.P. AUTO, s.r.o. kúpnu cenu 11.400 €, ktorá

bola neoprávnene navýšená oproti kúpnej cene, ktorá by zodpovedala skutočnému počtu najazdených
kilometrov vozidla, čím obžalovaný svojím konaním spôsobil poškodenej spoločnosti JUMAPERT, s.r.o.,
so sídlom Hrušovany škodu vo výške 2.923 €.

Bol z a to odsúdený podľa § 221 ods. 2 Tr.zák. s použitím §§ 36 písm. j/, 38 ods. 3 Tr.zák. k trestu
odňatia slobody na 12 mesiacov, pričom podľa §§ 49 ods. 1 písm. a/, 50 ods. 1 Tr.zák. mu bol výkon

trestu podmienečne odložený na skúšobnú dobu 16 mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Tr.por. bola poškodená NPN - Priemyselné lepidlá, s.r.o. Nitra s nárokom na náhradu
škody odkázaná na občianske súdne konanie.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie obžalovaný, ktoré zahlásil do zápisnice o

hlavnom pojednávaní ihneď po vyhlásení rozsudku. Následne obžalovaný odvolanie písomne odôvodnil
prostredníctvom svojho obhajcu. V podrobných dôvodoch obhajca predovšetkým uviedol, že zistenéskutočnosti v priebehu ako prípravného konania, tak aj konania pred súdom nenasvedčujú absolútne
skutočnosti, že bol spáchaný trestný čin. Žiadnym spôsobom nebola preukázaná skutočnosť, že
obžalovaný mal vedomosť o tom, že na vozidle došlo k manipulácií s tachometrom, resp. nemal

vedomosť o inom počte najazdených kilometrov, ako je stav, kedy vozidlo prevzal od predávajúceho
v Nemecku. Obhajca poukázal na výpoveď svedka K. A. F., ktorý uviedol, že obžalovaný nedostal
informáciu o skutočnom počte najazdených kilometrov. Pokiaľ ide o predloženú fotografiu týmto
svedkom, kde je zachytený stav kilometrov na tachometri, táto fotografia nie je stotožnená s autom, ktoré
je predmetom tohto konania žiadnym identifikátorom. Obhajca ďalej uviedol, že aj pri predaji auta medzi

spoločnosťou Berger&Slibar GmbH a vyššie uvedeným svedkom došlo na faktúre zo dňa 06.01.2011 k
dodatočnémudopísaniuúdajuopočtenajazdenýchkilometrov.Tedaajpôvodnívlastnícivozidlasatýmto
spôsobom mohli brániť pred prípadnou zodpovednosťou za pozmenenie tohto údaju. Mala byť preto
použitá zásada „in dubio pro reo“ a obžalovaný mal byť spod obžaloby oslobodený. Obhajca navrhol
rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 321 ods. 1 písm. b/, c/ Tr.por. zrušiť v celom rozsahu s tým, aby
odvolací súd postupom podľa § 322 ods. 3 Tr.por. sám obžalovaného spod obžaloby oslobodil z dôvodu

podľa § 285 písm. c/ Tr.por. Alternatívne obhajca navrhol po zrušení rozsudku súdu prvého stupňa vec
vrátiť súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní navrhol prokurátor krajskej prokuratúry odvolanie
obžalovaného podľa § 319 Tr.por. ako nedôvodné zamietnuť.

Odvolací súd podľa § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov
rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré týmto výrokom predchádzalo a dospel k záveru, že
odvolanie nie je dôvodné.

Pokiaľ ide o procesný postup orgánov činných v trestnom konaní a súdu prvého stupňa, v tomto
smere nebola v odvolaní vytýkaná žiadna chyba, pričom ani odvolací súd nezistil také chyby, ktoré by
odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr.por.

K namietaným skutkovým zisteniam súdu prvého stupňa, uvádza senát odvolacieho súdu nasledovné.

Súd prvého stupňa vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie, ktorého výsledky podrobne popísal v
odôvodnení svojho rozhodnutia. Pri skutkových úvahách súd správne uzavrel, že možno s dostatočnou
mierou istoty mať za preukázané, že bolo úmyslom obžalovaného zamlčať pred kupujúcim skutočnosť,
že došlo k zásahu do počítadla najazdených km predmetného vozidla.
Je síce možné prisvedčiť názoru obhajcu v odvolaní v tom, že aj predajca predmetného auta v

Nemecku (svedok A.R. F.) mohol mať záujem, ako predajca ojazdených áut, na „stočení“ najazdených
km. Okolnosti prípadu však pre takéto správanie svedka nesvedčia. Tu poukazuje senát odvolacieho
súdu na nasledovné. Nič nebránilo tomuto svedkovi, aby vo svojej výpovedi „dôraznejšie“ usvedčoval
obžalovaného, napr. opakovaným tvrdením, že obžalovaného, ako kupcu zo Slovenska, výslovne
upozornil na stav najazdených kilometrov, takmer 500.000 km. Ak by predmetné kilometre „stočil“ sám

tento svedok o takmer 350.000 km, nepochybne by predajná cena bola podstatne vyššia, než cena,
za ktorú on sám vozidlo kúpil od pôvodného majiteľa. Obidve tieto ceny sú pritom po odpočítaní dane
takmer rovnaké. Práve naopak, rozdiel v cene (v jej podstatnom zvýšení) sa prejavil až u obžalovaného,
keď predával auto poškodenej spoločnosti JUMAPERT, s.r.o. Tento rozdiel v prospech tohto predajcu
pritompodľaznalcazodpovedá„stočeniu“vyššieuvedených350.000km.AkbymalpredajcavNemecku

„stáčať“ kilometre, vyhotovením fotografie o skutočných kilometrov by prakticky poskytoval dôkaz vo
svoj neprospech.

Senát odvolacieho súdu naviac poukazuje aj na záujem obžalovaného opravovať vozidlo sám v podobe
poskytnutia doživotného servisu s výnimkou náhradných dielov. Taktiež pri poruche auta v Rakúsku

obžalovaný nechcel, aby ho dali tam opravovať a sám prišiel auto odtiahnuť na Slovensko. Svedčí to
o záujme obžalovaného na tom, aby motor auta „neotvárala“ tretia osoba, ktorá by bez akýchkoľvek
problémov zistila, že vozidlo nemá najazdené cca 150.000 km podľa tachometra, ale takmer 500.000
km podľa opotrebovania vnútorných častí motora.

Senát odvolacieho súdu v zhode s názorom súdu prvého stupňa ustálil, že niet pochybností o tom, že
reálne malo vozidlo najazdených v dobe, keď ho kupoval v Nemecku obžalovaný, takmer pol milióna km.
Taktiež bolo bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že pri predaji vozidla na Slovensku obžalovaným
S.P. AUTO, s.r.o. poškodenej spoločnosti JUMAPERT, s.r.o. malo motorové vozidlo Fiat DUCATO 2,3JTD na tachometri 138.728 km. Z okolností prípadu pritom bez akýchkoľvek pochybností možno dospieť
k záveru, že tento rozdiel v kilometroch „zabezpečil“ úmyselne obžalovaný s cieľom dosiahnuť „zisk“, čo
sa mu aj podarilo. Práve z tohto dôvodu obžalovaný ani nemal záujem na písomnom zdokumentovaní

reálneho počtu kilometrov pri kúpe vozidla v Nemecku, čo by mu bránilo vozidlo predať s takým ziskom,
ako sa mu to podarilo.

Je síce možné prisvedčiť názoru obhajcu aj v tom, že predmetná fotografia o stave kilometrov nemá
potrebné identifikačné znaky. Táto je však v súlade s tvrdením svedka A.R. F., že si spravidla robil

fotografie stavu kilometrov vozidiel, ktoré predáva. Naviac stav kilometrov zodpovedá počtu kilometrov
deklarovanýpôvodnýmmajiteľom.Nietpritompochybností,žeideofotografiuprístrojovejdosky,vrátane
tachometra vozidla uvedeného v obžalobe.

Odvolací súd preskúmal aj postup súdu prvého stupňa pri rozhodovaní o treste. Zistil pritom, že uložený
trest odňatia slobody zodpovedá použitým zákonným ustanoveniam a je uložený v sadzbe podľa § 221

ods. 2 Tr.zák. zníženej podľa § 38 ods. 3 Tr.zák. (od 12 mesiacov až 44 mesiacov).

Výrokonáhradeškodytaktiežzodpovedáustanoveniu§288ods.1Tr.por,pretoževýškaškodyuvedená
vo výroku o vine v súčasnosti z hľadiska jej náhrady už nie je aktuálna najmä preto, že vozidlo si odkúpil
jeden zo spoločníkov pôvodne poškodenej spoločnosti.

Z takto rozvedených dôvodov rozhodol odvolací súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný

prostriedok.