Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. november 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 23S/9/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6013200106
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6013200106.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Segeča a členov

JUDr.DrahomíryMikulajovejaJUDr.JánaŠkvarkuvprávnejvecižalobcov:1)I..J.D.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom Y. XX, XXX XX H. H., občianka SR, 2) V.. M. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX, XXX XX H.
H., občan SR, 3) JUDr. V.. K. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX, XXX XX H. H., zastúpení JUDr. Ing.
Gabrielou Vlkolinskou, advokátkou, Robotnícka 6, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: Okresný
úrad Banská Bystrica, Odbor výstavby a bytovej politiky, Námestie Ľ. Štúra 1, 974 05 Banská Bystrica,
za účasti pribratých účastníkov: 1) DayCom Group, a.s., Námestie SNP 27, 960 01 Zvolen, zastúpený
AK Ivan Dlhopolec, a. s., so sídlom Námestie SNP 41, 960 01 Zvolen, 2) I. R., A. R. XX, XXX XX F. T.

R., 3) Banskobystrický samosprávny kraj, Nám. SNP 23, 974 01 Banská Bystrica, 4) I. K., N. 9, XXX
XX F., 5) N.. C. Y., T.. G. XX, XXX XX F., 6) C. Y., C. XX, XXX XX F., 7) VALACH - Franko, spol. s r.o.,
Ľ. Štúra 11, 960 01 Zvolen, 8) N. U., W. 7, XXX XX W., 9) B. U., W. 7, XXX XX W., 10) G. I., Y. XXX/
XX, XXX XX G., 11) Z. I., Y. XXX/XX, XXX XX G. 12) Meštiansky dom, s. r. o., Nám. SNP 27, 960 01
Zvolen, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného č. : OBÚ BB OVBP-2013-81-2 zo
dňa 10.01.2013, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd rozhodnutie žalovaného č.: OBÚ BB OVBP-2013-81-2 zo dňa 10. januára 2013 z r u š u

j e podľa § 250j ods. 2 písm. a), c), e) O.s.p. a vec vracia na ďalšie konanie.
II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcom trovy konania na účet právnej zástupkyni žalobcov v sume
734,60 Eur na č. účtu: XXXXXXXX/XXXX a žalobcom 70,- Eur, všetko v lehote troch dní.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím I. st. správneho orgánu - Mesta Zvolen zo dňa 31.10.2012 č. j.: SÚ 2596/2012/5-rozh. bola
podľa § 88a Stavebného zákona dodatočne povolená stavba „Adaptácia meštianskeho domu č. 27“ na
pozemkoch č. KN C č. XX/X, XX/X, XX/X, XX/XX, XXXX/X, XX/X, XX/X, XX/X v katastrálnom území F.
stavebníkovi spoločnosti DayCom Group, a. s., Nám. SNP 6/11, Zvolen, IČO: 44 474 113, v zastúpení
I. R., A. R. XX, F. T. R..

Proti rozhodnutiu I. st. správneho orgánu podali dňa 19.11.2012 odvolanie žalobcovia a na základe
podaného odvolania rozhodoval II. st. správny orgán - Obvodný úrad Banská Bystrica, odbor výstavby a
bytovej politiky (t. č. Okresný úrad Banská Bystrica, odbor výstavby a bytovej politiky), ktorý rozhodnutím
č.: OBÚ BB OVBP-2013-81-2 zo dňa 10.01.2013 rozhodol tak, že odvolanie žalobcov sa zamieta ako
neopodstatnené a rozhodnutie Mesta Zvolen č. j.: SÚ 2596/2012/5-rozh. zo dňa 31.10.2012, ktorým
bola dodatočne povolená stavba „Adaptácia meštianskeho domu č. 27“ na pozemkoch č. KN C č. XX/

X, XX/X, XX/X, XX/XX, XXXX/X, XX/X, XX/X, XX/X v katastrálnom území F. stavebníkovi spoločnosti
DayCom Group, a. s., Nám. SNP 6/11, Zvolen, IČO: 44 474 113, v zastúpení I. R., A. R. XX, F. nad
Hronom, potvrdzuje.Proti rozhodnutiu II. st. správneho orgánu podali žalobu žalobcovia, v ktorej navrhovali rozhodnutie
žalovaného - Okresného úradu Banská Bystrica, Odbor výstavby a bytovej politiky, zo dňa 10.01.2013
č.: OBÚ BB OVBP-2013-81-2 zrušiť a vec vrátiť na nové prejednanie a rozhodnutie. Žaloba bola v

podstate odôvodnená tým, že žalobcovia sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti, ktorá susedí so
stavbou, ohľadom ktorej bolo vydané dodatočné povolenie stavby „Adaptácia meštianskeho domu č.
27“. NehnuteľnostižalobcovsúzapísanénaLVč.XXXXpreOkresnýúradZvolen,katastrálnyodbor,pre
okres Zvolen, obec F., katastrálne územie F., pod A. „majetková podstata“ KN-C parcela č. 18 o výmere
808 m2 zastavané plochy a nádvoria a stavba súpisné č. XX na parcele č. 18 - rodinný dom; pod B.

„vlastníci a iné oprávnené osoby“ na žalobcov 1) - 3). V apríli 2012 začal vlastník susednej nehnuteľnosti,
v tom čase spoločnosť DayCom Group, a. s., realizovať stavebné práce v objekte nehnuteľnosti súpisné
č. XX, orientačné č. XX. Stavebný úrad Mesta Zvolen začal stavebné konanie oznámením č. j.: SÚ
2596/2012/1-ozn. zo dňa 03.08.2012, o začatí spojeného územného a stavebného konania. Mesto
Zvolen listom zo dňa 06.08.2012 č. 05-2532/TE1/2012 podmienilo súhlas s projektom pre stavebné
povolenie súhrnom podmienok, okrem iného v bode 4. súhlasom vlastníkov susedných objektov č. XX

a XX, v ktorom akceptujú vyššiu mieru zatienenia posudzovaných priestorov v ich objektoch. V súlade s
uvedenou požiadavkou predložil stavebník stavebnému úradu svetelnotechnický posudok vypracovaný
V.. B. C., CSc., podľa ktorého je nevyhnutný súhlas vlastníkov susediacej nehnuteľnosti so zatienením
posudzovaných obytných priestorov, nakoľko vplyvom realizácie stavby dôjde k prekročeniu povolenej
hodnoty ukazovateľa ekvivalentného uhla vonkajšieho tienenia. Keďže stavebník vykonával stavebným

úradom nepovolené búracie a stavebné práce, Mesto Zvolen rozhodnutím č. j.: SÚ 2596/2012/2-rozh.
zo dňa 11.09.2012 na základe podnetu Slovenskej stavebnej inšpekcie, zastavilo všetky stavebné práce
na nepovolenej stavbe „Adaptácia meštianskeho domu č. XX“ a vyzvalo spoločnosť DayCom Group,
a. s., aby v lehote do 30 dní predložila na stavebný úrad doklady o tom, že dodatočné povolenie
zmeny existujúcej stavby nie je v rozpore s verejnými záujmami chránenými Stavebným zákonom a

osobitnýmipredpismi.Vzhľadomnaskutočnosť,žestavebníksúhlasnéstanoviskávlastníkovsusedných
nehnuteľnostínezískal,predložilnovýodbornýposudokkmierepreslnenia,nazákladektoréhostavebný
úrad oznámil začatie konania o dodatočnom povolení stavby oznámení č. j.: SÚ 2596/2012/3-ozn. zo
dňa 10.10.2012, pričom podkladom pre konanie bola prepracovaná projektová dokumentácia z októbra
2012. Dňa 31.10.2012 pod č. j.: SÚ 2596/2012/5-rozh. vydalo Mesto Zvolen podľa § 88a zákona č.

50/1976 Zb. Stavebného zákona v znení neskorších predpisov dodatočné stavebné povolenie stavby
„Adaptácia meštianskeho domu č. 27“ pre stavebníka spoločnosť DayCom Group, a. s., pričom Mesto
Zvolen posudzovalo prepracovanú projektovú dokumentáciu, na ktorú sa nevzťahovalo stanovisko
Mesta Zvolen zo dňa 06.08.2012, ani vyjadrenia ďalších dotknutých orgánov, pretože tieto sa vyjadrovali
k pôvodnej projektovej dokumentácii z júna 2012, a nie k jej prepracovanej verzii - zmene č. 1

z októbra 2012, teda dodatočné stavebné povolenie vydal bez toho, aby stavebník predložil vyjadrenia
a stanoviská dotknutých orgánov.

V odvolaní proti rozhodnutiu I. st. správneho orgánu poukazovali žalobcovia najmä na to, že stavebný
úrad:

1. nebral do úvahy svetelnoznalecký posudok vypracovaný V.. B. C., X.., podľa ktorého vplyvom
realizácie stavby dôjde k prekročeniu povolenej hodnoty ukazovateľa ekvivalentného uhla vonkajšieho
tienenia,
2. posudzoval stavebnú dokumentáciu v rozpore s platným územným plánom Mesta Zvolen
ustanoveným D. záväzným nariadením (VZN) č. 130/2010 a výkresom č. 13 VZN,

3. uprel právo vlastníkov nehnuteľnosti na Nám. SNP 29 na podmienky garantované platnými právnymi
predpismi SR a slovenskými technickými normami, najmä na vyhovujúce denné osvetlenie,
4. rozhodnutie stavebného úradu bolo vydané na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu,
stavebný úrad nedostatočne preveril najmä zápisy v katastre nehnuteľností,
5. vylúčil N.. V.. K. D. z účasti na stavebnom konaní a následne ani neurčil dodatočnú lehotu na jej

oboznámenie sa so stavebným spisom.

Podľa čl. 1 VZN č. 130/2010, VZN vymedzuje záväznú časť Územného plánu zóny - Pamiatková zóna
Mesta Zvolen, jeho funkčné a priestorové usporiadanie, záväzné regulatívy, limity využitia územia v
územnomrozsahupodľagrafickejčastiúzemnoplánovacejdokumentácie.Výkresč.13VZNč.130/2010

prisudzuje meštianskemu domu č. 27 dve nadzemné podlažia s povinnosťou zachovať existujúci
počet nadzemných podlaží a dvorovej prístavbe meštianskeho domu č. 27 prisudzuje maximálne dve
nadzemné podlažia s typickou konštrukčnou výškou 3,3 m bez možnosti nadstavby ďalšieho podlažia, s
tvarom pultovej alebo plochej strechy, pričom treba jasne rozlišovať, že strecha je najvrchnejšou častounehnuteľnosti a strecha nie je pochôdzná terasa. V súlade s výkresom č. 13 platného VZN č.
130/2010vlastnícinehnuteľnostinaNám.SNP29namietalinesúladprojektovejdokumentáciesoVZNč.
130/2010 a žiadali Mesto Zvolen o úpravu projektovej dokumentácie spôsobom uvedeným v námietkach

zo dňa 23.10.2012 označenými bodmi 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.13 a 2.16. Žalobcovia ďalej opätovne
zdôrazňovali, že pokiaľ stavebník predložil Mestu Zvolen svetelnotechnický posudok vypracovaný V..
B. C., X.., tak sa jedná o znalkyňu oprávnenú vyhotovovať svetelnotechnické posudky, ktorá je ako
oprávnená osoba zapísaná v zozname Slovenskej komory stavebných inžinierov v odbore Stavebná
fyzika.PosudokodV..Z..M.H.niejesvetelnotechnickýmposudkom,jelenodbornýmposudkom,pričom

autor posudku nie je osobou, ktorá je zapísaná v príslušnom zozname osôb oprávnených vypracovávať
svetelnotechnické posudky, pričom daný posudok bol vypracovaný v rozpore so Slovenskou technickou
normou (STN) a neposudzuje mieru zatienenia navrhovanej stavby na okolitú zástavbu. Žalovaný je
povinný posudzovať predložené dokumenty v súlade s platnými právnymi predpismi SR a nespoliehať
sa na formuláciu stavebníka, či nejaký dokument je východiskový. Žalobcovia tvrdili, že odborný
posudok V.. Z.. M. H. nemôže byť východiskovým dokumentom, nakoľko neposudzuje mieru zatienenia

navrhovanejstavbynaokolitúzástavbupožadovanúMestomZvolenvstanoviskuzodňa06.08.2012,nie
jevypracovanývsúladespríslušnouSTN,jevypracovanývrozporesustanoveniamiSTNajehovýpočty
sú preto zavádzajúce a nesprávne. Žalobcovia 1) - 3) poukazovali tiež na skutočnosť, že V.. Z.. H. všetky
svoje výpočty vzťahuje k zemepisnej šírke 50°, čo je v rozpore s bodom 4.2.1.3 technickej normy STN
73 4301 - „Na posúdenie času preslnenia budov na bývanie sa používa jednotná zemepisná severná

šírka 49° pre celé územie SR“. Z dôvodu používania neštandardnej zemepisnej šírky však vychádzajú
aj nesprávne údaje o miere preslnenia pre dotknutú nehnuteľnosť. Táto skutočnosť je o to závažnejšia,
že vypočítané údaje nie sú porovnateľné s inými svetelnotechnickými posudkami, napríklad s výpočtami
V.. B. C., X.., autorky prvého svetelnotechnického posudku. Použitím nesprávnej zemepisnej šírky a
tým vypočítaním údajov o dobe preslnenia pre inú lokalitu než je lokalita posudzovanej nehnuteľnosti,

autor sám spochybnil závery svojich výpočtov a ani žalovaný nemá dôvod, aby sa držal posudku,
ktorého výpočty sú nesprávne a spochybnené. Žalobcovia 1) - 3) ďalej namietali závery posudku na str.
3, že doba preslnenia bude akurát 1 hod 30 min., nakoľko autor počíta s osvetlením z juhozápadnej
časti zo strany od múru medzi budovami, čo je priestor určený na zastavanie v súlade s Územným
plánom mesta. Nakoľko daný pozemok taktiež patrí stavebníkovi, nepochybujú žalobcovia o tom, že po

realizácii nadstavby meštianskeho domu č. 27 pristúpi aj k zastavaniu vyznačenej plochy, čo znamená,
že nebude splnená podmienka na minimálne denné osvetlenie. Zámerom žalobcov a ani právom nie je
limitovať stavebnú výstavbu na susediacom pozemku, z rovnakého dôvodu však nemôže tento posudok
brať do úvahy osvetlenie zo strany, kde sa má realizovať ďalšia výstavba a je potrebné zabezpečiť
denné osvetlenie predovšetkým zo strany od meštianskeho domu a dvornej prístavby, pretože jedine

osvetlenie z tejto strany umožňuje odparovanie spodnej vody z pôdy dvora a fasády nehnuteľnosti a do
budúcna predstavuje jediný zdroj denného osvetlenia. Žalobcovia považujú za zavádzajúce, ak autor,
ktorý by mal byť skúsený znalec v danom odbore, akceptuje vo výpočtoch smer slnečného osvetlenia
zo strany, ktorá má byť v priebehu pár mesiacov zastavaná v súlade s VZN. Ing. arch. Berstlingom
vypočítaná hodnota doby preslnenia 1,5 hod. denne je zavádzajúca z dôvodu, že technická norma

síce požaduje minimálnu hodnotu ukazovateľa doby preslnenia v trvaní 1,5 hod. denne (doporučené sú
aspoň 3 hodiny), avšak v spojení s podmienkou preslnenia minimálne 1/3 plochy obytných miestností,
čo autor vo svojom svetelnotechnickom posudku nezohľadňuje, jeho závery sú tak v rozpore s uvedenou
technickou normou. Podľa bodu 4.2.1.2 technickej normy STN 73 4301, z ktorej vychádza autor druhého
svetelnotechnického posudku, „v bytoch, ktoré majú dve a viac obytných miestností, má byť 3-hodiné

preslnenie aspoň jednej obytnej miestnosti, čo pri vypočítanej hodnote 1,5 hod. denne taktiež nie je
splnené.“ Závery autora sú tak v rozpore s požiadavkami uvedenej technickej normy. Posudok V.. Z.. H.
berie do úvahy len takú výšku tieniacich prekážok v podobe meštianskeho domu č. XX a jeho dvornej
prístavby, ktoré sú zachytené na výkrese č. 4 uvedeného posudku. Východiská autora sú však v rozpore
so skutočnými závermi stavebníka, nakoľko výška tieniacich prekážok má byť až na úrovni 15,6 m, v

dôsledku čoho tento posudok vychádza z nesprávnych východísk a poskytuje zavádzajúce informácie.
Posudok V.. Z.. H. je z hľadiska svojho obsahu a použitej metódy výpočtu relevantných hodnôt doby
preslnenia v rozpore s ustanoveniami § 17 vyhlášky č. 532/2012 Z.z. a ustanoveniami 4.2.1.2 a 4.2.1.3
STN 73 4301, a preto uvedený posudok nemožno použiť na posúdenie vplyvu navrhovanej adaptácie
meštianskeho domu č. 27 na okolitú stavbu.

Žalovaný mal v rámci dokazovania požadovať vo verejnom záujme, pričom verejným záujmom nie je
len záujem žalovaného na povolení stavby pre stavebníka, ale aj na ochrane práv a právom chránených
záujmov dotknutých osôb, najmä vlastníkov susedných nehnuteľností, aby stavebník predložil posudok,ktorý posudzuje mieru zatienenia a nie mieru preslnenia, nakoľko ide o dva rôzne ukazovatele s
rozdielnym stupňom vypovedacej hodnoty, vypočítavané rozdielnymi postupmi a vychádzajúcimi z
rozdielnych požiadaviek STN. Žalovaný v konaní vôbec neskúmal mieru zatienenia, pretože posudok

od V.. Z.. M. H. sa touto otázkou vôbec nezaoberal. Vzhľadom na požiadavku Mesta Zvolen vyjadrenú
v liste zo dňa 06.08.2012, nie je posudok od V.. Z.. M. H. odpoveďou na žiadosť Mesta Zvolen a aj
vzhľadom na rozpor jeho obsahu a záverov s STN je nesprávny. Žalovaný nezohľadnil skutočnosť, že
nehnuteľnosť žalobcov 1) - 3) má do toho istého dvora orientované okná z obytných miestností, ktorých
vzdialenosť je v niektorých prípadoch menšia ako 1,5 m.

V zmysle § 30 ods. 4 Pamiatkového zákona, záväzné stanovisko Krajského pamiatkového úradu sa
vyžaduje ku všetkým rozhodnutiam iných orgánov štátnej správy a orgánov územnej samosprávy,
ktorými môžu byť dotknuté záujmy chránené týmto zákonom. V doplnenej žalobe žalobcov zo dňa
01.02.2013, ktorá bola doručená krajskému súdu 04.02.2013, žalobcovia poukazovali na to, že
Krajský pamiatkový úrad Banská Bystrica (KPÚ BB) vydal dňa 25.07.2012 záväzné stanovisko č.

BB-12/1324-2/4630/PAB k architektonickej štúdii „Adaptácia meštianskeho domu č. XX“ doplnenej
o projekt pre stavebné povolenie. Vo svojom záväznom stanovisku sa vyjadroval k projektovej
dokumentácii, ktorá bola vypracovaná v mesiaci máj 2012 V.. Z.. I. Y. - APEX A, s. r. o., Bratislava,
ale KPÚ BB nevydal záväzné stanovisko v zmysle Pamiatkového zákona (§ 32 ods. 12) v spojení s
ustanoveniami Stavebného zákona (§ 140b) ku zmene projektovej dokumentácie, ktorá bola spracovaná

v mesiaci október 2012, na základe ktorej bolo vydané dodatočné povolenie stavby. Žalobcovia
poukazovali ďalej na tú skutočnosť, že v konaní o dodatočnom povolení stavby v spojení so zmenou
projektovej dokumentácie č. 1 si stavebný úrad nevyžiadal stanoviská, vyjadrenia alebo súhlas ani
jednéhozdotknutýchorgánovuplatňujúcichzáujmychránenéosobitnýmipredpismi(§140bStavebného
zákona). Správny orgán I. stupňa si nevyžiadal všetky záväzné stanoviská, nemohol kvalifikovane

posúdiť skutkový stav veci a vydať rozhodnutie o dodatočnom povolení zmeny stavby. V konaní
správneho orgánu bola zistená taká vada konania, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého
rozhodnutia a keďže žalovaný v odvolacom konaní tento nedostatok neodstránil, bude si musieť
žalovaný vyžiadať v ďalšom konaní chýbajúce stanoviská a v súlade s ich obsahom vo veci rozhodnúť.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhovali žalobcovia zrušiť napadnuté rozhodnutie žalovaného
podľa § 250j ods. 1 písm. c), d) a e) O.s.p. pre nedostačujúce zistenie skutkového stavu na posúdenie
veci, nepreskúmateľnosť rozhodnutia pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov a v konaní
správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť rozhodnutia.

V ďalšom doplnení žaloby zo dňa 18.03.2013, ktoré bolo doručené krajskému súdu 19.03.2013,
zástupca žalobcov uviedol, že žalobcom 1) - 3) bolo doručené zo strany Pamiatkového úradu SR
oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti, na základe ktorej Pamiatkový úrad SR ako orgán ochrany
pamiatkovéhofonduskonštatovalpodbodom1.pochybenieKPÚBBprivydávanízáväznéhostanoviska
č. BB-12/1324-2/4630/PAB zo dňa 25.07.2012, keď KPÚ BB mal vybaviť každú z uvedených žiadostí

samostatne,čoneurobil,akoajvydaniesúhlasuKPÚBBnadrámeczáväznéhodokumentu„Pamiatková
zóna Zvolen, Zásady ochrany, obnovy a prezentácie hodnôt pamiatkového územia“, ktoré vypracoval
KPÚ BB v zmysle § 29 ods. 1 Pamiatkového zákona, keďže v stanovisku je tolerovaná prestavba nad
15 m na 15,72 m, čo je v rozpore s kapitolou C.1.4., podľa ktorej „... v záujme zachovania vnímania
historických dominant je vylúčené na celom území PZ situovanie stavieb s viac ako 5 nadzemnými

podlažiami 15 m nad terénom...“.

K žalobe žalobcov podal vyjadrenie žalovaný, v ktorom navrhoval žalobu žalobcov ako nedôvodnú
zamietnuť. K veci ďalej uviedol, že ustanovenie § 88a ods. 1, 7 Stavebného zákona (zákon č. 50/1976
Zb.), zároveň ods. 7 citovaného ustanovenia zákona o dodatočnom povolení stavby, sa na dodatočné

povolenie stavby primerane vzťahujú ustanovenia §§ 56 - 66 Stavebného zákona
(stavebné konanie). Z ustanovenia § 8 vyhlášky č. 453/2000 Z.z., ktorou
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Stavebného zákona, nevyplýva, že stavebník musí pred začatím
konania o dodatočnom povolení stavby predložiť stavebnému úradu súhlasné stanovisko vlastníkov
susednýchnehnuteľností.Prezabezpečeniesúladustavbysverejnýmzáujmomuvedenéhov§88aods.

1 Stavebného zákona, stavebník predložil stavebnému úradu prepracovanú projektovú dokumentáciu,
ktorú uviedol do súladu s územnoplánovacou dokumentáciou. Požiadavka na upravenie projektovej
dokumentácie bola vyjadrená v stanovisku Mesta Zvolen, odboru územného plánovania č. 05-2532/
TE1/2012 zo dňa 06.08.2012. Vydané stanovisko odboru územného plánovania konzultoval s KPÚ BBakokompetentnýmorgánomnaochranupamiatokapamiatkovýchúzemízodňa19.07.2012,stanovisko
vydal až na základe súhlasného stanoviska KPÚ zo dňa 25.07.2012. Mesto Zvolen v uvedenom
stanovisku okrem iného žiadalo prístavbu dvorovej časti objektu riešiť dvoma nadzemnými podlažiami

a s tretím ustupujúcim strešným podlažím a výkres pôdorysu podkrovia - druhá úroveň a pôdorysu
strechy dať do súladu s výkresmi pohľadov, nakoľko výkresy pôdorysov neobsahovali šikmú strešnú
rovinu do Námestia SNP. Odbor územného plánovania upravené výkresy odsúhlasil dňa 27.10.2012.
Stavebník k tejto upravenej projektovej dokumentácie predložil nový posudok týkajúci sa preslnenia
stavby žalobcov. K pôvodnej projektovej dokumentácii sa vyjadrili kladnými stanoviskami dotknuté

orgány a vzhľadom k tomu, že prepracovaná projektová dokumentácia sa týkala výlučne ustúpenia
podlažia, nebolo potrebné stavebníkom žiadať opakované stanoviská dotknutých orgánov. Tieto orgány
boli oboznámené so začatím konania o dodatočnom povolení stavby. V lehote určenej na vyjadrenie
stavebným úradom nepovažovali za potrebné sa k veci vyjadriť.

Pre posudzovanie projektovej dokumentácie „Adaptácia meštianskeho domu č. XX“ je záväznou

územnoplánovacou dokumentáciou územný plán zóny - pamiatková zóna Mesta Zvolen schválená
uznesenímMsZvoZvoleneč.115/10zodna25.10.2010.ZáväznáčasťÚPNZPZZvolenbolavyhlásená
Všeobecne záväzným nariadením Mesta Zvolen č. 130. V ÚPNZ PZ Zvolen je riešené územie rozdelené
na regulačné celky. Meštiansky dom č. XX je umiestnený v regulačnom celku blok B07 - priestor
za evanjelickým kostolom. Vo výkrese č. 13 - regulácia priestorového usporiadania sú

jestvujúce objekty určené na zachovanie, s jestvujúcim umiestnením, s určeným počtom podlaží. Do
počtunadzemnýchpodlažíniesúzahrnutépodlažiavstrešnýchkonštrukciáchobjektov.Mieraprestavby
jestvujúcich objektov je určená v regulatívoch záväznej časti ÚPNZ PZ Zvolen. Projektová dokumentácia
dodržiava povinnosť zachovávať dve nadzemné podlažia na predmetnom objekte. Dve novovytvorené
podlažia sú umiestnené v strešnej konštrukcii objektu, ktorá je navrhnutá na mieste asanovaného

krovu. Najvrchnejšie podlažie má zmenšenú výmeru, je pôdorysne ustúpené. Strešná konštrukcia je
v návrhu materiálovo a tvaroslovne oddelená od jestvujúcej fasády objektu. Nová strešná konštrukcia
nepredstavuje neprimeraný náraz hmoty objektu, je vyššia o cca 2,4 m oproti hrebeňu pôvodnej strechy.
Vo výkrese č. 13 ÚPNZ PZ Zvolen je pre jednotlivé objekty regulovaný počet nadzemných podlaží,
bez podlaží umiestnených v strešných konštrukciách objektov. Projektová dokumentácia dodržiava

povinnosť zachovať dvojpodlažnú dvorovú prístavbu maximálne dvoma nadzemnými podlažiami. Vo
výkrese č. 13 ÚPNZ PZ Zvolen je pre jednotlivé objekty regulovaný počet nadzemných podlaží
bez ustupujúcich podlaží, ktoré nezaberajú celú výmeru pôdorysu. Z dôvodu prístupu k jednotlivým
podlažiam prístavby schodiskom umiestneným v jestvujúcej budove je potrebné konštrukčnú výšku
podlaží v prístavbe prispôsobiť konštrukčnej výške podlaží v jestvujúcom objekte. Nad ustupujúcim

podlažím nie je navrhnutá pochôdzna strecha. Navrhovanou prestavbou objektu sa neumiestňujú nové
budovyvúzemí,jednásaoprestavbujestvujúcejbudovy,ktorejpôdoryssačiastočnemenílenvdvorovej
časti, nezasahuje do nových parciel, t. j. že historická parcelácia a urbanistická štruktúra územia budú
zachované. Žiadosť o stavebné povolenie podala dňa 26.07.2012 spoločnosť DayCom Group, a. s.,
Nám. SNP 6/11, Zvolen, vtedajší vlastník predmetnej parcely a nehnuteľnosti. Pre uvedenú spoločnosť

bola vydané aj dodatočné stavebné povolenie, aj keď v priebehu konania sa zmenil vlastník uvedenej
nehnuteľnosti, novým vlastníkom sa stala spoločnosť Meštiansky dom, s. r. o., Nám. SNP 27, Zvolen,
spoločnosť DayCom Group, a. s., však v konaní preukázala iné právo k pozemku a k stavbe v zmysle
§ 139 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších
predpisov-ZmluvouonájmenehnuteľnostimedzispoločnosťouMeštianskydom,s.r.o.,aspoločnosťou

DayCom Group, a. s., zo dňa 04.09.2012. K námietke žalobcov týkajúcej sa vylúčenia N.. V.. K. D.
z účasti na stavebnom konaní a následné neurčenie dodatočnej lehoty na jej oboznámenie sa so
stavebným spisom, sa žalovaný vyjadril v rozhodnutí, ďalej uviedol, že N.. V.. K. D. bola opomenutá
ako účastníčka konania len v stavebnom konaní, ktoré prechádzalo konaniu o dodatočnom povolení
stavby. V predmetnom konaní o dodatočnom povolení stavby bola N.. V.. D. riadna účastníčka konania.

Odpustenie zmeškania lehoty, ako to ustanovuje § 28 Správneho poriadku, prichádza do úvahy len
pri zákonných lehotách. Predĺžiť procesné lehoty môže správny orgán, ale nie je to jeho povinnosťou.
Podľa údajov z katastrálnej mapy a aj podľa zistení z výkonu štátneho stavebného dohľadu, v tom
čase Krajského stavebného úradu v Banskej Bystrici, ktorý sa konal na predmetnej nehnuteľnosti dňa
18.12.2012, vyplýva, že protiľahlá stena nehnuteľnosti žalobcov je od severnej steny prístavby domu

č. XX vzdialená viac ako 7 m, a teda sa v nej môžu nachádzať okná obytných miestností. Navyše v
navrhovanej dvorovej prístavbe smerom k nehnuteľnosti č. 29 nie sú navrhnuté žiadne okná z obytných
miestností. Okná z obytných miestností nachádzajúcich sa na nehnuteľnosti žalobcov, smerujúcich do
dvora, ktorých vzdialenosť je v niektorých prípadoch menšia ako 1,5 m, ako uvádzajú žalobcovia vosvojej žalobe, sa pravdepodobne nachádzajú na stene, ktorá nie je protiľahlá oproti severnej stene
prístavby domu č. XX.

Pokiaľ žalobcovia namietali svetelnotechnické posudky, žalovaný uviedol, že posudok vyhotovený V..
B. C., X.., v termíne 06/12 posudzoval pôvodnú projektovú dokumentáciu vypracovanú v 05/12 a je
bezpredmetný. Posudok bol podkladom pre stavebné konanie, ktoré skončilo zastavením nepovolených
prác na stavbe. Stavebník ku konaniu o dodatočnom povolení stavby predložil nový posudok, ktorého
záverom je, že adaptácia objektu stavebníka bude mať vplyv na existujúci objekt, ale z hľadiska

potreby preslnenia posudzované obytné miestnosti susedného objektu vyhovujú STN 73 4301 čl. 4.2.1
Budovy na bývanie, ktorá stanovuje požadovanú dobu preslnenia. Svetelnotechnický posudok bol
vypracovaný V.. Z.. M. H., autorizovaným architektom s číslom oprávnenia 0522AA, ktorý je podľa § 4
písm. g) zákona č. 138/1992 Zb. o autorizovaných architektoch a autorizovaných stavebných inžinieroch
oprávnený na vyhotovenie odborných posudkov, odhadov a dobrovzdaní. Svetelnotechnický posudok
je súčasťou projektovej dokumentácie. Podľa ustanovenia § 45 Stavebného zákona ods. 1 za vybrané

činnosti vo výstavbe, ktorých výsledok má vplyv na ochranu verejných záujmov vo výstavbe, je podľa
odseku a) projektová činnosť. Podľa ods. 2 písm. c) uvedeného ustanovenia, projektovou činnosťou sa
rozumie vypracovanie projektu stavieb potrebných na vydanie stavebného povolenia, vrátane statických
a dynamických výpočtov stavieb, konštrukcií stavieb. Zároveň podľa ods. 4 uvedeného ustanovenia
vybrané činnosti vo výstavbe vykonáva fyzická osoba na základe oprávnenia. Oprávnené osoby sú

povinné pri tejto činnosti chrániť verejný záujem. Z vyššie uvedeného ustanovenia vyplýva, že projektová
dokumentácia je vypracovaná oprávnenou osobou, vrátane svetelnotechnického posudku. Žalobcovia v
konaní o dodatočnom povolení stavby nepreukázali, že predložený posudok je nepravdivý, a preto platí
prezumpcia správnosti predloženého posudku.

Dňa 28.01.2013 bola súdu doručená žiadosť žalobcov zo dňa 21.01.2013, v ktorej žalobcovia navrhovali
odklad vykonateľnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 10.01.2013 č.:
OBÚ BB OVBP-2013-81-2.

Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 23S/9/2013-44 zo dňa 26.02.2013 predseda

senátu povolil odklad vykonateľnosti rozhodnutia č.: OBÚ BB OVBP-2013-81-2 zo dňa 10.01.2013 do
právoplatného skončenia konania o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia vedeného na krajskom súde
pod sp. zn. 23S/9/2013.

Proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici podal odvolanie pribratý účastník DayCom Group,

a. s., a na základe podaného odvolania rozhodoval Najvyšší súd SR, ktorý Uznesením č. k.
5Sžp/23/2013-194 zo dňa 24.07.2014 rozhodol tak, že odvolanie navrhovateľa odmietol.

Návrhom zo dňa 25.04.2013 pribratý účastník DayCom Group, a. s., navrhoval zrušiť Uznesenie
Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 26.02.2013 sp. zn. 23S/9/2013, ktorým bol povolený odklad

vykonateľnosti rozhodnutia.

Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 23S/9/2013-154 zo dňa 27.05.2013 bol návrh
na zrušenie Uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 23S/9/2013-44 zo dňa 26.02.2013
zamietnutý.

Proti tomuto uzneseniu podal pribratý účastník DayCom Group, a. s., odvolanie a na základe podaného
odvolania rozhodoval Najvyšší súd SR, ktorý Uznesením č. k. 5Sžp/23/2013-194 zo dňa 24.07.2014
odvolanie účastníka odmietol.

Zástupkyňa žalobcov na pojednávaní dňa 12.11.2014 k veci uviedla, že v danom prípade nebol
dodržaný procesný postup. Konanie správnych orgánov bolo chaotické. Nie je zrejmé, či správne
orgány vydali nové rozhodnutie, alebo postupovali na základe pôvodného konania. Neboli zohľadnené
pripomienky žalobcov, predovšetkým pokiaľ ide o presvetlenie. Výkres č. 13 je súčasťou VZN, neboli
dodržané požiadavky, ktoré sú stanovené v tomto výkrese. Svetelnotechnický posudok druhého znalca

nespĺňa požiadavky príslušnej technickej normy. Správne orgány sa nevysporiadali v rozhodnutiach
s námietkami v súvislosti so svetelnotechnickým posudkom. Neboli dodržané vzdialenosti stavby v
súvislosti s oknami na protiľahlých stenách. Takto bolo narušené súkromie žalobcov.Žalobca na 2. mieste k veci uviedol, že je toho názoru, že správny orgán pokračoval v konaní,
ktoré bolo namietané v súvislosti s prvým znaleckým posudkom. Stavebný orgán vydal dodatočné
stavebné povolenie na základe nového posudku bez toho, aby sa k tomuto posudku vyjadrili príslušné

dotknuté orgány. Namietal odbornosť druhého posudku a skutočnosť, že bola vyhotovená druhá
projektová dokumentácia. Správne orgány neupozornili účastníkov na novú projektovú dokumentáciu.
Nevysporiadali sa s námietkami k zmene projektovej dokumentácie. Správny orgán akoby spájal dve
konania, hoci prvé stavebné konanie nebolo ukončené. Nesúhlasil s tvrdením správnych orgánov, že
v danom prípade sa jednalo o špecifické konanie a že by tu nebola povinnosť predkladať stanoviská

príslušných dotknutých orgánov. Stavebným predpisom nie je len Stavebný zákon, ale je tu aj množstvo
ďalších predpisov, ktoré súvisia so stavebnou činnosťou, ako napr. vyhláška č. 259/2008 Z.z.,
ktorá upravuje rozsah presvetlenia nehnuteľnosti. Ďalej odkazoval na ďalšie technické normy. Stavebný
zákon má chrániť záujmy oprávnených osôb, čo sa v danom prípade nestalo.

Zástupca žalovaného zdôrazňoval, že stavba bola povolená na základe žiadosti stavebníka v súlade

s územným plánom. Vychádzalo sa z toho, že majú byť vybudované dve nadzemné podlažia.
Stavebník využil aj strešný priestor, čo územný plán nezakazuje. Pokiaľ ide o dodržiavanie vzdialenosti
medzi stavbami, vzdialenosť je 7 m, táto vzdialenosť je dostatočná na presvetlenie medzi stavbami.
Krajský pamiatkový úrad sa vyjadroval v pôvodnom konaní, ktoré začalo ešte v roku 2012. Ďalšie
vyjadrovanie dotknutých orgánov nebolo potrebné, pretože tieto sa vyjadrovali už k pôvodnej projektovej

dokumentácii. K zmene projektovej dokumentácie došlo v čase pred podaním žiadosti o dodatočné
stavebné povolenie.

Zástupca pribratého účastníka DayCom Group, a. s., uviedol, že pojednávanie berie na vedomie a ako
dotknutý účastník súhlasí so stanoviskom Okresného úradu v Banskej Bystrici.

Pribratá účastníčka na 4. mieste sa k veci nevyjadrila.

Pribratý účastník na 5. mieste k veci uviedol, že spor sa ho netýka, nepozná predmet sporu tak, aby sa
mohol k veci vyjadriť, preto neuviedol žiadne stanovisko.

Pribratý účastník na 6. mieste súhlas s vyjadrením účastníka na 5. mieste.

Účastník na 7. mieste sa vyjadril zhodne ako účastník na 5. mieste.

Účastník na 10. mieste uviedol, že spor sa ho priamo nedotýka, problematiku bližšie nepozná.

Účastníčka na 11. mieste sa vyjadruje zhodne ako účastník na 10. mieste.

Krajskýsúdpreskúmalžalobounapadnutérozhodnutiaapostupysprávnychorgánovpodľadruhej hlavy

piatej časti O.s.p. a po preskúmaní veci a postupu napadnuté rozhodnutie žalovaného podľa § 250j
ods. 2 písm. a), c), e) zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie, pretože dospel k záveru, že rozhodnutie
správneho orgánu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, zistenie skutkového stavu je
nedostačujúce na posúdenie veci, v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať
vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.

V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť
rozhodnutí a postupu orgánov verejnej správy (§ 244 ods. 1 O.s.p.).

Podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba

tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd
preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 O.s.p.).

Správnesúdnictvozabezpečujekontroluzákonnostirozhodnutia.Keďžesúdniejeoprávnenýrozhodnúť
vo veci samej, je pre posúdenie veci rozhodujúci právny (ale aj skutkový) stav v čase rozhodovania

správneho orgánu (§ 250i ods. 1 prvá veta O.s.p.).

Konanie a rozhodovanie súdu o žalobe podanej proti rozhodnutiu žalovaného je konaním o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. a nie je pokračovaním administratívnehokonania. Nie je preto úlohou súdu doplňovať vecnú či právnu argumentáciu rozhodnutí žalovaného.
Správny súd preberá od správneho orgánu nielen dôkazný stav, ale aj jeho právne hodnotenie. Iným
hodnotením, než ktoré vykonal správny orgán, by súd neprípustne a v rozpore so zákonom zasiahol

do práva voľného hodnotenia dôkazov, ktoré patrí správnemu orgánu (§ 34 ods. 5 v spojení s § 140
Správneho poriadku), podľa ktorého správny orgán vykonáva dokazovanie, hodnotí dôkazy podľa svojej
úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti.

Správnysúdpripreskúmavanízákonnostirozhodnutiaapostupusprávnehoorgánuvkonkrétnejprávnej

veci sa v zásade obmedzil len na otázku, či vykonané dôkazy, z ktorých správny orgán vychádza, nie sú
pochybné, najmä kvôli prameňu, z ktorého pochádzajú, alebo pre porušenie niektorej procesnej zásady
správneho konania a ďalej na otázku, či vykonané dôkazy logicky robia vôbec možným skutkový záver,
ku ktorému správny orgán dospel. Správny súd pri preskúmavaní zákonnosti správneho rozhodnutia
a postupu správneho orgánu posudzuje, či správny orgán aplikoval na predmetnú právnu úpravu
relevantný právny predpis.

Zo správneho spisu mal súd preukázané, že v mesiaci apríl 2012 začala v tom čase spoločnosť
DayCom Group, a. s., ako vlastník nehnuteľnosti realizovať stavebné práce na objekte nehnuteľnosti
súpis. č. 16, orientačné č. 27. Vzhľadom k tomu, že stavebník vykonával nepovolené búracie práce,
Mesto Zvolen rozhodnutím č. j.: SÚ 2596/2012/2-rozh. zo dňa 11.09.2012 na základe podnetu

Slovenskej stavebnej inšpekcie zastavilo všetky práce na nepovolenej stavbe „Adaptácia meštianskeho
domu č. XX.“ Stavebný úrad vo Zvolene začal konanie o dodatočnom povolení stavby oznámením
č. j.: SÚ 2596/2012/3-ozn. zo dňa 10.10.2012. Podkladom pre konanie bola prepracovaná projektová
dokumentácia z októbra 2012. Dňa 31.10.2012 pod č.j.: SÚ 2596/2012/5-rozh. vydalo Mesto Zvolen
podľa § 88a zákona č. 50/1976 Zb. Stavebného zákona v znení neskorších predpisov dodatočné

stavebné povolenie stavby „Adaptácia meštianskeho domu č. 27“ pre stavebníka v tom čase spoločnosť
DayCom Group, a. s., pri rozhodovaní vychádzalo Mesto Zvolen (I. st. správny orgán) z prepracovanej
projektovej dokumentácie, na ktoré sa nevzťahovalo stanovisko Mesta Zvolen zo dňa 06.08.2012, ani
vyjadrenie ďalších dotknutých osôb.

Podľa § 140 Stavebného zákona, ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie podľa
tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní.

Z ustanovenia § 33 ods. 1 Zákona o správnom konaní vyplýva, že účastníci konania a zúčastnená osoba
má právo navrhovať dôkazy a ich doplnenie a klásť svedkom a znalcom otázky pri ústnom pojednávaní

a miestnej ohliadke.

Podľa § 88a ods. 7, na konanie o dodatočnom povolení stavby sa primerane vzťahujú ustanovenia §§
58 - 66 Stavebného zákona. V súvislosti so spomínaným ustanovením zákona bolo preto povinnosťou
stavebného úradu zabezpečiť stanovisko dotknutých orgánov, ich vzájomný súlad a posúdiť vyjadrenie

účastníkov konania a ich námietky (§ 62 ods. 3 Stavebného zákona). S orgánmi štátnej správy a
s účastníkmi, ktorých stanoviská a vyjadrenia v dokumentácii predloženej pri stavebnom konaní sa
opatrili pred jeho začatím, obmedzí stavebný úrad prerokovanie žiadosti podľa miery, v akej sa ich
požiadavky splnili (§ 64 ods. 1 Stavebného zákona). Prvostupňový správny orgán - Mesto Zvolen v
súlade s citovanými ustanoveniami zákona nepostupoval, k prepracovanej dokumentácii nedal možnosť

vyjadriť sa účastníkom konania a zaujať stanovisko dotknutých orgánov.

Všeobecné záväzné nariadenie Mesta Zvolen č. 130/2010 vymedzuje záväznú časť územného plánu
zóny - Pamiatková zóna mesta Zvolen, jeho funkčné a priestorové usporiadanie, záväzné regulatívy,
limity využitia územia v územnom rozsahu podľa grafickej časti územnoplánovacej dokumentácie.

Výkres č. 13 VZN č. 130/2010 umožňuje meštianskemu domu č. XX dve nadzemné podlažia s
povinnosťou zachovať existujúci počet nadzemných podlaží a dvornej prístavbe meštianskeho domu č.
27 posudzuje maximálne dve nadzemné podlažia s typickou konštrukčnou výškou 3,3 m bez možnosti
nadstavby ďalšieho podlažia, s tvarom pultovej alebo plochej strechy.

Podľa§30ods.4zákonač.49/2002Z.z.oochranepamiatkovéhofondu(Pamiatkovýzákon),záväzného
stanovisko Krajského pamiatkového úradu sa vyžaduje ku všetkým rozhodnutiam iných orgánov štátnej
správy a orgánov územnej samosprávy, ktorými môžu byť dotknuté záujmy chránené týmto zákonom.Podľa § 32 ods. 12 Pamiatkového zákona, v územnom konaní, v stavebnom konaní, v konaní o
povolení zmeny stavby, v konaní o dodatočnom povolení stavby, v konaní o ohlásení udržiavacích
prác, v kolaudačnom konaní, v konaní o zmene užívania stavby, v konaní o povolení terénnych

úprav, prác a zariadení alebo v konaní o odstránení nehnuteľnej kultúrnej pamiatky alebo stavby v
pamiatkovom území a ochrannom pásme, rozhoduje stavebný úrad na základe záväzného stanoviska
Krajského pamiatkového úradu. Krajský pamiatkový úrad v Banskej Bystrici vydal dňa 25.07.2012
záväzné stanovisko č. BB-12/1324-2/4630/PAB k architektonickej štúdii „Adaptácia meštianskeho domu
č. XX“ doplnenej o projekt pre stavebné povolenie. KPÚ BB nevydal záväzné stanovisko ku zmene

projektovej dokumentácie, ktorá bola prepracovaná v mesiaci október 2012 a na základe ktorej bolo
vydané dodatočné povolenie stavby. Z oznámenia o výsledku prešetrenia sťažnosti žalobcov zo dňa
26.02.2013 vyplýva, že KPÚ BB pri vydávaní záväzného stanoviska č. BB-12/1324-2/4630/PAB zo dňa
25.07.2012 pochybil, keď vydal súhlas nad rámec záväzného dokumentu „Pamiatková zóna Zvolen,
Zásady ochrany, obnovy a prezentácie hodnôt pamiatkového územia“, ktoré vypracoval KPÚ BB v
zmysle § 29 ods. 1 Pamiatkového zákona, keďže v stanovisku je tolerovaná prestavba nad 15 m - na

15,72 m, čo je v rozpore s kapitolou C.1.4., podľa ktorej „v záujme zachovania vnímania historických
dominant je vylúčené na celom území pamiatkovej zóny situovanie stavieb s viac ako päť nadzemnými
podlažiami15mnadterénom...“KPÚBBďalejkonštatoval,žesakstavebnémupovoleniunapredmetnej
stavbe, ani k búracím prácam nevyjadroval.

K predmetnej veci boli vydané dva posudky. Prvý posudok vyhotovila V.. B. C., X.., ktorá posudzovala
pôvodnú projektovú dokumentáciu a vypracovala v mesiaci máj 2012 svetelnotechnický posudok. Po
prepracovaní projektového dokumentu bol v mesiaci október vypracovaný nový posudok, a to V.. Z.. M.
H.. Žalobcovia spochybňujú odbornosť znalca V.. Z.. M. H., pokiaľ ide o podávanie svetelnotechnického
posudku, poukazujú na rozpory medzi týmito posudkami, na nesprávne použitú zemepisnú šírku 49°

pre posúdenie času preslnenia budov. Zo strany žalobcov sú spochybňované závery autora druhého
posudku V.. Z.. H., keď jeho závery vo svetelnotechnickom posudku sú v rozpore s bodom 4.2.1.2
technickej normy STN 73 4301. Podľa tvrdenia žalobcov, posudok vychádza z nesprávnej výšky
tieniacich prekážok, nakoľko výška tieniacich prekážok má byť až na úrovni 15,6 m. Posudok má byť aj
v rozpore s ustanovením § 17 vyhlášky č. 532/2012 Z.z. a ustanoveniami 4.2.1.2 a 4.2.1.3 STN 73 4301.

Podľa § 36 Správneho poriadku, ak je pre odborné posúdenie skutočností dôležitých pre rozhodnutie
potrebný znalecký posudok, správny orgán ustanoví znalca. Proti rozhodnutiu o ustanovení znalca sa
možno odvolať.

Ak I. st. správny orgán ustanovil znalca pre odborné posúdenie veci, mal dať správny orgán možnosť
žalobcom podať odvolanie proti rozhodnutiu o ustanovení znalca a možnosť vyjadriť sa k znaleckému
posudku.

Vzhľadom k tomu, že medzi prvým a druhým posudkom znalcov sú rozpory, je potrebné tieto rozpory

odstrániť,atobuďsamotnýmivýsluchmiznalcovaaksatietorozporynepodaríodstrániť,budepotrebné,
aby správny orgán nariadil kontrolné znalecké dokazovanie zamerané na odstránenie rozporov v
podaných znaleckých posudkoch. Správnemu orgánu neprináleží vyhodnotiť znalecký posudok za
nesprávny a následne ho nahradiť vlastným posúdením skutočnosti z odbornej stránky. V prípade, že v
súvislosti s predloženými znaleckými posudkami neodstránil správny orgán rozpory, nenariadil kontrolné

znalecké dokazovanie, nezistil riadne skutkový stav, ktorý by bol dostatočný na posúdenie veci, ide
o vadu správneho konania, ktorá má za následok nezákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného
správneho orgánu.

V prípade nariadenia kontrolného znaleckého dokazovania bude úlohou kontrolného znalca vyhodnotiť

aj uvedené znalecké posudky spomínaných dvoch znalcov, vrátane posúdenia ich odborných záverov
a v konečnom dôsledku vyhodnotiť preslnenie a presvetlenie prístavby.

Zo spisu Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 23S/292/2013 je súdu známe, že v tomto
konaní žalobcovia podali proti žalovanému - Mesto Zvolen žalobu, v ktorej sa domáhali preskúmania

rozhodnutia žalovaného zo dňa 24.07.2013 č. j.: SÚ 1996/2013/2-rozh., na základe ktorého bolo
stavebníkovi povolené užívať stavbu „Adaptácia meštianskeho domu č. XX.“ Krajský súd uznesením
sp. zn. 23S/292/2013 zo dňa 10.06.2014 konanie zastavil v podstate z toho dôvodu, že žalobcovia
neboli účastníkmi správneho konania o kolaudácii stavby a boli preto neoprávnenou osobou na podaniežaloby o preskúmanie rozhodnutia žalovaného - Mesta Zvolen zo dňa 24.07.2013 (kolaudačného
rozhodnutia). Súd vychádzal z toho, že žalobcovia boli neoprávnené osoby, a preto uznesením podľa
§ 250d ods. 3 O.s.p. konanie zastavil. Súd k tomu uvádza, že pre rozhodnutie súdu je rozhodujúci

stav, ktorý bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Napadnuté rozhodnutie žalovaného je zo
dňa 10.01.2013. Kolaudačné rozhodnutie bolo vydané až dňa 24.07.2013. Existencia kolaudačného
rozhodnutia nie je pre preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného, resp. I. st. správneho
orgánu o dodatočnom povolení stavby „Adaptácia meštianskeho domu č. XX“ rozhodujúce. Vydanie
kolaudačného rozhodnutia nenahradzuje súlad rozhodnutia o dodatočnom povolení stavby s platným

stavebným povolením. Sama existencia kolaudačného rozhodnutia i napriek tomu, že je právoplatné,
nebránipostupustavebnéhoúraduvkonaníonovomvydanírozhodnutiaododatočnompovolenístavby.
Nie je možné pripustiť výklad zákona, ktorý by stanovil miernejšie kritériá pre dodatočné povolenie
stavby, resp. jej zmenu, než aké sú kladené na riadne stavebné povolenie. Ak má právna norma určité
požiadavky na riadne rozhodnutie v situácii, keď by mal žiadateľ o stavebné povolenie postupovať podľa
zákona, tým väčšie musia byť tieto požiadavky v situácii, keď žiadateľ o dodatočné stavebné povolenie

nerobil úkony, ktoré by mohli žalobcom, ale aj súdu sprehľadniť situáciu, a to už v čase, keď bolo
vydané rozhodnutie o povolení odkladu vykonateľnosti rozhodnutia žalovaného, aj keď viaceré jeho
úkony neboli v súlade so zákonom. Nezákonnosť postupu a rozhodnutia správnych orgánov pri vydávaní
dodatočného stavebného povolenia nemôže legalizovať kolaudačné rozhodnutie. Pripustenie opačného
postupu súdu by totiž v podstate znamenalo rezignáciu na úlohu správneho súdnictva ako jedného z

hlavných zákonností výkonu verejnej správy.

Pokiaľ žalobkyňa N.. V.. K. D. v žalobe tvrdila, že bola vylúčená z účasti na stavebnom konaní, súd
k tomu uvádza, že sa nestotožňuje s týmto tvrdení, pretože v tomto konaní sa s ňou konalo ako s
účastníčkou konania, boli jej doručované rozhodnutia, výsledkom čoho je aj to, že aj samotná N.. V.. K.

D. vystupuje v pozícii žalobkyne.

Úlohou žalovaného v ďalšom konaní bude odstrániť nedostatky v naznačenom smere a znova vo veci
rozhodnúť.

Žalobcovia boli v konaní úspešní, preto im súd priznal náhradu trov konania v zmysle § 250k ods. 1
O.s.p. Trovy pozostávajú:
1. Písomné podanie na súd (návrh na začatie konania zo dňa 21.01.2013), u troch žalobcov 3 x 65,08
Eur = 195,24 Eur + 7,81 Eur režijný paušál = 203,05 Eur. Išlo o zastupovanie troch účastníkov - žalobcov,
u ktorých si zástupca uplatnil náhradu zníženú o jednu polovicu základnej tarifnej sadzby. Základná

tarifná sadzba je v zmysle § 11 ods. 4 advokátskej tarify (vyhláška č. 655/2004 Z.z.) 1/6-ina výpočtového
základu, čo v roku 2013 predstavovalo 130,16 Eur.
2. Žiadosť o odklad vykonateľnosti rozhodnutia zo dňa 21.01.2013, podľa § 14 ods. 2 písm. a) považoval
súd za úkon, ktorý je najbližšie návrhu na odklad vykonateľnosti a priznal zástupkyni žalobcov odmenu
vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny. Tarifná odmena za rok 2013 - základná

sadzba za jeden úkon je 130,16 Eur, pri zastupovaní dvoch a viacero účastníkov sa znižuje o polovicu
a pri odmene za úkon - návrh na odklad vykonateľnosti rozhodnutia sa znižuje o ďalšiu polovicu, takže
u troch žalobcov v súvislosti s návrhom na odklad patrí zástupkyni odmena 3 x 32,54 Eur = 97,62 Eur
+ 7,81 Eur režijný paušál, spolu 105,43 Eur.
3. Za úkon prevzatie a príprava zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom (pre zástupkyňu N.. V.. K.

D. - uplatnila si odmenu u dvoch žalobcov), 1/6-ina výpočtového základu za rok 2014 je 134,- Eur, u
dvoch žalobcov je 2 x 134,- Eur = 268,- Eur, 2 x režijný paušál po 8,04 Eur, spolu 284,08 Eur. Za ďalší
úkon, a to pojednávanie na krajskom súde dňa 12.11.2014, patrí zástupkyni žalobcov polovičná sadzba
pri zastupovaní dvoch žalobcov (§ 14 ods. 2 advokátskej tarify), t. j. že za dva úkony krátené na polovicu
patrí zástupkyni 2 x 67,- Eur = 134,- Eur + režijný paušál 8,04 Eur, právnej zástupkyni za tento úkon

spolu patrí 142,04 Eur.

Súd priznal zástupkyni žalobcov celkove trovy advokátskeho zastúpenia v sume 734,60 Eur (203,05 +
105,43 + 284,08 + 142,04 = 734,60 Eur.

Súd nepriznal právnej zástupkyni náhradu trov konania za úkony písomné podanie na súd - doplnenie
žaloby zo dňa 01.02.2013, pretože povinnosťou zástupkyne žalobcu je pripraviť žalobu tak, aby nebolo
potrebné dopĺňať žalobný návrh. Okrem toho toto podanie podával zástupca žalobcov, ktorý bol ku dňu
31.01.2013 vyškrtnutý zo zoznamu advokátov.Súd nepriznal náhradu trov advokátskeho zastúpenia ani pri ďalšom úkone - písomné podanie žaloby -
doplnenie žaloby zo dňa 18.03.2014, pretože v tomto prípade mal zástupca žalobcov doručiť súdu len

stanoviskoKrajskéhopamiatkovéhoúraduzodňa25.07.2012,anebolopotrebnédopĺňaťžalobnýnávrh.
Okrem toho uvedené podanie dával zástupca žalobcov, ktorý bol už vyškrtnutý zo zoznamu advokátov
dňa 31.01.2013.

Súd nepriznal zástupkyni žalobcov odmenu ani za ďalší úkon, a to vyjadrenie k odvolaniu pribratého

účastníka DayCom Group, a. s., zo dňa 16.07.2013, pretože súd vyjadrenie k tomuto odvolaniu od
zástupkyne žalobcov nežiadal.
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004
Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehote15dní odjehodoručenia.Odvolaniesapodáva

písomne v dvoch vyhotoveniach cestou krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať
len z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p.. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.