Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. marec 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/27/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1507232326
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1507232326.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Vierou Ulackou v právnej veci navrhovateľa: UniCredit

Leasing Slovakia, a.s., IČO: 35 730 978, so sídlom Plynárenská 7/A, Bratislava, proti odporcom: 1)
CALLSTAV, s.r.o., IČO: 36 606 537, so sídlom Za štadiónom 2, Košice - Sever, 2) H. B., narodený
XX.X.XXXX, bytom Za štadiónom 2, F. - R. a 3) Ing. A. O., narodený XX.XX.XXXX, bytom Ul. mieru č.
XX, O., o zaplatenie 74.191,72 eur s príslušenstvom a odmenou 247,29 eur zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

Zmenkový platobný rozkaz č. k. XZm/XXX/XX-XX zo dňa 19.2.2008 sa ponecháva v platnosti.
Navrhovateľovi sa náhrada trov konania, ktoré nasledovalo po vydaní zmenkového platobného rozkazu,
nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Zmenkovým platobným rozkazom č. k. XZm/XXX/XX-XX, ktorý tunajší súd vydal dňa 19.2.2008, boli

odporcoviazaviazaní,abyspoločneanerozdielnenavrhovateľovizaplatilizmenkovúsumu2.235.099,80
Sk s úrokom 6% ročne z nej od 24.9.2007 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 7.450 Sk a náhradu trov
konania 134.550 Sk.
Odporcovia podali námietky, každý samostatne, ale s rovnakým obsahom. Namietali miestnu
nepríslušnosť tunajšieho súdu, lebo ich všeobecným súdom je Okresný súd F. I, resp. Okresný súd
F. - okolie. Navrhovateľovi vytýkali, že účelovo k návrhu pripojil len zmenku a dohodu o zriadení
vyplňovacieho práva k blankozmenke z 30.4.2006, ale neuviedol okolnosti, za ktorých k vystaveniu

zmenky došlo. Zmenka súvisí s leasingovou zmluvou č. LZ XXXXXXXX, so zmluvou o prevode práv
a povinností a inými istinami, týkajúcimi sa prenájmu výrobných zariadení - linka vibrolisu PROXIMA
200 SDA a miešačka MNB 500 s plošinou, ktoré sú reálne nainštalované v hospodárskom objekte
R. XXX. Výrobné zariadenia od počiatku nespĺňali navrhovateľom deklarované parametre, z ktorého
dôvodu sa odporca v 1. rade dostal objektívne do omeškania s platením splátok leasingu, navrhovateľa
ako vlastníka zariadenia upozornil na konštrukčné, technické a iné vady a žiadal ho o predloženie
kompletnej dokumentácie, ale bezvýsledne. Leasingovú zmluvu, zmluvu o prevode práv a povinností,

dohodu o zriadení vyplňovacieho práva k blankozmenke, ako aj blankozmenku, preto považujú za
absolútne neplatné právne úkony v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka, keďže svojim obsahom a
účelom odporujú zákonu, obchádzajú ho, priečia sa dobrým mravom, nakoľko bol odporca v 1. rade
pri ich uzatváraní vedome uvedený navrhovateľom do omylu. Z odborného stanoviska, ktoré dňa
23.3.2007 vypracovala Technické inšpekcia, a.s., vyplýva, že výrobné zariadenia vykazujú 41 závažných
nedostatkov a bude treba znalecký posudok, ktorým sa preukáže, že predmet leasingu nespĺňa
navrhovateľom deklarované výrobné a iné parametre. Určenia neplatnosti leasingovej zmluvy, zmluvy

o prevode práv a povinností a zmenky sa odporca v 1. rade domáha žalobou podanou 3.10.2007 na
OkresnomsúdeF.-okolie,konaniebolozačatéskôr,očomnavrhovateľpodľanich užmusel16.11.2007,
kedy bol súdu doručený návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu, vedieť. Ďalej namietali,
že je z príloh návrhu zrejmé, že sa o vyplnení blankozmenky nedozvedeli, ani o jej splatnosti, nebolipreto splnené podmienky na vydanie zmenkového platobného rozkazu a súd mal návrh odmietnuť alebo
zamietnuť. Zmenkový platobný rozkaz žiadali zrušiť a v prípade, ak vec nebude postúpená Okresnému
súdu F. - okolie, navrhli konanie až do právoplatného rozhodnutia o určovacej žalobe prerušiť.

K námietkam každý z odporcov pripojil okrem dôkazu o podaní určovacej žaloby aj Odborné stanovisko
Technickej inšpekcie, a.s. č. XXXX/X/XXXX.
Po podaní námietok sa vec vedie pod sp. zn. XCbZm XX/XXXX.
Navrhovateľ žiadal ponechať zmenkový platobný rozkaz v platnosti. Uviedol, že odporcami namietané
skutočnosti nemajú priamy súvis s uplatneným nárokom. Súdu predložil všetky listiny potrebné na

vydanie zmenkového platobného rozkazu, nárok si uplatňuje zo zmenky ako listinného cenného papiera,
ktorý má abstraktnú povahu. Domáha sa zaplatenia zmenky, nie pohľadávky z kauzálneho vzťahu,
preto prebiehajúci súdny spor o určenie neplatnosti leasingovej zmluvy je pre toto konanie irelevantný.
Kauzálne námietky odporcov v 2. a 3. rade považoval za neprípustné.
Súd sa v prvom rade zaoberal námietkou miestnej nepríslušnosti, keďže ju odporcovia vzniesli pri prvom
úkone, ktorý im v konaní patril.

Navrhovateľ si uplatňuje práva zo zmenky, preto je v zmysle § 87 písm. d) zákona č. 99/1963 Zb.
Občiansky súdny poriadok (OSP) popri všeobecnom súde odporcu miestne príslušný aj súd, v obvode
ktorého je platobné miesto zmenky. Platobným miestom zmenky je Bratislava a pre obvod Krajského
súdu v Bratislave je podľa § 10 ods. 2 písm. a) zákona č. 371/2004 Z. z. miestne na konanie príslušný
Okresný súd L. V.

Zmenka je abstraktný listinný cenný papier, navrhovateľ preto oprávnene poukázal na nezávislosť
zmenkového záväzku od existencie zmenkou zabezpečenej kauzálnej pohľadávky. Podľa čl. I. § 17
Zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon) sa však môže dlžník
proti povinnosti zmenku zaplatiť, brániť aj námietkami, ktoré vyplývajú zo vzájomných mimozmenkových
vzťahov. Odporca v 1. rade je nie len vystaviteľom zmenky ale aj dlžníkom z kauzálneho vzťahu,

má preto právo brániť sa proti navrhovateľovi ako prvému majiteľovi zmenky a zároveň kauzálnemu
veriteľovi námietkami vyplývajúcimi z ich mimozmenkového vzťahu. Odporca v 1. rade toto právo
využil a namietal neplatnosť zmlúv, z ktorých pohľadávky boli zmenkou zabezpečené. Vzhľadom na
už prebiehajúce konanie o určenie neplatnosti zmlúv a zmenky, v ktorom sa riešila otázka majúca pre
posúdenie námietok rozhodujúci význam, súd uznesením č. k. XCbZm XX/XX-XXX zo dňa 26.11.2008,

v znení opravného uznesenia z 30.10.2009, konanie podľa § 109 ods. 2 písm. c) OSP prerušil.
Po právoplatnom ukončení veci, vedenej na Okresnom súde F. - okolie pod sp. zn. XXCb XXX/XXXX,
súd v konaní o námietkach odporcov proti zmenkovému platobnému rozkazu pokračoval.
Na prejednanie námietok bolo v zmysle § 175 ods. 4 OSP nariadené pojednávanie, na ktoré súd
riadne a včas predvolal všetkých účastníkov konania. Odporcovia sa nedostavili, dôvod neprítomnosti

odporcovia v 2. a 3. rade neuviedli, odporca v 1. rade žiadal z dôvodu neodkladného pracovného
jednania pojednávanie odročiť.
Právom každého účastníka konania je, aby súd jeho vec prejednal verejne, v jeho prítomnosti a bez
zbytočných prieťahov. Povinnosťou súdu nie je vyhovieť akejkoľvek požiadavke účastníka na odročenie
pojednávania. Odročenie je namieste len vtedy, ak oň účastník žiada z dôležitých dôvodov. Skutočnosť,

že sa štatutárny zástupca právnickej osoby rozhodol namiesto pojednávania, na ktoré bol predvolaný
s dostatočným predstihom, zúčastniť bližšie nešpecifikovaného pracovného jednania, nie je možné
hodnotiť ako vážny dôvod, pre ktorý by bolo namieste pojednávanie odročiť. Za právnickú osobu môže
konať nie len jej štatutárny orgán, ale aj iné osoby, uvedené v § 21 OSP. Navyše existenciu akéhokoľvek
dôvodunaodročeniepojednávania odporcav1.radeničímnepreukázal. Súdpretovzmysle§101ods.

2 OSP vec prejednal v neprítomnosti odporcov a dokazovanie vykonal listinnými dôkazmi, založenými
v súdnom spise.
Z prvopisu zmenky, vystavenej v Bratislave dňa 30.4.2006, súd zistil, že sa odporca v 1. rade ako
vystaviteľ zaviazal zaplatiť spoločnosti M. Z. R., a.s., pod ktorým obchodným menom v tom čase
navrhovateľ podnikal, zmenkovú sumu 2.235.099,80 Sk dňa 21.9.2007 v Bratislave. Ako ručitelia

zmenku podpísali odporcovia v 2. a 3. rade.
Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zmenkového zákona pre vlastnú zmenku,
takže o jej pravosti (platnosti) niet dôvodu pochybovať. Predložením jej prvopisu navrhovateľ svoje
zmenkové práva preukázal.
Odporcoviapovažovalizanedostatoknávrhu,ževňomniesúuvedenéokolnosti,zaktorýchkvystaveniu

zmenky došlo, zmenku označili za nedeliteľnú súčasť obchodného prípadu, súvisiaceho s leasingovou
zmluvou a zmluvou o prevode práv a povinností. Zmenka je však abstraktný a dokonalý cenný papier,
práva a záväzky sú definované len samotnou zmenkovou listinou, len z nej vyplývajú a len na ňu sa
viažu. Navrhovateľ sa domáha plnenia zo zmenky, preto nemal povinnosť v návrhu tvrdiť a ani v konanípreukázať nič iné, iba to, že je majiteľ zmenky, ktorá sa stala splatnou, ale nebola dlžníkmi zaplatená.
Majiteľ zmenky, keďže je zmenka obligatórne abstraktný cenný papier , nemá ani v zmysle § 495 zákona
č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník povinnosť preukázať dôvod vystavenia zmenky.

Ako nedôvodné súd hodnotil aj tvrdenie, že neboli splnené podmienky na vydanie zmenkového
platobného rozkazu, lebo sa odporcovia o vyplnení blankozmenky a dátume jej splatnosti nedozvedeli.
Predpoklady, za ktorých súd vydá zmenkový platobný rozkaz, vyplývajú z § 175 ods. 1 OSP. V tomto
prípade boli splnené tým, že navrhovateľ žiadal, aby súd o jeho nároku rozhodol formou zmenkového
platobného rozkazu a k návrhu pripojil prvopis zmenky, o pravosti ktorej niet dôvodu pochybovať.

Odporcovia sú priami zmenkoví dlžníci, preto žiadne ďalšie listiny nebolo potrebné pre uplatnenie práv
predkladať.
Navrhovateľ napriek tomu k návrhu pripojil oznámenie o vyplnení blankozmenky s výzvou na zaplatenie,
ktoré odporcom v septembri 2007 zaslal poštou. Z kópie obálok, ktoré predložil, je zrejmé, že oznámenia
boli odporcom adresované do miesta ich bydliska, resp. sídla. Skutočnosť, že si zásielku ani jeden z
odporcov v odbernej lehote ne pošte neprevzal, nie je možné pripočítať na ťarchu navrhovateľa.

Ostatné námietky vyplývajú z mimozmenkového vzťahu navrhovateľa a odporcu v 1. rade, založeného
leasingovou zmluvou a zmluvou o prevode práv a povinností, ktoré odporcovia považujú za neplatné.
Okresný súd F. - okolie rozsudkom č. k. XXCb/XXX/XXXX-XXX z 2.11.2010, ktorý nadobudol
právoplatnosť 30.8.2013, zamietol návrh odporcu v 1. rade (v postavení žalobcu) na určenie neplatnosti
zmluvy o prevode práv a povinností z 30.4.2006, zmenky z 30.4.2006 a leasingovej zmluvy č.

XXXXXXXX z 28.11.2005.
Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že leasingovú zmluvu č. XXXXXXXX uzavrel navrhovateľ s
leasingovým nájomcom G. A. s.r.o., predmetom leasingu bola linka vibrolisu PROXIMA 200 SDA a
miešačka MNB 500 s plošinou. Na základe spoločnej žiadosti nájomcu a odporcu v 1. rade uzavreli
navrhovateľ, odporca v 1. rade a G. A. s.r.o. dňa 30.4.2006 zmluvu o prevode práv a povinností z

lízingovej zmluvy č. XXXXXXXX, podľa ktorej do práv a povinností leasingového nájomcu s účinnosťou
od 1.5.2006 vstúpil za rovnakých podmienok odporca v 1. rade. V zmluve prehlásil, že sa oboznámil s
predmetom lízingu a preberá ho v stave ako stojí a leží. Prípadné vady predmetu leasingu (neúplnosť,
poškodenie a iné vady) si mal odporca v 1. rade uplatňovať od pôvodného leasingového nájomcu,
ktorý sa zaviazal odporcovi v 1. rade spolu s predmetom leasingu odovzdať všetky doklady, ktoré

sa k nemu viažu (najmä všetky výsledky a údaje poslednej technickej kontroly, technickej revízie a
pod.). Predmet leasingu odporca v 1. rade protokolárne od G. A. s.r.o. prevzal 1.5.2006 a aj z obsahu
preberacieho protokolu vyplynulo, že je podrobne oboznámený s technickým stavom predmetu lízingu,
ktorý skontroloval a preskúšal, preto prenajímateľ nezodpovedá za momentálne vlastnosti predmetu
leasingu, ani za vady zistené a zistiteľné pri preberaní predmetu lízingu. Po reálnom začatí s výrobou

odporca v 1. rade zistil, že výrobné zariadenie nespĺňa deklarované výrobné parametre a kapacity.
PôvodnýnájomcapožiadaloodbornéstanoviskoTechnickúinšpekciu, a.s.,podľazáverovjejodborného
stanoviska č.XXXX/X/XXXX zo dňa 23.3.2007 zariadenie pre nedostatky (celkovo 41 položiek) nespĺňa
požiadavkybezpečnostitechnickýchzariadení.Charaktervytýkanýchnedostatkovjevšaktaký,žebyich
odporca v 1. rade musel pri prehliadke zariadenia zistiť. Zariadenie bolo už požívané, nedostatky vznikli

pred uzavretím zmluvy o prevode práv a povinností a išlo o vady zjavné. Navrhovateľ pre neplatenie
leasingových splátok od zmluvy 22.11.2006 odstúpil a odporcu v 1. rade vyzval na vrátenie predmetu
leasingu, čo odporca nespravil.
Na základe takto zisteného skutkového stavu bolo skonštatované, že zmluvy zaväzujú a zanedbanie
povinnosti odporcu v 1. rade riadne skontrolovať a preskúšať výrobné zariadenie pred jeho prevzatím,

nemôže byť na ujmu navrhovateľa, ktorého úlohou v tomto vzťahu bolo len „prefinancovať „ t.j. zaplatiť
vec, o ktorú má jeho klient záujem. V zmluve je obsiahnutá dohoda tak jednoznačná, že jej znenie
nepripúšťa rôzny výklad. Odporca v 1. rade okrem toho nijak nekonkretizoval skutočnosti zakladajúce
neplatnosť zmluvy o prevode práv a povinností zo dňa 30.4.2006, ani lízingovej zmluvy XXXXXXXX z
28.11.2005. Existencia vád nespôsobuje neplatnosť zmluvy, ale zakladá právo na uplatňovanie nárokov

z vád, ktoré je potrebné u druhej strany uplatniť bez zbytočného odkladu, čo odporca v 1. rade zjavne
nevykonal. Návrh bol preto zamietnutý ako vecne nedôvodný.
Krajský súd v F., ktorý rozhodoval o odvolaní oboch účastníkov, rozsudkom č. k. XCob/XXX/XXXX-XXX z
21.2.2013 prvostupňový rozsudok pre jeho vecnú správnosť potvrdil. Poukázal na osobitosť finančného
leasingového vzťahu v tom, že sa prenajímateľ síce stáva vlastníkom kúpenej veci, ale o jej výbere

rozhoduje nájomca a tomuto sú súčasne postúpené práva súvisiace s uplatňovaním nároku zo
zodpovednosti za vady predmetu leasingu. Z obsahu Všeobecných zmluvných podmienok vyplýva, že
leasingový nájomca má povinnosť uhrádzať leasingové splátky bez ohľadu na uplatňovanie nároku zo
zodpovednosti za vady.Ďalším dôvodom, pre ktorý bolo treba žalobu zamietnuť, videl krajský súd v tom, že G. A. s.r.o., bol
účastníkom zmlúv, ale napriek tomu, že sa aj o jeho právach a povinnostiach malo konať, sa účastníkom
konania nestal.

V zmysle poslednej vety § 135 ods. 2 OSP súd v otázke platnosti oboch zmlúv a zmenky vychádzal
z rozsudku Okresného súdu F. - okolie. Návrh na určenie neplatnosti zmlúv a zmenky bol zamietnutý
z vecných dôvodov a skutočnosti, ktoré odporca v 1. rade v návrhu vymedzil, nespôsobujú neplatnosť
právneho úkonu. Rovnakými dôvodmi odporcovia skutkovo vymedzili aj námietky. Vzhľadom na to, že
otázka platnosti leasingovej zmluvy, zmluvy o prevode práv a povinností a zmenky už bola vyriešená

právoplatnýmrozsudkom,niejemožnétútootázku,ktorájeprehodnoteniedôvodnostinámietokotázkou
predbežnou, posúdiť inak.
Dohodu o zriadení vyplňovacieho práva k blankozmenke odporcovia označili za neplatnú tiež len z
dôvodu, že odporca v 1. rade upozornil navrhovateľa ako vlastníka predmetu leasingu na konštrukčné,
technické a iné vady a bezvýsledne ho žiadal o predloženie kompletnej dokumentácie.
V konaní, ktorého predmetom je plnenie zo zmenky, súd z úradnej povinnosti skúma len to, či zmenka

obsahuje všetky nevyhnutné náležitosti a či sú vyjadrené určito a zrozumiteľne. Ostatné môže skúmať
len v rozsahu včas uplatnených námietok. Súd sa preto mohol zaoberať len tým, aký vplyv mali
odporcami namietané vady predmetu leasingu na platnosť dohody o zriadení vyplňovacieho práva k
blankozmenke.
Blankozmenkou boli zabezpečené pohľadávky navrhovateľa zo zmluvy o prevode práv a povinností

z leasingovej zmluvy č. XXXXXXXX. Pre prípad, ak by počas jej trvania alebo po jej eventuálnom
predčasnom ukončení vznikli pohľadávky, udelili odporcovia dohodou o zriadení vyplňovacieho práva k
blankozmenke navrhovateľovi oprávnenie, aby chýbajúce údaje v blankozmenke vyplnil. Vady predmetu
leasingu preto nemôžu mať žiaden vplyv na platnosť dohody, navyše uplatnením vyplňovacieho
oprávnenia už bola dohoda v celom rozsahu konzumovaná. Skutočnosť, že zmenka bola pri vydaní

vedome neúplná, len umožňovala odporcom namietať podľa čl. I. § 10 zmenkového zákona, že zmenka
nebola vyplnená tak, ako bolo dojednané. Takúto námietku odporcovia nevzniesli.
K namietaným vadám predmetu leasingu (t. j. kauzálnej námietke v zmysle čl. I. § 17 zmenkového
zákona), je potrebné znovu poukázať na vyššie citované rozsudky Okresného súdu F. - okolie a
Krajského súdu v F., v ktorých konaniach sa súdy zaoberali aj otázkou vád výrobného zariadenia. Na

základe dojednaných zmluvných podmienok skonštatovali, že hoci je navrhovateľ vlastníkom predmetu
leasingu, za vady nezodpovedá. Odporca v 1. rade zanedbal nie len povinnosť riadne skontrolovať a
preskúšať výrobné zariadenie pred jeho prevzatím, ale aj povinnosť uplatniť si nároky z vád, ktoré mu
navrhovateľ zmluvou postúpil. Vady predmetu leasingu nemali na povinnosť odporcu v 1. rade platiť
leasingové splátky vplyv. Odporcovia nepredložili v konaní o námietkach žiadne dôkazy, ktorými by

preukázali, že napriek uvedenému navrhovateľ za vady predmetu leasingu zodpovedá, hoci ich súd o
dôkaznej povinnosti písomne poučil (poučenie bolo doručené ich vtedajšiemu právnemu zástupcovi
18.7.2008) .
Iné skutočnosti odporcovia vo včas podaných námietkach neuplatnili. Konanie o námietkach sa riadi
koncentračnou zásadou, preto by súd v zmysle prvej vety § 175 ods.. 4 OSP na neskôr uplatnené

námietky ani nemohol prihliadať.
Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom, a keďže z dôvodov uvedených v námietkach nebolo
namieste zmenkový platobný rozkaz zrušiť ani čiastočne, ponechal ho súd v platnosti v celom rozsahu.
O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP. V konaní, ktoré nasledovalo po vydaní
zmenkového platobného rozkazu, navrhovateľovi trovy nevznikli, súd preto rozhodol tak, že sa mu

náhrada trov nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho
doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne vo 2
vyhotoveniach. V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci

sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a
datované. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.
Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd
odmietne.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z. z..