Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 24, 2014

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 1T/19/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514010050
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Pavlovič

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2014:3514010050.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, samosudcom JUDr. Ivanom Pavlovičom, v trestnej veci proti

obvinenému M. I., nar. XX.XX.XXXX v U., trvale bytom T. I. T. D., V. Č.. XXXX/XX, trestne stíhaného na
slobode pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení účinnom
v čase spáchania skutku (ďalej len „Trestný zákon") na verejnom zasadnutí konanom v Novom Meste
nad Váhom dňa 24. marca 2014 t a k t o

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku s a s c h v a ľ u j e dohoda o vine a treste uzatvorená medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry v Novom Meste nad Váhom N.. C. Š.I.Y. a obvineným M. I., nar.
XX.XX.XXXX v U., a potvrdzuje ju týmto

r o z s u d k o m

obvinený: M. I., nar. XX.XX.XXXX v U., trvale bytom T.
I. T. D., V. XXXX/XX, slobodný, čašník,

j e v i n n ý , ž e

dňa 29.03.2013 okolo 07.30 hod. viedol po ceste I/54 v smere od Nového Mesta nad Váhom k obci
Moravské Lieskové osobné motorové vozidlo zn. Škoda Superb, ev.č. T.-XXXCE, pričom vozovka
bola mokrá, bolo zamračené a mierne pršalo, kde v k.o. Dolné Srnie, v priamom úseku komunikácie
po prejdení tiahlej pravotočivej zákruty v km 163,10 počas predchádzania rýchlosťou okolo 120
km/h a následného zaraďovania sa pred predchádzané neznáme motorové vozidlo, v dôsledku
neprispôsobenia rýchlosti jazdy poveternostným podmienkam, stavu a povahe vozovky a tiež v dôsledku
prekročenia povolenej rýchlosti jazdy dostal s vozidlom šmyk, čím porušil ustanovenia § 16 ods. 1, ods. 2
zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších

predpisov, v dôsledku čoho vyšiel s vozidlom vpravo mimo cestu, kde s vozidlom narazil do kmeňa
stromu, pri ktorej dopravnej nehode
- N. X. (spolujazdec M. I.) utrpel ľahké zranenia - otras mozgu, zlomeninu vonkajšieho kondylu píšťaly
vľavo, zmliaždenie a krvný výron ľavej ušnice, zmliaždenie pravého lakťa, odreninu brady a nosa vľavo
a odreninu a zmliaždenie ľavého kolena, ktoré zranenia si vyžiadali dobu liečenia a práceneschopnosti 4
mesiace a 1 týždeň a ktoré zranenia ho obmedzovali v bežnom spôsobe jeho života po dobu 5 týždňov,
- Y. I. (spolujazdkyňa M. I.) utrpela ľahké zranenia - otras mozgu, zmliaždenie v lícnej oblasti vpravo

s povrchovou odreninou, zmliaždenie pľúc vľavo, vzduch v pohrudničnej dutine vpravo - minimálny,
zmliaždenie v bedrovej oblasti vľavo, zmliaždenie pravého členka, ktoré zranenia si vyžiadali dobu
liečenia 22 dní a práceneschopnosť 23 dní a ktoré zranenia ju obmedzovali v bežnom spôsobe jej života
po dobu 2 týždňov,

t e d a

inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona,č í m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 158 Trestného zákona v spojení s § 36 písm. k), písm. l) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods.

3, ods. 8 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) mesiace.

Podľa § 49 ods. l písm. a) Trestného zákona a § 50 ods. l Trestného zákona sa obvinenému výkon trestu
odňatia slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 15 (pätnásť) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona sa obvinenému ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové

vozidlá každého druhu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 288 ods. l Trestného poriadku sa poškodení:
- Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava, Einsteinova 25, IČO: 35 942 436,
- Sociálna poisťovňa, pobočka Trenčín, so sídlom Trenčín, Jilemnického 3760,

- Sociálna poisťovňa, pobočka Košice, so sídlom Košice, Festivalové nám. 1,
s nárokom na náhradu škody odkazujú na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom podal na Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
pod Pv 392/13/3304 - 23 dňa 30.01.2014 návrh na schválenie dohody o vine a treste uzavretej dňa

31.01.2014 s obvineným v znení uvedenom návrhu dohody o vine a treste. Konanie o dohode o vine a
treste prokurátor začal z dôvodu, že výsledky vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok,
pre ktorý je vedené trestné stíhanie, sa stal, tento vykazuje zákonné znaky prečinu ublíženia na zdraví
podľa § 158 Trestného zákona a spáchal ho obvinený, ktorý sa k spáchaniu skutku priznal, uznal vinu,
súhlasil s konaním o dohode o vine a treste a ostatné dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznaniu.

Preskúmaním predloženého spisového materiálu, vyšetrovacieho spisu Okresného riaditeľstva PZ Nové
Mesto nad Váhom, ČVS: ORP - 52/DI - NM - 2013, súd zistil, že v konaní o dohode o vine a treste
boli dodržané ustanovenia § 232 Trestného poriadku č. 301/2005 Z. z. v znení zákona č. 650/2005 Z. z.
(ďalej len „Trestný poriadok“), že uzavretá dohoda o vine a treste po obsahovej stránke spĺňa požiadavky
vyjadrené ustanovením § 232 ods. 7 Trestného poriadku, ako aj to, že návrh na schválenie dohody o

vine a treste a návrh dohodnutého rozsudku sú v súlade s ustanovením § 233 ods. 2 Trestného poriadku.
Posúdením návrhu dohody o vine a treste v zmysle ustanovení § 331 ods. 1 Trestného poriadku súd
nezistilžiadnezávažnéporušeniaprocesnýchpredpisov,ktorébyzakladalidôvodnaodmietnutienávrhu
dohody o vine a treste podľa § 331 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku. Navrhovanú dohodu o vine a
treste nepovažoval súd za zrejme neprimeranú (s výnimkou výmery skúšobnej doby) ani nespravodlivú

vzhľadomnapovahuazávažnosťtrestnéhočinu,spôsobspáchaniačinuajehonásledok,zavinenie,ako
aj vzhľadom na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, vezmúc do úvahy aj skutočnosť,
že konanie páchateľa naplnilo znaky skutkovej podstaty úmyselného trestného činu.
V zmysle ustanovení § 332 ods. 1 a § 333 Trestného poriadku po preskúmaní návrhu a spisového
materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, ktorom po prednesení návrhu dohody o vine a

treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom obvinený na verejnom zasadnutí na
otázky samosudcu, uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku:
a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste,
obvinený odpovedal: Áno
b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva pravá na verejný

súdny proces,
obvinený odpovedal: Áno
c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
obvinený odpovedal: Áno
d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť'

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť' o spôsobe obhajoby,obvinený odpovedal: Áno
e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený odpovedal: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
obvinený odpovedal: Áno
g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu,
obvinený odpovedal: Áno
h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin,
obvinený odpovedal: Áno
i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
a či uhradí škodu v rozsahu dohody,
obvinený odpovedal: Áno
j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať' odvolanie,
obvinený odpovedal: Áno
Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky ,,Áno“, mohol samosudca rozhodovať o skutku, jeho
právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudca na verejnom zasadnutí vyhodnotil
ako primeranú a spravodlivú, preto predloženú dohodu schválil a schválenú dohodu potvrdil rozsudkom

tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Súd je presvedčený, že uložený podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 2 mesiace s podmienečným
odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 15 mesiacov, trestom zákazu činnosti vo výmere 18 mesiacov,
je trestom primeraným, vzhľadom na osobu obvineného, osobné pomery a okolnosti trestného činu,
nakoľko sledovaním správania obvineného v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia je možné

pôsobiť na jeho správanie tak, aby sa ďalšej trestnej činnosti nedopustil.
Inštitút podmienečného odsúdenia kladie dôraz v prvom rade na resocializačnú povahu trestnoprávnych
noriem, ktorého podstatou je, že súd vynesie odsudzujúci rozsudok alebo trestný rozkaz a uloží trest
odňatia slobody, ale výkon tohto trestu odloží páchateľovi trestného činu pod tou podmienkou, že v
priebehu určenej skúšobnej doby sa bude riadne správať a bude plniť povinnosti uložené súdom.

To znamená, že odsúdený bude v priebehu skúšobnej doby dodržiavať právny poriadok, základné
normy občianskej spoločnosti a nebude sa dopúšťať trestných činov, priestupkov a iných deliktov a v
neposlednom rade bude plniť súdom uložené povinnosti a obmedzenia.
Skúšobná doba začne plynúť obvinenému prvým dňom po právoplatnosti tohto rozhodnutia. V prípade,
že sa v priebehu skúšobnej doby dopustí obvinený akejkoľvek trestnej činnosti, za ktorú bude

právoplatne odsúdený, alebo i v prípade spáchania akýchkoľvek priestupkov (t. j. aj dopravných),
zakladajú takéto skutočnosti zákonný dôvod na premenu uloženého podmienečného trestu odňatia
slobody na nepodmienečný. V prípade, ak bude obvinený viesť v skúšobnej dobe riadny život a vyhovie
bezo zvyšku všetkým v rozsudku uloženým podmienkam, súd vysloví, že sa o s v e d č i l; ináč rozhodne,
a to prípadne už v priebehu skúšobnej doby, že si trest v y k o n á. Súd považuje za potrebné obvineného

poučiť, že v prípade, ak spácha v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia úmyselný trestný čin,
tak v prípade uznania viny, v zmysle § 49 ods. 2 Trestného zákona mu nebude možné za trestný
čin spáchaný v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia podmienečne odložiť výkon trestu odňatia
slobody a reálne mu môže hroziť nepodmienečný trest. Účelom trestu teda nie je len ochrana občanov
pred páchaním trestných činov, ale aj výchovné pôsobenie na páchateľa, ktoré má smerovať k tomu, aby

v ďalšom živote viedol riadny život. Uložený trest považuje súd vzhľadom na osobu páchateľa, najmä
s prihliadnutím na jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje a na okolnosti prípadu, za
dôvodný a primeraný, zodpovedajúci zásadám ukladania trestov v zmysle ustanovenia § 34 Trestného
zákona, ktorých účelom je zabezpečenie nielen ochrany spoločnosti pred páchateľmi trestných činov,
ale aj vytvorenie podmienok na nápravu páchateľa a na jeho výchovu k tomu, aby v budúcnosti viedol

riadny život.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) a ods. 2 Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.