Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. december 2013

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/107/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513210575
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Hrušovská, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2013:1513210575.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudcom Mgr. Martinou Hrušovskou, PhD, v právnej veci navrhovateľa: CD

Consultings.r.o.,IČO:26429705,sosídlomNaganoOfficeCenter,Kčervenémudvoru3269/25a,Praha
3, Česká republika, zast. advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova 4, Bratislava, proti
odporcovi: I. R., bytom C. XXXX/XX, N., o zaplatenie 192,55 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu 192,55 eur spolu s úrokom 6 % ročne:
- zo sumy 777,73 eur od 26.10.2010 do 15.11.2010 v sume 2,69 eur
- zo sumy 518,73 eur od 16.11.2010 do 19.12.2010 v sume 3,90 eur
- zo sumy 436,73 eur od 20.12.2010 do 17.01.2011 v sume 2,93 eur

- zo sumy 354,73 eur od 18.01.2011 do 16.02.2011 v sume 2,63 eur
- zo sumy 272,73 eur od 17.02.2011 do 15.03.2011 v sume 2,00 eur
- zo sumy 190,73 eur od 16.03.2011 do 12.04.2011 v sume 1,70 eur
- zo sumy 108,73 eur od 13.04.2011 do 16.05.2011 v sume 1,60 eur
- zo sumy 26,73 eur od 17.05.2011 do 23.05.2011 v sume 12,53 eur
- zo sumy 15,55 eur od 24.05.2011 do zaplatenia a zmenkovú odmenu 2,59eur.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na uplatnenie pohľadávky podľa čl. 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES)
č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej len
nariadenie), navrhovateľ žiadal, aby súd odporcu zaviazal na zaplatenie zmenkovej sumy 192,55 eur,
úroku 0,25 % denne zo sumy 777,73 eur od 04.06.2010 do 15.11.2010 v sume 320,81 eur, zo sumy
518,73 eur od 16.11.2010 do 19.12.2010 v sume 59,14 eur, zo sumy 436,73 eur od 20.12.2010 do

17.01.2011 v sume 44,49 eur, zo sumy 354,73 eur od 18.01.2011 do 16.02.2011 v sume 39,88 eur, zo
sumy 272,73 eur od 17.02.2011 do 15.03.2011 v sume 30,36 eur, zo sumy 190,73 eur od 16.03.2011
do 12.04.2011 v sume 25,74 eur, zo sumy 108,73 eur od 13.04.2011 do 16.05.2011 v sume 24,29 eur,
zo sumy 26,73 eur od 17.05.2011 do 23.05.2011 v sume 189,97 eur, zo sumy 15,55 eur od 24.05.2011
do zaplatenia, úroku 6 % ročne zo sumy 777,73 eur od 26.10.2010 do 15.11.2010 v sume 2,69 eur, zo
sumy 518,73 eur od 16.11.2010 do 19.12.2010 v sume 3,90 eur, zo sumy 436,73 eur od 20.12.2010
do 17.01.2011 v sume 2,93 eur, zo sumy 354,73 eur od 18.01.2011 do 16.02.2011 v sume 2,63 eur,

zo sumy 272,73 eur od 17.02.2011 do 15.03.2011 v sume 2,00 eur, zo sumy 190,73 eur od 16.03.2011
do 12.04.2011 v sume 1,70 eur, zo sumy 108,73 eur od 13.04.2011 do 16.05.2011 v sume 1,60 eur, zo
sumy 26,73 eur od 17.05.2011 do 23.05.2011 v sume 12,53 eur, zo sumy 15,55 eur od 24.05.2011 do
zaplatenia a zmenkovú odmenu 2,59eur a na náhradu trov konania.Návrh odôvodnil tým, že ako indosatár nadobudol všetky práva zo zmenky, ktorú vystavil odporca
12.05.2009 na zmenkovú sumu 777,73 eur, pričom sa zaviazal k úhrade zmenkového úroku vo výške

0,25 % denne od 04.06.2010. Zmenka bola vystavená na videnie s doložkou „na platenie predložiť v
lehote 4 rokov od vystavenia“. Indosant predložil zmenku na zaplatenie, vystaviteľ uhradil na zmenkovú
sumu 585,18 eur, na úroky neposkytol žiadne plnenie.
Ako dôkaz bol k návrhu pripojený originál zmenky.

Súd v zmysle článku 5 ods. 5 nariadenia zaslal odporcovi tlačivo C na odpoveď (spolu s tlačivom návrhu
na uplatnenie pohľadávky a kópiou zmenky). Odporca v určenej lehote sa k návrhu nevyjadril.

Podľa článku 5 ods. 1 nariadenia je európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu písomné.
Verejné vyhlásenie rozsudku bolo dňa 18.12.2013.

Súd sa oboznámil s obsahom spisu tunajšieho súdu č. k. XXEr XXXX/XXXX. Z uznesenia č. k. XXEr
XXXX/XXXX -XX, zo dňa 27.4.2011, právoplatné dňa 01.06.2011 vyplynulo, že pohľadávku z tej istej
zmenky si spoločnosť A., Z..F..P.. uplatnila na Stálom rozhodcovskom súde, ktorý rozsudkom č. k.
SR 13385/2010 z 21.01.2011 odporcu zaviazal na zaplatenie 777,73 eur so zmenkovým úrokom 0,25
% denne zo sumy 777,73 eur od 04.06.2010 do zaplatenia, a so zákonným úrokom 6 % ročne zo

sumy 777,73 eur od 26.10.2010 do zaplatenia. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 07.02.2011 a dňa
10.02.2011 sa stal vykonateľným.

Podľa článku 19 nariadenia, pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske konanie vo veciach s
nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom

členskéhoštátu,vktoromsakonanievedie.Súdsapretovprípadoch,vktorýchnariadenieneustanovuje
inak, riadil zákonom č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (OSP).

V zmysle § 103 OSP kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 159 ods. 3 OSP len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednať znova.

Keďže podľa § 35 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní má rozhodcovský rozsudok,
ktorý už nemožno preskúmať podľa § 37, pre účastníkov rozhodcovského konania rovnaké účinky ako

právoplatný rozsudok súdu, aj rozhodcovský rozsudok zakladá prekážku právoplatne rozsúdenej veci,
ktorá bráni súdu, aby tú istú vec opätovne prejednal. Platí to však len v prípade, ak boli pre vydanie
rozhodcovského rozsudku splnené zákonné podmienky.

Na základe rozhodcovského rozsudku ako exekučného titulu navrhla spoločnosť A., Z..F..P.. vykonanie

exekúcie, súd žiadosť exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením č. k. XXEr
XXXX/XXXX zamietol z dôvodu, že dohodu o vyplnení blankozmenky považoval za neprijateľnú
podmienku v spotrebiteľskej zmluve a za neplatnú považoval aj dohodu o zmenkovom úroku 0,25 %
denne. Dospel k záveru, že zmluva o úvere obsahuje ustanovenia, ktoré je potrebné považovať za
neplatné, nakoľko odporujú dobrým mravom a exekučný titul zaväzuje povinného na plnenie, ktoré je

právom nedovolené.

Súd v zmysle § 135 ods. 2 OSP v otázke účinkov rozhodcovského rozsudku vychádzal z právoplatného
rozhodnutia tunajšieho súdu č. k. XXEr XXXX/XXXX a dospel k záveru, že podmienky, za ktorých môže v
tejto veci konať, sú splnené. Rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu č. k. SR 13385/2010 z 21.01.2011

nevytvára prekážku právoplatne rozsúdenej veci.

Po doplnení týchto informácií považoval súd podmienky na vydanie rozsudku o pohľadávke za splnené.
Miesto a čas vyhlásenia rozsudku bolo v zmysle § 156 ods. 3 OSP oznámené na úradnej tabuli súdu
dňa 02.12.2013.

Z prvopisu zmenky súd zistil, že ju odporca vystavil v Bratislave dňa 12. mája 2009 a zaviazal sa na rad
spoločnosti A., Z..F..P.. (remitent) zaplatiť pri predložení sumu 777,73 eur spolu so zmenkovým úrokom
0,25 % denne od 04.06.2010. Zmenka bola vystavená s doložkou „bez protestu“ a s doložkou „naplatenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Na rube zmenky je zapísaný nedatovaný indosament
na rad navrhovateľa.

Zmenka,okremúdajusplatnosti,obsahujevšetkynáležitostipredpísanévčl.I.§75zákonazmenkového
a šekového č. 191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon) pre vlastnú zmenku. Napriek tomu nie je
neplatná, keďže v zmysle čl. I. § 76 ods. 2 zmenkového zákona, o vlastnej zmenke, v ktorej nie je údaj
splatnosti platí, že je splatná na videnie.

Zmenka na videnie je splatná pri predložení, na platenie musí byť predložená do jedného roku od
dátumu vystavenia, ale vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť alebo určiť lehotu dlhšiu (čl. I. § 34 ods. 1 v
spojení s § 77 ods. 1 zmenkového zákona).
V prípade žalovanej zmenky určil vystaviteľ pre predloženie zmenky na platenie lehotu 4 roky odo dňa
vystavenia.

Z návrhu vyplýva, že remitent predložil odporcovi zmenku na platenie 26.10.2010. Doložka „bez
protestu“, ktorá je na zmenke napísaná, zbavila remitenta povinnosti urobiť protest pre neplatenie a
súčasne preniesla dôkazné bremeno na preukázanie, že lehoty neboli dodržané, na odporcu ( čl. I.
§ 46 ods. 1 a 2 v spojení s § 77 ods. 1 zmenkového zákona). Za predloženie zmenky na platenie sa
všeobecne uznáva aj jej uplatnenie na súde, navyše podľa čl. I. § 53 ods. 1 v spojená s § 78 ods. 1

zmenkového zákona zmeškaním lehoty majiteľ nestráca práva proti vystaviteľovi vlastnej zmenky.

V zmenkách splatných na videnie môže vystaviteľ v zmysle čl. I. § 5 v spojení s § 77 ods. 2 zmenkového
zákona ustanoviť zúrokovanie zmenkovej sumy.
Úroková miera bola v zmenke uvedená sadzbou 0,25 % denne, čo je 91,25 % ročne.

Zmenkový zákon výšku úrokovej miery, ktorú je možné ustanoviť vo vistazmenke, neupravuje, jej určenie
ponecháva na vystaviteľa. Rovnako zákon neupravuje koniec lehoty na úročenie, preto ak nie je v
úrokovej doložke koniec úročenia stanovený, zmenková suma sa úročí až do splatnosti zmenky, keďže
od splatnosti až do zaplatenia dlhu preberá uhradzovaciu funkciu postihový šesťpercentný úrok.

Napriek tomu, že zmenkový zákon výšku úrokovej miery nelimituje, nie je jej stanovenie ponechané len
na ľubovôli vystaviteľa. Aj platnosť právnych úkonov, t.j. jednotlivých zápisov na zmenke, sa v prípade,
ak zmenkový zákon ako osobitný predpis neobsahuje inú úpravu, spravuje všeobecnými ustanoveniami
zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (OZ) o právnych úkonoch. Pri posudzovaní úrokovej miery

v úrokovej doložke na zmenke treba vychádzať z ustanovenia § 39 OZ, najmä s prihliadnutím na to, či
pre neprimeranú výšku úroku nie je právny úkon ako priečiaci sa dobrým mravom neplatný.

Zmenkový úrok, rovnako ako úrok z pôžičky alebo úveru, plní funkciu odmeny za poskytnuté peňažné
prostriedky. Jeho výška preto musí zodpovedať danému účelu. Za primeranú odplatu za poskytnutie

peňažných prostriedkov však nie je možné považovať ročný úrok, ktorý sa v podstate rovná dlžnej istine,
ide skôr o „úžeru“. Pri tomto závere súd vychádzal aj zo skutočnosti, že v čase vystavenia zmenky boli
úrokové sadzby, uplatňované bankami pri spotrebiteľských a ostatných úveroch pre domácnosti, nižšie
než 14 % ročne (údaj získaný z internetovej stránky NBS), ktorú sadzbu zmenkový úrok viacnásobne
prevyšuje. Úrokovú doložku na zmenke preto súd ako priečiacu sa dobrým mravom považuje v zmysle

§ 39 OZ za neplatnú.

Podľa prvej vety čl. I. § 16 ods. 1 v spojení s § 77 ods. 1 zmenkového zákona o tom, kto má zmenku
v rukách platí, že je riadny majiteľ, ak preukáže svoje právo nepretržitým radom indosamentov, a to aj
vtedy, ak je posledný z nich blankoindosamentom.

Navrhovateľ zmenku nadobudol indosamentom (rubopisom) a aj keď zjavne k indosácii došlo až po
splatnosti zmenky, stal sa riadnym majiteľom zmenky, preto môže v zmysle čl. I. § 48 ods. 1v spojení s
§ 77 ods. 1 zmenkového zákona postihom žiadať od odporcu zmenkovú sumu s dojednanými úrokmi,
šesťpercentné úroky odo dňa splatnosti a odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy.

Na absolútnu neplatnosť úrokovej doložky na zmenke je súd povinný prihliadať ex offo, aj bez návrhu.
Návrh preto v úroku 0,25 % denne zo sumy 777,73 eur od 04.06.2010 do 15.11.2010 v sume 320,81 eur,
zo sumy 518,73 eur od 16.11.2010 do 19.12.2010 v sume 59,14 eur, zo sumy 436,73 eur od 20.12.2010do 17.01.2011 v sume 44,49 eur, zo sumy 354,73 eur od 18.01.2011 do 16.02.2011 v sume 39,88 eur,
zo sumy 272,73 eur od 17.02.2011 do 15.03.2011 v sume 30,36 eur, zo sumy 190,73 eur od 16.03.2011
do 12.04.2011 v sume 25,74 eur, zo sumy 108,73 eur od 13.04.2011 do 16.05.2011 v sume 24,29 eur,

zo sumy 26,73 eur od 17.05.2011 do 23.05.2011 v sume 189,97 eur, zo sumy 15,55 eur od 24.05.2011
do zaplatenia zamietol a odporcu zaviazal na zaplatenie zvyšku uplatnenej pohľadávky, t.j. zmenkovej
sumy 192,55 eur s úrokom 6 % ročne zo sumy 777,73 eur od 26.10.2010 do 15.11.2010 v sume 2,69 eur,
zo sumy 518,73 eur od 16.11.2010 do 19.12.2010 v sume 3,90 eur, zo sumy 436,73 eur od 20.12.2010
do 17.01.2011 v sume 2,93 eur, zo sumy 354,73 eur od 18.01.2011 do 16.02.2011 v sume 2,63 eur,

zo sumy 272,73 eur od 17.02.2011 do 15.03.2011 v sume 2,00 eur, zo sumy 190,73 eur od 16.03.2011
do 12.04.2011 v sume 1,70 eur, zo sumy 108,73 eur od 13.04.2011 do 16.05.2011 v sume 1,60 eur, zo
sumy 26,73 eur od 17.05.2011 do 23.05.2011 v sume 12,53 eur, zo sumy 15,55 eur od 24.05.2011 do
zaplatenia a zmenkovú odmenu vo výške 2,59 eur.

O trovách konania súd rozhodol podľa článku 16 nariadenia, podľa ktorého trovy konania znáša

strana, ktorá nemala v konaní úspech. Navrhovateľom uplatnený nárok predstavoval ku dňu vyhlásenia
rozsudku sumu 983,58 eur (zmenková suma 192,55 eur, zmenková odmena 2,59 eur, úrok 6 % ročne
spolu vo výške 31,45 eur a úrok 0,25% denne spolu vo výške 756,99 eur), a keďže v konaní mal v časti
zodpovedajúcej sume 756,99 eur neúspech (cca 76,96% uplatneného nároku), má povinnosť nahradiť
trovy konania odporcovi. Odporca náhradu trov nežiadal, súd preto rozhodol tak, že sa mu ich náhrada

nepriznáva.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na tunajšom
súde, písomne vo dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd odmietne.
Rozsudok je vykonateľný bez ohľadu na podané odvolanie (článok 15 ods. 1 nariadenia).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z..