Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 26, 2012

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 1T/167/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3512010365
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Pavlovič

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2012:3512010365.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudcom JUDr. Ivanom Pavlovičom v trestnej veci proti

obvinenej G. G., nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom D. Č.. XXX, trestne stíhanú na slobode pre prečin
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. (ďalej len „Trestný zákon") na
verejnom zasadnutí konanom v Novom Meste nad Váhom dňa 26. novembra 2012 t a k t o

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku č. 301/2005 Z. z. v znení zákona č. 650/2005 Z. z. (ďalej len
„Trestný poriadok“) s a s c h v a ľ u j e dohoda o vine a treste uzatvorená medzi prokurátorom Okresnej
prokuratúry Nové Mesto nad Váhom G.. C. D.Y.Š. a obvinenou G. G., nar. XX.XX.XXXX v D., potvrdzuje
ju v tomto znení:

obvinená: G. G. Y. M. B. V. T. Y. A. O. H. Á., nar. XX.XX.XXXX v D., bytom
D. XXX,

j e v i n n á , ž e

od doposiaľ presne nezisteného času od začiatku mesiaca január roku 2012, kedy sa za pomoci

doposiaľnestotožnenejosobyprotiprávnepripojilanaverejnúelektrickúrozvodnúsieť,docca13,30hod.
dňa 10.04.2012, kedy bol nezákonný odber elektrickej energie zistený pracovníkmi Západoslovenskej
energetiky,a.s.,BratislavaprikontroleodbernéhomiestaD.O.R.XXX,vrodinnomdomenachádzajúcom
sa v obci D. číslo XXX, odcudzila cca 5811,806 kWh elektriny, čím spôsobila poškodenej spoločnosti
Západoslovenská energetika, a.s., Čulenova 6, 816 47 Bratislava, IČO: 36361518 škodu vo výške cca
966,28 Eur,

t e d a

prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a čin spáchala na veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu
na základe osobitného predpisu,

č í m s p á c h a l a

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e) Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 212 Trestného zákona, § 38 ods. 3, ods. 8 Trestného zákona k § 36 písm. j), písm. l) Trestného
zákona na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace.

Podľa § 49 ods. l písm. a) Trestného zákona sa výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.Podľa § 50 ods. l Trestného zákona sa určuje skúšobná doba vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. l Trestného poriadku sa obvinenej ukladá, aby nahradila poškodenému

Západoslovenská energetika, a.s., Čulenova 6, 816 47 Bratislava, škodu vo výške 966,28 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom podal na Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
pod Pv 412/12 - 12 dňa 22.10.2012 návrh na schválenie dohody o vine a treste uzavretej dňa 19.10.2012
s obvinenou v znení uvedenom návrhu dohody o vine a treste. Konanie o dohode o vine a treste
prokurátor začal z dôvodu, že výsledky vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, pre ktorý

je vedené trestné stíhanie, sa stal, tento je trestným činom a spáchala ho obvinená, ktorá sa k spáchaniu
skutku priznala, uznala vinu, súhlasila s konaním o dohode o vine a treste a ostatné dôkazy nasvedčujú
pravdivosti jej priznaniu.
Preskúmaním predloženého spisového materiálu, vyšetrovacieho spisu Okresného riaditeľstva PZ v
Novom Meste nad Váhom, ČVS: ORP - 383/NM - NM - 2012, súd zistil, že v konaní o dohode o vine a

treste boli dodržané ustanovenia § 232 Trestného poriadku č. 301/2005 Z. z. v znení zákona č. 650/2005
Z. z. (ďalej len „Trestný poriadok“), že uzavretá dohoda o vine a treste po obsahovej stránke spĺňa
požiadavky vyjadrené ustanovením § 232 ods. 7 Trestného poriadku, ako aj to, že návrh na schválenie
dohody o vine a treste a návrh dohodnutého rozsudku sú v súlade s ustanovením § 233 ods. 2 Trestného
poriadku. Posúdením návrhu dohody o vine a treste v zmysle ustanovení § 331 ods. 1 Trestného

poriadku súd nezistil žiadne závažné porušenia procesných predpisov, ktoré by zakladali dôvod na
odmietnutie návrhu dohody o vine a treste podľa § 331 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku. Navrhovanú
dohoduovineatrestenepovažovalsúdzazrejmeneprimeranúaninespravodlivúvzhľadomnapovahua
závažnosť trestného činu, spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, ako aj vzhľadom na osobu
páchateľky, jej pomery a možnosť jej nápravy, vezmúc do úvahy aj skutočnosť, že konanie páchateľky

naplnilo znaky skutkovej podstaty úmyselného trestného činu.
V zmysle ustanovení § 332 ods. 1 a § 333 Trestného poriadku po preskúmaní návrhu a spisového
materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia na deň 26.11.2012. Po prednesení návrhu
dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom obvinená na
verejnom zasadnutí na otázky samosudcu, uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného

poriadku, odpovedala:
a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste,
obvinená odpovedala: Áno
b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva pravá na verejný
súdny proces,

obvinená odpovedala: Áno
c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
obvinená odpovedala: Áno
d/Čibolaakoobvinenápoučenýosvojichprávach,najmäoprávenaobhajobu,čijej boladanámožnosť'
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby,

obvinená odpovedala: Áno
e/ Či rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinená odpovedala: Áno
f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
obvinená odpovedala: Áno

g/ Či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu,
obvinená odpovedala: Áno
h/ Či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
obvinená odpovedala: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
a či uhradí škodu v rozsahu dohody,
obvinená odpovedala: Áno
j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať' odvolanie,

obvinená odpovedala: ÁnoVzhľadom k tomu, že boli splnené podmienky ustanovené v § 333 Trestného poriadku, súd podľa §
334 ods. 4 Trestného poriadku dohodu o vine a treste schválil, čo potvrdil rozsudkom, ktorý bol verejne
vyhlásený.

Súd je presvedčený, že uložený podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 2 mesiace s podmienečným
odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov a náhradou škody je trestom primeraným, nakoľko
sledovaním správania obvinenej v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia je možné pôsobiť na
jej správanie tak, aby sa ďalšej trestnej činnosti nedopustila. Skúšobná doba začne obvinenej plynúť
prvým dňom po právoplatnosti tohto rozhodnutia. V prípade, že sa v priebehu skúšobnej doby dopustí

obvinená akejkoľvek trestnej činnosti, za ktorú bude právoplatne odsúdený, alebo i v prípade spáchania
akýchkoľvek priestupkov (t. j. aj dopravných), zakladajú takéto skutočnosti zákonný dôvod na premenu
uloženého podmienečného trestu odňatia slobody na nepodmienečný. V prípade, ak bude obvinená
viesť v skúšobnej dobe riadny život a vyhovie uloženým podmienkam, súd vysloví, že sa osvedčila; ináč
rozhodne, a to prípadne už v priebehu skúšobnej doby, že si trest vykoná. Súd považuje za potrebné
obvinenúpoučiť,ževprípade,akspáchavskúšobnejdobepodmienečnéhoodsúdeniaúmyselnýtrestný

čin, tak v prípade uznania viny, v zmysle § 49 ods. 2 Trestného zákona jej nebude možné za trestný
čin spáchaný v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia podmienečne odložiť výkon trestu odňatia
slobody a reálne jej môže hroziť nepodmienečný trest odňatia slobody. Účelom trestu teda nie je len
ochrana občanov pred páchaním trestných činov, ale aj výchovné pôsobenie na páchateľa, ktoré má
smerovaťktomu,abyvďalšomživoteviedolriadnyživot.Uloženýtrestpovažujesúdvzhľadomnaosobu

páchateľky, najmä s prihliadnutím na jej doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje a na okolnosti
prípadu, za dôvodný a primeraný, zodpovedajúci zásadám ukladania trestov v zmysle ustanovenia §
34 Trestného zákona, ktorých účelom je zabezpečenie ochrany spoločnosti pred páchateľmi trestných
činov, vytvorenie podmienok na nápravu páchateľa a na jeho výchovu k tomu, aby v budúcnosti viedol
riadny život.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) a ods. 2 Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.