Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 27, 2012

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 1T/148/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3511010334
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Pavlovič

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2012:3511010334.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudcom JUDr. Ivanom Pavlovičom v trestnej veci proti

obvinenému Z. N., nar. XX.XX.XXXX v R., trvale bytom Č., Z. ul. č. XXX, trestne stíhaného na slobode
pre prečin krivého obvinenia podľa § 345 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. (ďalej len „Trestný
zákon") na verejnom zasadnutí konanom v Novom Meste nad Váhom dňa 27. februára 2012 t a k t o

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku č. 301/2005 Z. z. v znení zákona č. 650/2005 Z. z. (ďalej len
„Trestný poriadok“) s a s c h v a ľ u j e dohoda o vine a treste uzatvorená medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom A.. Z. P.P.Č. a obvineným Z. N., nar. XX.XX.XXXX v R.,
a potvrdzuje ju v tomto znení:

Obvinený: Z. N. P. M. X., nar. XX.XX.XXXX v R.,
trvale bytom Č., Z. ul. č. XXX, na slobode,

j e v i n n ý , ž e

dňa 28.06.2010 na Oddelení skráteného vyšetrovania Odboru justičnej a kriminálnej polície Okresného

riaditeľstva PZ v Novom Meste nad Váhom, ako svedok v prípravnom konaní pred povereným
príslušníkom PZ uviedol ústne do zápisnice o výsluchu svedka nepravdivé skutočnosti, ktoré viedli k
vzneseniu obvinenia Z. E., nar. XX.XX.XXXX v R.H., trvale bytom H. Z. H. N., E. č. XX/X, za prečin
podvodu podľa § 221 ods. l Trestného zákona, nakoľko Z. N. nepravdivo uviedol, že Z. E. mu koncom
roka 2009 ponúkol možnosť zarobiť si peniaze takým spôsobom, že si mal na svoje meno zriadiť v U.
osobný účet, na ktorý mu následne chodili peniaze od klientov, ktorým mal Z. E. ako obchodný zástupca
spoločnosti poskytujúcej pôžičky telefonicky prisľúbiť vybavenie pôžičky bez ručiteľa a následne pod
zámienkou vyplatenia finančnej zálohy za poskytnutie úveru tak od nich vylákať peniaze, pričom tak

to malo byť aj v prípade poškodenej B. O., ktorá v dňoch 16.04.2010, 19.04.2010 a 26.04.2010 na
účet č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v Č. B..K.. v Leviciach vložila sumu vo výške 339 Eur vo forme 3
splátok, avšak jej nebola poskytnutá žiadna pôžička, pričom v priebehu vyšetrovania bolo jednoznačne
preukázané, že uvedeného konania sa Z. E. nemohol dopustiť, nakoľko sa od 25.03.2010 nachádzal vo
výkone väzby v ÚVV v Nitre, teda Z. N. vedome lživo obvinil Z. E. zo spáchania trestného činu v úmysle
privodiť mu trestné stíhanie,

t e d a

- iného lživo obvinil z trestného činu v úmysle privodiť jeho trestné stíhanie,

č í m s p á c h a l

- prečin krivého obvinenia podľa § 345 ods. l Trestného zákona.

Za to sao d s u d z u j e

Podľa § 345 ods. l Trestného zákona v spojení s § 36 písm. l) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3, ods.

8 Trestného zákona, § 39 ods. 4 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 8 /osem/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. l písm. a) Trestného zákona a § 50 ods. l Trestného zákona sa výkon trestu odňatia
slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 24 /dvadsaťštyri/ mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom podal na Okresný súd Nové Mesto nad Váhom

pod Pv 363/11 - 15 dňa 14.10.2011 návrh na schválenie dohody o vine a treste uzavretej dňa 14.10.2011
s obvineným v znení uvedenom návrhu dohody o vine a treste. Konanie o dohode o vine a treste
prokurátor začal z dôvodu, že výsledky vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, pre ktorý
je vedené trestné stíhanie, sa stal, tento je trestným činom a spáchal ho obvinený, ktorý sa k spáchaniu
skutku priznal, uznal vinu, súhlasil s konaním o dohode o vine a treste a ostatné dôkazy nasvedčujú

pravdivosti jeho priznaniu.
Preskúmaním predloženého spisového materiálu, vyšetrovacieho spisu Okresného riaditeľstva PZ v
Novom Meste nad Váhom, ČVS: ORP - 170/OVK - NM - 2011, súd zistil, že v konaní o dohode o vine a
treste boli dodržané ustanovenia § 232 Trestného poriadku č. 301/2005 Z. z. v znení zákona č. 650/2005
Z. z. (ďalej len „Trestný poriadok“), že uzavretá dohoda o vine a treste po obsahovej stránke spĺňa

požiadavky vyjadrené ustanovením § 232 ods. 7 Trestného poriadku, ako aj to, že návrh na schválenie
dohody o vine a treste a návrh dohodnutého rozsudku sú v súlade s ustanovením § 233 ods. 2 Trestného
poriadku. Posúdením návrhu dohody o vine a treste v zmysle ustanovení § 331 ods. 1 Trestného
poriadku súd nezistil žiadne závažné porušenia procesných predpisov, ktoré by zakladali dôvod na
odmietnutie návrhu dohody o vine a treste podľa § 331 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku. Navrhovanú

dohodu o vine a treste nepovažoval súd za zrejme neprimeranú ani nespravodlivú vzhľadom na povahu
a závažnosť trestného činu, spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, ako aj vzhľadom na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, vezmúc do úvahy aj skutočnosť, že konanie
páchateľa naplnilo znaky skutkovej podstaty úmyselného trestného činu.
V zmysle ustanovení § 332 ods. 1 a § 333 Trestného poriadku po preskúmaní návrhu a spisového

materiálu určil samosudca po dvoch predchádzajúcich neúspešných termínoch tretí termín verejného
zasadnutia na deň 27.01.2012. Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej
prokuratúry Nové Mesto nad Váhom obvinený na verejnom zasadnutí na otázky samosudcu, uvedené
v ustanovení § 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku:
a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste,

obvinený odpovedal: Áno
b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva pravá na verejný
súdny proces,
obvinený odpovedal: Áno
c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

obvinený odpovedal: Áno
d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť'
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť' o spôsobe obhajoby,
obvinený odpovedal: Áno
e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

obvinený odpovedal: Áno
f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
obvinený odpovedal: Áno
g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu,
obvinený odpovedal: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
obvinený odpovedal: Áno
i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
a či uhradí škodu v rozsahu dohody,

obvinený odpovedal: Ánoj/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať' odvolanie,
obvinený odpovedal: Áno

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky ,,Áno“, mohol samosudca rozhodovať o skutku, jeho
právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudca na verejnom zasadnutí vyhodnotil
ako primeranú a spravodlivú, preto predloženú dohodu schválil a schválenú dohodu potvrdil rozsudkom
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Súdjepresvedčený,žeuloženýpodmienečnýtrestodňatiaslobodyvtrvaní8mesiacovspodmienečným

odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 24 mesiacov je trestom primeraným, nakoľko sledovaním
správania obvineného v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia je možné pôsobiť na jeho
správanie tak, aby sa ďalšej trestnej činnosti nedopustil. Skúšobná doba začne plynúť prvým dňom
po právoplatnosti tohto rozhodnutia. V prípade, že sa v priebehu skúšobnej doby dopustí obvinený
akejkoľvek trestnej činnosti, za ktorú bude právoplatne odsúdený, alebo i v prípade spáchania
akýchkoľvek priestupkov (t. j. aj dopravných), zakladajú takéto skutočnosti zákonný dôvod na premenu

uloženého podmienečného trestu odňatia slobody na nepodmienečný. V prípade, ak bude obvinený
viesť v skúšobnej dobe riadny život a vyhovie uloženým podmienkam, súd vysloví, že sa osvedčil; ináč
rozhodne, a to prípadne už v priebehu skúšobnej doby, že si trest vykoná. Súd považuje za potrebné
obvineného poučiť, že v prípade, ak spácha v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia úmyselný
trestný čin, tak v prípade uznania viny, v zmysle § 49 ods. 2 Trestného zákona mu nebude možné za

trestný čin spáchaný v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia podmienečne odložiť výkon trestu
odňatia slobody a reálne mu môže hroziť nepodmienečný trest. Účelom trestu teda nie je len ochrana
občanov pred páchaním trestných činov, ale aj výchovné pôsobenie na páchateľa, ktoré má smerovať k
tomu, aby v ďalšom živote viedol riadny život. Uložený trest považuje súd vzhľadom na osobu páchateľa,
najmä s prihliadnutím na jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje a na okolnosti

prípadu, za dôvodný a primeraný, zodpovedajúci zásadám ukladania trestov v zmysle ustanovenia §
34 Trestného zákona, ktorých účelom je zabezpečenie ochrany spoločnosti pred páchateľmi trestných
činov, vytvorenie podmienok na nápravu páchateľa a na jeho výchovu k tomu, aby v budúcnosti viedol
riadny život.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) a ods. 2 Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.