Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 7, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 38P/240/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1311209505
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighova

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2012:1311209505.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zdenkou Mattielighovou, v právnej veci

starostlivosti súdu o maloletú: Q. C., Z. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí a rodiny, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka
- D.. Q. F., Z. XX.XX.XXXX, B. J. XX, B., zastúpená právnym zástupcom JUDr. Ľuboslavom Kašubom,
AK so sídlom Pribišova 25, Bratislava a otec - E. C., Z. XX.XX.XXXX, B. B.H. XX, B., zastúpený
Advokátskou kanceláriou Ficek&Ficeková, so sídlom Žilinská 14, Bratislava, o návrhu matky na úpravu
práv a povinností na čas do rozvodu manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd zveruje maloletú Q. C., Z. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude maloletú

súčasne zastupovať a spravovať jej majetok.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletej sumou 120,- eur mesačne, počnúc dňom 01.08.2011,
ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám matky maloletej, vždy do 15-ho dňa v mesiaci vopred.

Zročné výživné za obdobie od 01.08.2011 do 07.02.2012 vo výške 720,- eur, súd povoľuje otcovi splácať
v 30,- € mesačných splátkach spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 28.07.2011 sa matka maloletej Q. domáhala úpravy práv a
povinností rodičov k maloletej Q., a to tak, že maloletá bude zverená do osobnej starostlivosti matky
a otec bude povinný prispievať na jej výživu sumou 500,- eur mesačne od júna roku 2008, od kedy si
svoju vyživovaciu povinnosť neplní. Počas konania svoj návrh upravila v časti určenia
38P/240/2011

výživného zo strany otca a žiadala, aby bol otec zaviazaný prispievať na jej výživu sumou 200,- eur
mesačne od podania návrhu.

Svoj návrh odôvodnila tým, že maloletá Q. pochádza z mimomanželského vzťahu, otcovstvo bolo určené
súhlasným vyhlásením rodičov. Rodičia maloletej žili až do júna roku 2008 v spoločnej domácnosti, v
ktorom období sa otec zo spoločnej domácnosti odsťahoval, na výživu maloletej žiadnym spôsobom
neprispieva a nie je s dcérou v žiadnom kontakte. Maloletá je veľmi dobrou žiačkou a má množstvo

mimoškolských záujmov, ktoré sú nevyhnutne spojené so zvýšenými finančnými nákladmi na ich
zabezpečovanie. Finančne matke vypomáhajú rodičia, ktorý jej prispievajú na chod domácnosti.Otec maloletej s návrhom matky na úpravu práv a povinností rodičov k maloletej Q. súhlasil, súhlasil
s tým, aby bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky a na výživu maloletej bol ochotný
prispievať sumou 120,- eur mesačne od podania návrhu. Neskôr svoj návrh upravil a žiadal, aby

súd upravil výšku jeho vyživovacej povinnosti na sumu 60,- eur mesačne od podania návrhu, a to z
dôvodu jeho nepriaznivej finančnej situácie. Uviedol, že vyživovaciu povinnosť k maloletej Q. si neplnil
z toho dôvodu, že po ukončení vzájomného spolužitia s matkou maloletej nežiadal od matky majetkové
vyporiadanie z firmy D.. Q. F. - G., ktorú firmu rodičia maloletej vybudovali spoločne s tým, že tieto
finančné prostriedky mali byť použité na výživu maloletej Q.. V predmetnej firme pracoval otec ako

špeditér s tým, že firme sa darilo. O firmu sa staral otec maloletej, ktorý zabezpečoval jej chod, pričom
matka maloletej vykonávala práce pre svojho riadneho zamestnávateľa. Po tom, ako sa odsťahoval zo
spoločnej domácnosti sa s dcérou pokúšal kontaktovať, avšak mal za to, že ich vzájomné stretnutia
majú na dcéru zlý vplyv. Od tohto obdobia sa otec s dcérou nekontaktuje. Od októbra roku 2011 je
otec nezamestnaný, pričom prácu si hľadá aktívne, avšak zatiaľ bezúspešne. V roku 2009 sa oženil,
s manželkou však v súčasnosti nežijú v spoločnej domácnosti a zvažujú podanie návrhu na rozvod

manželstva. Otec maloletej si so svojou manželkou vzali hypotekárny úver na byt, ktorý otec v súčasnosti
užíva a ktorý úver splácajú s manželkou spoločne, každý v polovici nákladov. Vzhľadom k vyššie
uvedeným skutočnostiam žiadal, aby bola jeho vyživovacia povinnosť voči maloletej Q. stanovená vo
výške 60,- eur mesačne od podania návrhu. Zvýšených výdavkoch matky na maloletú Q. si je vedomý,
avšak v súčasnosti nie je v jeho zárobkových možnostiach a schopnostiach prispievať vyššou čiastkou.

Kolízny opatrovník vykonal šetrenie na strane oboch rodičov maloletej a doporučil súdu, aby zveril
maloletú Q. do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal prispievať na jej výživu sumou 150-180,- eur
mesačne, od podania návrhu.

Súd sa oboznámil s návrhom matky zo dňa 28.07.2011, oznámením o narodení maloletej Q.,
vyjadrením otca k návrhu matky zo dňa 11.10.2011, rozhodnutím Sociálnej poisťovne o priznaní dávky v
nezamestnanosti na strane otca zo dňa 05.11.2009, rozhodnutím Sociálnej poisťovne o priznaní dávky
v nezamestnanosti na strane otca zo dňa 18.01.2011, potvrdeniami, preukazujúcimi náklady spojené s
bývaním na strane otca, lekárskou správou o zdravotnom stave

38P/240/2011 - 152

otca, potvrdeniami o príjme otca, rozpisom výdavkov u maloletej Q., daňovým priznaním matky za rok
2010, správami kolízneho opatrovníka zo šetrenia pomerov na strane oboch rodičov, doplnením podania
zo strany matky, upovedomením o začatí exekúcie na strane matky zo dňa 19.10.2010, splátkovým

kalendárom na strane matky, potvrdením o príjme matky za rok 2011, listinami preukazujúcimi hľadanie
si zamestnania na strane otca maloletej, zmluvou o mimoriadnom medziúvere a zmluvou o úvere na
strane otca maloletej a ďalšími listinnými dôkazmi, na vec sa vzťahujúcimi. Súd ďalej vykonal dôkaz
výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:

Maloletá Q. sa narodila z mimomanželského vzťahu, otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením
rodičov. Rodičia maloletej žili až do júna roku 2008 v spoločnej domácnosti v byte na J. R. V. Bratislave,
ktorý byt je vo vlastníctve rodičov matky maloletej. Na nákladoch spojených s užívaním bytu sa podieľali
obaja rodičia maloletej. Maloletá mala v tom čase deväť rokov a navštevovala Základnú školu. Matka
pracovala pere Mestského investora pamiatkovej obnovy ako stavebný dozor s tým, že jej priemerný

mesačný netto príjem predstavoval čiastku 7 000,- Sk. Mala vydaný živnostenský list na živnosť s
obchodným názvov D.. Q. F. - G. s predmetom činnosti nákladná automobilová doprava, a to od roku
2001. Otec maloletej bol v tejto firme zamestnaný ako špeditér, pričom mu bola vyplácaná minimálna
mzda. Pracovný pomer v predmetnej firme bol s otcom ukončený v auguste roku 2009.

Maloletá Q. v školskom roku 2011/2012 navštevuje sekundu osemročného gymnázia, stravuje sa v
školskej jedálni, kde mesačný poplatok za stravné predstavuje čiastku cca 21,- eur. Do združenia
rodičov matka prispieva čiastkou 60,- eur ročne. V rámci školy sa maloletá venuje výučbe anglického a
nemeckéhojazyka,naktorépredmetyjejmatkazakupujeknihy.MaloletánavštevujeZákladnúumeleckú
školu, a to hru na klavír, kde matka uhrádza 1-ročne poplatok vo výške 65,- eur a výtvarný obor, kde

matka uhrádza poplatok 1-ročne vo výške 70,- eur. V roku 2009 zakúpila dcére klavír v hodnote cca
700,- eur. Okrem toho sa maloletá venuje volejbalu, kde matka uhrádza mesačne poplatok vo výške
30,- eur. Zdravotný stav maloletej je uspokojivý, trpí však skoliózou, z ktorého dôvodu je sledovaná vortopedickej ambulancii a navštevuje rehabilitácie. Maloletá sa taktiež zúčastňuje aktivít poriadaných
školou, letných táborov a pod.

Matka maloletej Q. je slobodná a nemá ďalšie vyživovacie povinnosti. Je zamestnaná v Mestskom
investorovi pre pamiatkovú obnovu ako stavebný dozor s tým, že jej priemerný mesačný netto príjem
predstavuje čiastku cca 529,- eur mesačne, na maloletú poberá rodinné prídavky vo výške 22,- eur
mesačne, iné príjmy nemá. Naďalej má vydaný živnostenský list s obchodným názvom D.. Q. F. - G.
s tým, že z predmetnej firmy nemá žiaden príjem, nakoľko firma je zadĺžená, pričom je zaťažená i

exekúciou.Firmasainaďalejvenujenákladnejdoprave,zamestnávadvochšoférov,ktorýmjevyplácaná
minimálna mzda + diéty. Spolu s maloletou Q. matka obýva 3-izbový byt na Račianskej ulici v Bratislave,
ktorý je v osobnom vlastníctve rodičov matky. Náklady spojené s užívaním bytu predstavujú čiastku 240,
eur nájomné, 40,- eur elektrika, 5,- eur plyn, 30,- eur káblová televízia a internet. Rodičia prispievajú
matke sumou 200,- eur
38P/240/2011

mesačne na chod domácnosti a okrem toho si matka požičiava finančné prostriedky od svojho otca,
ktoré sú používané na úhradu nákladov spojených s chodom firmy D.. Q. F. - G.. Matka žije sama a s
nikým nevedie spoločnú domácnosť.

Otec je ženatý, okrem maloletej Q. nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Oženil sa v roku 2009, s
manželkou však nežijú v spoločnej domácnosti a zvažujú podanie návrhu na rozvod manželstva. Po
ukončení pracovného pomeru s firmou matky maloletej sa následne otec zamestnal vo firme BEVORY
ako špeditér, kde pracoval do októbra roku 2010 s tým, že jeho priemerný mesačný netto príjem
predstavovalčiastkucca400,-eur.Predmetnáfirmavšakzrušiladopravuaoteczostalbezzamestnania.

V novembri roku 2010 založil spolu so svojou švagrinou firmu COMOS, s.r.o. s predmetom činnosti
doprava a špedícia, avšak tomuto podnikaniu sa nedarilo, z ktorého dôvodu sa otec v apríli roku 2011
zamestnal vo firme IMS Cargo ako špeditér. Zamestnávateľ sa však dozvedel o tom, že otec je i
spoločníkom firmy s rovnakým predmetom činnosti, z ktorého dôvodu s ním dňa 12.10.2011 ukončil
pracovný pomer. Dňa 26.10.2011 otec previedol svoj podiel vo firme COMOS, s. r. o. na svoju švagrinú.

Od októbra roku 2011 je nezamestnaný, aktívne si hľadá prácu, zatiaľ bezúspešne. Otec si spolu so
svojou súčasnou manželkou vzal hypotekárny úver a mimoriadny medziúver, ktorý spláca v pomernej
časti spolu so svojou manželkou, pričom výška jeho splátky predstavuje čiastku 310,- eur mesačne.
V súčasnosti obýva byt na B. R. V. Bratislave, ktorý je v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov a
ktorý bol zakúpený z prostriedkov predmetného hypotekárneho úveru. Náklady spojené s užívaním bytu

predstavujú čiastku nájomné 147,- eur mesačne, 26,60 € mesačne elektrika, 5,- eur mesačne plyn,
49,- eur mesačne telefón +internet. Otec si taktiež zakupuje električenku vo výške 22,50 € mesačne,
nakoľko nevlastní žiadne motorové vozidlo. Lieči sa na vysoký krvný tlak a pravidelne užíva lieky, za
ktoré uhrádza čiastku cca 27,11 € mesačne.

Podľa §-u 28 odsek 1) písm. a) Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä:

a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa.

Podľa §-u 36 odsek 1) Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave
výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon
ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa §-u 62 odsek 1) Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
38P/240/2011 - 153

Podľa §-u 62 odsek 2) Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.Podľa §-u 62 odsek 3) Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný

plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa §-u 62 odsek 4) Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere

sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa §-u 62 odsek 5) Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnuté vynaložiť.

Podľa §-u 65 odsek 1) Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo
schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa §-u 75 odsek 1) Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie.

Podľa §-u 76 odsek 1) Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac
dopredu.

Podľa §-u 78 odsek 1) veta prvá Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.

Súd mal, po vykonanom dokazovaní za dostatočne preukázané, že návrh matky na úpravu práv a

povinností rodičov k maloletej Q. je v plnom rozsahu dôvodný a v záujme maloletého dieťaťa. Rodičia
maloletého dieťaťa nie sú manželmi a nežijú ani v spoločnej domácnosti, je preto potrebné upraviť ich
práva a povinnosti k maloletému dieťaťu a tak ustáliť jeho status aj po stránke právnej. V otázke zverenia
maloletej súd svojim rozhodnutím kopíruje faktický stav, kedy je maloletá od
38P/240/2011

ukončenia vzájomného spolužitia rodičov v osobnej starostlivosti svojej matky, s ktorou i žije v spoločnej
domácnosti, pričom otec maloletej Q. s jej zverením do osobnej starostlivosti matky súhlasil.

Spornou medzi rodičmi maloletej Q. bola otázka výšky výživného zo strany otca na maloletú Q.. Súd

pri rozhodovaní o výške vyživovacej povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu vychádza predovšetkým z
toho,akésúpriemernémesačnénákladynauspokojovanieodôvodnenýchpotriebazáujmovmaloletého
dieťaťa. Až potom je možné pristúpiť k určeniu miery prispievania povinného rodiča na tieto odôvodnené
potreby a záujmy dieťaťa, pričom určenie tejto miery prispievania sa odvodzuje tak od zárobkových
schopností a možností povinného rodiča, v danom prípade otca maloletej, z jeho majetkových pomerov,

životnej úrovne, ďalších vyživovacích povinností a v neposlednom rade i od plnenia si vyživovacej
povinnosti nad rámec súdom stanoveného výživného. Rovnako súd prihliada i na osobnú starostlivosť
o dieťa, ktorú v danom konaní vykonáva výlučne matka maloletej Q.. Matka počas konania vyčíslila
náklady na maloletú v súvislosti s uspokojovaním jej odôvodnených potrieb a záujmov, ktorým sa
maloletá venuje. Treba podotknúť, že maloletá má množstvo záujmových aktivít, v ktorých ju matka plne

podporuje. Je zrejmé, že predmetné záujmové aktivity sú nevyhnutne spojené so zvýšenými finančnými
výdavkami, pričom sa jedná o záujmy umeleckého i športového zamerania.Pri určení miery prispievania povinného rodiča na výživu maloletého dieťaťa sa vychádza z
individuálnych schopností každého z rodičov a potencionality príjmov, kde je potrebné si uvedomiť, že
vyživovacia povinnosť rodičov k deťom je najzákladnejším atribútom rodičovských povinností, od ktorej

sa odvíja kvalita života maloletého dieťaťa. Základné životné potreby, ako sú strava, bývanie, ošatenie,
až po potreby súvisiace so vzdelávaním a všestranným rozvojom osobnosti dieťaťa, sú z hľadiska
ich napĺňania a uspokojovania nevyhnutným podkladom pre ďalší rozvoj dieťaťa a jeho plnohodnotné
začlenenie sa do spoločnosti a napokon podieľanie sa na jej vývoji a napredovaniu.

Pri určovaní výšky vyživovacej povinnosti otca na maloletú Q., musel súd prihliadnuť na viacero
skutočností. Predovšetkým otec maloletej je v súčasnosti nezamestnaný, pričom si aktívne hľadá
prácu, avšak zatiaľ bezúspešne. O maloletú Q. neprejavuje žiaden záujem, pričom si ani žiadnym
spôsobom neplní svoju vyživovaciu povinnosť k maloletej, neposkytuje a ani jej v minulosti, od ukončenia
vzájomného spolužitia rodičov, neposkytoval žiadne finančné či aspoň vecné plnenia a dlhodobo s ňou
neudržiava žiadny kontakt, v rámci ktorého by si mohol svoju vyživovaciu povinnosť plniť a na ktorú

skutočnosť súd pri rozhodovaní o výške vyživovacej povinnosti nevyhnutne prihliada.

V danom konaní preto nebolo možné vyhovieť návrhu otca na úpravu výšky výživného na sumu 60,- eur
mesačne, nakoľko uvedená suma je nedostatočná a značne poddimenzovaná k matkou preukázaným
nákladom na odôvodnené potreby a záujmy maloletej Q., a to i vzhľadom k tej skutočnosti, že matka

sa o maloletú Q. stará výlučne sama, otec sa s dcérou nekontaktuje a matke v starostlivosti o maloletú
žiadnym spôsobom nepomáha. Čiastka, na ktorú otec
38P/240/2011 - 154

žiadal upraviť výšku svojej vyživovacej povinnosti by nepokryla ani polovicu nákladov spojených s
návštevou školy a bývaním u maloletej Q. a určením vyživovacej povinnosti zo strany otca v takejto
sume by medzi vyživovacou povinnosťou matky a vyživovacou povinnosťou otca došlo k disparitnému
rozdeleniu tejto základnej rodičovskej povinnosti v neprospech matky, ktorá sa nadôvažok o maloletú
Q. osobne stará.

Súd však vzal do úvahy aj nepriaznivú finančnú situáciu otca, ktorý je nezamestnaný a nedarí sa mu
zohnať prácu, z ktorého dôvodu pristúpil k určeniu jeho vyživovacej povinnosti na maloletú Q. v sume
120,- eur mesačne a v nie matkou žiadanej sume 200,- eur mesačne, nakoľko túto súd po zvážení
všetkých matkou preukazovaných odôvodnených potrieb a záujmov maloletej Q. považoval za čiastočne

nadhodnotenú. Avšak na tomto mieste súd udáva, že pre stanovenie výšky vyživovacej povinnosti
nie je v zmysle zákona smerodajné, koľko si povinný rodič svojou prácou zarobí a dokonca ani to, či
vôbec pracuje. Vyživovacia povinnosť má prednosť pred inými výdavkami rodičov maloletého dieťaťa,
pričom v prvom rade je potrebné uspokojiť odôvodnené potreby maloletého dieťaťa a až zo zvyšnej časti
finančných prostriedkov, ktorá povinnému rodičovi zostane, si tento uhrádza svoje potreby. To platí i o

hypotekárnom úvere, ktorým je otec maloletej Q. zaťažený, spolu so svojou manželkou.

Z uvedených dôvodov súd napokon pristúpil k určeniu výšky vyživovacej povinnosti zo strany otca na
sumu 120,- eur mesačne, ktorú čiastku považuje za adekvátnu, vzhľadom k odôvodneným potrebám
maloletej, a ktorá zabezpečí maloletej Q., spolu so starostlivosťou a plnením si vyživovacej povinnosti

zo strany matky, uspokojenie jej odôvodnených potrieb v optimálnom rozsahu.

V rámci rozhodovania súdu bolo nutné vypočítať i výšku zročného výživného zo strany otca, ktorú súd
ustálil vo výške 720 €, pričom k uvedenej sume súd dospel nasledovne; vyživovacia povinnosť otca
bola upravovaná za obdobie od 01.08.2011 do 07.02.2012, t. j. za obdobie 6 kalendárnych mesiacov. U

maloletej mal teda otec zaplatiť výživné vo výške 720,- eur (6x120,- eur).

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a s poukazom na citované ustanovenia zákona, súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 odseku 1 písm. a) Zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok v znení neskorších predpisov, podľa ktorého38P/240/2011

žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo začať
i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v troch

vyhotoveniach.

Podľa § 205 odsek 1) O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 162 odsek 1) O. s. p., pri rozsudkoch predbežne vykonateľných plynie lehota na plnenie od
ich doručenia.

Podľa § 162 odsek 2) O. s. p., predbežne vykonateľné rozsudky sú rozsudky odsudzujúce na plnenie

výživného alebo pracovnej
odmeny za posledné tri mesiace pred vyhlásením rozsudku.