Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. október 2011

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6CoP/60/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3210203205
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2011:3210203205.3

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: S. S., nar. XX.XX.XXXX a Y. S.,
nar. X.XX.XXXX, bytom ako matka, zast. kolíznym opatrovníkom L. práce, sociálnych vecí a rodiny V.,
pracoviskoO.nadO.,detirodičovS.S.,nar.XX.X.XXXX,bytomF.XXXX/XX,O.nadO.,zast.advokátom
Q.. Y. B., so sídlom Y. XXX/X, O. nad O. a Y. S., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XXXX/XX, O. nad O., zast.
U. kanceláriou X.. G. E., s.r.o., so sídlom X. XX, O. nad O., H.: XX XXX XXX, o nariadenie predbežného

opatrenia, na odvolanie otca detí proti uzneseniu Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 9.
septembra 2010, č. k. 3P/33/2010-606, v senáte jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd zamietol návrh otca detí na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým žiadal úpravu jeho
styku s maloletými deťmi každý párny týždeň od pondelka od 8. hodiny do nedele 20. hodiny. Návrh

na predbežné opatrenie zamietol na základe zistení z vykonaného dokazovania v konaní o výkone
rodičovských práv a povinností. Konštatoval, že vo vzťahoch medzi účastníkmi konania nedošlo od
posledného rozhodovania o predbežnom opatrení - 6.6.2011 k takému stavu, ktorý by zasiahol do
právnych vzťahov účastníkov. Od posledného súdneho rozhodnutia bol vypracovaný znalecký posudok,
z ktorého jednoznačne vyplýva, že najvhodnejším riešením v záujme maloletých detí v tomto období je
ich zverenie do osobnej starostlivosti matke, pričom striedavá starostlivosť oboch rodičov o maloleté deti

by nebola v skutočnom záujme maloletých detí, ale iba v záujme otca detí. Samotné deti jednoznačne
odmietli striedavú starostlivosť. Okresný súd v odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na to, že v
konaní bolo vydané predbežné opatrenie uznesením zo dňa XX.X.XXXX, č. k. XP/XX/XXXX-XXX,
ktorým bol styk otca s deťmi upravený. Rozhodnutie prvostupňového súdu bolo potvrdené uznesením
tunajšieho krajského súdu zo dňa XX.X.XXXX, č k. XCoP/X/XXXX-XXX. Obsahom predbežnej úpravy
bolo právo otca detí stretávať sa s maloletým Y. každý párny týždeň v mesiaci v čase od 16. hodiny v

piatok do 18. hodiny v nedeľu a každý týždeň v utorok od 16. hodiny do 20. hodiny, v stredu od 15. hodiny
do 19. hodiny a s maloletou S. každý párny týždeň v mesiaci v čase od piatka od 16. hodiny do nedele do
18. hodiny. Otec detí navrhol vo veci vydať ďalšie predbežné opatrenie, ktorému súd čiastočne vyhovel
uznesením zo dňa X.X.XXXX, č. k. XP/XX/XXXX-XXX. V dôsledku odvolania otca detí tunajší krajský
súd zmenil rozhodnutie okresného súdu a návrh na úpravu styku otca ďalším predbežným opatrením
zamietol. Napokon poukázal na to, že otec detí sa s mal. S. nestretol už viac ako dva mesiace. Právne

založil okresný súd svoje rozhodnutie na ustanoveniach § 102 ods. 1, § 74 ods. 2, § 75 ods. 1 a § 76
ods. 1 O.s.p..

Proti tomuto uzneseniu v zákonom určenej lehote podal odvolanie otec detí prostredníctvom svojho
zástupcu. Navrhol zmeniť rozhodnutie okresného súdu tak, že bude oprávnený stretávať sa s maloletými
deťmi každý párny týždeň v mesiaci v čase od 8. hodiny v pondelok do 20. hodiny v nedeľu.

Domnieva sa, že okresný súd svojím rozhodnutím nielenže porušil práva otca na styk so svojimi deťmi,
ktoré doposiaľ neboli zverené do starostlivosti matky, ale konal v rozpore so záujmami maloletýchdetí. Vytýkal okresnému súdu, že neprihliadol a nepremietol do svojho rozhodnutia ani stanovisko
kolízneho opatrovníka, ktorý navrhoval, aby bolo otcovi maloletých detí upravené stretávanie s deťmi
s prihliadnutím na zaistenie potrieb a záujmov maloletých detí. Pokiaľ okresný súd poukázal na

to, že sa nestretol s maloletou S., súd sa žiadnym spôsobom nezaoberal dôvodmi, ktoré tvrdil, že
totiž maloletá bola manipulovaná matkou. Nemá vedomosť o presnom znení obvinenia zo strany
maloletej S., vykonštruovaného matkou maloletých detí, ktorá taktiež za účelom potvrdenia údajného
incidentu ovplyvnila aj maloletého Y., aby vypovedal ako svedok incidentu. Doposiaľ sa žiadny údajný
útok zo strany otca na maloletú S. nepreukázal. Matka detí neustále vyvíja činnosť, ktorá vedie k

oslabeniu vzťahu otca a maloletých detí. Poukázal na priestupkové konanie, ktoré bolo proti nemu
vedené a podnetu matky detí, ktoré bolo zastavené. Popísal aj ďalšie situácie, ktoré preukazujú, že
matka detí mu bráni v kontaktoch s deťmi a bráni aj maloletému Y. v jeho záľube - futbale. V tejto
súvislosti uviedol, že matka maloletého odmietla fotenie maloletého, prehlásila ho z futbalového klubu
v I. do iného klubu v O. nad O.. Akcentoval, že súd musí dbať o to, aby sa rešpektovalo právo
dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby sa rešpektovalo právo dieťaťa

na udržiavanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi. V
prípade ponechania styku otca s maloletými tak, ako to nariadil okresný súd, existuje tu dôvodná obava
o udržanie a následné rozvíjanie vzťahu a väzieb otca s maloletými deťmi, nakoľko matka detí negatívne
ovplyvňuje ich správanie k otcovi.

K odvolaniu detí sa matka detí nevyjadrila.

Kolízny opatrovník navrhol uznesenie okresného súdu potvrdiť.

Krajský súd preskúmal vec v intenciách ust. § 212 ods. 2 písm. a) O.s.p. a zistil, že uznesenie okresného

súdu je potrebné podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdiť. O odvolaní otca rozhodol bez nariadenia
pojednávania odvolacieho súdu podľa § 214 ods. 2 O.s.p..

Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že okresný súd rozhodol vo veci správne, svoje rozhodnutie
odôvodnil v súlade s kritériami v ust. § 157 ods. 2 O.s.p., preto na jeho dôvody odvolací súd v zmysle

ust. § 219 ods. 2 O.s.p. poukazuje. Súčasne považuje za potrebné poukázať na to, že styk otca s
deťmi bol predbežným opatrením upravený v konaní podľa § 102 ods. 1 O.s.p. vyššie označeným
rozhodnutím okresného súdu, ktorý potvrdil aj odvolací súd. Medzičasom okresný súd vydal dňa
X.XX.XXXXrozsudokajvovecisamej,vktoromnazákladevýsledkovdokazovaniazverildetidoosobnej
starostlivosti matky, otcovi detí určil rozsah vyživovacej povinnosti, upravil jeho styk s deťmi. Súčasne

zamietol návrh otca detí na zverenie detí do jeho osobnej starostlivosti.

Je potrebné stotožniť sa s názorom otca, že súd má rešpektovať právo dieťaťa na starostlivosť zo strany
oboch rodičov, ale zároveň odvolací súd akcentuje, že dieťa má právo vyjadriť sa k otázkam, ktoré sa
ho dotýkajú, ak je schopné sformulovať svoje názory. Na názory dieťaťa súd prihliada s prihliadnutím

na jeho vek a rozumovú vyspelosť (ust. § 100 ods. 3 O.s.p., čl. 12 Deklarácia práv dieťaťa).

Maloleté deti v danom prípade obe zhodne uviedli, že odmietajú striedavú starostlivosť, keď otcom detí
navrhovaná úprava styku predbežným opatrením je svojím obsahom - každý párny týždeň od pondelka
od 8. hodiny do nedele do 20. hodiny, vlastne striedavou starostlivosťou.

S poukazom na uvedené bolo potrebné uznesenie okresného súdu potvrdiť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .