Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, March 16, 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 15C/27/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3710200735

Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom JUDr. Denisom Vékonym v právnej veci navrhovateľa L. V., štátneho
občana S. R., bytom P. B., H. XXXX/XXX. proti odporkyni Ing. V. V., štátnej občianke S. R., bytom P. B.,
H. XXXX/XXX. o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov L. V. a Ing. V. V., rod. J., ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva

dňa 28. 08.1987 v P. B. sa z r u š u j e.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov -
účastníkov, ktoré vzniklo uzatvorením ich manželstva dňa 28.8.1987. Ako dôvod uviedol skutočnosť, že
odporkyňa podniká ako živnostníčka.

Odporkyňa navrhla, aby súd vo veci rozhodol na základe predložených listinných dôkazov.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sobášneho listu účastníkov, výpisu zo živnostenského
registra navrhovateľky a zistil tento skutkový stav:

Zo sobášneho listu účastníkov bolo zistené, že účastníci sú manželia, manželstvo uzatvorili dňa
28.8.1987 v P. B..

15C/27/2010

Podľa výpisov zo živnostenského registra navrhovateľky navrhovateľka podniká ako živnostníčka na
základe oprávnenia zo dňa 23.5.2008.

Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe

alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetkujednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa§148aods.2Občianskehozákonníkasúdnanávrhzrušíbezpodielovéspoluvlastníctvomanželov

v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten
z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja
manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

Posúdením výsledkov vykonaného dokazovania podľa vyššie citovaných ustanovení Občianskeho
zákonníka dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Účastníci súd manželia a
uzatvorením ich manželstva vzniklo aj bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Odporkyňa získala

počas trvania manželstva živnostenské oprávnenie na podnikanie a navrhovateľ tak má právo podľa §
148a ods. 2 Občianskeho zákonníka navrhnúť z tohto dôvodu zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov - účastníkov.

Na základe týchto záverov súd návrhu navrhovateľa vyhovel a bezpodielové spoluvlastníctvo manželov
- účastníkov, ktoré vzniklo uzatvorením ich manželstva dňa 28.8.1987 v P. B. zrušil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte ... rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).