Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 26, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: PB-11Ps/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3723201059
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Hlucháň

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3723201059.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, sudca JUDr. Ivo Hlucháň, v právnej veci navrhovateľky A. B., narodenej

XX.XX.XXXX, bytom C. D., E. XXXX/XXX, v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony F. B.,
narodeného XX.XX.XXXX, bytom C. D., E. XXXX/XXX, zastúpeného procesným opatrovníkom Mestom
Považská Bystrica, so sídlom Považská Bystrica, Centrum 2/3, IČO: 00 317 667, za účasti Okresnej
prokuratúry Považská Bystrica, takto

r o z h o d o l :

Súd obmedzuje spôsobilosť na právne úkony u F. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E. XXXX/XXX,
C. D. a to tak, že tento nie je spôsobilý nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, akýmkoľvek
spôsobom zaťažovať, spísať závet, preberať dôchodok resp. iné dávky či finančnú hotovosť, nie je

spôsobilý uzatvárať úverové zmluvy, pôžičky a iné zmluvy s právnickými a fyzickými osobami, ani byť
ručiteľom iným osobám, nie je spôsobilý konať pred finančnými inštitúciami, nie je spôsobilý rozhodovať
o akejkoľvek svojej zdravotnej a sociálnej starostlivosti, nie je schopný výkonu pred štátnymi orgánmi
a orgánmi verejnej správy. Menovaný môže mesačne disponovať so sumou v hodnote maximálne 100,-
Eur s tým, že jednorázovo nie viac ako 10,- Eur.

Súd ustanovuje čiastočne obmedzenému F. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E. XXXX/XXX, C. D. za

opatrovníka A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. XXXX/XXX, C. D., ktorá bude vykonávať za čiastočne
obmedzeného všetky úkony v rozsahu, v ktorom bol obmedzený.

Ustanovený opatrovník je povinný raz do roka podávať súdu správu o hospodárení s majetkom
opatrovanca a dvakrát do roka podávať súdu správy o opatrovancovi.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka – bývalá manželka, podala na tunajší súd návrh na obmedzenie spôsobilosti na

právne úkony F. B. s odôvodnením, že bývalý manžel trpí závažným duševným ochorením, pre ktoré
sa lieči v psychiatrickej ambulancii MUDr. Jozefa Procházku. Pod vplyvom psychického ochorenia sa
opakovane dopúšťa trestnej činnosti, nedokáže efektívne hospodáriť s financiami, berie si nezmyselné
pôžičky, pričom financie utráca na hry v automatoch a alkohol, správa sa agresívne, vulgárne nadáva
anedodržiavaliečebnýrežim.Keďžeochoreniemátrvalýcharakteraniejepredpokladnajehozlepšenie
ani do budúcnosti, sú dané dôvody na úpravu jeho spôsobilosti na právne úkony.

2. K návrhu sa písomne vyjadril aj F. B., ktorý s návrhom nesúhlasil a uviedol, že skutočnosti v návrhu
podanom jeho bývalou manželkou sa nezakladajú na pravde. Sú to nezmysly s cieľom pripraviť ho
o dôchodok a spoluvlastnícky podiel na byte číslo X, G. G. H. 157, obytného domu súpisného čísla
1656, zapísaného na LV číslo XXXX, katastrálne územie C. D.. Poukázal na to, že nie je pravdou, že bytrpel závažným duševným ochorením, následkom čoho by sa dopúšťal opakovanej trestnej činnosti, že
by nevedel samostatne efektívne hospodáriť s financiami, že by si bral nezmyselné pôžičky a peniaze
utrácal na hry v automatoch a alkohol. Taktiež sa nespráva vulgárne, agresívne. Ďalej uviedol, že

od roku 1985 je na invalidnom dôchodku, keďže trpí vážnymi zdravotnými problémami a postihnutím
– od troch rokov má problémy so zrakom, bola mu diagnostikovaná slepota (vidí len so zbytkovým
zrakom na vzdialenosť 1 meter a následne už len obrysy), zle chodí a kríva (pravú nohu má kratšiu
v dôsledku komplikovanej zlomeniny stehennej kosti v minulosti), v roku 2014 bol hospitalizovaný v NsP
Považská Bystrica a Žilina, kde podstúpil operáciu hlavy z dôvodu vnútrolebečného krvácania do mozgu

(subdurálny hematóm), pričom sa lieči i na hypertenziu, zväčšenú prostatu, ischemickú chorobu srdca
apečeňovépoškodenie.Cezúradpráce,sociálnychvecíarodinymápridelenéhoasistenta,svojubývalú
manželku A. B.. Hoci trpí uvedenými zdravotnými problémami, nie je možné konštatovať, že by trpel aj
duševnou poruchou a bola by potrebná úprava jeho spôsobilosti na právne úkony.

3. Navrhovateľka vo svojej replike doručenej súdu dňa 13.10.2023 zotrvala na podanom návrhu

a uviedla, že jej bývalý manžel je alkoholik, psychopat, manipulátor, ktorý nespolupracuje s lekármi
aneužívapredpísanélieky.TohočasusanachádzanapsychiatrickomoddeleníNemocnicespoliklinikou
Považská Bystrica. Celý dôchodok míňa na alkohol a automaty. Je agresívny voči nej, celej rodine
i susedom. Z okna vykrikuje a vulgárne nadáva okoloidúcim ľuďom. Všetky úrazy, ktoré uviedol sa mu
stali pod vplyvom alkoholu. Má exekúcie a v banke nezmyselné pôžičky.

4. Uznesením Okresného súdu Trenčín zo dňa 30.11.2023, č. k. PB-11Ps/2/2023-36, právoplatným
dňa 06.12.2023, súd, okrem iného, ustanovil F. B. procesného opatrovníka Mesto Považská Bystrica
v zmysle ustanovenia § 240 odsek 1 zákona číslo 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku
(ďalej len „CMP“).

5. Procesný opatrovník ani Okresná prokuratúra Považská Bystrica sa k návrhu písomne nevyjadrili.

6. Prokurátor na pojednávaní vzhľadom na závery znaleckého posudky odporučil obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony F. B. a ustanovenie mu opatrovníka.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, F. B., procesného opatrovníka, znalca
a oboznámením, resp. prečítaním obsahu správy od MUDr. Procházku zo dňa 15.06.2023, znaleckého
posudku MUDr. Imricha Glézla zo dňa 22.11.2023, číslo 72/2023, zápisnice o výsluchu zo dňa
12.02.2024 a zistil nasledovný skutočný stav:

8.ZosprávypsychiatraI.F.C.zodňa15.06.2023vyplýva,žeF.B.,narodenýXX.XX.XXXXjevdlhodobej
starostlivosti jeho psychiatrickej ambulancie pre závažnú duševnú poruchu.

9. Zo znaleckého posudku v konaní ustanoveného znalca z odboru Zdravotníctvo, odvetvie Psychiatria

MUDr. Imricha Glézla zo dňa 22.11.2023, číslo 72/2023 vyplýva, že posudzovaný F. B., narodený
XX.XX.XXXX, trpí duševnými poruchami – Organickou poruchou osobnosti (Poškodenie osobnosti ako
celku s poškodením citov, rozumových a pamäťových schopností a v oblasti vôľových a kognitívnych
funkcií. Emotivita zostala oploštená, s depravovanými vyššími citmi, afektívna labilita zvýraznená pod
vplyvom alkoholu. Myslenie po stránke štrukturálnej je pomalé, s oslabenou úsudkovou schopnosťou

pod vplyvom alkoholu a s emulačnými tendenciami. Osobnosť je abnorme štrukturovaná, egocentrická
s prevahou egoistických motívov konania s črtami emočnej lability a dráždivosti. Pri zníženej
autokritickosti a sebereflexie má sklon externalizovať problémové situácie s presunom zodpovednosti
a viny na iných.) a Syndrómom závislosti na alkohole (K závislosti na alkohole je nekritický, závislosť je
hyperevidentná, nakoľko osem psychiatrov u neho stanovilo závislosť na alkohole. Alkoholické nápoje

pije dlhodobo systematicky, preferuje destiláty, jeho tolerancia na alkohol má klesajúcu tendenciu, má
baženie po alkohole, stratu kontroly v pití, opakovane bol hospitalizovaný pre alkoholickú závislosť,
pod vplyvom alkoholu páchal opakovane trestnú činnosť agresívneho charakteru. Podrobil sa ústavnej
protialkoholickej liečbe s minimálnym efektom a ambulantná liečba mu bola zrušená z dôvodu
nesplnenia účelu. V stavoch opitosti si privodil dvakrát ťažké úrazy hlavy. V dôsledku nadužívania

alkoholu sa u neho rozvinula alkoholická epilepsia), ktoré sú trvalého charakteru a v jeho prípade
liečebne neovplyvniteľné. V dôsledku duševných porúch nie je schopný samostatne si zabezpečiť
zmysluplne svoje osobné potreb , pričom jeho telesné a psychické postihnutie sa bude postupne
zhoršovať. Pod vplyvom daných ochorení nie je spôsobilý nakladať s hnuteľným a nehnuteľnýmmajetkom, akýmkoľvek spôsobom zaťažovať, spísať závet, preberať dôchodky, resp. iné dávky či
finančnú hotovosť, nie je spôsobilý uzatvárať úverové zmluvy, pôžičky a iné zmluvy s právnickými
a fyzickými osobami, ani byť ručiteľom iným osobám, nie je spôsobilý konať pred finančnými inštitúciami,

nie je spôsobilý rozhodovať o akejkoľvek svojej zdravotnej a sociálnej starostlivosti, nie je schopný
výkonu pred štátnymi orgánmi a orgánmi verejnej správy. Menovaný môže mesačne disponovať so
sumou v hodnote maximálne 100,- eur s tým, že jednorazovo nie viac ako 10,- eur.

10. Dňa 12.02.2024 bol F. B. vypočutý na psychiatrickom oddelení Nemocnice s poliklinikou Považská

Bystrica, kde pri výsluchu uviedol, že s návrhom nesúhlasí, nie je praštený po hlave, práva sa vzdať
nechce. Je normálny človek, dvadsať rokov robil s ľuďmi (bol fyzioterapeut). Jeho zdravotný stav nie
je taký, aby bol obmedzený. Návrh podala jeho bývalá manželka, pretože sa pohádal s jej sestrou.
Táto jej všeličo nahovorí. Švagrinu nemá rád, je jeho úhlavný nepriateľ, vzájomne sa neznesú. Na
psychiatrickom oddelení je preto, že ho triaslo a prišlo mu zle. Je pravdou, že pil, no teraz už nepije,
trikrát ho to zložilo. Piť prestal, keď prišiel z nemocnice, asi pred pol rokom. Pokiaľ ide o protialkoholické

liečenia, bol na ústavnom aj na ambulantnom, chodieva k doktorovi C..

11. Navrhovateľka – bývalá manželka vo výpovedi na pojednávaní uviedla, že hoci sú s manželom
rozvedení, bývajú v spoločnej domácnosti. Odkedy bývalý manžel bol v nemocnici, zatiaľ nepije, keďže
užíva veľké množstvo liekov, no jeho problém spočíva v tom, že uzatvára pôžičky, aby mal financie na

alkohol a na automaty. Doteraz uzatvoril tri pôžičky (z nebankových subjektoch) a jeden úver z banky,
ktoré spláca cestou exekútora v jednej splátke. Spolu išlo o finančný obnos vo výške 10 000,- eur.
Dôchodok si vybral v priebehu jedného dňa a tento minul na automaty. Má obavu z toho, že ak by bývalý
manžel začal piť, začne sa opäť zadlžovať.

12. F. B. na pojednávaní poukázal na to, že nie pravdou, že by si bral pôžičky na alkohol, dokázal si
zarobiť sám. Momentálne má len jednu pôžičku, má jednu exekúciu titulom trov väzby, keďže bol vo
výkone pre prečin voči manželke. Nebol závislý na automatoch, chodieval do reštaurácie na pivo a tam
bol automat, na ktorom za päť eur hrával. Od decembra nepije.

13. Znalec I. J. K. bol v konaní vypočutý, pričom na pojednávaní uviedol, že na podanom znaleckom
posudku trvá. Poukázal na to, že šetrením zistil u menovaného závislosť na alkohole a myslí si, že
ak v súčasnej dobe nepije, je to motivované aj týmto konaním, a preto je potrebné ochrániť jeho
samostatného ako i jeho príbuzných, ktorí s ním žijú. Jeho stav je chorobný a nie je schopný disponovať
s finančným objemom, viac ako 10,- eur jednorazovo.

14. Procesný opatrovník na pojednávaní poukázal na závery znaleckého posudku.

15. Podľa § 8 odsek 1 zákona číslo 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spôsobilosť
fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na

právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou.

16. Podľa § 10 odsek 2 OZ, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo
pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť

len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí
v rozhodnutí.

17. Podľa § 27 odsek 2 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je

súdom ustanovený opatrovník.

18. Podľa § 231 písmeno a) CMP, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

19. Podľa § 248 odsek 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.20. Podľa § 248 odsek 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

21. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osoby, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

22. Podľa § 274 odsek 2 CMP, v uznesením, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

23. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

24. Podľa § 277 odsek 1 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

25. Podľa § 251 odsek 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

26. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

27. V zmysle citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka, obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
prichádza do úvahy v dvoch prípadoch. Jednak pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, jednak
pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov a v ich dôsledku
nie je osoba schopná robiť určité právne úkony.

28. V danej veci mal súd na základe vykonaného dokazovania, najmä zo znaleckého posudku znalca
MUDr. Imricha Glézla číslo 73/20232 zo dňa 22.11.2023, za jednoznačne preukázané, že F. B. trpí
Organickou poruchou osobnosti a Syndrómom závislosti na alkohole. Uvedené duševné poruchy majú
trvalý charakter a v prípade menovaného nie sú vyliečiteľné. V dôsledku týchto porúch potrebuje pomoc
zo strany exmanželky, nie je schopný samostatne si zabezpečiť zmysluplne svoje osobné potreby

(úbytok rozumových a pamäťových funkcií; myslenie pomalé, s oslabenou úsudkovou schopnosťou
a s emulačnými tendenciami; baženie po alkohole; strata kontroly v pití; pod vplyvom alkoholu
páchanie trestnej činnosti agresívneho charakteru a privodenie si ťažkých úrazov hlavy; pre nadužívanie
alkoholu rozvoj alkoholickej epilepsie; krátko po prevzatí dôchodku, tento minie predovšetkým na
alkohol a cigarety; v opitosti sa správa slovne i fyzicky agresívnym), pričom jeho telesné a psychické

postihnutie sa bude postupne zhoršovať. Pod vplyvom Organickej poruchy osobnosti a Syndrómu
závislosti na alkohole nie je spôsobilý nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, akýmkoľvek
spôsobom zaťažovať, spísať závet, preberať dôchodky, resp. iné dávky či finančnú hotovosť, nie je
spôsobilý uzatvárať úverové zmluvy, pôžičky a iné zmluvy s právnickými a fyzickými osobami, ani byť
ručiteľom iným osobám, nie je spôsobilý konať pred finančnými inštitúciami, nie je spôsobilý rozhodovať

o akejkoľvek svojej zdravotnej a sociálnej starostlivosti, nie je schopný výkonu pred štátnymi orgánmi
a orgánmi verejnej správy. Menovaný môže mesačne disponovať so sumou v hodnote maximálne 100,-
eur s tým, že jednorazovo nie viac ako 10,- eur.

29. Tvrdenia F. B., že netrpí žiadnou duševnou poruchou, nie je alkoholik alebo financie z dôchodku

nemíňa na automaty a alkoholické nápoje súd považuje za účelové a tendenčné, pretože nepochybne
bolo v konaní preukázané, že menovaný trpí závislosťou na alkohole, čo je duševná porucha trvalého
charakteru, ktorú skutočnosť konštatoval nielen sám znalec pribratý v konaní, ale aj bývalá manželka
menovaného ako aj jeho ambulantný psychiater. Zo správania F. B. vyplýva jeho nekritickom k svojmu
vlastnému konaniu, tak ako to uviedol aj ustanovený znalec vo svojom znaleckom posudku.

30. Vzhľadom k záverom znaleckého posudku, ako aj vyjadrenia znalca na pojednávaní, súd dospel
k záveru, že sú splnené zákonom stanovené podmienky ustanovenia § 10 odsek 2 Občianskeho
zákonníka na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony F. B.. V záujme ochrany práv menovaného súd
na základe návrhu navrhovateľky rozhodol o obmedzení spôsobilosti na právne úkony u F. B. v zmysle

záverov znaleckého posudku tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

31. Súd zároveň v zmysle ustanovenia § 248 v spojení s § 272 Civilného mimosporového poriadku
rozhodol i o ustanovení opatrovníka pre F. B., ktorý bude jeho zákonným zástupcom (§ 27 Občianskehozákonníka) a za opatrovníka ustanovil jeho bývalú manželku A. B., ktorá s ustanovením za opatrovníka
súhlasila, a ktorá zároveň bude vykonávať opatrovníctvo v rozsahu, v ktorom bol F. B. obmedzení na
spôsobilosti na právne úkony. Súd zároveň v rozsudku rozhodol aj o jej povinnostiach, ktoré jej vyplývajú

z funkcie opatrovníka.

32. Trovy konania, ktoré vznikli v súvislosti so znaleckým dokazovaní, hradí štát.

33. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku cestou
Okresného súdu Trenčíne na Krajský súd v Trenčíne v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, uvedenie spisovej značky, čo sa ním sleduje a podpis; § 127 ods.

1, 2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, a) že neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. a/ až h/ CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).