Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 7. apríl 2024

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 62Ca/16/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1324201925
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Krajči
ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2024:1324201925.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava III v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľa:
SmartBooks, a.s., so sídlom Národná 18, 010 01 Žilina, IČO: 50 244 388, proti odporcovi: AITEC, s.r.o.,
so sídlom Slovinská 12, 821 04 Bratislava, IČO: 43 829 171, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zastavuje.

II. Odporcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom z 29. februára 2024 sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť znášať
šírenie autorského diela navrhovateľa ako celku na platforme umiestnenej na www.smartbooks.sk, na
koncových zariadeniach a šírenie a používanie programu navrhovateľa.

2. Podľa ustanovenia § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej aj „C.s.p.“), ak tento zákon
neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").
2.1. Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví (ods. 2).
2.2. Podľa ustanovenia § 90 ods. 1 C. s. p., v sporoch vyvolaných alebo súvisiacich s konkurzom a
reštrukturalizáciou, v sporoch z ochrany hospodárskej súťaže, v sporoch z nekalého súťažného konania,

v sporoch z ohrozenia alebo porušenia práva na obchodné tajomstvo a v sporoch súvisiacich s ochranou
práva duševného vlastníctva, strana musí byť zastúpená advokátom. To neplatí, ak je a/ stranou fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa alebo b/ stranou právnická osoba
a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.
2.3. Ak si strana nezvolí advokáta ani v primeranej lehote určenej súdom, na jej úkony sa neprihliada
(ods. 2).

3. Uznesením z 5. marca 2024, č. k. 62Ca/16/2024-127 súd nepripustil zastúpenie navrhovateľa
zástupcom T.
3.1. Výzvou z toho istého dňa súd vyzval navrhovateľa, aby si v lehote 15 dní od doručenia tejto výzvy
zvolil advokáta na zastupovanie v konaní, alebo aby v tej istej lehote preukázal, že jeho zamestnanec
alebo člen, ktorý za neho koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, keďže v

predmetnej veci ide o autorskoprávny spor, v ktorom je ako spore súvisiacom s ochranou duševného
vlastníctva povinné právne zastúpenie advokátom v súlade s ustanovením § 90 ods. 1 C. s. p. Zároveň
súdpoučilnavrhovateľa,žeaksivurčenejlehotenezvolíadvokáta,súdnebudenajehoúkonyprihliadať,
čovjehoprípadeznamená,žesúdkonanieojehonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniazastaví.
Predmetná výzva bola navrhovateľovi doručená dňa 5. marca 2024.4. V súdom uloženej lehote navrhovateľ nepredložil plnomocenstvo na zastupovanie v konaní udelené
advokátovi,namiestotohosúdomnepripustenýzástupcaT.dňa8.marca2024predložilsúduvyjadrenie,
podľa ktorého má byť zamestnancom navrhovateľa.

4.1. Dôvodom vydania uznesenia z 5. marca 2024, č. k. 62Ca/16/2024-127 bolo zabránenie pokutníctva,
pričom aj po predložených dokumentoch je zjavné, že práve o taký prípad ide. Je zrejmé, že MR.
má vytvorené občianske združenie Jednota slovenskej mládeže, ktorej je údajne zamestnancom, a
následne T. už konajúc ako štautár občianskeho združenia sám seba ako zamestnanca dočasne pridelil
iným spoločnostiam na pracovnú pozíciu. Je nepochybné, že v takomto prípade sa jedná o účelové

konanie, ktorého cieľom je obísť zákonnú úpravu zastúpenia, kedy určitá osoba za odplatu vykonáva
právne poradenstvo pre tretí subjekt.

5. Zároveň však súd považoval za potrebné preskúmať, či náhodou nie je T. zamestnancom
navrhovateľa, pričom dospel k negatívnemu záveru, k čomu v podrobnostiach uvádza nasledovné:
5.1. Obsah listín, ktoré boli predložené súdu dňa 8. marca 2024 T., nezodpovedá skutočnosti, ale boli

predložené výlučne s tým úmyslom, aby priviedli konajúci súd do omylu.
5.2. Naopak súd má za preukázané, že T. nie je zamestnancom navrhovateľa a dokonca nie je ani
zamestnancom občianskeho združenia Jednota slovenskej mládeže. Súd po predložení listín uskutočnil
opakovane (11. marca 2024, 18. marca 2024 a 25. marca 2024) lustráciu v Sociálnej poisťovni a zistil,
že Mgr. U. nie je v rozhodnom čase evidovaný ako zamestnanec u žiadneho zamestnávateľa, či už v

trvalom pracovnom pomere, alebo na dohodu o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru.
5.3. Z uvedeného je nepochybné, že ak T. nie je zamestnancom navrhovateľa, navrhovateľ nesplnil
výnimku z povinného právneho zastúpenia advokátom predpokladanú v ustanovení § 90 ods. 1 C. s. p.
v tej podobe, že by za neho mohol konať v predmetnom spore jeho zamestnanec.
5.4. Preto súd v rámci svojho rozhodovania nemohol vychádzať z predložených listín, ktorých obsah

nezodpovedá skutočnosti a je v rozpore s obsahom verejných registrov.

6. Absencia povinného právneho zastúpenia navrhovateľa advokátom bráni tomu, aby súd mohol o
podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia meritórne rozhodnúť, pričom nedostatok v
zastúpení navrhovateľ neodstránil ani na základe výzvy súdu z 5. marca 2024 (doručenej mu v ten

istý deň), keď v určenej 15 dní nepredložil súdu splnomocnenie udelené advokátovi na zastupovanie v
predmetnom konaní a rovnako tak nepreukázal, že by štatutárny orgán navrhovateľa mal vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa.
6.1. V dôsledku uvedenej pasivity navrhovateľa nedošlo k odstráneniu nedostatku procesnej podmienky,
ktorý bolo možné odstrániť. Preto súd konanie podľa ustanovenia § 161 ods. 3 v spojení s § 90 ods.

1 a ods. 2 C.s.p. zastavil.

7. Podľa ustanovenia § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.
7.1. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu

súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

8. Vo vzťahu k rozhodnutiu o trovách konania súd uvádza, že z procesného hľadiska navrhovateľ zavinil
zastavenie konania, keďže napriek výzve súdu sa nenechal zastúpiť advokátom. Odporcovi však nárok
nanáhradutrovkonanianepriznal,keďžemupreukázateľnežiadnetrovynevznikli(ktomuviďuznesenie

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 28. februára 2018, sp. zn. 7Cdo/14/2018 publikované ako
judikát v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a rozhodnutí súdov Slovenskej
republiky č. 8/2018 pod R 72/2018).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Mestský súd Bratislava III.

Odvolanie má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a ods. 2 C. s. p.) obsahovať, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) [§ 363 C. s. p.].Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).