Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 13, 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17Csp/110/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123338010
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:6123338010.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v spore žalobcu: Prvá stavebná sporiteľňa,

a.s.,sosídlomBajkalská30,82948Bratislava,IČO:31335004,protižalovanému:A.B.,nar.X.X.XXXX,
trvale bytom C., D. XX/X, o zaplatenie sumy 19.852,05 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ukladá žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 19.852,05 eur a úrok vo výške
4,23 % ročne zo sumy 18.603,79 eur počnúc od 8.2.2022 až do zaplatenia, ako aj úrok z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 18.794,79 eur, počnúc od 8.2.2022 až do zaplatenia a to do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku na účet žalobcu.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 100%, ktoré je povinný zaplatiť žalovaný.

III. O výške náhrady trov bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu podaným v rámci upomínacieho konania
Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 15.06.2023, postúpeným na návrh žalobcu na pokračovanie v
konaní tunajšiemu súdu dňa 02.08.2023, domáhal voči žalovanému zaplatenia pohľadávky vo výške
19.852,05 eur s príslušenstvom tvrdiac, že žalovanému bol poskytnutý na základe Zmluvy o stavebnom
sporení č. 4609619 9 01 medziúver vo výške 20 000,- EUR. Žalovaný sa zaviazal splatiť úver

pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 138,51 EUR, ktoré bol povinný uhrádzať na účet konta
stavebného sporenia. Do pridelenia cieľovej sumy túto sumu tvoria vklady na konto sporenia vo výške
58,01 EUR a 4,23 % p. a. úroky za medziúver vo výške 70,50 EUR a poplatok za rizikové životné
poistenie vo výške 10 EUR, pričom sa uspokojovali v poradí úroky z medziúveru, poplatok za rizikové
životné poistenie a vklady na konto sporenia.
Žalovaný porušil zmluvne dohodnuté podmienky a spotrebiteľský úver prestal riadne a včas splácať.
Listom zo dňa 2.12.2021 žalobca vyzval žalovaného na doplatenie omeškaných splátok, pričom ho

zároveň upozornil, že v prípade ak omeškané splátky nebudú doplatené, žalobca bude požadovať
splatenieceléhozostatkuúveruspríslušenstvompreddohodnutoudobousplatnosti.Nakoľkoomeškané
splátky neboli doplatené, žalobca dňa 7.2.2022 vyhlásil mimoriadnu splatnosť zostatku úveru s
príslušenstvom.
Žalobca listom zo dňa 13.4.2023 vyzval žalovaného na plnenie, no žalovaný dlžnú sumu neuhradil.
Dlžná suma ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru (7.2.2022), predstavuje sumu vo výške 19
852,05 EUR, pričom pozostáva z istiny vo výške 18 604,79 EUR, z nezaplatených. úrokov za medziúver

zo sumy 20 000,00 EUR do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti, t.j. do 7.2.2022 spolu vo výške 1 057,26
EUR a z nezaplatených poplatkov za poistné vo výške 190,00 EUR.2./ Žalobca, ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení v žalobe označil Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. 4609619 9 01 zo dňa 17.08.2018, Všeobecné podmienky pre zmluvy o stavebnom sporení,
Pristúpenie k poistnej zmluve pre RŽP pre prípad smrti zo dňa 20.7.2018, Upozornenie na vyhlásenie

mimoriadnej splatnosti z 2.12.2021, doručenka, Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti z
7.2.2022, doručenka, Predžalobná výzva na zaplatenie dlhu z 13.4.2023, doručenka, Výpis CRO, Výpis
z účtu zo zosplatneného medziúveru, Výpis z účtu stavebného sporenia.

3./ Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo

spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

4./ Súdu sa ani po vykonaní všetkých potrebných úkonov nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného
a preto podľa § 116 ods. 2 CSP zverejnil dňa 04.12.2023 na úradnej tabuli a webovej stránke oznam
o podanej žalobe, ktorá sa tak považuje za doručenú po 15 dňoch od zverejnenia aj keď sa žalovaný
o tom nedozvie.

5./Žalovanémubolažalobadoručenápodľa§116ods.2CSP,žalovanýsakžalobenevyjadrilaskutkové
tvrdenia nepoprel.

6./ Súd v predmetnej veci vytýčil termín pojednávania.

7./ Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd
predmetnú vec pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti, na pojednávaniw sa nedostavil ani žalovaný
a preto súd podľa § 180 CSP predmetnú vec pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti.

8./ Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu a vykonal dokazovanie
listinami, ktoré predložil, a z ktorých považoval za preukázané nasledovné skutočnosti:

9a./ Nebolo sporné, že žalobca žalovanému na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa
17.08.2018 poskytol medziúver pod číslom 4609619 6 02 vo výške 20.000,- eur.

Na základe predmetnej zmluvy sa žalovaný ako dlžník zaviazal úverovú pohľadávku s jej príslušenstvom
zaplatiť veriteľovi v lehote a spôsobom dohodnutým v predmetnej zmluve a dodržiavať ostatné
podmienky obsiahnuté v predmetnej zmluve .
Žalovaný mal predmetný úver splácať v mesačných splátkach vo výške 70,- eur a to vždy do 15. dňa v
mesiaci v počte 136 splátok , s dohodnutou úrokovou sadzbou vo výške 4,23% ročne

9b./ Nebolo sporné, že žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce z predmetnej zmluvy riadne
a včas, na základe čoho bol zo strany žalobcu upozornený na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti a to
prípisom zo dňa 02.12.2021 .
Zároveň bol upozornený, že ak do 30.12.2021 nedôjde k úhrade dlžnej sumy vo výške 762,55 eur

zaslané oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti .
Z dôvodu, že sa žalovaný na ním uvedenej adrese v zmluve o úvere nezdržiaval, novú adresu žalobcovi
neoznámil, predmetná písomnosť sa vrátila žalobcovi s poznámkou adresát neznámy.

9c./ Žalobca listom zo dňa 07.02.2022 oznámil žalovanému vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru

a to ku dňu 07.02.2022 a zároveň bol vyzvaný na vrátenie celej dlžnej sumy vrátane príslušenstva k
07.02.2022 v celkovej výške 19.957,05 eur.

10./ Súd zistený skutkový stav posúdil v zmysle nižšie uvedených ustanovení platných právnych
predpisov.

11./ Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12./ Podľa § 7 ods. 3 zákona č. 310/1992 Zb., o stavebnom sporení v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy, zmluva o stavebnom úvere musí obsahovať a) identifikačné údaje o stavebnej
sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi najmenej v rozsahu údajov ustanovenom osobitnými predpismi, b)
úrokovú sadzbu stavebného úveru, c) podmienky poskytnutia a splácania stavebného úveru, d) spôsobzabezpečenia pohľadávok zo stavebného úveru, e) podmienky, za ktorých možno vykonať prevod práv
a povinností zo zmluvy o stavebnom úvere, f) podmienky, za ktorých možno odstúpiť od zmluvy o
stavebnom úvere.

13./ Podľa § 52 odsek 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

14./ Podľa 53 odsek 8 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

15./ Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

16./ Podľa § 48 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v

tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva
od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

17./ Podľa § 559 ods.1 Obč. zák., splnením dlh zanikne.

18./ Podľa § 559 ods.2 Obč. zák., dlh musí byť splnený riadne a včas.

19./ Podľa § 517 ods.1 Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

20./ Podľa § 517 ods.2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21./ Podľa § 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné

a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

22./ Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

23./ Na základe vykonaného dokazovania ako aj z vyššie zisteného skutkového stavu mal súd prvej
inštancie jednoznačne za preukázané, že žalobcom uplatnený nárok v celom rozsahu dôvodný.
Ako už bolo vyššie konštatované a medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalobca poskytol
žalovanému na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 17.08.2018 medziúver pod číslom
4609619 6 02 vo výške 20.000,- eur, ktorý mal žalovaný splácať v mesačných splátkach vo výške 70,-

eur a to vždy do 15. dňa v mesiaci v počte 136 splátok , s dohodnutou úrokovou sadzbou vo výške
4,23% ročne.
Žalovaný porušil zmluvné podmienky a predmetný úver prestal riadne splácať dôsledku čoho žalobca
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a to ku dňu 07.02.2022.

24./Vzhľadomnaskutočnosť,žežalovanýsineplnilsvojepovinnostiriadneavčas,žalovanýbolvkonaní
pasívny v priebehu konania nespochybnil skutkové tvrdenia žalobcu ohľadne existencie a trvania
zmluvného vzťahu so žalobcom, nepoprel ani rozsah svojho záväzku voči žalobcovi, tiež nepreukázal,
že dlžnú sumu alebo jej časť uhradil, resp. že jeho záväzok zanikol iným spôsobom a vzhľadom navykonané dokazovanie súd ustálil, že žaloba je dôvodná, žalobca odôvodnil a preukázal nárok na
zaplatenie žalovanej pohľadávky s príslušenstvom a preto súd prvej inštancie žalobe vyhovel a rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

25./ V spore bolo preukázané a súčasne ani nebolo sporné, že žalovaný poskytnutý úver riadne a včas
nesplácal a keďže bol v omeškaní so splácaním troch celých splátok úveru žalobca ho vyzval k úhrade
dlžnej sumy a súčasne ho upozornil na možnosť zosplatnenia úveru.
Žalovanýnapriekvýzve,dlžnúsumuneuhradil,žalobcaúverzosplatnil,pričomvžalobežalobcauvádzal,

že k zosplatneniu došlo dňa 07.02.2022 a od nasledujúceho dňa si aj vyčíslil úroky z omeškania. Táto
skutočnosť je nesporná, keďže žalovaný ju nespochybnil ani nenamietal a preto žalovanému zároveň
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške vo výške 5,00% ročne počnúc od
08.02.2022.

26./ Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60 dní
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, súd žalobcovi priznal voči
žalovanému nárok na plnú náhradu trov konania. Súd nezistil existenciu dôvodov hodných osobitného
zreteľa, pre ktoré by mal postupovať podľa § 257 CSP a náhradu trov konania žalobcovi nepriznať.

27./ Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch
vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na

vykonanie exekúcie.