Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 17. september 2023

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29P/157/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123206235
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2023:8123206235.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd A. sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci navrhovateľky B. C., nar.

XX.XX.XXXX, trv. bytom XXX XX D. XXX, t.č. E. X, XXX XX F. proti manželovi navrhovateľky G. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, XXXXX D. o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k mal.: H. C.,
nar. XX.XX.XXXX, zastúpený opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov B. C., I. A., nar. XX.XX.XXXX a G. C., nar. XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa
XX.XX.XXXX E. A., ktoré je zapísané v knihe manželstiev J. K. A., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane
XXX, pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a.

II. Na čas po rozvode s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v tomto znení:

- mal. H. C., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky,
- obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok,
- otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu mal. H. sumou 300,00 Eur mesačne, ktoré bude
poukazovať k rukám matky, vždy do 20.dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom právoplatnosti výroku
o rozvode manželstva opakovane do budúcna,

- styk otca s maloletým sa n e u p r a v u j e.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

. Navrhovateľka svojím návrhom podaným na tunajší súd dňa 27.06.2023 žiadala rozviesť jej manželstvo
s manželom, zveriť mal. dieťa do svojej osobnej starostlivosti. Svoj návrh odôvodnila tým, že manželstvo
hoci bolo spočiatku harmonické, postupne prevládli manželské nezhody, hádky z dôvodu rozdielnosti
názorov na bežné spolužitie. Neskôr sa
k tomu pridala neodôvodnená žiarlivosť a alkohol zo strany manžela. Citový vzťah navrhovateľky

k manželovi ochladol. Asi 2 mesiace nevedú spolužitie.

2. Manžel navrhovateľky spočiatku s návrhom nesúhlasil, neskôr však akceptoval rozhodnutie manželky.

3. Následne rodičia uzatvorili rodičovskú dohodu, ktorú žiadali spolu s opatrovníkom v prípade rozvodu
schváliť.

4. Súd vykonal dokazovanie vyjadrením účastníkov pred vyšším súdnym úradníkom, oboznámením sa
so sobášnym listom, rodným listom maloletého ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento stav:5. Účastníci sú manželia, manželstvo uzatvorili XX.XX.XXXX E. A., pričom u navrhovateľky ide o tretie
manželstvo. Z manželstva pochádza jedno maloleté dieťa. Navrhovateľka má z predchádzajúcich
vzťahov ďalšie tri maloleté deti. Manželstvo bolo spočiatku harmonické, neskôr začali vznikať problémy

v súvislosti s rôznymi názormi na bežné otázky spolužitia, konflikty prerástli do častejších hádok, k tomu
sa pridružila neodôvodnená žiarlivosť zo strany manžela. Navrhovateľka stratila citovú náklonnosť
k manželovi, účastníci spolu asi 2 mesiace nežijú. Hoci manžel spočiatku s návrhom nesúhlasil,
pretože manželku a syna stále ľúbi a chcel by v manželstve pokračovať, neskôr návrh akceptoval, aj
vzhľadom k tomu, že navrhovateľka má iný vzťah. Účastníci sa zhodli na tom, že ako rodičia vedia spolu

komunikovať, otec má so synom dobrý vzťah, rodičia sa navzájom rešpektujú.

6. Navrhovateľka pracuje ako skladník, jej príjem je XXX,XX Eur, k tomu poberá prídavky na 4 deti. Žije
s priateľom. Odporca pracuje ako tesár v I., jeho príjem je XXXX,XX Eur a inú vyživovaciu povinnosť
nemá. Chodí do I. na 5-6 týždňové turnusy.

7. Podľa § 18 Zákona o rodine (ďalej len ZR), manželia sú si v manželstve rovní v právach
a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

8. Podľa § 23 ZR, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi

manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov
nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu
rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o
rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi
manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

9. Podľa § 24 ods. 1 ZR, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd
upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí,
komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.
Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať

na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

10. Podľa § 24 ods. 4 ZR, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a
povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na 3-
29P/157/2023 zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého

dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku
schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby
bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo
rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s obidvomi rodičmi.

11. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

12. Podľa § 62 ods. 4 ZR, pri určovaní rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov

a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

13. Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

14. Podľa § 100 Civilného mimosporového poriadku, s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie

o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

15. V predmetnom konaní bolo preukázané, že účastníci spolu nežijú, navrhovateľka má iný vzťah,
k manželovi už nič necíti. Súd už len potvrdil fakticky rozvrat aj právne a manželstvo rozviedol. Na čas porozvode súd schválil rodičovskú dohodu, maloletého zveril do osobnej starostlivosti matky, aj vzhľadom
na prácu otca mimo územia Slovenskej republiky a zo strany otca určil výživné, ktoré je zodpovedajúce
jeho možnostiam a potrebám maloletého. Rodičia si styk neupravili, keďže sa vedia na stretávaní sa otca

s maloletým dohodnúť. Súd mal zato, že dohoda je v súčasnosti v záujme maloletého a túto schválil.

16. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

17. Podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy
konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.

18. Podľa § 58 Civilného mimosporového poriadku, o nároku na náhradu a o výške trov konania
rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa vyššie citovaných ustanovení. Keďže ide o konanie podľa
Civilnéhomimosporovéhoporiadku,súdnepriznalnáhradutrovkonaniažiadnemuzúčastníkovkonania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach.

(§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. (§ 62 ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP)Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých je miestne príslušný súd, v ktorého obvode má
maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným zákonným spôsobom (§ 371 ods. 1 CMP)

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP)

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko,
môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva oznámiť príslušnému
matričnému úradu, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.