Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 29, 2024

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 16Er/1453/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6602896036
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2024:6602896036.7

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v exekučnej veci oprávneného A. B., C. so sídlom D. XXXX, XXX XX E. F. G., IČO:
XX XXX XXX proti povinnému C. H., narodená XX.XX.XXXX, bytom obec Fiľakovo o vymoženie 82,98
Eur s príslušenstvom vedenej súdnym exekútorom JUDr. Andreou Cimermanovou, Exekútorský úrad
Zvolen, so sídlom Francisciho 1044/6, 960 01 Zvolen pod sp.zn. EX 561/2002, o sťažnosti oprávneného
proti uzneseniu č. k.:16Er/1453/2002 zo dňa 28.07.2023, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť oprávneného z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením Okresného súdu Lučenec zo dňa 28.07.2023, č.k.:16Er/1453/2002-39 súd zamietol
námietky oprávneného podané proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie. Z odôvodnenia
predmetnéhouzneseniavyplýva,žesúdnyexekútorvydalUpovedomenieozastavenístarejexekúciezo
dňa 16.06.2020 v súlade so zákonnými ustanoveniami, pričom ním uplatnené paušálne trovy exekúcie

sú taktiež dôvodné, a preto súd námietky oprávneného ako nedôvodné zamietol.

2. Proti uvedenému uzneseniu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote sťažnosť, v ktorej žiadal,
aby súd napadnuté uznesenie zrušil a v ďalšom konaní námietkam oprávneného vyhovel a exekútorovi
nárok na náhradu paušálnych trov nepriznal. Oprávnený uviedol, že v upovedomení o zastavení
starej exekúcie vydanom súdnym exekútorom absentuje elementárne zdôvodnenie a preukázanie

vzniku uplatneného nároku na paušálne trovy exekúcie. V napadnutom uznesení sa súd splnením
zákonnej podmienky pre priznanie nároku na náhradu paušálnych trov, ktorou je včasnosť jej zápisu
do centrálneho registra exekúcii, vôbec nezaoberal. Podľa § 6 ods. 4 zákona č. 233/2019 Z.z. je
však pre priznanie nároku na paušálne trovy rozhodujúce, že exekúcia bola v centrálnom registri
exekúcii zapísaná. Zákon však vo svojich ustanoveniach nerieši presný čas, kedy bola, resp. kedy
mala byť exekúcia zapísaná do CRE. Uvedené upravuje § 211a ods. 1 a § 243d ods. 3 zákona

č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, kde je explicitne uvedená povinnosť
súdneho exekútora vykonať zápis všetkých exekúcii do CRE do 30.06.2016. Výklad súdu aplikovaný
v napadnutom uznesení, ktorý má za následok odmietnutie preskúmania skutočnosti, či si súdny
exekútor v upovedomení uplatnil nárok na paušálne trovy v súlade so zákonom, je odmietnutím
spravodlivosti. Aby bolo upovedomenie vydané v súlade so zákonom ako celok, musí byť zákonné ako
celok, vrátane uplatneného nároku na náhradu paušálnych trov. Oprávnený opätovne zdôraznil, že hoci

výška paušálnych trov spochybniteľná nie je, samotný nárok na náhradu paušálnych trov exekúcie je
spochybniteľný, nakoľko tu môže nastať situácia, ktorú predpokladá zákon č. 233/2019 Z.z. v § 6ods.
4 písm. b). Zákon tak nespája právne následky so skorším porušením povinnosti, ale s objektívne
zistiteľnou právnou skutočnosťou, ktorá nastala v minulosti a síce, či stará exekúcia bola k 30.06.2016
zapísaná do CRE alebo nie. Práve súdny exekútor, ako subjekt uplatňujúci si svoj súkromnoprávny
nárok - paušálne trovy, musí preukázať, že stará exekúcia bola k 30.06.2016 do CRE zapísaná, teda

ho zaťažuje dôkazné bremeno.3. Súd prvej inštancie preskúmal vec a dospel k záveru, že sťažnosť je nedôvodná a je potrebné ju
podľa§ 250 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, zamietnuť.

4. Podľa § 239 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), proti
uzneseniusúduprvejinštancievydanémusúdnymúradníkom,ktorétrebadoručiť,jeprípustnásťažnosť.

5. Podľa § 240 CSP, sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

6. Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

7. Podľa § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

8.Podľa§6ods.1zákonač.233/2019Z.z.oukončeníniektorýchexekučnýchkonaní(ďalejlen„Zákono
ukončení niektorých exekučných konaní“), trovy starej exekúcie exekútora pozostávajú z trov exekútora,

ktoré si pred zastavením starej exekúcie z prijatého alebo vymoženého plnenia oprávnene ponechal, a
paušálnych trov vo výške 35 eur; ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa výška
paušálnych trov o daň z pridanej hodnoty, ktorú je exekútor povinný platiť podľa osobitného predpisu.
Na úhradu iných trov starej exekúcie, ako trov uvedených v prvej vete, nemá exekútor nárok.

9. Podľa § 6 Zákona o ukončení niektorých exekučných konaní, paušálne trovy znáša oprávnený.
Exekútor vyzve oprávneného na zaplatenie paušálnych trov v upovedomení o zastavení starej exekúcie,
ak exekútor paušálne trovy uplatňuje.

10. Podľa § 6 ods. 3 Zákona o ukončení niektorých exekučných konaní, upovedomenie o zastavení

starej exekúcie s výzvou na úhradu paušálnych trov, na základe ktorej neboli paušálne trovy uhradené
do 60 dní od ukončenia exekučného konania, je exekučným titulom. Potvrdenie o vykonateľnosti sa
nevyžaduje.

11.Podľa§6ods.4Zákonaoukončeníniektorýchexekučnýchkonaní,exekútornemánároknanáhradu

paušálnych trov, ak a) oprávnenému zaslal upovedomenie o zastavení exekúcie po uplynutí lehoty podľa
§ 5 ods. 3 alebo b) ide o starú exekúciu, ktorá nebola zapísaná v centrálnom registri exekúcií.

12. Podľa § 7 ods. 1 Zákona o ukončení niektorých exekučných konaní, proti upovedomeniu o zastavení
starej exekúcie, ktoré bolo vydané v rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho

doručenia u exekútora námietky. Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.

13. Podľa § 7 ods. 3 Zákona o ukončení niektorých exekučných konaní, súd dôvodným námietkam
vyhovie tak, že uznesením upovedomenie o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo
neprípustné námietky súd uznesením odmietne. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne.

Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému a exekútorovi.

14. K sťažnosti oprávneného súd uvádza, že Upovedomenie o zastavení starej exekúcie má
zákonom stanovenú formu a obsahové náležitosti, ktoré súd, ako ani súdny exekútor nemá možnosť
ovplyvniť. Obsahové náležitosti a formu Upovedomenia o zastavení starej exekúcie určil záväzne a

nemenne zákonodarca po porade Ministerstva spravodlivosti SR so Slovenskou komorou exekútorov.
Z uvedeného je zrejmé, že pokiaľ súdnym exekútorom vydané Upovedomenie o zastavení starej
exekúcie obsahuje tie náležitosti, ktoré určuje priamo zákon č. 233/2019 Z.z., nie je a nemôže byť
s týmto zákonom v rozpore. Výzva na úhradu paušálnych trov exekúcie je inkorporovaná zo zákona
priamo vo vzore Upovedomenia o zastavení starej exekúcie. Nakoľko súdnym exekútorom vydané

Upovedomenie túto náležitosť obsahuje, dokonca je táto výzva uvedené hrubým písmom, súd považuje
sťažnosť oprávneného v tejto časti za nedôvodnú. K časti sťažnosti, v ktorej oprávnený spochybňoval
súdom uvedený výklad ustanovení zákona č. 233/2019 Z.z. o neodňateľnom a nespochybniteľnom
nároku súdneho exekútora na paušálne trovy exekúcie súd uvádza, že problematikou nároku súdneho
exekútora na paušálne trovy exekúcie sa opakovane zaoberal tiež Ústavný súd Slovenskej republiky

v rozhodnutiach o ústavných sťažnostiach (k tomu pozri Tlačovú správu Ústavného súdu SR č.
S2/11/2020zo dňa 18. mája 2020, napr. sp. zn. II. ÚS 210/2020, II. ÚS 211/2020), preto súd na tomto
mieste na uvedené rozhodnutia oprávneného odkazuje.15. K tvrdeniu oprávneného, že súdneho exekútora zaťažuje bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno
ohľadne tej skutočnosti, že exekúcia bola k 30.06.2016 zapísaná do CRE súd uvádza, že Centrálny
register exekúcií neobsahuje funkcionalitu, v zmysle ktorej by bolo možné zistiť presný dátum zápisu

tej-ktorej starej exekúcie do CRE. Podľa názoru súdu, aj uvedená skutočnosť mala vplyv na znenie
§ 6 ods. 4 písm. b) zákona č. 233/2019, kde je v zmysle gramatického výkladu predmetného
ustanovenia sankcionované iba nezapísanie starej exekúcie do CRE, bez ohľadu na bližší časový
aspekt vykonania tohto zápisu. Rovnako tak tvrdenia oprávneného o dôkaznej povinnosti súdneho
exekútora nemajú zákonné ani logické opodstatnenie. Ak je v zmysle ustanovenia § 6 ods. 4 písm.

b) zákona č.233/2019 Z.z. nevyhnutné iba preukázanie vykonania zápisu exekúcie do CRE, uvedené
nezakladá bez ďalšieho povinnosť súdneho exekútora preukazovať tento zápis súdu, či oprávnenému.
Centrálny register exekúcii je verejne dostupný register, do ktorého má prístup nie len súdny exekútor
a súd, ale aj oprávnený, ktorý má možnosť overiť si zapísanie exekúcie do CRE. Rovnako tak priamo
Exekučný poriadok umožňuje vo svojom ustanovení § 211b ods. 1 vyhotovenie výpisu z registra exekúcií
alebo potvrdenia o tom, že určitý zápis v registri exekúcií nie je, avšak oprávnený túto možnosť

nevyužil, ale iba bez predloženia akéhokoľvek dôkazu o nevykonaní zápisu exekúcie do CRE včas,
túto skutočnosť spochybňoval. Ustanovenie § 211a ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do
31.03.2017explicitne vymedzuje údaje, ktoré sa o starej exekúcii do CRE povinne zapisujú, pričom
medzi nimi absentuje aj údaj o presnom dátume (vo formáte deň, mesiac a rok) zápisu exekúcie do
CRE. Pokiaľ sa oprávnený odvoláva vo svojej sťažnosti na poznámku pod čiarou č. 7 k § 6ods. 4

zákona č. 233/2019 Z.z., súd dáva do pozornosti Uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky zo
dňa 09.07.2009, sp.zn. IV.ÚS 240/09-33, v ktorom Ústavný súd Slovenskej republiky vyslovil právny
názor, že podľa legislatívno-technických pokynov uvedených v prílohe č. 2 k Legislatívnym pravidlám
(uznesenie Národnej rady SR č. 511 z 18. 12. 1996 k návrhu Legislatívnych pravidiel tvorby zákonov
publikované pod č. 19/1999Z. z.) poznámky pod čiarou majú iba informatívny charakter. Poznámka pod

čiarou nemá normatívnu povahu. V poznámke pod čiarou nemožno normatívnym spôsobom určiť práva
apovinnostinadrámecprávnejúpravy,ktorejsapoznámkapodčiaroutýka.Zuvedenéhojetedazrejmé,
že iba samotný odkaz na dané ustanovenia z Exekučného poriadku cez poznámku pod čiarou uvedenú
v zákone č. 233/2019 Z.z., nemá legislatívny a pre súd, resp. súdneho exekútora záväzný charakter.
Súdny exekútor bol zo zákona povinný vykonať zápis starej exekúcie do CRE, čo aj vykonal, pričom súd

mal túto skutočnosť za overenú tiež z Indikatívneho výpisu z Centrálneho registra exekúcii, na ktorý aj v
odseku 31 napádaného uznesenia priamo súd odkazuje. Z uvedeného je preto zrejmé, že súd si splnil
svoju zákonnú povinnosť spočívajúcu v preverení vykonania zápisu starej exekúcie do CRE, čím mal
vykonanie zápisu za preukázaný, a teda vydanie Upovedomenia o zastavení starej exekúcie pokladal
za zákonné.

16. Po preskúmaní sťažnosti, vyjadrenia súdneho exekútora, ako aj opätovnom preskúmaní súdneho
spisu, má súd za to, že oprávneným podaná sťažnosť nie je dôvodná.

17. Na základe uvedených skutočností, ako aj s prihliadnutím na citované zákonné ustanovenia má súd

zato, že súdny úradník rozhodol o zamietnutí námietok oprávneného zákonne, správne a spravodlivo,
pričom súd sťažnosť oprávneného voči napadnutému uzneseniu ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.