Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. apríl 2024

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B5-23Cb/8/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122477927
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivica Blecharžová

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2024:6122477927.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III sudkyňou Mgr. Ivicou Blecharžovou v právnej veci žalobcu: AUTOSERVIS

CITY ŽILINA s.r.o., so sídlom: Predmestská 90, 010 01 Žilina, IČO: 53 809 700, právne zastúpeného:
Hriadel-Heger & Partners s.r.o., so sídlom: Odborárska 21, 831 02 Bratislava , IČO: 51 643 359, proti
žalovanému : UNIQA pojišťovna, a.s., so sídlom: Evropská 810/136, 160 00 Praha 6 - Volkovice,
Česká republika, IČ: 492 40 480, konajúca prostredníctvom organizačnej zložky : UNIQA pojišťovna,
a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom Krasovského 3986/15, 851 01 Bratislava -
mestská časť Petržalka, IČO: 53 812 948 zastúpenému: CLS Čavojský & Partners, s.r.o., advokátska
kancelária so sídlom: Zochova 6-8, 811 03 Bratislava, IČO: 36 854 972, o zaplatenie 1.267,74 Eur s

prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 275,39 Eur s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne od 27.05.2022 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobu vo zvyšku z a m i e t a .

III. Súd konanie v časti 992,35 Eur z a s t a v u j e .

IV. Žalovanému sa proti žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 56,54%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 07.02.2023 žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu istinu vo
výške 1.267,74 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,00% ročne zo sumy 1.267,74 Eur od 11.05.2022
do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur a
nahradiťžalobcovitrovykonania.Žalobcavzalpísomnýmpodanímzodňa05.10.2023,doručenýmsúdu
12.10.2023 žalobu v časti 992,35 Eur späť s odôvodnením: ..“nakoľko od podania návrhu na vydanie
platobného rozkazu zo dňa 18.11.2022 došlo zo strany žalovaného k úhrade dlžnej sumy vo výške

992,35 Eur , berie žalobca v danej časti žalobu čiastočne späť“.

2. Žalobca ako opravca vozidla zn. C. A., EČV: V.-XXX F., poškodeného G. L., bytom R. XX, XXX XX
P. (ďalej len „ poškodený“), prevzal na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 04.07.2022
pohľadávku poškodeného voči žalovanému, ktorá spočíva v uplatnení nárokov z Poistnej zmluvy č.
XXXXXXXXXX, ktoré poškodenému vznikli na základe poistnej udalosti č. XX.XXXXXX.XXXXXXX zo
dňa 01.04.2022 . Uvedená pohľadávka vznikla poškodenému z poistnej udalosti na jeho motorovom

vozidle zn. C. A., EČV: V.XXXF.Q.. Žalobcovi ako opravcovi vozidla vznikol nárok na úhradu faktúry
č. XXXXXXXXX vo výške 1.267,74 Eur , žalovaný však listom zo dňa 10.05.2022 odmietol nároky
poškodeného s odôvodnením, že nemôže akceptovať fakturované ceny náhradných dielov v hodnote
1.267,74 Eur , nakoľko akceptuje maloobchodnú cenu podľa nákupného dokladu vo výške 992,35Eur . Podľa názoru žalobcu však žalovaný dostatočne nepreukázal opodstatnenosť tejto skutočnosti.
Následne žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyzval žalovaného na úhradu faktúry
č. XXXXXXXXX vo výške 1.267,74 Eur , teda na úhradu faktúry v plnom rozsahu s akceptáciou

všetkých položiek, ktoré boli vyčíslené v predmetnej faktúre na základe realizácie opravy motorového
vozidla C. A., EČV: V. po škodovej udalosti dňa 01.04.2022, ktorá spočívala vo výmene náhradných
dielov na vozidle, ktorú vykonal žalobca v súvislosti s predmetom svojej podnikateľskej činnosti, avšak
bezúspešne. Je zrejmé, že okrem úhrady za nákup jednotlivých náhradných dielov má žalobca v
súvislosti s predmetom svojej podnikateľskej činnosti právo na odmenu za vykonanú činnosť. V tomto

prípadejetakoutočinnosťouvýmenapoškodenýchdielovnamotorovomvozidle.Tvorbaziskuje jedným
z hlavných cieľov podnikania vôbec. Tento cieľ je legitímny, pretože zisk je odmenou za podstúpenie rizík
spojených s podnikaním. Okrem iného je bežne zaužívanou praxou, že podnikateľ, ktorý tovar nakúpi
v určitej cenovej relácii za účelom ďalšieho spracovania, akou je v tomto prípade oprava a výmena
poškodených dielov, tento tovar nepredá ďalšiemu odberateľovi v tej istej cenovej relácii. Podnikateľ
pracuje s tzv. obchodným rozpätím, alebo obchodnou maržou, čo predstavuje rozdiel medzi nákupnou a

predajnou cenou v obchodnej organizácii. V tomto smere marža predstavuje aj rozdiel medzi nákladmi
vynaloženými na výrobu výrobku alebo poskytnutie služby a jeho predajnou cenou u výrobcu alebo
poskytovateľa služby.

3. V upomínacom konaní bol vydaný dňa 14.12.2022 platobný rozkaz sp.zn. 14 Up/1660/2022, proti

ktorému žalovaný podal v zákonnej lehote odôvodnený odpor. V odpore proti platobnému rozkazu
uviedol, že dňa 01.04.2022 došlo v čase o 6,45 hod. v P. ku škodovej udalosti, ktorej účastníkom
bolo vozidlo poškodeného a vozidlo zn. W. C., EČV: E. XXXA. vo vlastníctve I. S., bytom G. XXX,
XXX XX G., ktorý mal svoje vozidlo povinne zmluvne poistené u žalovaného. Tieto skutočnosti
vyplývajú zo Správy o nehode zo dňa 01.04.2022. Škodovú udalosť žalovaný zaevidoval a likvidoval

pod č. XX.XXXXX.XXXXXXX. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 04.07.2022 postúpil
poškodený svoju pohľadávku voči žalovanému na žalobcu. Podaním zo dňa 10.05.2022 označeným
ako „ Vec: Vybavenie škodovej udalosti“ žalovaný poškodenému oznámil ukončenie likvidácie poistnej
udalosti s tým, že poškodenému bolo priznané poistné plnenie vo výške 992,35 Eur a toto bolo
poukázané na účet žalobcu ako servisu vykonávajúceho opravu poškodeného vozidla. Od sumy

fakturovanej žalobcom poškodenému za opravu bola žalovaným odpočítaná suma vo výške 275,39 Eur
zodpovedajúca rozdielu žalobcom reálne vynaložených nákladov na náhradné diely na opravu vozidla
( podľa faktúry č. XXXXXXXX zo dňa 11.04.2022) a nákladmi, ktoré boli žalobcom uvedené vo faktúre
č. XXXXXXXXX zo dňa 21.04.2022. Žalovaný o.i. v tomto podaní uviedol: „ Nemôžeme akceptovať
fakturované ceny náhradných dielov. Akceptovali sme maloobchodnú cenu podľa nákupného dokladu“.

4. Žalovaný riadne zlikvidoval poistnú udalosť. Žalovaný odmietol vyplatiť poistné plnenie vo výške
275,39 Eur a to podľa odôvodnenia uvedeného vyššie.

5. Žalovaný poprel nárok žalobcu na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky

vo výške 40,- Eur , nakoľko sa v danom prípade jedná o civilný záväzok a nie o záväzok
obchodnoprávny a jednorazovú náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-
Eur možno priznať len v prípadoch vzniknutých a regulovaných obchodnoprávnou úpravou a bol i
toho názoru, že žalobca nemá voči žalovanému nárok na úhradu úrokov z omeškania v uplatnenom
rozsahu s poukazom na skutočnosť, že v zmysle ust. § 11 ods. 6 zák.č. 381/2001 Z.z. o povinnom

zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v platnom znení ( ďalej len ako „ zákon o PZP“) : „ Poisťovateľ je
povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti
poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti
a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a

oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný, b)
poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa

poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia, písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené“.6. V zmysle ust. § 11 ods.7 zákona o PZP : „ Poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z

tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia“.

7. V zmysle ust. § 11 ods. 8 zákona o PZP: „ Ak poisťovateľ nesplní povinnosti podľa odseku 6, je
povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu“.

8. Žalovaný v lehote stanovenej ust. §11 ods. 6 zákona o PZP splnil svoju povinnosť, ukončil šetrenie
škodovej udalosti - t.j. v lehote plynúcej od momentu, od kedy mu boli zo strany poškodeného predložené
všetky doklady potrebné k riadnemu ukončeniu likvidácie a na jeho základe oznámil poškodenému
dôvody, pre ktoré mu poistné plnenie poskytol v určitej časti. To, že žalovaný ako poisťovňa neodôvodnil
odmietnutie poistného plnenia podľa predstáv žalobcu nemožno vykladať spôsobom, že by si túto
povinnosť nesplnil vôbec a následne prijať záver, že nesplnením tejto povinnosti sa dostal v zmysle ust.

§11 ods. 8 zákona o PZP do omeškania.

9. Žalovaný v konaní namietol nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, s poukazom na
skutočnosť, že z podkladov, ktoré doručil žalobca súdu, podľa jeho názoru dostatočným spôsobom
nevyplýva, že žalobca je oprávneným subjektom na podanie žaloby a to s ohľadom na obsah Zmluvy o

postúpení pohľadávky. Zmluvu o postúpení pohľadávky nepovažuje žalovaný za dostatočne

- určitú a to vo vzťahu k rozsahu postupovanej pohľadávky a
- relevantnú na preukázanie takéhoto postavenia žalobcu, ako aktívne legitimovanej strany sporu.

Nevyhnutným predpokladom postúpenia pohľadávky je, že musí ísť o pohľadávku určitú
(identifikovateľnú a individualizovanú) a existujúcu. Pohľadávka prechádza v stave akom existuje v čase
postúpenia, vrátane jej príslušenstva, čiže predmetom postúpenia môže byť len určitá pohľadávka, t.j.
právo na plnenie od dlžníka, nie však celý záväzkový (mimozáväzkový) vzťah, z ktorého pohľadávka
vznikla v ktorom prípade ide už o zmenu vzájomných práv a povinností tvoriacich obsah záväzku.

10. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že škodová udalosť, pri ktorej došlo k
poškodeniu motorového vozidla sa stala 01.04.2022, z výpisu z účtu žalovaného zo dňa 11.05.2022 ( č.l.
86 súdneho spisu) vyplýva poskytnutie plnenia žalobcovi vo výške 992,35 Eur . Žaloba bola na súd
podaná 18.11.2022 (č.l. 5 súdneho spisu) , t.j. po čiastočnom plnení žalovaným. Žalobca procesne

zavinil zastavenie konania v späťvzatej časti 992,35 Eur , súd konanie v tejto časti aplikujúc ust. § 145
ods. 2 Civilného sporového poriadku ( ďalej len „ CSP“) zastavil. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávky
uzatvorenej medzi G. L., bytom R. XX, XXX XX P. a žalobcom dňa 04.07.2022 ( č.l. 8 súdneho spisu)
vyplýva postúpenie pohľadávky definovanej ako : „ nároky z Poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX, ktorý
Postupcovi vznikol na základe poistnej udalosti č. XX.XXXXX.XXXXXXX zo dňa 01.04.2022“. Podľa

právnych názorov súdnych autorít požiadavka určitosti zmluvy o postúpení pohľadávok je naplnená tiež
v prípade, ak je súhrn postupovaných pohľadávok označený osobou dlžníka a právnym dôvodom ich
vzniku ( napr. odkazom na príslušnú zmluvu, s tým, že sa postupujú všetky pohľadávky z tejto zmluvy),
bez toho, aby postupované pohľadávky museli byť postupcom v zmluve jednotlivo identifikované.
Požiadavka určitosti zmluvy o postúpení pohľadávky ( pohľadávok) sa týka predovšetkým vymedzením

postupovaných pohľadávok. Vzhľadom na to, že spôsob určenia pohľadávok, ktoré sú predmetom
cesie zákon neustanovuje, je na účastníkoch, aké identifikačné kritériá pre vymedzenie postupovaných
pohľadávok zvolia.
Právnou literatúrou a súdnou praxou vyžadovanie požiadavky, aby v písomnej zmluve o postúpení bola
jednoznačne určená prevádzaná pohľadávka natoľko nepochybne, aby bolo zistiteľné, aká pohľadávka

je predmetom postúpenia ( predovšetkým, aby v nej prevádzaná pohľadávka bola jednoznačne určená
označením predmetu plnenia, osoby dlžníka, prípadne právneho dôvodu, aby ju nebolo možné zameniť
s inou pohľadávkou), nemusí byť vždy ( bezvýnimočne) naplnená len vymedzením predmetu
plnenia, osoby dlžníka, prípadne právneho dôvodu plnenia. V zmysle danej právnej úpravy je možné
nezameniteľnú identifikáciu postupovaných pohľadávok vykonať aj sprostredkovane ( napr. odkazom

na čísla postupiteľových faktúr), určitosť predmetu písomného právneho úkonu nie je obmedzená len
na prípady, kedy je tento predmet špecifikovaný v samotnom texte, ktorý obsah úkonu zachytáva,
požiadavke určitosti vymedzenia predmetu písomného právneho úkonu vyhovuje aj písomný odkaz na
inú listinu, z ktorej je predmet úkonu objektívne poznateľný.11. S poukazom na uvedené prijal súd právny záver, že postupovaná pohľadávka je dostatočne
individualizovaná a identifikovaná , realizovaná dostatočne určitým spôsobom , preto je aktívna

legitimácia žalobcu v konaní osvedčená. Akceptácia nákupnej maloobchodnej ceny podľa nákupného
dokladu náhradných dielov žalovaným je podľa názoru súdu nesprávna, nakoľko poistné plnenie v
dôsledku škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla podľa zák. o PZP nemôže byť v rôznej
výške u postupcu G. L. a postupníka, t.j. žalobcu. ( musí byť v totožnej výške). V prípade, že by si
nárok na poistné plnenie uplatnil p. G. L., žalovaný by tento argument pravdepodobne nepoužil.

12. Súd sa stotožnil s právnou argumentáciou žalovaného o civilnom záväzku ( nejde o obchodno-
záväzkový vzťah), preto žalobu v časti paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
vo výške 40,- Eur zamietol. O úroku z omeškania rozhodol podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka podľa ktorého: „ Výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu“.

13. Z ust. § 11 ods. 6 zákona o PZP vyplýva viazanosť výlučne vo vzťahu k prešetrovaniu poistnej
udalosti,žalobcaodvodzujeprvýdeňomeškaniasosplnením peňažnéhozáväzkuoddátumuukončenia
šetrenia škodovej udalosti ( písomné oznámenie vybavenia škodovej udalosti zo dňa 10.05.2022 - č.l.

13 súdneho spisu), súd vychádzajúc z ust. § 11 ods. 7 zákona o PZP ustálil prvý deň omeškania so
splnením peňažného záväzku deň 27.05.2022.

14. O nároku na náhradu trov konania rozhodoval súd podľa § 255 ods. 1 CSP podľa ktorého, ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,

že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Žalobca požadoval zaplatenie 1.267,79 Eur
( 100%). Súd priznal žalobcovi 275,39 Eur ( 21,73% ). V časti nároku vo výške 992,35 Eur žalobca
procesne zavinil zastavenie konania ( 78,27%). Súd od pomeru úspechu žalovaného matematicky
odčítal pomer neúspechu a dospel k záveru , že žalovaný je úspešný v rozsahu 56,54%.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na
súde, proti ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako za podanú žalobu.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).