Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. marec 2024

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-1S/62/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200747
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Hrašnová
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2024:1018200747.2

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, D. XX, XXX XX E.,
právne zastúpeného: Advokátska kancelária SOWA s. r. o., Námestie 1. mája 9, 811 06 Bratislava, IČO:
50 720 422, za ktorú koná Mgr. Diana Oravcová, advokát a konateľ, proti žalovanému: Okresný úrad
Bratislava, Odbor výstavby a bytovej politiky, Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, IČO: 00 151 866, za
účasti ďalších účastníkov konania: 1/ F. F. E., nar. XX.XX.XXXX, G. H. X, XXX XX E., právne zastúpená:

JUDr. Mária Karcolová, advokát, Panenská 8, 811 03 Bratislava, IČO: 30 799 147, 2/ A. I. J., nar.
XX.XX.XXXX, K. X, XXX XX E., právne zastúpená: JUDr. Mária Karcolová, advokát, Panenská 8, 811 03
Bratislava,IČO:30799147,3/L.M.,E.XX,XXXXXE.,4/HlavnémestoSlovenskejrepublikyBratislava,
Primaciálne námestie 1, 841 99 Bratislava, IČO: 00 603 481, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2018/40003/CUJ zo dňa 11.04.2018, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa všeobecnou správnou žalobou doručenou dňa 20.05.2018 Krajskému súdu v Bratislave
(ďalej len „krajský súd“) domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-
OVBP2-2018/40003/CUJ zo dňa 11.04.2018 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný

odvolanie účastníkov administratívneho konania zamietol a odvolaním napadnuté rozhodnutie
stavebnéhoúraduMestskejčastiBratislava–NovéMestoč.693/2017/UKSP/SILJ-72zodňa20.11.2017
potvrdil. Žalobca v rámci žalobného petitu žiadal zrušenie napadnutého rozhodnutia v celom rozsahu
a priznanie náhrady trov konania. Zároveň požiadal o priznanie odkladného účinku správnej žalobe
podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v príslušnom znení (ďalej len
„SSP“).

2. Uznesením krajského súdu č. k. 1S/62/2018-54 zo dňa 20.08.2018, právoplatným 31.08.2018,
bol návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietnutý s poukazom na jeho
nedôvodnosť a absenciu splnenia podmienok podľa § 185 písm. a) SSP.

3. Na základe § 3 ods. 1, ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a

o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov Správny súd v Bratislave začal
svoju činnosť 01.06.2023 a súčasne výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Krajského
súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je
od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. Vec vedená na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn.
1S/62/2018 bola preto zo zákonných dôvodov podľa predchádzajúcej vety náhodným výberom pridelená
senátu 5S Správneho súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“) a je vedená pod sp. zn. BA-1S/62/2018.4. Podaním doručeným správnemu súdu dňa 21.12.2023 žalobca súdu oznámil, že berie správnu žalobu
v celom rozsahu späť z dôvodu zmeny skutkového stavu v dôsledku značných prieťahov v konaní.
S ohľadom na dôvod späťvzatia požiadal, aby súd žiadnej zo strán nepriznal náhradu trov konania,

keďže nekonaním súdu bolo porušené žalobcovo právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov,
a teda k zastaveniu konania podľa jeho názoru dôjde v dôsledku „procesného zavinenia súdu“.

5. Dňa 22.01.2024 predsedníčka správneho súdu vydala upozornenie na nečinnosť súdu s poukazom
na to, že sťažnosť žalobcu na prieťahy v konaní, doručená správnemu súdu dňa 22.12.2023, bola

vyhodnotená (v konaní pred krajským súdom do 31.05.2023) ako dôvodná. Vec bola následne zaradená
do režimu sledovania súdnych konaní predsedníčkou správneho súdu a sudca spravodajca bol vyzvaný
na prijatie opatrení na zabránenie ďalšej nečinnosti v konaní.

6. Podľa § 493e SSP v znení účinnom od 01.07.2023 „Konania začaté a neskončené do
30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f

tým nie je dotknuté.“

7. Podľa § 63 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho
súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie
zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí

žaloby rozhodne správny súd v rozhodnutí vo veci samej.“

8. Podľa § 99 písm. a) SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Správny súd konanie uznesením zastaví,
ak žalobca vzal žalobu späť skôr, ako správny súd vo veci rozhodol.“

9. Podľa § 170 písm. b) SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Žiaden z účastníkov konania nemá právo
na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené.“

10. Podľa § 171 ods. 1 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Ak účastník konania procesne zavinil
odmietnutie žaloby alebo zastavenie konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom

konania.“

11. Podľa § 169 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Ďalší účastník, osoba zúčastnená na konaní a
zainteresovaná verejnosť pri zúčastnení sa na konaní podľa § 42 ods. 1 písm. d) majú voči účastníkovi
konania, ktorý nebol v konaní úspešný, právo na náhradu iba tých trov, ktoré im vznikli v súvislosti s

plnením povinnosti, ktorú im správny súd uložil. Z dôvodov hodných osobitného zreteľa im môže správny
súd na návrh priznať právo na náhradu ďalších trov konania.“

12. Z dôvodu, že žalobca (prostredníctvom právneho zástupcu s generálnou plnou mocou) vzal žalobu
späť pred rozhodnutím vo veci samej a súhlas žalovaného ani ďalších účastníkov konania so späťvzatím

žaloby zákon nevyžaduje, správny súd podľa § 99 písm. a) SSP v súlade s dispozičnou zásadou konanie
zastavil.

13. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na ich náhradu, nakoľko konanie bolo zastavené. Vo vzťahu k aplikácii §

171 ods. 1 SSP správny súd vzal do úvahy skutočnosť, že žalovanému, ktorým je orgán verejnej správy,
v konaní žiadne trovy nevznikli, a ďalším účastníkom v zmysle § 169 SSP prináleží právo na náhradu
iba tých trov, ktoré im v konaní vznikli v súvislosti s plnením povinnosti uloženej súdom, resp. ďalších
trov, ktoré môžu byť priznané len na návrh a z dôvodov hodných osobitného zreteľa,
čo však nie je prípad, ktorý by nastal v predmetnej veci.

14. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods.
4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná účastníkom konania,

v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané, to v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia naSprávnom súde v Bratislave (§ 439 ods. 1, § 442 ods. 1, § 443 ods. 1, § 444 ods. 1 SSP). Zmeškanie
lehoty nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP). Kasačná sťažnosť nemá odkladný účinok (§ 446 ods. 1
SSP).

Kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440 SSP, ak sa opiera
o dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté
rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, alebo ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu
(§ 439 ods. 3 SSP).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 449 ods. 1, ods. 2 písm. a) SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (ktorému správnemu súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uviesť aj:
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440

SSP sa podáva (sťažnostné body),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 57, § 445 SSP).

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo

pri rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,

h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).

Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred

správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP). V kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti
a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej
sťažnosti (§ 441 SSP).