Uznesenie ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. apríl 2024

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/4/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6721200666
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2024:6721200666.5

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v spore žalobcov: A. B. C., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXX, XXX XX D. a II. A.
D. C., nar. X.X.XXXX, bytom D. XXX, XXX XX D., zast.: JUDr. Ľubomír Kuboš, advokát so sídlom
Bernolákova 18, 028 01 Trstená, proti žalovanému: A. E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, XXX
XX D., zast.:MÉSZÁROS BARIAKOVÁ advokátska kancelária s.r.o., IČO: 52 488 047 so sídlom P.
O. Hviezdoslava 344/23, 960 01 Zvolen, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k

nehnuteľnosti rozdelením veci, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalobcovia I. a II. súp o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť žalovanému trovy konania
v rozsahu 100% do 3 dní od právoplatnosti uznesenia súdu I. inštancie o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 16.02.2021, doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.02.2021, sa žalobcovia domáhali
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti rozdelením veci, v súčasnosti
vedenej na LV č. XXX ako KN-E parcela č. XXX/XX.

2. Podaním doručeným súdu dňa 07.03.2024 žalobcovia vzali žalobu v celom rozsahu späť, nakoľko
došlo k zmene skutkového stavu veci, žiadajú konanie zastaviť a keďže došlo zo strany žalobcov

k dovolenému konaniu – odstúpeniu od kúpnych zmlúv žiadajú, aby súd výnimočne z dôvodov hodných
osobitného zreteľa nepriznal nárok na náhradu trov konania žiadnej zo strán sporu.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Vzhľadom na to, že v prejednávanej veci vzali žalobcovia žalobu v celom rozsahu späť, pričom
v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva sa vyžaduje súhlas žalovaného,
s poukazom na ust. § 146 ods. 2 C.s.p. „súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob
usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu“, súd vyzval žalovaného, aby
v lehote 3 dní od doručenia podania oznámil súdu, či súhlasí so späťvzatím žaloby aj s poučením podľa
§ 157 ods. 2 C.s.p., že v prípade ak nevyjadrí nesúhlas so späťvzatím, má súd zato, že so späťvzatím

súhlasí.7. Dňa 28.03.2024 doručil žalovaný tunajšiemu súdu vyjadrenie k návrhu na späťvzatie žaloby, v ktorom
vyjadril súhlas so žalobcami navrhnutým späťvzatím žaloby, vzhľadom na zrejmý nedostatok vecnej
legitimácie žalobcov spôsobenej ich vlastným konaním a ich zavinením. Žalovaný ďalej uviedol, že

žalobcovia pristúpili k odstúpeniu od kúpnej zmluvy po šiestich rokoch bez toho, aby takúto možnosť
kúpna zmluva predpokladala, a to najmä účelovo v záujme zmariť snahu žalovaného o dosiahnutie
spravodlivosti v súdnom konaní. Žalovaný s návrhom žalobcov vo veci trov konania nesúhlasí, nakoľko
má zato, že k späťvzatiu žaloby došlo ich zavinením a na nimi uplatnené odstúpenie od kúpnej zmluvy
z dôvodu, ktorý ani samotná zmluva ani zákon nepredpokladal, nemožno nahliadať ako na dôvod hodný

osobitného zreteľa, ktorý predpokladá zákon pre aplikáciu ust. § 257 C.s.p.

8. Vzhľadom na to, že v prejednávanej veci vzali žalobcovia žalobu v celom rozsahu späť a žalovaní so
späťvzatím žaloby súhlasil, súd konanie zastavil podľa citovaných zákonných ustanovení.

9. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

10. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. Súd rozhodol o trovách konania v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení a priznal nárok
na náhradu trov konania žalovanému v rozsahu 100%. Súd postupoval pri rozhodnutí o nároku na
náhradu trov konania podľa zavinenia strany sporu, pričom v predmetnom konaní je nepochybné, že
zavinenie možno pripísať práve žalobcom, keďže títo podali žalobu voči žalovanému a sami túto aj
vzali späť z dôvodov, ktoré vyplynuli z konania vedeného tunajším súdom pod sp. zn. 10C/30/2021, vo

vzťahu ku ktorému bola tu prejednávaná vec prerušená, nakoľko jej výsledky boli podstatné pre ďalšie
vedenie tu prejednávanej veci. Z obsahu spisu sp. zn. 10C/30/2021 bola zistená zmena skutkového
stavu veci, ku ktorej došlo konaním žalobcov, a to odstúpením od kúpnych zmlúv, ktorými nadobudli časť
podielov na vyporiadavanej nehnuteľnosti, ktoré kúpne zmluvy v konaní sp. zn. 10C/30/2021 tu žalovaný
napadol z dôvodu porušenia jeho predkupného práva. Tým došlo k obnoveniu vlastníckeho práva

v prospech predchádzajúcich spoluvlastníkov dotknutej nehnuteľnosti a tým aj k ustáleniu iného okruhu
spoluvlastníkov k tu vyporiadavanej nehnuteľnosti. Aj keď sa podľa tvrdenia žalobcov jedná o realizáciu
dovoleného konania, dispozíciu vykonali žalobcovia dobrovoľne, čim svojím konaním zavinili uvedenú
zmenuatýmajpotrebuspäťvzatiažaloby,pretosúdkonštatujezavinenienazastaveníkonanianastrane
žalobcov. Súd v tom nezistil dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý by žalovaný v takomto prípade

nemal nárok na náhradu trov konania, ktoré mu doposiaľ v tomto konaní vznikli, práve konaním žalobcov,
ktorý podali žalobu, vyvolali spor a vlastným konaním zavinili zmenu skutkového stavu natoľko, že
podaná žaloba sa stala bezpredmetnou. Súd je povinný pri rozhodnutí o nároku na náhradu trov konania
skúmať, či späťvzatie žaloby žalobcom bolo zavinené správaním žalovaného alebo došlo k späťvzatiu
žaloby bez toho aby išlo o reakciu na správanie žalovaného. S poukazom na vyššie uvedené, má súd

zato, že v predmetnom konaní došlo k späťvzatiu žaloby žalobcom ich konaním, procesné zavinenie
nemožno pričítať žalovanému, a preto znášajú trovy žalovaného žalobcovia.

12. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti sa súd nestotožnil s návrhom žalobcov na postup pri
rozhodnutí o nároku na náhradu trov konania v súlade s ust. § 257 C.s.p. Súd postupoval v zmysle

ust. § 256 ods. 1 C.s.p., nakoľko mal zato, že k späťvzatiu žaloby a následnému zastaveniu konania
došlo konaním samotných žalobcov, bez pričinenia žalovaného, a preto rozhodol tak ako je uvedené vo
výrokovej časti II. tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.