Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. apríl 2024

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 1Tp/8/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4324201289
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Matyóová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2024:4324201289.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity Matyóovej a členov senátu
Mgr. Adriany Némethovej a Mgr. Ľubomíry Podmaníkovej, v trestnej veci proti obvinenému A. B. pre
zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno a/, odsek 3 písmeno d/
Trestnéhozákonaspoukazomna§138písmenob/Trestnéhozákona,osťažnostiobvinenéhoA.B.proti
uzneseniu sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu Levice zo dňa 31.03.2024, sp. zn. 1Tp/8/2024,

na neverejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 10.04.2024, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku sa sťažnosť obvineného A. B. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením sudca pre prípravné konanie Okresného súdu Levice (ďalej len „súd I. stupňa“)
podľa § 71 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku vzal obvineného A. B. (ďalej len „obvinený“) do väzby
s tým, že lehota trvania väzby u obvineného začala plynúť od 00:55 hod. dňa 29.03.2024 a väzbu vykoná

v Ústave na výkon väzby a v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Nitra. Podľa § 80 odsek 1 písmeno
c/ Trestného poriadku nenahradil väzbu obvineného dohľadom probačného a mediačného úradníka.

Súd I. stupňa svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie bol
spáchaný, tento má znaky zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno
a/, odsek 3 písmeno d/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b/ Trestného zákona a je

tu dôvodné podozrenie, že skutok spáchal obvinený, nakoľko zo spáchania skutku je priamo dôvodne
podozrivý vzhľadom na výpoveď poškodenej C. B., ako aj svedkyne B. D.. Konkrétnymi skutočnosťami,
z ktorých vyplýva dôvodná obava, že obvinený bude v trestnej činnosti naďalej pokračovať, sú tie
skutočnosti, že podľa vyjadrenia poškodenej obvinený pravidelne požíva alkoholické nápoje, pričom pod
ich vplyvom je jeho správanie opakovane dlhodobo agresívne vo vzťahu k poškodenej. Takéto jeho
správanie sa začalo niekedy v roku 2015, potom ako začal vo zvýšenej miere požívať väčšie množstvá

alkoholu. Opakované fyzické útoky na poškodenú v minulosti, o ktorých svedčia ňou predložené
fotokópie lekárskych správ zo dní 28.06.2021, 12.09.2022 a 04.08.2023 táto nechcela oznamovať
orgánom činným v trestnom konaní, pretože mala obavu zo správania sa obvineného voči nej, a
preto ako spôsob vzniku svojich zranení uvádzala pošmyknutia a pády. Fyzické napádania poškodenej
zo strany obvineného v minulosti ako aj zvýšené požívanie alkoholických nápojov potvrdila aj dcéra
obvineného B. D., ktorá opakovane videla matku s monoklami, rozbitými ústami, prípadne obočím.

Napriek tomu, že v zmysle zákona sa na obvineného hľadí ako na netrestaného, o jeho agresívnej
povahe svedčia aj dve predchádzajúce odsúdenia, pre trestné činy výtržníctva a ublíženia na zdraví.
S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, ako aj vzhľadom na skutočnosti, že obvinený žije v
spoločnej domácnosti so svojou manželkou poškodenou C. B., vo vzťahu ktorej je dôvodne podozrivý,
že predmetnej trestnej činnosti sa dopúšťal po dlhší čas, existuje odôvodnená obava, že obvinený by v
rovnakom resp. obdobnom protiprávnom konaní mohol v prípade prepustenia zo zadržania na slobodu

pokračovať, prípadne pod vplyvom alkoholu sa k tejto opakovane správať agresívne. Podľa názoru súdu
I. stupňa v danom prípade účel väzby u obvineného A. B. nemožno dosiahnuť dohľadom probačnéhoa mediačného úradníka nad obvineným najmä s poukazom na osobu obvineného opakovane sa
dopúšťajúcu agresívneho konania pod vplyvom alkoholu, ale aj s poukazom na povahu prejednávaného
prípadu.

Proti tomuto uzneseniu, ihneď po jeho vyhlásení, podal sťažnosť obvinený, ktorú do dňa konania
neverejného zasadnutia nijako neodôvodnil.

Krajský súd ako súd nadriadený, na základe riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou osobou,
preskúmal podľa § 192 odsek 1 písmeno a/, písmeno b/ Trestného poriadku správnosť výrokov

napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, ako aj konanie mu predchádzajúce
a zistil, že sťažnosť obvineného nie je dôvodná.
Nadriadený súd v rámci svojej prieskumnej povinnosti dospel k záveru, že súd I. stupňa po doručení
návrhu prokurátora postupoval správne a zároveň postupom súdu I. stupňa bolo zachované ustanovenie
§ 72 odsek 2 Trestného poriadku, keď pred rozhodnutím o väzbe bol obvinený vypočutý, o čase a mieste
výsluchu boli vhodným spôsobom upovedomení prokurátor, obvinený, obhajca a bolo umožnené položiť

obvinenému otázky týkajúce sa rozhodnutia o väzbe. Taktiež boli splnené materiálne podmienky väzby
a to, že skutkové okolnosti vzatia do väzby a doteraz zistené skutočnosti nasvedčujú tomu, že skutok,
pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie, bol spáchaný, má znaky zločinu uvedeného v uznesení o vznesení
obvinenia, a to na základe doteraz vykonaného dokazovania a existujú dôvody na podozrenie, že skutok
spáchal obvinený. Pokiaľ ide o danú materiálnu podmienku väzby obvineného, krajský súd poukazuje

na dôkazy vykonané orgánmi činnými v trestnom konaní, pričom dôkazy vykonané v danom štádiu
trestného konania aj podľa názoru krajského súdu, dostatočne odôvodňujú záver, že skutok sa stal a je
dôvodné podozrenie, že ho spáchal obvinený.

K danému krajský súd navyše dodáva, že si uvedomuje, že „dôvodnosť“ podozrenia, na ktorom sa

musí zakladať tak zatknutie obvinených osôb, ako i následné vzatie do väzby a ich následné trvanie
väzby predstavuje podstatnú časť záruk proti svojvoľnému zatknutiu a väzbe a na dôvodnosť podozrenia
musia existovať skutočnosti alebo informácie a následne v ďalšom štádiu konania dôkazy, ktoré by
presvedčili objektívneho pozorovateľa, že dotknuté osoby mohli spáchať trestný čin. Dôkazy doteraz
vykonané v priebehu prípravného konania pred orgánmi činnými v trestnom konaní, o ktoré sa opierajú

uznesenia o vznesení obvinenia a na ktoré je vyššie poukázané, sú aj podľa názoru krajského
súdu dostatočné na to, aby založili „dôvodné podozrenie“ proti obvinenému, pričom v tejto súvislosti je
potrebné poukázať predovšetkým na výsluch poškodenej – manželky obvineného, výsluch svedkyne B.
D. – dcéry obvineného, ako aj listinné dôkazy, predovšetkým lekárske správy. Preto je krajský súd toho
názoru, že práve z vykonaného dokazovania vyplynulo dôvodné podozrenie, že skutok sa stal a možno

sa celkom dôvodne domnievať, že ho spáchal obvinený.

Nadriadený súd vyššie uvedeným postupom taktiež dospel k záveru, že u obvineného sú dané dôvody
väzby uvedené v ustanovení § 71 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku.
Pokiaľ ide o ďalšiu z materiálnych podmienok predpokladaných ustanovením § 71 odsek 1 písmeno

c/ Trestného poriadku na vzatie obvineného do väzby, krajský súd udáva, že významnou konkrétnou
skutočnosťou odôvodňujúcu u obvineného obavu z pokračovania v páchaní trestnej činnosti, z ktorej
je toho času dôvodne podozrivý, je skutočnosť, že obvinený sa mal dopúšťať násilného konania voči
manželke, s ktorou žije v spoločnej domácnosti, a to dlhodobo (najmenej od roku 2015 do dňa
svojho zadržania) pod vplyvom alkoholu, ako aj skutočnosť, že násilného konania sa už v minulosti

voči totožnej poškodenej - manželke dopustil, čím naplnil skutkovú podstatu trestného činu ublíženia
na zdraví podľa § 156 odsek 1, odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona, hoci toto odsúdenie má
obvinený už zahladené, možno u obvineného dôvodne predpokladať, že práve v páchaní trestnej
činnosti takéhoto charakteru bude pokračovať. Toto sú tie konkrétne skutočnosti, ktoré u obvineného
odôvodňujú obavu z pokračovania v páchaní trestnej činnosti. Práve tieto konkrétne skutočnosti sú aj

tými skutočnosťami, ktoré súčasne vylučujú nahradenie väzby niektorým z inštitútov na to určených
Trestným poriadkom, pretože práve vzhľadom na charakter jeho trestnej činnosti, ako aj nadužívanie
alkoholických nápojov, nie je možné predpokladať, že tento inštitút bude v dostatočnom rozsahu
eliminovaťobavuzpokračovaniavpáchanítrestnejčinnostiobvineným,poukazujúcprávenadôvodnosť
podozrenia páchania trestnej činnosti násilného charakteru voči blízkej osobe, s ktorou žije v spoločnej

domácnosti. Krajský súd sa preto stotožňuje s názorom súdu I. stupňa, že v prípade obvineného nie je
možné dosiahnuť účel väzby jej nahradením dohľadom probačného a mediačného úradníka.Vzhľadom na mieru závažnosti spáchaného skutku, jeho charakter ako aj osobu obvineného, väzba
obvineného nie je neprimeraným opatrením k povahe stíhaného trestného činu a trestu, ktorý zaň možno
uložiť.

So zreteľom na uvedené považoval krajský súd rozhodnutie súdu I. stupňa za vecne správne a zákonné,
a preto sťažnosť obvineného ako nedôvodnú zamietol.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný
prostriedok.