Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 17, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 22Cb/41/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124203352
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Štefanová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3124203352.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so
sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, právne zastúpený: JUDr. Felix Neupauer,
advokát, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO:
37 928 422, proti žalovanému: San Angello, s.r.o. s.r.o., vymazaný z OR, naposledy sídlom Nám. SNP
18, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 47 615 508, o zaplatenie 59,41 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou dňa 07.03.2024 Okresnému súdu Trenčín sa žalobca domáhal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 59,41 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 %

ročne zo sumy 59,41 Eur od 22.08.2021 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania.

2. Okresný súd Banská Bystrica uznesením č.k. 31CbR/23/2020 - 19 zo dňa 29.12.2022 právoplatným
dňa 07.02.2023 rozhodol o zrušení obchodnej spoločnosti z dôvodov podľa § 68b ods. 1 písm. c),
e) Obchodného zákonníka. Okresný súd Banská Bystrica uznesením č.k. 31Cbr/23/2020 - 36 zo dňa
18.12.2023 právoplatným dňa 18.12.2023 rozhodol o výmaze obchodnej spoločnosti podľa § 309h ods.

1 Civilného mimosporového poriadku z obchodného registra bez likvidácie.

3. Podľa § 61 zák. č. 160/2015 Z. z., Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP''), procesnú
subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

4. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 64 CSP ak strana zanikne počas konania skôr ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

6. Podľa § 18 ods.1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, spôsobilosť mať práva a povinnosti

majú aj právnické osoby.

7. Podľa § 20a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, právnická osoba zapísaná v
obchodnom registri alebo v inom zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ
osobitné zákony neustanovujú inak.
8. Podľa § 68 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, spoločnosť zaniká ku dňu výmazu

z obchodného registra, ak tento zákon neustanovuje inak.9. Z vyššie uvedených skutočností a s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia vyplýva,
že subjekt označený v žalobe ako žalovaný dňom výmazu z obchodného registra stratil procesnú
subjektivitu bez právneho nástupcu. Nedostatok procesnej subjektivity je neodstrániteľným nedostatkom

podmienky tohto konania, pre ktorý treba toto konanie zastaviť. Preto súd rozhodol tak ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a konanie zastavil.
10. Podľa čl. 4 ods. 1 CSP ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

11. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

12. Podľa § 256 ods.1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

13. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 2 CSP podľa ktorého, ak mala
strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že

žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo, vo väzbe na čl. 4 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého,
ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna
vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a
účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. Primárne súd uvádza, že v prípade, ak bol žalovaný ex offo
vymazaný z obchodného registra, nemožno pričítať zavinenie za zastavenie konania žiadnej zo strán

sporu, nakoľko zavinenie je treba posudzovať výlučne z procesného hľadiska (t. j. podľa procesného
výsledku), nie podľa hmotného práva, pretože by potom išlo o posudzovanie dôvodnosti nároku vo veci
samej. V danej sporovej veci sa totiž jedná o okolnosť, ktorá nastala bez toho, že by niektorá zo strán
konania vyvinula procesnú aktivitu v civilnom sporovom konaní, ktorá by viedla k zastaveniu konania,
čo malo za následok nepoužiteľnosť § 256 CSP. Preto súd v zmysle čl. 4 ods. 1 CSP pristúpil k aplikácii

§ 255 ods. 2 CSP na danú právnu vec, pretože mal za to, že daná právna úprava je obsahom aj účelom
najbližšie tejto právnej veci a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trenčín, písomne, v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie len proti odôvodneniu uznesenia nie je prípustné.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo uznesenie vydané. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa
ním sleduje, podpis, dátum, spisová značka konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.