Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 9, 2024

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/78/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1624200977
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2024:1624200977.1

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. XXX/XX, D., zast.:
JUDr. Andrej Cifra, advokát, Janka Kráľa 5/A, Lučenec proti odporcovi: Všeobecná úverová banka, a.s.,
IČO: 31 320 155 so sídlom Mlynské Nivy, Bratislava o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:

Súd ukladá žalovanému povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou,
predmetom ktorej sú nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXX ako:
- pozemok: registra „C“ p .č. XXX/X záhrada o výmere XXX m2
- pozemok: registra „C“ p .č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2
- pozemok: registra „C“ p .č. XXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2

- pozemok: registra „C“ p .č. XXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2
- pozemok: registra „C“ p .č. XXX/X záhrada o výmere XXX m2
- pozemok: registra „C“ p .č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2
- pozemok: registra „C“ p .č. XXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2
- stavba: rodinný dom súpisného čísla XXX na pozemku registra „C“ p. č. XXX a XXX

všetko vedené Okresným úradom E., katastrálny odbor pre obec a katastrálne územie D. a to až do
právoplatného rozhodnutia o veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ doručil Okresnému súdu v Malackách dňa 25.03.2024 žalobu a návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým sa domáha, aby súd uložil odporcovi povinnosť zdržať sa výkonu
záložného práva dobrovoľnou dražbou, predmetom ktorej sú nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXX
vedenom Okresným úradom E., katastrálnym odborom, katastrálne územie D., a to : pozemok: registra

„C“ p .č. XXX/X záhrada o výmere 259 m2, pozemok: registra „C“ p .č. XXX/X zastavaná plocha a
nádvorie o výmere XXX m2, pozemok: registra „C“ p .č. XXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX
m2, pozemok: registra „C“ p .č. XXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2, pozemok: registra
„C“ p .č. XXX/X záhrada o výmere XXX m2, pozemok: registra „C“ p .č. XXX/X zastavaná plocha a
nádvorie o výmere XXX m2, pozemok: registra „C“ p. č. XXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere
XXX m2, stavba: rodinný dom súpisného čísla XXX na pozemku registra „C“ p. č. XXX a XXX, všetko

vedené Okresným úradom E., katastrálny odbor pre obec a kat. úz. D.. Navrhovateľ sa žalobou domáha
zdržania sa výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou, rovnako sa domáha zdržania sa výkonu
záložného práva návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia.

2. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 22.05.2019 bola uzavretá medzi ním a odporcom
Zmluva o poskytnutí úveru na bývanie „VÚB Hypotéka refinančná“ reg. č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/

XXX. Súčasne bola uzavretá aj Zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam reg. č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX zo dňa 22.05.2019, ktorou bola zabezpečená pohľadávka zo zmluvy o úvere
k nehnuteľnostiam navrhovateľa vedeným na LV č. XXXX pre obec a kat. úz. D..

3. Navrhovateľ uviedol, že v predmetnom vzťahu je v postavení spotrebiteľa a odporca v postavení
dodávateľa, preto je nutné na právny vzťah aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Obč. zák.. Zmluva o úvere
sa spravuje zákonom č. 90/2016 Zz. o úveroch na bývanie a o zmene a doplnenie niektorých zákonov.

4. Navrhovateľ uviedol ďalej, že odporca mu zaslal list – pokus o zmier zo dňa 20.09.2022, ktorým

ho vyzýva na zaplatenie dlžnej pohľadávky 1 670,88 Eur v lehote 15 dní a upozorňuje, že v opačnom
prípade využije právo požadovať jednorazové splatenie celého zostatku úveru. Odporca však následne
už nepristúpil k právnemu úkonu, ktorým by jednostranne zosplatnil zmluvu o úvere, resp. takýto právny
úkon nebol navrhovateľovi doručený. Navrhovateľovi bolo doručené až Oznámenie o začatí výkonu
záložného práva zo dňa 01.02.2023.

5. Navrhovateľ ďalej vo svojom návrhu uvádza, že úverová zmluva bola uzatváraná medzi dodávateľom
– odporcom (spĺňajúc kritéria podľa § 52 ods. 3 Obč. zák.) a spotrebiteľom – navrhovateľom (spĺňajúc
kritéria podľa § 52 ods. 4 Obč. zák.). Na predmetný vzťah sa aplikuje aj ustanovenie § 52 a nasl. Obč.
zák. a zákon o ochrane spotrebiteľa. Navrhovateľ poukázal ďalej na to, že hmotnoprávny predpokladom
začatia realizácie záložného práva formou dobrovoľnej dražby je existencia splatnej pohľadávky zo

zmluvy o úvere, pričom zosplatnenie musí byť vykonané zákonným spôsobom podľa § 565 Obč. zák.
v spojení s § 53 ods. 9 Obč. zák.. Tiež uhradzovacia funkcia záložného práva môže nastúpiť až po
tom, ak zabezpečená pohľadávka nie je riadne a včas splnená. Záložný veriteľ inak nemôže pristúpiť
k výkonu záložného práva.

6. Navrhovateľ poukázal na dve podmienky, ktoré musia byť podľa zákona splnené kumulatívne na to,
aby bol výkon zosplatnenia požadovaný za v súlade so zákonom a to upozornenie spotrebiteľa na
možnosť zosplatnenia v lehote nie kratšej ako 15 dní, pri čom „upozornenie spotrebiteľa“ je adresovaná
písomnosť, ktorá sa musí nevyhnutne dostať do sféry spotrebiteľa. Ide tiež o právny úkon, ktorý musí
spĺňať aj zákonné kritéria pre právne úkony, najmä § 37 ods. 1 Obč. zák.. Druhým úkonom je samotný

úkon zospaltnenia.

7. Keďže „upozornenie spotrebiteľa“ a „zosplatnenie“ sú písomné jednostranné právne úkony
dodávateľa,ktorésamusiadostaťdosféryspotrebiteľaajenevyhnutnéskúmať,čibolapritomdodržaná
písomná forma, keď dodávateľ musí preukázať, že zásielky mali písomnú formu, tiež či jednotlivé

listiny spĺňajú všeobecné kritéria pre právne úkony, keď dodávateľ musí preukázať, že písomnosti boli
dostatočne určité a zrozumiteľné, a tiež či jednotlivé písomnosti sa dostali do dispozičnej sféry dlžníka
– dodávateľ musí preukázať, že k jednotlivým zásielkam existujú doručenky. Navrhovateľ považoval
právny úkon zosplatnenia za neplatný právny úkon pre nesplnenie podmienok podľa § 53 ods. 9
Obč. zák. v spojení s § 565 Obč. zák., ako aj pre rozpor s § 37 Obč. zák. z dôvodu jeho neurčitosti

a nezrozumiteľnosti.

8. Podľa navrhovateľa údajnú pohľadávku odporcu nemožno považovať za predčasne splatnú.
Navrhovateľ preto navrhuje, aby odporca preukázal platné zosplatnenie úveru zákonom aprobovaným
spôsobom, t.j. za splnenia podmienok § § 53 ods. 9 a 565 Obč. zák.. A tiež, aby predložil vo vzťahu

k úkonu zosplatnenia zo dňa 20.07.2018 listiny preukazujúce splnenie § 53 ods. 9 Obč. zák. v spojení s
§ 565 Obč. zák., aby bolo možné posúdiť platnosť, prípadne neplatnosť úkonov zosplatnenia z dôvodu,
že je nevyhnutné skúmať, či niektorý z právnych úkonov zosplatnenia je urobený zákonným spôsobom,
nakoľko zosplatnenie spôsobuje zásadné právne účinky a je hmotnoprávnym predpokladom dražby.
Ďalej navrhovateľ žiadal, aby odporca konkretizoval splátky, ktoré vyvolali jednotlivé zosplatnenie úveru,

t.j. splátky, s ktorými mal byť v omeškaní viac ako tri mesiace.

9. Navrhovateľ ďalej žiadal, aby odporca vierohodne preukázal, že bola dodržaná odborná starostlivosť
pri skúmaní jeho bonity pred poskytnutím úveru.

10. Navrhovateľ je toho názoru, že predmet dražby nie je možné dražiť, keďže bolo porušené
ustanovenie § 7 ods. 2 zák. č. 527/2002 Zz. o dobrovoľných dražbách a nie sú splnené hmotnoprávne
predpoklady na vykonanie dražby.11. Odporca nemá podľa návrhu ku dňu vykonania dražby splatnú pohľadávku a výška pohľadávky,
ktorá má byť uspokojená dražbou je neznáma.

12. Navrhovateľ ďalej v žalobe uviedol, že jeho zámerom je zamedziť výkonu záložného práva
dobrovoľnou dražbou, ktorá je založená na nezákonnom vyhlásení odporcu podľa § 7 ods. 2 zák. č.
527/2002 Zz. a zapísaná v evidencii katastra na LV č. XXXX pre kat. úz. D. formou poznámky: F./
XXXX:Oznámenie o začatí výkonu záložného práva záložným veriteľom Všeobecná úverová banka a.s.,
Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155 formou dobrovoľnej dražby – XX/XX.

13. Navrhovateľ uviedol, že odporcovi ostane aj v prípade úspechu navrhovateľa v tomto konaní
zachované právo výkonu záložného práva, ale bude na odporcovi, aby do budúcna uskutočnil právne
úkony potrebné k predčasnému zosplatneniu zmluvy o úvere platným spôsobom zodpovedajúcim
zákonu a až následne opätovne pristúpi k právnemu úkonu podľa § 151 l Obč. zák..

14. Navrhovateľ uviedol názor, že dražba ako inštitút uspokojenia záložného veriteľa má byť inštitútom
ultima ratio. Dobrovoľná dražba totiž podstatným spôsobom zasahuje do práva vlastniť majetok podľa čl.
20 Ústavy SR s dosahom na ústavné právo na obydlie podľa čl. 19 Ústavy SR. To všetko bez akejkoľvek
preventívnej ingerencie súdnej moci. Záložca je počas trvania záložného práva vystavený rozhodnutiu
a vôli záložného veriteľa. Podľa navrhovateľa zákon o dobrovoľných dražbách odporuje základným

súkromnoprávnym zásadám, a to najmä v zásade rovnosti účastníkov súkromnoprávnych vzťahov.
Súkromné osoby zúčastnené na dražobnom procese v pozícii dražobníka nemôžu garantovať nezávislý
a nestranný výkon záložného práva. Právna úprava zákona o dobrovoľných dražbách nezabezpečuje
garanciu a ochranu ústavných práv účastníkov právnych vzťahov. Navrhovateľ v žalobe – návrhu
uviedol, že v prebiehajúcom konaní bude potrebné dôsledne sa zaoberať absolútnou neplatnosťou

predpokladov pri danej dražbe. Je potrebné do času právoplatného skončenia takéhoto súdneho
konania nevyhnutne zabrániť vykonaniu dobrovoľnej dražby neodkladným opatrením, keďže sú splnené
podmienky vyplývajúce z § 325 C.s.p. a to:
- je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi stranami (zmluva o úvere, záložná zmluva)
- navrhovateľom osvedčené skutočnosti a tvrdenia odôvodňujú potrebu upraviť pomery (najmä

nesplnenie zákonných predpokladov na uskutočnenie dražby, neznáma skutočná výška pohľadávky)
- neodkladným opatrením sa docieli ochrana, ktorú navrhovateľ požaduje (dočasná ochrana pred
nezákonnou dobrovoľnou dražbou, resp. ochrana do právoplatného posúdenia veci súdom)
- neodkladným opatrením nebude vytvorený nenávratný stav (ide o dočasné neodkladné opatrenie)
- neodkladné opatrenie neprimerane neobmedzí veriteľa (v opačnom prípade, t.j. v prípade nevydania

neodkladnéhoopatreniadôjdekneprimeranémuobmedzeniuprávanabývanieaprávavlastniťmajetok)
- účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením

15. Navrhovateľ poukázal aj na to, že nehnuteľnosti, ktoré majú byť dražené sú jediným možným obydlím
jeho a jeho rodiny, keď dražená nehnuteľnosť poskytuje obydlie šiestim osobám a to navrhovateľovi,

jeho manželke, ich spoločnej dcére G., nar. XX.XX.XXXX, dvom synom manželky navrhovateľa
z predchádzajúceho vzťahu a matke manželky navrhovateľa.

16. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p., pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

17. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

18. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

19 Podľa § 325 ods. 2 písm. c) C.s.p., neodkladným opatrením možno uložiť, aby nenakladala s určitými
vecami alebo právami.

20. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.21. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

22. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

23. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

24. Podľa § 330 ods. 2 C.s.p., ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

25. Podľa § 332 C.s.p., neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

26. Podľa § 333 C.s.p., neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

27. Podľa § 334 C.s.p., súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody pre ktoré bolo
nariadené.

28. Podľa § 337 ods. 3 C.s.p., súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím,

ktorým žalobe vo veci samej vyhovel.

29. Základnými podmienkami kedy je možné neodkladné opatrenie nariadiť sú hodnoverné osvedčenie
dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a osvedčenie potreby bezodkladne
upraviť pomery strán alebo osvedčenie, že prípadná exekúcia bude ohrozená. Pred nariadením

neodkladného opatrenia nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného
rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie.
Navrhovateľ v danej právnej veci návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sleduje potrebu
ochrany svojho vlastníckeho práva a to nakladať so svojím majetkom a ochranu jeho obydlia a tiež
jeho rodiny.

30. Podľa § 53 ods. 9 Obč. zák. ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať
v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

31. Podľa § 565 Obč. zák. ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

32. Z predložených dokladov má súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom došlo dňa
22.05.2019 k uzavretiu Zmluvy o úvere, na základe ktorej poskytol odporca navrhovateľovi 98.016 Eur.
Zmluvou o zriadení záložného práva zo dňa 22.05.2019 uzavretou medzi odporcom a navrhovateľom
bola zabezpečená pohľadávka z vyššie uvedenej zmluvy o úvere a zmluvné strany zriadili záložné právo
k predmetným nehnuteľnostiam uvedených vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

33. Zo spisu vyplýva, že navrhované neodkladné opatrenie má priamo väzbu na podanie vo veci samej.
Vzhľadomkucharakterukonaniasúduterazneprináležíposudzovaťdoakejmierymôžebyťnavrhovateľ
vo veci samej úspešný. Cieľom neodkladného opatrenia je, aby do vyriešenia sporu vo veci samej
nebolrealizovanývýkonzáložnéhoprávavyplývajúcizozmluvyozriadenízáložnéhopráva.Navrhovateľ

spochybňuje existenciu splatnej pohľadávky odporcu a rovnako aj jej výšku. Možno konštatovať, že
v danej veci existuje skutkový i právny dôvod na nariadenie predmetného neodkladného opatrenia. Je
nesporné, že žiadosť veriteľa o zaplatenie celej pohľadávky je jednostranným právnym úkonom, ktoréhoúčinky sú podmienené tým, že dôjde dlžníkovi, čo vyplýva z ust. § 45 ods. 1 Obč. zák.. Takáto skutočnosť
v konaní zatiaľ nebola preukázaná (zatiaľ sa ani nedokazovala).

34. Rozsah nariadeného neodkladného opatrenia je primeraný sledovanému legitímnemu účelu a je
konkretizovaný tak, aby bolo absolútne zrejmé, ktorého oprávnenia sa má povinný subjekt, t. j. odporca
dočasne zdržať a to do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Súd je toho názoru, že nariadením
neodkladného opatrenia v uvedenom rozsahu nevznikne odporcovi žiadna ujma, pretože jeho súčasný
právny vzťah k predmetným nehnuteľnostiam sa nezmení. Jeho záložné právo naďalej bude platiť,

avšak je len dočasne pozastavený jeho výkon dobrovoľnou dražbou. Súd má za to, že navrhovateľ
spochybnil dražbou uplatňovanú pohľadávku odporcu. Keďže Zmluva o zriadení záložného práva
k nehnuteľnostiam má akcesorickú povahu, je spochybnená aj táto zmluva a preto je potrebné tieto
právne úkony podrobiť súdnej kontrole vo veci samej. V samotnom konaní sa bude posudzovať, či
a v akej výške je pohľadávka odporcu splatná a či sú splnené podmienky na vykonanie dobrovoľnej
dražby. Vydaním neodkladného opatrenia bude navrhovateľovi poskytnutá právna ochrana do doby,

pokiaľ sa vyrieši spor vo veci samej. Navrhovateľ preukázal, že odporca vykonal úkony smerujúce
k realizácie dobrovoľnej dražby na jeho nehnuteľný majetok pre spornú pohľadávku. Navrhovateľovi
vykonaním dražby reálne hrozí, že o svoje nehnuteľnosti príde skôr, ako sa vo veci samej uskutoční
súdna kontrola spotrebiteľskej úverovej zmluvy a súvisiacej záložnej zmluvy, na základe ktorej má byť
dražba nehnuteľnosti realizovaná.

35. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel.

36. O trovách konania súd rozhodne v rozhodnutí o veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 prvá veta
CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.