Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, February 12, 2024

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 24Er/41/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615200221
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2024:1615200221.3

Uznesenie

Okresný súd Malacky, v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., IČO: 35 776 005,
so sídlom Cintorínska 21, Bratislava, proti povinnému: MIBAEL, spol. s r.o., IČO: 35 760 672, so sídlom
Láb 10, 900 67 Láb (vymazaný z obchodného registra), vedenej súdnym exekútorom: Mgr. Stanislav
Polák, Exekútorský úrad so sídlom Moyzesova 5, 949 01 Nitra, o vymoženie povinnosti zaplatiť 1.000
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu zastavuje.

II. Oprávnený je povinný nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 43,67 Eur, do 3 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súdny exekútor doručil dňa 14.01.2015 súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie

na základe návrhu oprávneného (pôvodne Slovenská republika-Úrad pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou, IČO: 30 796 482) zo dňa 29.12.2014, a to na podklade exekučného titulu – Rozhodnutie
Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pobočka Trenčín, č. k. PP 301/00894/2013 zo dňa
30.09.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 24.10.2013 a vykonateľnosť dňa 25.11.2013. Dňa
27.01.2015 súd vydal poverenie č. 5106 063041 súdnemu exekútorovi na vykonanie exekúcie na
vymoženie uloženej povinnosti voči povinnému. Poverenie bolo súdnemu exekútorovi doručené dňa

30.01.2015.

2. Uznesením č. k. 24Er/41/2015-12 zo dňa 14.01.2020 súd pripustil zmenu účastníka na strane
oprávneného tak, že z konania vystúpil pôvodný oprávnený, Úrad pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou, IČO: 30 796 482 a na jeho miesto vstúpil ako nový oprávnený spoločnosť Slovenská
konsolidačná, a.s., IČO: 35 776 005. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 14.02.2020.

3. Podľa ustanovenia § 243h ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších
predpisov (ďalej len „EP“), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté
pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

4. Súdny exekútor doručil súdu dňa 22.06.2017 podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti
povinného. Súdny exekútor v ňom uviedol, že vykonaným šetrením bola zistená nemajetnosť MIBAEL,
spol. s r.o.. V priebehu výkonu exekúcie šetrením nezistil žiadny majetok vo vlastníctve povinného.
Lustráciou v Sociálnej poisťovni bolo zistené, že povinný bol registrovaný v jej evidencii do 31.01.2007,
nevykonáva žiadnu činnosť a nemá žiadnych zamestnancov. Lustráciou na ODI bolo zistené, že povinný
nie je vlastníkom motorových vozidiel. Lustráciou v bankových subjektoch bolo zistené, že povinný nemá

vedený účet v žiadnej banke. Lustráciou v katastri nehnuteľností neboli zistené žiadne nehnuteľnosti vo
vlastníctvepovinného.Lustráciouvportálidlžníkovbolozistené,žepovinnýmádlhnapoistnomvoVšZP,v sociálnej poisťovni a daňový nedoplatok. Lustráciou v CRE bolo zistené, že proti povinnému sú vedené
viaceré exekučné konania na iných exekútorských úradoch. Povinný mal poslednú závierku za rok 2012.
OkresnýsúdBratislavaIoznámilvobchodnomvestníkudňa16.02.2017,žeprotipovinnémubolozačaté

konanie o zrušení spoločnosti bez likvidácie. Ďalej uviedol, že vzhľadom k zisteným skutočnostiam nie
je u povinného predpoklad nadobudnutia majetku podliehajúcemu exekúcii.

5. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) EP exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie.

6. Podľa § 58 ods. 1 EP exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

7. Podľa § 9a ods. 1 EP, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku.

8. Podľa § 161 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak tento
zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky,
za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky“). Ak ide o nedostatok procesnej
podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

9. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

10. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

11. Podľa § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

12. Podľa § 18 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“),

spôsobilosť mať práva a povinnosti majú aj právnické osoby.

13. Podľa § 20a ods. 2 Občianskeho zákonníka, právnická osoba zapísaná v obchodnom registri
alebo v inom zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony
neustanovujú inak.

14. Exekučný súd je povinný v priebehu celého exekučného konania skúmať, či sú splnené všetky
predpoklady na vedenie takéhoto konania, a ak v ktoromkoľvek štádiu konania zistí, že podmienky
núteného vymáhania pohľadávky nie sú splnené, rozhodne o zastavení exekúcie.

15. Výpisom z obchodného registra Mestského súdu Bratislava III, oddiel: Sro, vložka číslo: 18553/
B mal súd za preukázané, že povinný bol ex offo vymazaný z obchodného registra dňa 29.11.2017,
bez právneho nástupcu, čomu predchádzalo konanie o zrušení spoločnosti bez likvidácie z dôvodu
nedostatku majetku sp. zn. 33CbR/51/2016 a zrušenie spoločnosti dňa 20.11.2017.

16. Podľa rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 3M Cdo/10/2011, rozhodnutia
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 5M Cdo/15/2011, rozhodnutia Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky, sp. zn. 6M Cdo/13/2012, v prípade, ak povinný, ktorý je právnickou osobou,
zanikne výmazom z obchodného registra bez právneho nástupcu z dôvodu jeho predchádzajúceho
zrušenia bez likvidácie, ide o dôvod zastavenia exekučného konania podľa § 57 ods. 1 písm. h)

Exekučného poriadku. Zánik povinného a strata jeho právnej spôsobilosti je totiž v takomto prípade
prakticky dôsledkom jeho nemajetnosti a práve táto skutočnosť je v príčinnej súvislosti s jeho zánikom.
Ak teda príčinou zániku povinného je nedostatok jeho majetku, exekučný súd zastaví exekúciu preto,
že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. V takom prípade znáša trovy exekúcie
oprávnený.

17. Súd dospel k záveru, že počas vykonávania exekúcie nastali skutočnosti znemožňujúce ďalšie
pokračovanie v exekúcii, a to zánik účastníka konania – povinného výmazom z obchodného registra,
bez právneho nástupcu. V zmysle vyššie uvedených skutočností, citovaných zákonných ustanovenía s poukazom na súdom už uvedenú ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, súd
zastavil exekúciu v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017.

18. Podľa § 196 EP, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa
osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej
hodnoty.

19. Podľa § 200 ods. 1 EP, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a
náhrada za stratu času pri vykonávaní exekúcie (§196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu
trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

20. Podľa § 200 ods. 5 EP, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške
platí trovy exekúcie.

21. Podľa § 203 ods. 2 prvá veta EP, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

22. Podľa § 14 ods. 1 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 Z. z. o

odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len „vyhláška“), ak je súdny exekútor vylúčený z
vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej
činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 Eur.

23. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov

účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä
cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

24. Súdny exekútor predložil súdu špecifikáciu trov exekúcie dňa 22.06.2017, a to v zmysle § 14, § 15,
§ 22 vyhlášky vo výške 44,51 Eur, pozostávajúcej z odmeny vo výške 33,19 Eur, hotových výdavkov

v podobe poštovného vo výške 3,90 Eur a 20 % DPH vo výške 7,42 Eur.

25. Súdny exekútor je platiteľom DPH, čo mal súd za preukázané zo zoznamu daňových subjektov
registrovaných pre DPH uverejneného na internetovej stránke Finančnej správy Slovenskej republiky,
ako aj vydokladované samotným súdnym exekútorom.

26. Súd preskúmal uplatnené trovy exekúcie súdnym exekútorom s poukazom na citované ustanovenia
vyhlášky a opierajúc sa o obsah spisovej dokumentácie priznal súdnemu exekútorovi trovy exekúcie
nasledovne:

Odmena v paušálnej výške v zmysle § 14 vyhlášky ........................................... 33,19 Eur
Hotové výdavky – poštovné v zmysle § 22 vyhlášky ..........................3,20 Eur..
20% DPH.........................................................................7,28 Eur.............................

Trovy exekúcie vrátane 20 % DPH celkom ......................................................... 43,67 Eur

27. Žiadanú sumu hotových výdavkov v zmysle § 22 ods. 1 vyhlášky za uplatňované poštovné nebolo
možné súdnemu exekútorovi priznať v plnej výške. Súdny exekútor vo vyčíslení uviedol hotový výdavok
v podobe poštovného v celkovej výške 3,90 Eur. Súd preskúmal predložený exekučný spis, pričom
vynaloženie hotových výdavkov v podobe poštovného má súd za preukázané za dve obálky spolu

s doručenkami (poštovné 1 x po 1,40 Eur a 1 x po 1,80 Eur, t. j. spolu 3,20 Eur). Žiadne iné doručenky
sa v exekučnom spise súdneho exekútora nenachádzajú. V zmysle uvedeného súd priznal exekútorovi
hotové výdavky v podobe poštovného vo výške 3,20 Eur + DPH.

28. O nároku na náhradu trov exekúcie oprávneného a povinného súd nerozhodoval, z dôvodu, že

oprávnený má nárok na náhradu trov exekúcie, ak bol s návrhom na vykonanie exekúcie úspešný,
prípadne ak k zastaveniu exekúcie došlo v dôsledku dobrovoľného splnenia povinným až v priebehu
exekúcie. Povinný má nárok na náhradu trov, ktoré mu vznikli v súvislosti s úspešnými námietkami proti
exekúcie, prípadne ak dôjde k zastaveniu exekúcie, ktoré procesne zavinil oprávnený. Keďže nenastalaani jedna z uvedených situácií – oprávnený nebol s návrhom na vykonanie exekúcie úspešný, povinný
nepodal námietky proti exekúcií a ani nedošlo k zastaveniu exekúcie, ktoré procesne zavinil oprávnený
– oprávnenému a povinnému nevznikol nárok na náhradu trov a súd o nich nerozhodoval.

29. S prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenie § 203 ods. 2 EP, súd uložil
povinnosť nahradiť trovy exekúcie oprávnenému.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia, ktorým bolo exekučné konanie zastavené, je prípustné odvolanie.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Odvolanie môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Proti výroku II. tohto uznesenia, ktorým bolo rozhodnuté o trovách exekúcie, nie je prípustné odvolanie.