Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. marec 2024

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: KE-8S/83/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7020200391
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Turčík
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2024:7020200391.2

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Radovana Turčíka, Mgr. Jany
Fandákovej, L.L.M a JUDr. Renáty Smajdovej v právnej veci žalobcov: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. D. X, XXX XX E., 2/ F. G. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. I. XX, XXX XX E.,
namieste 3/ J. F. K., nar. XX.XX.XXXX, zomrel XX.XX.XXXX, posledne bytom K. F. XXX/XX, XXX XX
E. jeho nástupcovia, 3a/ A. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. F. XXX/XX, XXX XX E. a 3b/ J. F. K., nar.

XX.XX.XXXX, bytom L. XXXX/XX, XXX XX M. M., všetci právne zastúpení advokátom Mgr. Richard
Petrov, so sídlom Františkánska 3, 040 01 Košice, proti žalovanému: Okresný úrad Košice, odbor
cestnej dopravy a pozemných komunikácií, so sídlom Komenského 52, 041 26 Košice, za účasti: 1/ TDS
Engineering s. r. o., so sídlom Slovenskej Jednoty 318/23, 040 01 Košice - mestská časť Sever, IČO:
46 377 042, 2/ Mesto Košice, (oddelenie právne a majetkové),Trieda SNP 48A, 040 11 Košice, 3/ N. D.,
nar. XX.XX.XXXX, H. nábrežie 22, 040 01 Košice, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. OU-KE-

OCDPK-2020/017679 zo dňa 30.03.2020 takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie vo veci zastavuje.
II. Účastníkom nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 14.03.2024 bolo doručené konajúcemu súdu podanie žalobcov, v ktorom ich spoločný právny
zástupca formou mailového podania oznámil úmrtie žalobcu v 3. rade - 3/ J. F. K., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom K. F. XXX/XX, XXX XX E., zomrel XX.XX.XXXX, predložil kópiu prvej strany rozhodnutia
o dedičstve, v zmysle ktorého sú jeho dedičmi 3a/ A. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. F. XXX/XX, XXX
XX E. a 3b/ J. F. K., nar. XX.XX.XXXX, L. XXXX/XX, XXX XX M. M., zároveň predložil splnomocnenie
udelené týmito dedičmi totožnému zástupcovi aj so zaručenou konverziou listiny splnomocnenia
a nakoniec predložil súhlas týchto dedičov so vstupom do konania na miesto ich právneho predchodcu
učinené splnomocneným advokátom opatrené jeho elektronickými podpisom. Právny zástupca žalobcov

tiež v mailovom podaní uviedol, že žiada o zrušenie nariadeného termínu pojednávania na 19.03.2024
z dôvodu, že právny nástupcovia zomrelého žalobcu v 3. rade, ako aj žalobkyňa v 1. rade sa mienia
pripojiť k žalobcovi v 2. rade a zobrať celú žalobu späť.

2. Podľa § 25 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), ak tento zákon
neustanovuje inak, použijú sa na konanie pred správnym súdom primerane ustanovenia prvej a druhej

časti Civilného sporového poriadku okrem ustanovení o intervencii. Ak niektorá otázka nie je riešená ani
v Civilnom sporovom poriadku, správny súd postupuje primerane podľa základných princípov konania
tak, aby sa naplnil účel správneho súdnictva.

3. Podľa § 63 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP), ak strana zomrie
počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie

zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.4. Podľa § 63 ods. 2 CSP, v konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne,
že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania
prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve.

5. Podľa § 63 ods. 3 CSP, ak to povaha sporu pripúšťa, môže sa v konaní pokračovať aj pred skončením
konania o dedičstve.

6. Správny súd mal za preukázané dokladmi predloženými právnym zástupcom žalobcov, že došlo k

úmrtiu žalobcu v 3. rade a jeho právnymi nástupcami sú 3a/ A. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. F.
XXX/XX, XXX XX E. a 3b/ J. F. K., nar. XX.XX.XXXX, L. XXXX/XX, XXX XX M. M.. Zároveň mal
správny súd za preukázané listom vlastníctva č. XXXX pre obec Košice – Sever, katastrálne územie
K. A. (zabezpečeného z verejne dostupného webového portálu Úradu geodézie, kartografie a katastra
Slovenskej republiky), že právny nástupcovia žalobcu v 3. rade nadobudli vlastníctvo k nehnuteľnostiam
titulom vlastníctva, ktorých ako susediacich nehnuteľností so stavbou, vo vzťahu ku ktorej žalovaný

napadnutým rozhodnutím rozhodoval o predlžení platnosti stavebného povolenia, bol žalobca v 3. rade
účastníkom správneho konania. Preto správny súd uznesením vyhláseným na pojednávaní konanom
19.03.2024 rozhodol v súlade s § 63 ods. 2 CSP, že v konaní pokračuje s právnymi nástupcami
pôvodnéhožalobcu,naktorýchprešlopodľavýsledkudedičskéhokonaniavlastnícke právo zakladajúce
účastníctvo ich právneho predchodcu v správnom konaní, a tým aj v predmetnom súdnom konaní o

preskúmanie rozhodnutia vydaného správnym orgánom v správnom konaní. Pričom právny nástupcovia
zomrelého žalobcu v 3. rade so svojim vstupom do konania výslovne vyjadrili aj súhlas prostredníctvom
svojho splnomocneného právneho zástupcu.

7. Podaním doručeným správnemu súdu dňa 18.03.2024 žalobcovia zobrali späť žalobu nimi spoločne

podanú v predmetnej veci.

8. Podľa § 25 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, použijú sa na konanie pred správnym súdom
primeraneustanoveniaprvejadruhejčastiCivilnéhosporovéhoporiadkuokremustanoveníointervencii.
Ak niektorá otázka nie je riešená ani v Civilnom sporovom poriadku, správny súd postupuje primerane

podľa základných princípov konania tak, aby sa naplnil účel správneho súdnictva.

9. Podľa § 34 ods. 1 SSP, ak sa rozhodnutím, opatrením, nečinnosťou alebo iným zásahom orgánu
verejnej správy cítia na svojich právach alebo právom chránených záujmoch ukrátené viaceré osoby,
môžu podať spoločnú žalobu.

10. Podľa § 34 ods. 2 SSP, ak bola podaná spoločná žaloba, na zmenu tejto žaloby a na jej späťvzatie
je potrebný súhlas všetkých žalobcov. To platí aj na podanie opravného prostriedku.

11. Podľa § 63 SSP, žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti

alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť
sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd
v rozhodnutí vo veci samej.

12. Vzhľadom na späťvzatie žaloby v celom rozsahu a všetkými žalobcami správny súd podľa § 63 SSP

konanie vo veci zastavil.

13. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 170 písm. b) SSP, v zmysle ktorého žiaden
z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania ak konanie bolo zastavené, a preto
účastníkom nárok na náhradu trov konania nepriznal.

14. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote jedného mesiaca od
jeho doručenia na Správny súd v Košiciach. (§ 443 ods. 1 SSP)

Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť. (§ 443 ods. 5 SSP)Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Tieto povinnosť neplatia, ak

a/másťažovateľaleboopomenutýsťažovateľ,jehozamestnanecalebočlen,ktorýzanehonakasačnom
súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,
c/ je žalovaným Centrum právnej pomoci.
(§ 449 ods. 1, 2 SSP)

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému
správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) uviesť
a/ označenie napadnutého rozhodnutia,
b/ údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c/ opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440

sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d/ návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
(§ 445 ods. 1, 2 SSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.
Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť
pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
(§ 56 SSP)

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že
a/ na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c/ účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a

nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e/ vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f/ nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

g/ rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h/sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i/ nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j/ podanie bolo nezákonne odmietnuté.
(§ 440 ods. 1 SSP)

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí
tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva
nesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnejsťažnostinemožnovymedziťtak,žesťažovateľ
poukáže na svoje podania pred správnym súdom.
(§ 440 ods. 2 SSP)