Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 28, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Csp/55/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123346014
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6123346014.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v spore žalobcu

Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176,
zastúpeného Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín,
IČO:47 234 679, proti žalovanej A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. C. XXXX/XX, XXX XX D. D., o
zaplatenie 6.211,03 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 5 410,30 Eur spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 5 410,30 Eur od 19. 05. 2023 až do zaplatenia, a to v pravidelných mesačných splátkach vo
výške 100,-- Eur, splatných vždy do 25. dňa toho ktorého kalendárneho mesiaca počnúc mesiacom

nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku a to pod následkom splatnosti celého plnenia v prípade
nezaplatenia ktorejkoľvek zo splátok riadne a včas.

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

III. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu60,52 %, a to v lehote
3 dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým súd rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica, pracovisko pre upomínacie konanie

dňa 23. 06. 2023 sa domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 6.211,03 Eur, úroku 529,95 Eur, úroku
z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 6.211,03 Eur od 19. 05. 2023 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že ako veriteľ uzatvoril so žalovanou ako dlžníkom - spotrebiteľom dňa
25. 04. 2022 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len „ÚZ“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej len „ÚZP“), ktoré obsahujú

Sadzobník poplatkov. Predmetom ÚZ bolo poskytnutie revolvingového úveru s výškou úverového rámca
6.600,- Eur zo strany žalobcu žalovanej, ktorá úver čerpala prostredníctvom kreditnej karty. Žalovaná
bola odo dňa účinnosti revolvingovej zmluvy v pravidelných mesačných výpisoch z úverového účtu,
zasielaných na adresu žalovanej v listinnej forme, informovaná o výške mesačnej splátky, o výške
úroku a poplatku, výške úverového rámca. Žalobca uviedol, že žalovaná prostredníctvom úverovej karty
čerpala revolvingový úver spolu vo výške 6 600,- Eur a žalobcovi uhradila 1 189,70 Eur. Nakoľko sa
žalovaná dostala do omeškania s plnením zmluvných povinností, keď úver riadne a včas nesplácala,

žalobca dňa 03. 05. 2023 pristúpil k zosplatneniu budúcich splátok úveru a vyzval ju k splateniu celého
zostatku úveru a dlžných splátok v lehote 15 dní. Žalovaná v tejto lehote dlh neuhradila, preto si žalobca
zároveň uplatnil zákonný úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 6.211,03 Eur od 19. 05.
2023 do zaplatenia.3. Vo veci bol dňa 22. 09. 2023 vydaný platobný rozkaz sp. zn. 27Up/1118/2023, voči ktorému podala
žalovaná odpor, v dôsledku čoho sa platobný rozkaz zo zákona zrušil a vec bola postúpená tunajšiemu

súdu. Žalovaná v odpore namietala výšku pohľadávky vzhľadom na už uhradené splátky, výšku
zmluvného úroku a úroku z omeškania, ktoré sa jej zdajú neprimerane vysoké. Požiadala o možnosť
splácať dlh v splátkach po 50,- Eur mesačne.

4. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že výška zmluvných úrokov je v súlade s § 1a nariadenia č.

87/1995 Z. z., keď neprevyšuje dvojnásobok priemernej RPMN pri obdobnom úvere pre kreditné karty
(maximálna výška je 2x 23,86 % = 47,72 % oproti zmluvnej sadzbe 19,90 % a RPMN 21,82 %). Súhlasil,
aby žalovaná bola zaviazaná na úhradu dlžnej sumy s príslušenstvom formou mesačných splátok vo
výške 100,- Eur pod následkom straty výhody splátok neuhradením čo i len jednej z nich riadne a včas.

5. Súd za účelom ochrany práv spotrebiteľa (čl. 6 CSP) a ex offo preskúmania postupu dodávateľa voči

spotrebiteľovi vyzval žalobcu na preukázanie splnenia si povinnosti podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010
Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,atoabyoznámilapreukázal,zakýchúdajovdlžníka–žalovanej(príjmy,
výdavky, rodinný stav) veriteľ vychádzal a na základe akých listín posúdil bonitu žalovanej ako dlžníka
pri poskytovaní úveru zo zmluvy.

6.Vpodanízodňa 24.01.2024právnyzástupcažalobcupredložillistiny,zktorýchžalobcavychádzalpri
skúmaní bonity žalovanej a to úverovú správu z registra dlžníkov, dopyt na Sociálnu poisťovňu, interný
dokument o posúdení bonity žalovanej.

7. Súd pojednával dňa 28. 03. 2024 v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu v súlade s § 180

CSP. Vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými dôkazmi a to zmluva o spotrebiteľskom
úvere – revolvingový úver č. XXXXXXXXXX zo dňa 25. 04. 2022, úverové podmienky spoločnosti Home
Credit Slovakia, a. s. s kódom IHTK121, výzva na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 24. 03. 2023 s podacím
hárkom, výzva k splateniu celého úveru zo dňa 03. 05. 2023 s podacím hárkom, výpis čerpania splátok
a úhrad, doklady k skúmaniu bonity žalovanej (č.l 54 -57 spisu), predžalobná výzva, ďalej výsluchom

žalovanej a oboznámením sa s písomnými vyjadreniami strán, pričom iné návrhy na dokazovanie neboli,
a zistil tento skutkový stav:

8. Žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzatvorili dňa 25. 04. 2022 zmluvu o spotrebiteľskom
úvere – revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej „zmluva“), na základe ktorej žalobca poskytol

žalovanej bezúčelový revolvingový úver vo výške 6.600,- Eur, bez poistenia, pri ročnej úrokovej sadzbe
19,90 %, celkovej čiastke splatnej spotrebiteľom 7.311,43 Eur, výške minimálnej mesačnej splátky
2,09 % z výšky úverového rámca (137,94 Eur) splatnej k 20. dňu v mesiaci, a RPMN 21,82 %
s poznámkou predpoklady použité pre výpočet RPMN: čerpanie celej výšky úveru okamžite, v plnej
výške, pri najvyšších poplatkoch a najvyššej úrokovej sadzbe, poskytnutie úveru na obdobie jedného

roka a splatenie v 12 mesačných splátkach s rovnakou výškou istiny. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
sú úverové podmienky spoločnosti s kódom IHTK121 (ďalej „ÚP“).

9. Podľa § 1, 2 Hlavy 5 ÚP klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver v pravidelných
mesačných splátkach, kde termín splatnosti a výška mesačnej splátky je určená v zmluve. V jednotlivých

splátkach je zahrnutá príslušná časť čerpaného úveru (istina), dohodnuté úroky, poplatky a prípadné
sankcie (ďalej iba „splátka“).

10. Podľa § 2 písm. a/ Hlavy 8 ÚP, klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti /
tzv. zosplatnenie úveru/ v prípade, že sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril

s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace.

11. Žalobca listom zo dňa 24. 03. 2023 vyzval žalovanú k splateniu dlžnej sumy vo výške 413,82
Eur (istina 47,75 Eur, úroky 318,07 Eur, zmluvná pokuta 48 Eur) v lehote 15 dní od doručenia výzvy
s upozornením, že ak dlžná suma nebude zaplatená, bude požadovať okamžité jednorazové vrátenie

celého úveru. Z podacieho hárku vyplýva, že zásielka bola odoslaná na poštovú prepravu dňa 28. 03.
2023. Žalovaná jej doručenie nenamietala.12. Následne listom zo dňa 03. 05. 2023 žalobca vyzval žalovanú k splateniu celého úveru čerpaného
na základe zmluvy vo výške 6.846,98 Eur najneskôr do 15 dní od spísania tejto výzvy. Z podacieho
hárku vyplýva, že zásielka bola odoslaná na poštovú prepravu dňa 04. 05. 2023. Žalovaná jej doručenie

nenamietala.

13. Z výpisu čerpania splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná čerpala 6.600 Eur dňa 25. 04. 2022,
v období od 17. 05. 2022 do 16. 03. 2023 uhradila v splátkach 1.189,70 Eur (5x 137,94 + 500 Eur)
započítané na 8. a časť 9. splátky splatnej dňa 20. 01. 2023. Žalobca k zosplatneniu úveru pristúpil práve

pre 9. splátku splatnú dňa 20. 01. 2023. Dlh na istine podľa rekapitulácie v závere výpisu predstavuje
6.211,03 Eur, 529,95 Eur na úroku, 54,94 Eur na úroku z omeškania (8,75 % ročne z istiny a úroku od
18. 05. 2023 do 20.06.2023).

14. Z interného dokumentu o posúdení bonity (č.l. 57) vyplýva, že žalobca pri posúdení bonity žalovanej
vychádzal z jej príjmu v podobe dôchodku vo výške 680,- Eur mesačne, životných nákladov vo výške

životnéhomimina218,06Eur,nákladovnasplátkyinéhoúveruvovýške182,26Eur,výškepotencionálne
schváleného úveru 137,94 Eur, pričom pri týchto parametroch, po zohľadnení, že sa jedná o vdovu
bývajúcu vo vlastnom dome/byte bez vyživovacej povinnosti, bude žalovanej z príjmu zostávať suma
141,74 Eur. Z výpisu z úverových registrov vyplýva, že žalovaná mala v čase poskytovania úveru ešte
iný živý úver s výškou splátky 162,- Eur mesačne a kreditnú kartu (úverový rámec 500,- Eur), kde bola

v omeškaní so splátkou za marec 2022 vo výške 15,- Eur. Tiež z listiny vyplýva, že jej boli odmietnuté
3 žiadosti o úver, posledná 3 dni pred poskytnutím úveru.

15. Žalovaná vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedla, že jej zomrel manžel a zostali po ňom nejaké
dlhy, ktoré musela vyplácať. Uvedomuje si svoju povinnosť voči žalobcovi, avšak žiada o možnosť

zaplatiť to v splátkach po 100,- Eur mesačne s tým, že to bude musieť nejako zvládnuť.

16. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

17. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

18. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, na účely
tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a

zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

19. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, veriteľ
je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v
navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa

splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský
úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

20. Podľa § 7 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy veriteľ podľa
§ 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky sú povinní s vynaložením

odbornej starostlivosti na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver
získavať a účelne využívať údaje o spotrebiteľských úveroch tak, aby boli splnené podmienky podľa
odsekov 16 a 17.

21. Podľa § 7 ods. 16 zákona č. 129/2010 Z. z. veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní

spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať
spotrebiteľské úvery
a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, ab) s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne
preukázať.

22. Podľa § 7 ods. 17 zákona č. 129/2010 Z. z. vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä
to, že veriteľ
a) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a 5,
b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o
spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka

zahraničnej banky, posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na údaje
získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet sa
rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú
zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v
čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

23. Podľa § 7 ods. 20 zákona č. 129/2010 Z. z. na výpočet ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver sa použijú tieto položky:
a) čistý príjem spotrebiteľa,
b)nákladynazabezpečeniezákladnýchživotnýchpotriebspotrebiteľaaosôb,vočiktorýmmáspotrebiteľ
vyživovaciu povinnosť,

c)výška splátky spotrebiteľského úveru a
d) peňažné záväzky znižujúce príjem spotrebiteľa.

24. Podľa § 7 ods. 27 zákona č. 129/2010 Z. z. veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná
banka a pobočka zahraničnej banky sú povinní na účely podľa odseku 19 použiť dostatočné, primerané

a aktuálne informácie o príjmoch, nákladoch na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa
a osôb, voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť, peňažných záväzkoch spotrebiteľa, výške
celkovej zadlženosti a ďalšie informácie o finančnej a ekonomickej situácii spotrebiteľa. Informácie o
príjme podľa prvej vety je potrebné overovať preukázateľným spôsobom prostredníctvom interných
zdrojov alebo externých zdrojov, ktoré sú nezávislé od spotrebiteľa. Veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm.

a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky sú povinní bez súhlasu spotrebiteľa, len na
splnenie účelu posúdenia schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a na účely podľa odseku
19, ak odsek 43 neustanovuje inak, elektronicky overiť informácie súvisiace s príjmom spotrebiteľa
v Sociálnej poisťovni, a to prostredníctvom prevádzkovateľa registra. Veriteľ podľa § 20 ods. 1
písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky overujú len informácie súvisiace s

príjmom spotrebiteľa, ktoré vopred získali od spotrebiteľa, u ktorého sa posudzuje schopnosť splácať
spotrebiteľský úver. Náklady na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči
ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť, je nevyhnutné posudzovať s ohľadom na životné minimum
ustanovené osobitným predpisom a na príjem spotrebiteľa.

25. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

26. Podľa § 11 ods. 1 písm. b), d) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p),
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

27. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou
podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského
úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný abez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti
splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa
alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti

spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj
porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.

28. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

29. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

30. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže

veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

31. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.

32. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (nariadenie vlády

SR č. 87/1995 Z.z.).

33. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

34. Podľa čl. 6 ods. 1 CSP strany sporu majú v konaní rovné postavenie spočívajúce v rovnakej miere
možností uplatňovať prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem prípadu, ak
povaha prejednávanej veci vyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene
nerovnovážne postavenie strán sporu.

35. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

36. Súd považoval za nesporné, že strany sporu uzatvorili dňa 25. 04. 2022 zmluvu na poskytnutie

revolvingového úveru na kreditnú kartu s úverovým rámcom 6.600,- Eur, ktorej neoddeliteľnou súčasťou
boli úverové podmienky. Nepochybne sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 a nasl. OZ, keďže
právny predchodca žalobcu ako dodávateľ konal pri plnení a uzatváraní zmluvy v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ) a žalovaná ako spotrebiteľ - fyzická osoba nekonala pri
uzatváraní zmluvy v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti (§ 53 ods. 4 OZ).

Súd preto daný zmluvný vzťah posúdil ako spotrebiteľský a aplikoval naň Občiansky zákonník a zákon
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení
účinnom v čase uzatvorenia zmluvy. Taktiež nebolo sporné, že na základe zmluvy žalobca poskytol na
účet žalovanej peňažné prostriedky vo výške 6.600 Eur, pričom doposiaľ zaplatila 1.189,70 Eur.
Žalovaná sa zaviazala vrátiť peňažné prostriedky vrátane úroku (19,90 % ročne) v mesačných splátkach

vo výške minimálne 2,09 % z výšky úverového rámca, t. j. 137,94 Eur mesačne pri úverovom rámci
6.600,- Eur, splatných k 20. dňu v mesiaci a celkom zaplatiť 7.311,43 Eur.

37. Ďalej bolo nesporné, že žalovaná úver riadne nesplácala v dohodnutých splátkach, preto veriteľ po
predchádzajúcej výzve zo dňa 24. 03. 2023, úver predčasne zosplatnil listom zo dňa 03.

05. 2023 s dodatočnou lehotou na plnenie 15 dní od vystavenia tejto výzvy. Z obsahu spisu vyplýva, že
k vyhláseniu predčasnej splatnosti došlo pre splátku splatnú dňa 20. 01. 2023 v súlade s § 53 ods. 9
v spojení s § 565 OZ, teda po tom, čo žalovaná bola 3 mesiace v omeškaní (20.04.2023), do splatnosti
najbližšie nasledujúcej splátky (20.05.2023).38. Sporným v konaní zostala výška dlhu žalovanej, a tiež výška zmluvných úrokov, či nie je v rozpore
s dobrými mravmi.

39. Súd preskúmaním zmluvy zistil, že má obligatórnu písomnú formu v zmysle § 9 ods. 1 zákona č.
129/2010 Z. z. Pokiaľ však ide o obligatórne náležitosti zmluvy (§ 9 ods. 2 citovaného zákona), úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkový podľa § 11 ods. 1 písm. b/, d/ zákona č. 129/2010 Z.z.,
pretože v zmluve nie sú uvedené predpoklady pre výpočet RPMN, resp. v zmluve je nesprávna RPMN

v neprospech spotrebiteľa. Medzi obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere patrí aj údaj
o RPMN, pričom sa uvedú všetky predpoklady použité pre jej výpočet (§ 9 ods. 2 písm. h/ zákona č.
129/2010 Z.z.). Podľa uznesenia NS SR sp. zn. 7Cdo/183/2020 z 24. 02. 2021 predpokladmi pre výpočet
RPMN sú uvedenie výšky úveru, výšky splátky, jej intervalu, počtu splátok, uvedenie výšky úrokov,
nákladov na poistenie a prípadných poplatkov. V danom prípade je v zmluve uvedená výška úverového
rámca 6.600,-Eur,ročnáúrokovásadzba19,90%,výškasplátky137,94Eur(minimálne2,09%zvýšky

úverového rámca), splatnosť splátok k 20. dňu v mesiaci, celková čiastka 7.311,43 Eur, RPMN 21,82
% s poznámkou predpoklady pre výpočet RPMN čerpanie celej výšky úveru okamžite v plnej výške,
pri najvyššej úrokovej sadzbe, poskytnutie úveru na obdobie jedného roka, splatenie v 12 splátkach
s rovnakou výškou istiny. Ak by teda mal byť čerpaný úver (6.600,- Eur) splatený v 12 splátkach á 137,94
Eur, nebol by do roka splatený (12x 137,94 Eur = 1655,28 Eur), čo je zrejmé aj z vyjadrenia právneho

zástupcu žalobcu (č.l. 25 spisu), kde pre výpočet v zmluve uvedenej RPMN 21,82 % boli použité
podstatne vyššie mesačné splátky (od 559,12 Eur po 659,45 Eur). Tiež celková čiastka úveru 7311,43
Eur by pri splátkach po 137,94 Eur bola splatená po viac ako 4 rokoch, avšak tento údaj zo zmluvy
vôbec nevyplýva. Vzhľadom na uvedené nie je zrejmé zo zmluvy, akým spôsobom, pri použití akých
predpokladov pre výpočet, bola výška RPMN 21,82 % vypočítaná. Uvedené vyplýva len z vyjadrenia

právnehozástupcužalobcuzodňa25.07.2023/č.l.25spisu/,kdesauvádza,žecelkováčiastka7311,43
Eur bola určená ako súčet 12 splátok (659,45 Eur + 650,33 Eur +641,21 Eur + 632,09 Eur + 622,97
Eur + 613,85 Eur + 604,73 Eur + 595,60 Eur + 586,48 Eur + 577,36 Eur +568,24 Eur + 559,12 Eur),
teda cez právnu fikciu, že spotrebiteľ by mal splácať istinu v rovnakých 12 mesačných splátkach a pri
výpočte sa nezohľadňuje výška pravidelnej splátky uvedená v úverovej zmluvy s poukazom na prílohu

č. 2 k zákonu č. 129/2010 Z.z. Súd má vzhľadom na uvedené za to, že pre v zmluve uvedenú RPMN
21,82 % boli použité úplne iné predpoklady /výška splátok/ než sa uvádza v zmluve, preto s poukazom
na § 54 ods. 2 OZ dospel k záveru o nesprávne uvedenej RPMN v zmluve v neprospech spotrebiteľa,
resp. k záveru o neuvedení predpokladov pre výpočet RPMN (čo do výšky splátok) v zmysle § 9 ods. 2
písm. h/ zákona č. 129/2010 Z.z., v dôsledku čoho je úver bezúročný a bezpoplatkový podľa § 11 ods.

1 písm. b/, d/ zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy.

40. Zároveň súd ex offo skúmal splnenie povinnosti veriteľa podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010
Z.z. (viď rozhodnutie Súdneho dvora EÚ vo veci C-679/18, podľa ktorého „Články 8 a 23 smernice
Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere

aozrušenísmerniceRady87/102/EHSsamajúvykladaťvtomzmysle,ževnútroštátnemusúduukladajú
povinnosť preskúmať ex offo existenciu porušenia povinnosti stanovenej v článku 8 tejto smernice, podľa
ktorej veriteľ musí pred uzatvorením zmluvy posúdiť úverovú bonitu spotrebiteľa, vyvodiť dôsledky, ktoré
z porušenia tejto povinnosti vyplývajú vo vnútroštátnom práve, pod podmienkou, že sankcie spĺňajú
požiadavky podľa uvedeného článku 23“).

41. Ustanovenie § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. neobsahuje žiadnu výnimku zo zákonnej povinnosti
veriteľa skúmať bonitu klienta v čase poskytovania úveru. V zmysle § 7 a § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010
Z.z. je veriteľ povinný pri posúdení úverovej schopnosti klienta brať do úvahy existujúcu situáciu klienta,
najmä jeho príjmy a výdavky, so zreteľom na pomer medzi nimi, teda či spotrebiteľovi zostane po

vynaložení bežných výdavkov mesačne taká čiastka, aká bude potrebná pre splácanie úveru. V zmysle
§ 7 ods. 16 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy je veriteľ
povinný vynaloženie odbornej starostlivosti hodnoverne preukázať, teda nielen tvrdiť. Aj podľa rozsudku
Súdneho dvora EÚ vo veci C-449/13 z 18. decembra 2014 (CA Consumer Finance SA proti E. D. a spol.)
článok 8 smernice 2008/48 ukladá veriteľovi povinnosť overiť úverovú bonitu spotrebiteľa, opierajúc sa

o dostatočné informácie a neobmedzujúc sa iba na vyjadrenie spotrebiteľa, ktoré nie sú podložené.
Poskytovateľ úveru nesie dôkazné bremeno ohľadom posúdenia úvero schopnosti spotrebiteľa na
základe dostatočných informácií, pričom na informácie podané len spotrebiteľom sa môže spoliehať len
vtedy, ak sú dostatočné a podložené dokladmi. Len samotné zhromaždenie informácií o klientovi, aj tonie úplné, neznamená splnenie povinnosti veriteľa v zmysle § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. skúmať
bonitu dlžníka s odbornou starostlivosťou. V zmluve nie je údaj o celkových výdavkoch žalovanej. Zo
zmluvy ani žalobcom predložených listín nevyplýva, že by k nej žalovaná nejaké doklady predkladala

a preukázala výšku svojich bežných výdavkov. Žalobca síce preveril výšku dôchodku žalovanej (680,-
Eur) dopytom na Sociálnu poisťovňu, aj jej úverové zaťaženie dopytom do úverového registra (1 živý
úver, 1 kreditná karta), avšak nemal prehľad o celkových výdavkoch žalovanej, teda ani reálnu predstavu
o sume, ktorá žalovanej reálne na živobytie zostáva. O tom svedčí jednak výpoveď žalovanej, ktorá
uviedla, že ako vdova (už v čase uzatvorenia zmluvy) musela hradiť dlhy po manželovi a tiež skutočnosť,

že v čase poskytnutia úveru meškala so splátkou úveru na kreditnú kartu vo výške 15,- Eur. Vzhľadom na
uvedené, za situácie, keď žalobca nemal v súvislosti so skúmaním bonity žalovanej v čase poskytnutia
úveru k dispozícii všetky relevantné údaje o výške jej celkových výdavkov, hrubým spôsobom porušil
povinnosť podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., keď účelovo vytvoril zdanie väčšej schopnosti
spotrebiteľa splácať úver, než ako tomu skutočne bolo, o čom svedčí aj tá skutočnosť, že žalovaná
meškala už s úhradou 2. splátky úveru, a úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkový v zmysle § 11

ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. (rovnako napr. Krajský súd Prešov vo veci totožného veriteľa v rozsudku
5CoCsp/20/2020 zo dňa 27. 05. 2021 dospel k záveru, že overenie bonity klienta iba na podklade
informácií poskytnutých v žiadosti na poskytnutie úveru, z reportu sociálnej poisťovne a prostredníctvom
SRBI nepostačuje na záver o tom, že klient je alebo nie je schopný splácať požadovaný úver).

42. Vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru vznikla žalovanej povinnosť uhradiť žalobcovi
dlžnú istinu úveru vo výške 5.410,30 Eur (6.600 Eur čerpaný úver – úhrady 1.189,70 Eur). Keďže
žalovaná nepreukázala, že by jej dlh v tejto časti zanikol splnením, súd žalobe v časti o zaplatenie
5.410,30 Eur vyhovel.

43. Vzhľadom na určenie úveru za bezúročný sa súd nezaoberal námietkou žalovanej o neprimeranej
výške zmluvných úrokov (viď uznesenie NS SR sp. zn. 6Cdo/145/2011 zo 16. 11. 2011, podľa ktorého
súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre
vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho,
aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania).

44. Z dlžnej istiny úveru súd priznal zákonný úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 OZ v spojení
s 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vo výške 8,75 % ročne (základná úroková sadzba ECB 3,75 % +
5 bodov) od 19. 05. 2023 (po uplynutí dodatočnej 15- dňovej lehoty na plnenie vo výzve k splateniu
celého úveru zo dňa 03. 05. 2023) do zaplatenia.

45. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol ako nedôvodnú vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť
úveru.

46. V súlade s § 232 ods. 3, 4 CSP, za súhlasu žalobcu, súd umožnil žalovanej splácať dlh v splátkach

po 100,- Eur mesačne vždy do 25. dňa kalendárneho mesiaca počnúc mesiacom nasledujúcim po
právoplatnosti tohto rozsudku, a to pod následkom splatnosti celého plnenia v prípade nezaplatenia
ktorejkoľvek zo splátok riadne a včas. Pri určení výšky mesačnej splátky
súd vzal do úvahy majetkové pomery žalovanej ako aj skutočnosť, že zásah do majetkovej sféry
žalobcu v tom, že nebude mať pohľadávku uhradenú jednorazovo, je vzhľadom na skutočnosť, že sa

jedná o spoločnosť poskytujúcu úvery zanedbateľný, pričom tento s postupným splácaním pohľadávky
súhlasil.

47. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP tak, že
v spore úspešnejšiemu žalobcovi (v časti o zaplatenie 5.410,30 Eur = 80,26 %), oproti menej úspešnej

žalovanej (v časti 1330,68 Eur + zmluvné úroky 529,95 Eur = 19,74 %) priznal nárok na náhradu trov
konania voči žalovanej v rozsahu jeho čistého úspechu v spore, t.j. 60,52 % (80,26 – 19,74). O výške
náhrady trov konania rozhodne súd v lehote do 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Banská Bystrica. V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie urobené v listinnej podobe je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov
(dvojmo) inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.