Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 12, 2024

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9Pc/5/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624200430
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2024:5624200430.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Slavomírou Mlynarčíkovou v právnej veci navrhovateľky:

A. B., C. B., nar. XX. X. XXXX, prihlásená k trvalému pobytu D. XXXX/XX, E. F. – G. F., zastúpená
advokátkou: JUDr. Zuzana Medvecká, so sídlom Garbiarska 695, Liptovský Mikuláš, IČO: 51 838 745,
proti manželovi navrhovateľky: A. F. B., nar. X. X. XXXX, prihlásený k trvalému pobytu D. XXXX/XX, E.
F. – G. F., v konaní o rozvode manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky a manžela navrhovateľky uzavreté dňa 28. 4. 2001 v Liptovskom
Mikuláš, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Liptovský Mikuláš, zväzok 23, ročník 2001,
strana 22, poradové číslo 44 r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš 29. 1. 2024 navrhovateľka žiadala, aby
súd jej manželstvo rozviedol. Návrh odôvodnila tým, že účastníci konania manželstvo uzavreli dňa 28.
4. 2001. Z manželstva sa im narodilo jedno dieťa dcéra H. (XX. XX. XXXX). Manželstvo uzatvárali
z lásky po dvojročnej známosti. Manželstvo bolo harmonické. V manželstve sa vyskytli bežné nezhody.
K najväčším nezhodám a nedorozumeniam začalo dochádzať pre rozdielne názory na život, vedenie
spoločnej domácnosti. Navrhovateľka stratila dôveru v manžela. S manželom sú odcudzení a nežijú

spolu ako manželia, majú rozdielne názory na život, na chod a vedenie domácnosti, nemajú spoločné
záujmy a záľuby. Uvedené skutočnosti viedli k úplnému odcudzeniu. Nemá záujem na ďalšom zotrvaní
v manželskom zväzku, ktoré je formálne a neplní svoje základné poslanie. Vzťahy medzi manželmi sú
vážne rozvrátené a manželstvo neplní a ani v budúcnosti už nemôže plniť svoj účel. Pretože niet žiadnej
nádeje na obnovenie manželského spolužitia, chce sa s manželom rozviesť.

2. Súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti manžela navrhovateľky, ktorý sa na pojednávanie

neustanovil, hoci bol riadne a včas predvolaný. Predvolanie na pojednávanie bolo manželovi
navrhovateľky doručené do vlastných rúk 22. 2. 2024. Manžel navrhovateľky ospravedlnil neúčasť na
pojednávaní a súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti.

3. Navrhovateľka na pojednávaní vypovedala, že trvá na návrhu na rozvod a na dôvodoch uvedených
v návrhu na rozvod. S manželom žijú v spoločnej domácnosti, ale v súčasnosti je manžel je na liečení.
Nevedú spoločný intímny a citový život asi trištvrte roka. K manželovi má neutrálny vzťah. Každý mal

svoj život a záujmy. Manžel preferoval kamarátov a prácu. Ona preferovala dcéru a rodinu. O stave
manželstva sa s manželom rozprávali. Nevie si reálne predstaviť obnovenie spolužitia s manželom.
V súčasnosti ich spája iba spoločná dcéra.4. Manžel navrhovateľky sa písomne vyjadril, že s rozvodom manželstva súhlasí a aj s dôvodmi
uvedenými v návrhu na rozvod manželstva.

5. Okrem výsluchu navrhovateľky súd vykonal dokazovanie listinami v spise, najmä sobášnym listom
účastníkov konania a lustráciami v registri obyvateľov.

6. § 23 z. č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (1) Súd môže manželstvo
na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo

rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželskéhospolužitia.(2)Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí. (3) Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie
povinností manželov podľa § 18 a 19.

7. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo počas
konania vyšlo najavo, mal súd preukázané nasledovné. Účastníci uzavreli manželstvo dňa 28. 4. 2001
v Liptovskom Mikuláši. U obidvoch išlo o prvé manželstvo, obaja sú občania Slovenskej republiky
a posledný spoločný pobyt majú v obvode Okresného súdu Liptovský Mikuláš. Počas manželstva sa
účastníkom narodila dcéra H. B., ktorá je v súčasnosti plnoletá.

8. Medzi manželmi došlo k postupnému odcudzeniu a súdu sa javí, že jeho príčinou boli rozdielne názory
manželov na spôsob života. Navrhovateľka preferovala rodinu a manžel navrhovateľky preferoval prácu
a kamarátov. Odcudzenie manželov sa prejavilo absenciou citového a intímneho života po dlhšiu dobu,
ktorá predchádzala podaniu návrhu na rozvod manželstva. Hoci manželia obývajú jednu domácnosť,

jediným, či ich v súčasnosti spája, je spoločná dcéra. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané,
že manželstvo účastníkov je vážne a trvale rozvrátené. Nie je reálne očakávať, že manželia obnovia
spolužitie. Z dôvodov uvedených vyššie súd manželstvo rozviedol.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52, § 57 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v počte vyhotovení pre každého účastníka a súd. Odvolanie môže podať účastník, v
neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.