Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. marec 2024

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 4T/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718010008
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Štubniaková Kochanová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2024:6718010008.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou JUDr. Zuzanou Štubniakovou Kochanovou v trestnej veci

obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX, stíhaného pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/
Tr. zákona a prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zákona, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 13.03.2024 vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
A. B. nar. XX.XX.XXXX vo Zvolene, trvale bytom C. D. XX, E., adresa na doručovanie F. XX, G. občan SR

j e v i n n ý ,

dňa 25.05.2017 v čase medzi 11.30 h a 12.00 h vo Zvolene, okres Zvolen na Ul. H. I., na parkovisku
pred Domom služieb po predchádzajúcom verbálnom konflikte fyzicky napadol B. F., nar. XX.XX.XXXX
tým spôsobom, že ho jedenkrát udrel päsťou do oblasti tváre, pričom B. F. sa snažil ujsť, čím B. F., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom J. K. XX, E. fyzickým útokom spôsobil zranenia a to povrchové poranenie
pier zo strany dutiny ústnej a ľahkú formu pomliaždenia chrbta ruky z malíčkovej strany, ktoré zranenia
si nevyžiadali práceneschopnosť,

t e d a

- na mieste verejnosti prístupnom dopustil sa výtržnosti najmä tým, že napadol iného,

č í m s p á c h a l

- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 364 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 56 ods. 2 Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona na peňažný
trest vo výmere 300 € ( tristo eur).

Podľa § 57 ods. 2 Tr. zákona zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona súd ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť
úmyselne zmarený n á h r a d n ý trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) mesiac. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen podala pod č. 1 Pv 306/17/6611-17 dňa 03.01.2018 na
Okresný súd Zvolen obžalobu na obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin výtržníctva podľa

§ 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona a prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zákona na
tom skutkovom základe, ako je uvedený vo výroku rozsudku.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, poškodeného, výsluchom
svedkov, prečítaním svedeckých výpovedí, znaleckých posudkov, listinných dôkazov nachádzajúcich sa
v trestnom spise a zistil nasledujúci skutkový stav a právny stav.

Obžalovaný A. B. vo vzťahu ku skutku, ktorý mu je v obžalobe kladený za vinu, na hlavnom pojednávaní
uviedol, že sa stretol s poškodeným pri Dome služieb. Oslovil ho, aby si zobral svoje veci z bytu, ktorý
mal v prenájme. Poškodený ho fyzicky napadol, udrel ho päsťou do tváre a kopol ho do brucha. Videl
ako sa poškodený zohol a zahryzol si do pery, pričom vtedy stál od neho na vzdialenosť 3-4 m. Potom

začal pobehovať okolo a vykrikoval na ľudí, aby zavolali políciu. Keď na neho nereagovali, vbehol do
Domu služieb. On z miesta odišiel preč na parkovisko a keď prechádzal okolo Domu služieb videl tam
na parkovisku poškodeného a políciu. Tušil, že je to kvôli nemu, tak zastavil a išiel veci vysvetliť. Sám
na ošetrení nebol, ani vec neoznamoval. Zo športu je zvyknutý na takéto zranenia. Na ďalšie otázky
uviedol, že videl ako sa poškodený zohol, rukou si zakryl ústa a keď sa vystrel, dal si ruku od úst preč,

povedal blízko stojacim ľudom, že mu tečie krv, aby volali políciu. Asi si zahryzol do vnútra pery. On
na ňom zranenie ani krv nevidel. Pokiaľ mal poškodený zranenia ruky na ľavej strane, mohol to mať
z toho ako ho udrel. Ďalej uviedol, že prenajal svoj byt na Sekieri pani G.. Poškodený prišiel k nej po
čase bývať, neskôr ju z tohto bytu vyhodil a bez zaplatenia v byte býval jeden rok. Po tom roku bez jeho
vedomia prenajal byt ďalšej osobe, ktorá mu po troch mesiacoch priniesla kľúče od bytu, nakoľko sa

dozvedela, že byt je jeho. S poškodeným sa o neplatenie nájmu ani pre prenajatie bytu nesúdil. Žaloby
na neho podával len poškodený. Poškodený mu v minulosti aj teraz písal SMS, že ak mu dá 5000,-Eur
že na neho zabudne a dá mu pokoj. Poškodenému sa snaží nábytok z bytu vrátiť, ale tento ich osobné
stretnutia ignoruje, marí ich. Už mu aj exekútor kvôli tomu nábytku zablokoval majetok, ale ani exekútor
poškodenému tie veci nevie vydať.

Poškodený B. F. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v ten deň zaparkoval svoje vozidlo pred
evanjelickým kostolom. Išiel do Domu služieb, do krajčírstva. Keď už bol na rohu budovy, zrazu ho
niekto zozadu podkopol a on spadol na ľavú ruku. Vtedy videl, že to bol obžalovaný. Keď sa zdvíhal
zo zeme, tento ho následne udrel asi ľavou rukou a to päsťou do oblasti úst a nosa. Keď sa znovu

zdvíhal, obžalovaný ho chcel znovu udrieť, zaháňal sa na neho. Keď sa chytil za ústa, zistil, že mu
tečie krv. Neďaleko stáli dvaja mladí ľudia, ktorým ukázal, že mu tečie krv a požiadal ich, aby zavolali
políciu. Oni sa mu však otočili chrbtom. Preto vytiahol svoj mobilný telefón a vyťukal číslo 158. Už začal
aj s políciou komunikovať, ale vtedy videl, že sa ku nemu znovu približuje obžalovaný. Vybehol do domu
služieb, kde vbehol do kaderníctva. Bola tam kaderníčka a niekto tam aj sedel. Povedal kaderníčke,

že ho napadli a že útočník ide za ním. Skryl sa pod stôl pri dverách. Zavolal na číslo 158. Kaderníčka
vtedy volala aj so svojím priateľkom, ktorý je tiež policajt. Táto mu počas toho ako bol skrytý pod stolom
hovorila, že obžalovaný prešiel popred kaderníctvo, že ho pozná. Potom čo mu kaderníčka povedala, že
obžalovaného už nevidí, odišiel z kaderníctva na parkovisko pred Dom služieb, kde už v tom čase stále
hliadka PZ. Na mieste boli najskôr dvaja policajti a po niekoľkých minútach prišla ďalšia hliadka s dvomi

policajtmi. Policajtom opísal, čo sa stalo. Ukazoval im aj zranenia, príslušník L. B. z tejto hliadky sa ho
opýtal, či chce ísť na ošetrenie. Uviedol im, že najskôr pôjde na ošetrenie sám a potom podá trestné
oznámenie. Počas rozhovoru s hliadkou prišiel k nim obžalovaný. Na ďalšie otázky poškodený uviedol,
že keď chcel už z miesta odísť, obžalovaný sa k nemu približoval a povedal: „pod bližšie, ťa zabijem“.
Obžalovaný ho už v minulosti opakovane fyzicky napadol, zastrašoval ho a vyvíjal na neho nátlak. Bolo

to riešené v priestupkovom konaní. Na obžalovaného nijakým spôsobom nezaútočil, ani sa voči nemu
vulgárne nevyjadroval.

Svedkyňa B. B. na hlavnom pojednávaní uviedla, že nepozná ani obžalovaného ani poškodeného. Bola
v ten deň v práci v Dome služieb na 1. poschodí. Česala zákazníčku, vtedy sa otvorili dvere a vošiel

dnu jej neznámy muž a mal zakrvavené ústa. V kaderníctve má pultík, tam sa tento muž zohol, povedalže sa chce skryť, lebo že ho niekto napadol. Tam sa aj skryl, čupel a čakal. Vravel, že volal policajtov
a čakal na nich. Ona si ho veľmi nevšímala, venovala sa zákazníčke. potom išiel preč.

SvedokA.B.nahlavnompojednávaníuviedol,žejereferentnaOOPZvoZvolene,bolnamiestovyslaný
stálou službou alebo operačným pracovníkom. Na ulici pred Domom služieb pred kaderníctvom vystúpili
s kolegom a na schodisku ich už čakal poškodený B. F., poznal ho z predchádzajúceho služobného
zákroku. Hneď ako ich videl, jasne a zrozumiteľne povedal: „keby som vedel, že títo dvaja kokoti prídu,
tak políciu ani nevolám“. Keď sa ho pýtali po poučení na možnosť podať oznámenie, vôbec sa s nimi

nechcel baviť. Po čase prišiel na miesto aj obžalovaný a druhá hliadka. Na poškodenom osobne žiadne
zranenia nevidel, aj napriek tomu, že poškodený im ukazoval svoje ústa.

Svedkyňa M. G. na hlavnom pojednávaní uviedla, že od obžalovaného mala prenajatý byt. Nebola
svedkom skutku. S poškodeným má 10 ročného syna. S poškodeným sa stretáva iba na súde, sociálke
alebo na polícii, lebo sa s ním ináč hovoriť nedá. Má vedomosť, že obžalovaný chcel poškodenému

vydať nábytok z bytu.

Podľa § 268 ods. 2 Tr. poriadku sa čítal znalecký posudok znalca B. B. M., v ktorom znalec ustálil, že
poškodenému bolo zdiagnostikované pomliaždenie dolnej pery, drobná povrchová tržná ranka vnútornej
strany hornej pery a pomliaždenie ľavej ruky ľahkého stupňa. Ďalej uviedol, že poranenie hornej aj

dolnej pery môže vzniknúť pri jednom tupom údere menšej intenzity do oblasti pier. Pri páde mohlo
dôjsť k narazeniu malíčkovej strany chrbta ľavej ruky o podložku. Tupý úder do oblasti pier mohol byť
spôsobený inou osobou, avšak narazenie ústami pri páde o prekážku či podložku vylúčiť nemožno. Na
hlavnom pojednávaní znalec tiež uviedol, že nemožno vylúčiť zahryznutie do sliznice hornej pery z čoho
by vznikla následne drobná ranka na hornej pere, avšak výlučne iba zahryznutie nevylučuje podliatinu

na dolnej pere.

Znalkyňa B. B. I. na hlavnom pojednávaní uviedla, že všeobecná vierohodnosť u menovaného
je zachovaná, avšak je potrebné uviesť, že vierohodnosť nie je synonymom pre pravdovravnosť.
Všeobecná vierohodnosť je zároveň znížená osobnostnými charakteristikami poškodeného.

U poškodeného tento môže uvádzať informácie, ktoré nemusia byť pravdivé, pričom toto mu slúži na
to, aby vyzeral pred druhými lepšie, nakoľko keď vyzerá pred druhými lepšie, aj jeho sebaobraz je
lepší. To či hovorí pravdu alebo nie nie je ako znalec oprávnená skúmať. Poškodený absolvoval aj test
agresivity, z ktorého výsledkov vyplynulo, že agresivita u neho pri stresových situáciách stúpa, ale keď
veci nejdú tak, ako chce ide skôr do znevažovania iného, do irónie. U poškodeného zároveň zistila, že

nie je ovplyvňovaný inými osobami.

Obžalovaný spáchanie skutku poprel, uviedol, že stretol s poškodeným, ktorý ho fyzicky napadol, udrel
ho päsťou do tváre a kopol ho do brucha. Videl ako sa poškodený zohol a zahryzol si do pery, pričom
vtedy stál od neho na vzdialenosť 3-4 m. Potom začal pobehovať okolo a vykrikoval na ľudí, aby zavolali

políciu. Keď na neho nereagovali, vbehol do Domu služieb. On na ňom zranenie ani krv nevidel. Pokiaľ
mal poškodený zranenia ruky na ľavej strane, mohol to mať z toho ako ho udrel. Obžalovaný je však zo
spáchania skutku usvedčovaný výpoveďou poškodeného, ktorý uviedol, že pri rohu budovy ho niekto
zozadu podkopol a on spadol na ľavú ruku. Vtedy videl, že to bol obžalovaný. Keď sa zdvíhal zo zeme,
tento ho následne udrel asi ľavou rukou a to päsťou do oblasti úst a nosa. Keď sa znovu zdvíhal,

obžalovaný ho chcel znovu udrieť, zaháňal sa na neho. Keď sa chytil za ústa, zistil, že mu tečie krv.
Mechanizmus vzniku zranení u poškodeného potvrdil aj znalec B. B. M., ktorý uviedol, že poranenie
hornej aj dolnej pery mohlo vzniknúť pri jednom tupom údere menšej intenzity do oblasti pier. Pri páde
mohlo dôjsť k narazeniu malíčkovej strany chrbta ľavej ruky o podložku. Tupý úder do oblasti pier mohol
byť spôsobený inou osobou, avšak narazenie ústami pri páde o prekážku či podložku vylúčiť nemožno.

Znalec však zároveň vylúčil, že by samotné zahryznutie do sliznice hornej pery (tak ako to uvádzal vo
výpovedi obžalovaný) spôsobilo aj podliatinu na dolnej pere. O tom, že poškodený utrpel zranenie pery
svedčila aj svedkyňa B. B., ktorá bola v kontakte s poškodeným bezprostredne po incidente a ktorá
uviedla, že do kaderníctva vošiel jej neznámy muž a mal zakrvavené ústa.

Podľa § 360 ods. 1 Tr. zákona, kto sa inému vyhráža smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou
ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu, potrestá sa odňatím slobody až na jeden
rok.Podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, kto sa dopustí slovne alebo fyzicky, verejne alebo na mieste
verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že napadne iného, potrestá sa
odňatím slobody až na tri roky.

Svojím konaním teda naplnil obžalovaný všetky znaky skutkovej podstaty prečinu výtržníctva podľa
§ 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, keď fyzicky, verejne a na mieste verejnosti prístupnom napadol
poškodeného. Vykonaným dokazovaním však nebolo preukázané, že by sa obžalovaný dopustil aj
prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 364 ods. 1 Tr. zákona. Uvedené síce uvádzal vo svojej

výpovedi poškodený, ale túto skutočnosť nepotvrdili svedkovia, s ktorými sa poškodený stretol po útoku
a to B. B. a A. B. a ktorým poškodený uvádzal len fyzický útok zo strany obžalovaného, nie vyhrážky.
Obžalovaný zároveň poprel, že by sa poškodenému akýmkoľvek spôsobom vyhrážal. Súd teda na
rozdiel od podanej obžaloby uznal obžalovaného za vinného len z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods.
1 písm. a) Tr. zákona.

K osobe obžalovaného bolo zistené, že nemá žiadny záznam v odpise registra trestov. V ústrednej
evidencii priestupkov má obžalovaný trinásť záznamov a to pre priestupky v doprave a v jednom prípade
pre priestupok proti občianskemu spolunažívaniu.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení

§ 34 Tr. zákona, pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho nápravy, nakoľko trest
musí mať v prvom rade prevýchovný účinok. Taktiež prihliadal na zásadu podľa § 34 ods. 3 Tr. zákona,
podľa ktorej trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho
rodinu a blízke osoby.

U obžalovaného súd nevzhliadol žiadnu poľahčujúcu ani priťažujúcu okolnosť, teda pri vyrovnanom
pomere poľahčujúcich a priťažujúcich okolností mu súd ukladal peňažný trest vo výmere 300,-Eur, keď
takto uložený trest považoval za primeraný, zákonný a spravodlivý s prihliadnutím k časovému odstupu
od spáchania samotného skutku, za ktoré obdobie sa obžalovaný nedopustil žiadnej protiprávnej

činnosti, s prihliadnutím na charakter skutku ako aj s prihliadnutím na samotný postoj poškodeného
k trestnému konaniu. V prípade, že by výkon peňažného trestu bol úmyselne zmarený, súd ustanovil aj
náhradný trest odňatia slobody vo výmere jeden mesiac.

Nakoľko si poškodený B. F. neuplatnil žiadny nárok na náhradu škody, súd ani samostatným výrokom

o náhrade škody nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Zvolen do 15 dní
od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Tr. poriadku).

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a), a to v neprospech i
v prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, 2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti
vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2),

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b), a to len vo svoj
prospech (§ 308 ods. 2),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech a aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1),- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1). Ak je poškodeným právnická osoba,
odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68),

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d), § 45 ods. 1).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.