Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 29, 2024

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10Pc/5/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8324200281
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2024:8324200281.1

Rozhodnutie

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Humenné proti: C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, E. v
konaní o návrhu na určenie manželského výživného takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa na určenie manželského výživného zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ A. B., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len ako „navrhovateľ“) sa návrhom doručeným súdu
dňa 29.01.2024 domáhal určenia manželského výživného voči manželke C. B., nar. XX.XX.XXXX
( ďalej „odporkyňa“). Navrhovateľ v svojom návrhu uviedol, že manželstvo uzavreli dňa 27. 08. 1983.
Manželstvo doposiaľ trvá. Navrhovateľ je v súčasnosti bez zamestnania, býva v sociálnom zariadení

F. G. E.. Manželka nepracuje a je poberateľkou invalidného dôchodku vo výške cca 340 eur mesačne.
Z dôvodu nezhôd medzi navrhovateľom a synom ho syn D. B. vysťahoval zo spoločnej domácnosti v
máji roku 2022. Pre neschopnosť splácania mesačných nákladov za nájom syn vyhodil aj manželku
zo spoločnej domácnosti. Odvtedy spolu nekomunikujú. S manželkou aktuálne bývajú v rovnakom
sociálnom zariadení, no ona nie je ochotná prispievať mu na základné životné potreby, či platby za
ubytovanie. Vzhľadom k tomu, že sú manželia, nemá navrhovateľ nárok na poberanie soc. dávky v

hmotnej núdzi ani príspevku na bývanie, pretože sú posudzovaní spoločne. Z tohto dôvodu bol nútený
podať tento návrh. Navrhovateľ momentálne nemá žiaden príjem, je uchádzačom o zamestnanie.
Invalidný dôchodok mu aj napriek zdravotným problémom nebol schválený. Nevlastní žiaden majetok
ani žiadne nehnuteľnosti.

2. Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

3. Za účelom prejednania veci súd nariadil na deň 01.03.2024 pojednávanie, ktorého sa zúčastnil
navrhovateľ. Na pojednávanie bola riadne a včas predvolaná aj manželka, avšak tá sa pojednávania
nezúčastnila ani svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila, preto súd pojednával aj bez jej
účasti. Na pojednávaní súd vypočul navrhovateľa, ktorý uviedol, že sa teraz zdržiava v sociálnom
zariadení F. G. E.. Na podanom návrhu trvá, pretože aj manželka je umiestnená v tom istom zariadení.

Navrhovateľ za zariadenie platí 95 eur mesačne, manželka vzhľadom na to, že má invalidný dôchodok,
tak platí 186 eur mesačne. Jej dôchodok je vo výške 340 eur mesačne. Navrhovateľ uviedol, že je
nezamestnaný, evidovaný na úrade práce. Nemá momentálne žiaden príjem. Dávku, ktorú predtým
poberal mu pozastavili a bude musieť túto dávku vracať. Navrhovateľovu žiadosť o invalidný dôchodok
mu neschválili a žiadosť o starobný dôchodok si môže podať až v novembri tohto roka. Nie je vlastníkom
žiadnych nehnuteľností a okrem dlhu na úrade práce nemá žiadne iné dlhy ani pôžičky. Aj keď má ešte

ďalšie tri dospelé deti, ktoré majú svoje rodiny, vzhľadom na ich bytové podmienky u žiadneho z nich
bývať nemôže.4. Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„zákon o rodine“), manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť

neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v
zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť
o domácnosť.

5. Podľa § 71 ods. 2 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu

povinnosť detí voči rodičom.

6. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

7. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

8. Vykonaným dokazovaním, a to oboznámením sa s obsahom návrhu, ostatných písomností
nachádzajúcichsavsúdnomspiseavýsluchomnavrhovateľasúdzistil,ženavrhovateľjenezamestnaný
a nemá žiaden príjem. Manželka je poberateľkou invalidného dôchodku vo výške 340 eur mesačne.
Manželka nemá príjem z pracovnej činnosti. Podľa názoru súdu, výška invalidného dôchodku, ktorý
poberá manželka predstavuje sumu, ktorú manželka sama potrebuje pre seba na ošatenie, drogériu,

hygienu, stravu a platbu za umiestnenie v zariadení. S prihliadnutím na výšku príjmov manželky,
manželke neostane žiadna suma na to, aby mohla navrhovateľovi prispievať na výživu. Ďalej z návrhu
a vyjadrenia navrhovateľa vyplýva, že je evidovaný na úrade práce, nebol mu priznaný invalidný
dôchodok, avšak tvrdí, že nemôže pracovať vzhľadom na svoj zdravotný stav. Súd má zato, že
v tomto konaní navrhovateľ nepreukázal, také zdravotné dôvody pre ktoré by nebol schopný zamestnať

sa a nemusel byť tak odkázaný na výživu zo strany manželky. Vzhľadom na uvedené súd návrh
navrhovateľa zamietol.

9. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo
veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého

do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.