Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 7. apríl 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29P/50/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124201643
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8124201643.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdA.sudkyňouJUDr.KatarínouVorobelovouvprávnejvecistarostlivostisúduomal.deti:1/B.

C., nar. XX.XX.XXXX, 2/ D. C., nar. XX.XX.XXXX, 3/ E. C., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, pochádzajúce z matky: A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom
F. XXX a otca: G. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, v konaní o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

I. S c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v tomto znení:

„ Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletej B. C., nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške
100,00 Eur mesačne, na výživu mal. D. C., nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške 80,00 Eur mesačne a na

výživu mal. E. C., nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške 70,00 Eur mesačne, ktoré bude poukazovať vždy
do 15.dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom 23.02.2024, opakovane do budúcna.

II . Týmto sa m e n í rozsudok tunajšieho súdu č.k. 27P/75/2021- 44 zo dňa 28.07.2021 vo výroku
o výživnom.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka svojím návrhom, podaným na tunajší súd dňa 23.02.2024, žiadala zvýšiť výživné pre mal. deti

B., D., E., a to zo sumy 60,00 Eur pre B. na 110,00 Eur, zo sumy 50,00 Eur na 100,00 Eur pre mal. D.
a pre mal. E. zo sumy 40,00 Eur na 90,00 Eur. Svoj návrh odôvodnila tým, že pôvodne jej deti boli
zverené po rozvode manželstva, bolo určené výživné 60,00 Eur, 50,00 Eur a 40,00 Eur. Toto výživné
však v súčasnosti už nestačí na pokrytie potrieb maloletých detí. Od posledného rozhodnutia uplynula
doba 2,5 roka. Najmladšia dcéra začala navštevovať základnú školu, najstaršia B. nosí okuliare.

2. Otec s návrhom súhlasil, nakoniec rodičia uzatvorili rodičovskú dohodu tak, ako je uvedená vo výroku

tohto rozsudku, ktorú opatrovník žiadal schváliť.

3. Súd vykonal dokazovanie vyjadrením rodičov, oboznámením sa s návrhom, oboznámením sa
s obsahom spisu tunajšieho súdu č.k. 27P/75/2021 ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento stav:

4. Maloleté deti pochádzajú z manželstva rodičov, ktoré bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu č.k.
27P/75/2021-44 zo dňa 28.07.2021. Týmto rozsudkom bola schválená rodičovská dohoda, maloleté deti

boli zverené do starostlivosti matky, zo strany otca bolo určené výživné 60,00 Eur pre mal. B., 50,00
Eur pre mal. D. a 40,00 Eur pre mal. E.. V tom čase matka pracovala ako zdravotník, jej príjem bol
XXX,XX Eur mesačne. Otec bol invalidný dôchodca, s invalidným dôchodkom 296,00 Eur a pracoval na
chránenom pracovisku. Vzťah maloletých detí k obom rodičom bol pozitívny, otec prispieval na všetkydeti sumou 150,00 Eur mesačne. Taktiež jej posielal prídavky. Maloletá E. navštevovala materskú školu,
D. bola žiačkou 1. ročníka základnej školy, B. 5. ročníka základnej školy. Maloletá E. nosila okuliare, inak
boli deti zdravé. Otec mal výdavky na úver 350,00 Eur, inkaso 100,00 Eur, výdavky spojené so živnosťou

a 120,00 Eur leasing. Matka spolu s deťmi bývala v rodinnom dome svojich rodičov, za ubytovanie im
prispievala sumou 100,00 Eur mesačne, na stravu dala 200,00 Eur, hygienické a školské potreby 100,00
Eur. Platila poistné pre ňu a pre deti 62,95 Eur mesačne.

5. V súčasnosti je matka na rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok vo výške 473,00 Eur

a k tomu prídavky na 4 deti. Taktiež daňový bonus na 4 deti. Pribudla jej ďalšia vyživovacia povinnosť
k maloletému A., ktorý je 2 ročný. Matka mesačne platí inkaso 150,00 Eur, pôžičku 130,00 Eur, telefón
pre ňu a 2 staršie dcéry 50,00 Eur mesačne, ďalšie bežné výdavky na stravu a ošatenie.

6. Maloletá B. navštevuje 8. ročník základnej školy, D. 4. H., E. G. I. 1. ročníka základnej školy. Mal.
B. nosí okuliare, ináč sú deti zdravé. Maloletá D. navštevuje základnú umeleckú školu, hudobný odbor,

hrá na akordeón.

7. Otec o deti javí záujem, často sa s nimi stretáva aj nad rámec úpravy, keďže žijú v tej istej obci.
Deti u otca aj prespávajú. Na výživu maloletých prispieva pravidelne aj nad rámec bežného výživného.
Naďalej sa chce podieľať na starostlivosti o nich a na výchove. Komunikácia oboch rodičov funguje vo

veciach, týkajúcich sa maloletých detí. Odbornú pomoc nežiadajú. Otec vozí maloletú D. aj na akordeón,
uhrádza jej všetky výdavky s tým spojené. Prídavky na deti poberá matka, daňový bonus si uplatňuje
navrhovateľkin manžel.

8. Výdavky otca sú 350,00 Eur úver mesačne, 100,00 Eur mesačne inkaso, 30,00 Eur lieky, kredit pre

mal. B. 20-30,00 Eur, výdavky, spojené so živnosťou, akordeón pre Lianu 20,00 Eur, bežné výdavky na
domácnosť a stravu.

9. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

10. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

11. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

12. Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a

majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

13.Podľa§62ods.4zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

14. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

15. Podľa § 65 ods. 1 zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

16. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvoduvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

17. Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

18. V predmetnom konaní bolo preukázané, že mal. deti od poslednej úpravy výživného nastúpili do

vyšších ročníkov základných škôl, B. je v 8. ročníku, taktiež základnú školu začala navštevovať aj mal.
E.. Náklady na zabezpečenie potrieb sa zvýšili. Matke pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť k synovi A..
Otec je naďalej invalidný dôchodca, ale aj živnostník. Vzhľadom k týmto skutočnostiam mal súd zato, že
návrh na zvýšenie výživného je dôvodný. Rodičia uzatvorili rodičovskú dohodu, ktorá je v záujme mal.
detí. Aj keď dohodnuté výživné vzhľadom na potreby mal. detí je nízke, súd zohľadnil skutočnosť, že
otec sa aktívne podieľa na starostlivosti o maloleté deti, uhrádza im telefón alebo poplatky na základnú

umeleckú školu a taktiež sa s mal. deťmi stretáva.

19. Vzhľadom k týmto skutočnostiam mal súd zato, že dohoda rodičov je v záujme mal. detí, preto ju

súd chválil.

20. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

21. Podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy
konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.

22. Podľa § 58 Civilného mimosporového poriadku, o nároku na náhradu a o výške trov konania
rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného sporového poriadku a náhradu
trov konania účastníkom konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho

súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach.
(§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. (§ 62 ods. 3 CMP)

Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia
oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie (§ 122 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).