Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 26, 2024

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11CoP/127/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1522204118
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2024:1522204118.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a členov Mgr.

Fedora Benku a Mgr. Kataríny Arnouldovej, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar.
XX.XX.XXXX,bytomumatky,zastúpenáÚradompráce,sociálnychvecíarodinyBratislava,Vazovova7/
A, Bratislava, dieťa rodičov: matka C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. - F., t.č. Stredisko sociálnych
služieb A., G. XX, E. a otec H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. I. XXXX/XXX, E., o návrhu matky
na úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného
súdu Bratislava V zo dňa 3. novembra 2022 č.k. 68P/95/2022-49, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých výrokoch II., III. a v závislom výroku VI.

p o t v r d z u j e .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom napadnutým odvolaním zveril maloletú A. do osobnej starostlivosti
matky s účinnosťou od 21.06.2022 s tým, že matka je oprávnená maloletú zastupovať a spravovať jej
majetok(výrokI.),otcoviurčilpovinnosťplatiťvýživnénamaloletúvsume100eurmesačnesúčinnosťou
od 21.06.2022 vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred do rúk matky (výrok II.), určil nedoplatok na
zročnom výživnom za obdobie od 21.06.2022 do 31.10.2022 v sume 433 eur, ktorý povolil otcovi splácať

v splátkach po 12 eur mesačne spolu s bežným výživným počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku s tým,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia (výrok III.), styk otca
s maloletou A. neupravil (výrok IV.), vo zvyšku návrh matky zamietol (výrok V.) a rozhodol, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania (výrok VI.). Z odôvodnenia rozsudku vyplynulo, že
matkasanávrhomdoručenýmsúduprvejinštanciedňa21.06.2022domáhala,abyjejsúdzverilmaloletú
A. do starostlivosti, otcovi určil prispievať na jej výživu sumou 100 eur mesačne a styk otca s maloletou
neupravil z dôvodu, že s otcom nežijú v spoločnej domácnosti, otec na dieťa neplatí, ani sa o dcéru

nezaujíma. Otec sa k návrhu nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil, neospravedlnil svoju neúčasť.
Súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že maloletá A. je dieťa
narodené z druhovského pomeru. Otec s maloletou a matkou nebýva v spoločnej domácnosti od mája
2022. Otec na maloletú neplatí žiadne výživné, o dcéru sa nezaujíma. Matka býva v Krízovom centre
na G. J. G. E., kde mesačne platí nájom 85-90 eur. Má základné vzdelanie, aktuálne pracuje brigádne
ako umývačka riadu vo firme zameranej na stravovanie. Mala by mať predpokladaný mesačný netto
príjem cca 440 eur. Otec podľa vyjadrenie matky má nejaké stredoškolské vzdelanie s maturitou, má

vedomosť, že pracoval ako živnostník – murár. Otcova matka ešte žije v C. K. a každý mesiac mu posiela
100 eur na účet, ktorý je vedený na meno maloletej. Otec si tých 100 eur vždy vyberie a pre dcéru z toho
nenechá nič. Maloletá A. je v druhom ročníku základnej školy, nenavštevuje krúžky, nemá zdravotné
problémy. Právne súd prvej inštancie vec posúdil podľa § 24, § 26, § 36, § 62, § 65, § 75 Zákona o rodine.Vykonaným dokazovaním mal objektívne preukázané, že návrh matky je dôvodný, keďže matka s otcom
nežijú v spoločnej domácnosti od mája 2022. Otec sa o dieťa nezaujíma, neprispieva na jeho výživu.
Matka potrebuje operatívne vybavovať ohľadom maloletej rôzne záležitosti, preto súd určil, že len matka

je oprávnená dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. Matka má netto mesačný príjem cca 440 eur,
poberá rodinné prídavky na dieťa 30 eur mesačne. Pracuje len brigádnicky, nevie si nájsť trvalú prácu.
Žije v krízovom centre, má vyživovaciu povinnosť k synovi, na ktorého platí výživné 50 eur mesačne.
Otec podľa lustrácie nikde oficiálne nepracuje, ani len brigádne. Iné maloleté deti nemá. Nič mu nebráni
pracovať hoc aj na zmeny, či mimo miesta svojho aktuálneho bydliska. Súd posudzoval nielen možnosti

povinného rodiča, ale aj jeho schopnosti a siahol po potencionálnom príjme, ktorý si u otca ustálil vo
výške 750 eur (cca 1.000 eur brutto). Ide o štandardný netto mesačný príjem dosahovaný vo fabrikách
zamestnancami, dokonca so základným vzdelaním, v priemyselných parkoch v okolí E.. Súd pri určovaní
výživného tak vychádzal z potencionálneho príjmu otca aj toho, akou mierou sa ktorý rodič o dieťa stará,
keď celú výchovu a starostlivosť o dieťa zabezpečuje výlučne matka sama, otec sa na ničom nepodieľa.
Matkou požadované výživné od otca v sume 100 eur súd zhodnotil ako primerané tomu, že otec sa na

starostlivosti o dieťa ničím nepodieľa a preto určil výživné v sume 100 eur mesačne. Keďže otec od
podania návrhu nič neplatil, vznikol mu nedoplatok za obdobie od 21.06.2022 do 31.10.2022 vo výške
433 eur, ktorý mu súd povolil uhradiť v mesačných splátkach po 12 eur spolu s bežným výživným. Pri
výpočte splátky vychádzal zo zaužívanej súdnej praxe povoliť splátky najviac na dobu 36 mesiacov. Nič
otcovi však nebráni vyplatiť nedoplatok jednorazovo, či vo vyšších mesačných splátkach. O nároku na

náhradu trov konania rozhodol podľa § 52 CMP.

2. Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie otec maloletej. Dôvodil, že v súčasnosti
býva na ubytovni, B. J., E.. S maloletou sa nestretáva, na jej výživu neprispieva. Nesúhlasí s výškou
výživného a určeným nedoplatkom. Je nezamestnaný, po rozchode s matkou sa všetci aj s maloletou

stali bezdomovcami, prišli o bývanie, on mal zdravotné problémy. V súčasnosti nepracuje, od leta 2022
nemá žiadny iný príjem, preto na výživu dcéry nemôže prispievať v súdom určenej výške. Výživnému
sa nevyhýba, pracoval aj ako živnostník, je stavbár, no v súčasnosti nemá toľko peňazí, aby mohol
prispievať na výživu vo výške 100 eur. Maximálne je schopný prispievať minimálnym výživným. Chce
si nájsť prácu. Otec svoje písomne podané odvolanie na výzvu súdu doplnil na informatívnom výsluchu

zrealizovanom na Okresnom súde Bratislava V, kde v závere zápisnice sa udáva, že otec sa javil pod
vplyvom alkoholu, no na otázku VSÚ odpovedal, že dnes nepil nič, ani jedno pivo.

3. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená
osoba (§ 359, § 362 ods. 2 CSP a § 7 ods. 1 CMP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný

prostriedok prípustný (§ 355 ods. 1 CSP), postupom bez nariadenia ústneho odvolacieho pojednávania
preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie mu predchádzajúce, bez ohľadu na rozsah a dôvody
odvolania (§ 65 a § 66 CMP) a dospel k záveru, že rozsudok je v napadnutej časti určenia výšky
výživného , nedoplatku na zročnom výživnom a tiež v závislom výroku o náhrade trov konania vecne
správny.

4. Predmetom konania vedeného na súde prvej inštancie pod sp.zn. B5-68P/95/2022 je úprava výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX).

5. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvej

inštancie, ktorým určil otcovi výživné na maloletú v sume 100 eur mesačne s účinnosťou od 21.06.2022
a zároveň určil nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 21.06.2022 do 31.10.2022 v sume 433
eur, ktorý povolil otcovi splácať v mesačných splátkach po 12 eur spolu s bežným výživným a rozhodol,
že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

6. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj celého obsahu spisového materiálu
dospel k záveru, že súd prvej inštancie zistil skutočný stav veci, na základe vykonaných dôkazov dospel
k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil, pričom svoje rozhodnutie aj dostatočne
a logicky zdôvodnil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so skutkovými zisteniami a právnymi
závermi súdu prvej inštancie obsiahnutými v odôvodnení napadnutého rozsudku, ktoré považuje za

správne. Ani s prihliadnutím na odvolaciu argumentáciu otca maloletej odvolací súd nenachádza dôvod,
pre ktorý by sa mal od záverov prvoinštančného súdu odchýliť, keďže odvolateľ ani v odvolaní neuviedol
žiadne také relevantné skutočnosti, ktoré by boli spôsobilé privodiť zmenu odvolaním napadnutej častirozsudku. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku a vzhľadom k odvolacím námietkam otca
odvolací súd uvádza nasledovné:

7. Základom odvolacej argumentácie otca je tvrdenie, že jeho aktuálna finančná situácia mu neumožňuje
platiť výživné v sume určenej súdom, nakoľko od leta 2022 nepracuje. Odvolací súd, berúc do úvahy
ustanovenie § 65 Zákona o rodine, ako aj kritérium najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa zakotvené
na medzinárodnej úrovni v článku 24 Charty základných práv Európskej únie, článku 3 Dohovoru
OSN o právach dieťaťa, ako aj na národnej úrovni v článku 5 Zákona o rodine, po oboznámení sa

s obsahom spisu musel zhodne so súdom prvej inštancie dospieť k záveru, že skutočnosti uvádzané
otcom nepredstavujú dôvod na určenie mu minimálneho výživného, ktorého sa dožaduje. Súd prvej
inštancie správne aplikoval pri určení výšky výživného potencionálny príjem, ktorého výšku takisto
správne určil. Správne skonštatoval, že otec je zdravý, práceschopný, keď otec opak nepreukázal. Otec
prístup k výchove a výžive dcéry je nezodpovedný, keď sa o dcéru nezaujíma a žiadnym spôsobom
sa na jej výžive a výchove nepodieľa. Odvolací súd tak výšku výživného v sume 100 eur považoval

za primeranú odôvodneným potrebám dieťaťa, ako aj schopnostiam a možnostiam otca ako povinného
rodiča. Súd prvej inštancie správne určil aj výšku nedoplatku na zročnom výživnom.

8. Vzhľadom k všetkým vyššie uvedeným skutočnostiam preto odvolací súd rozsudok súdu prvej
inštancie v napadnutým výrokoch a závislom výroku o náhrade trov konania podľa § 387 ods. 1 CSP

z dôvodu vecnej správnosti potvrdil.

9. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP
za použitia ust. § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

10. Uvedený rozsudok bol v senáte prijatý pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany

okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).