Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. marec 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/248/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111224802
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8111224802.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Lenkou Benčovou v spore žalobcu: CASH COLLECTORS SK, so

sídlom Mlynské Nivy 48, 821 09 Bratislava, IČO: 44 703 015, právne zastúpený AK HERCEG, s.r.o. so
sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 35 890 240, proti žalovaným: 1./ A. B. C., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom D., korešpondenčná adresa D. E. XX, XXX XX D., 2./ A. F. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G.
XX, XXX XX D., o zaplatenie 45 769,45 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaný v 1. rade m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalobcovi, o ktorých

výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalovanému v 2. rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 08.09.2011 sa právny predchodca žalobcu domáhal voči
žalovaným zaplatenia 45 769,45 eur s príslušenstvom titulom zaplatenia zmluvy o hypotekárnom úvere
reg. č. 88938 - 135060/4900 zo dňa 13.04.2006 a úverovej zmluvy reg. č. 88380 - 4339060/4900 zo
dňa 13.04.2006.

2. V priebehu konania žalovaní so žalobou nesúhlasili a navrhli ju ako nedôvodnú zamietnuť.

3. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie na 20.03.2024 o 9.00 hod., ktorého sa žalobca
ani jeho právny zástupca bez ospravedlnenia nezúčastnili. Na pojednávaní navrhol právny zástupca
žalovaného 1/ (splnomocnený na zastupovanie len na pojednávanie), aby súd rozhodol rozsudkom pre
zmeškanie žalobcu.

4. Podľa § 137 písm. a) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

5. Podľa § 278 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak
a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

6. Podľa § 279 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.7. Z obsahu spisu vyplýva, že právny zástupca žalobcu prevzal predvolanie na pojednávanie dňa
07.11.2023. V predvolaní bol poučený, že ak sa na pojednávanie vo veci riadne a včas nedostaví, svoju

neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlní, na návrh druhej strany súd rozhodne o žalobe
rozsudkom pre zmeškanie. Napriek doručeniu predvolania sa právny zástupca žalobcu ani žalobca na
nariadenépojednávanienedostaviliasvojuneúčasťnapojednávanížiadnymspôsobomneospravedlnili.
8. Na základe toho súd dospel k záveru, že boli splnené všetky predpoklady pre rozhodnutie o žalobe
o splnení povinnosti rozsudkom pre zmeškanie žalobcu podľa § 278 CSP, keďže sa žalobca ani

jeho právny zástupca na nariadené pojednávanie nedostavili a svoju účasť neospravedlnili žiadnym
spôsobom, hoci právny zástupca žalobcu bol na nariadené
pojednávanie riadne predvolaný. Na pojednávaní právny zástupca žalovaného 1/ navrhol rozhodnúť
rozsudkom pre zmeškanie žalobcu. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné
ustanovenia,súdvyhlásilnauvedenompojednávanírozsudokprezmeškaniežalobcuažalobuzamietol.
9. Nakoľko žalovaní mali v konaní plný úspech súd priznal žalovanému 1/ v zmysle § 255 ods. 1 CSP

nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalobcovi. O výške náhrady trov konania rozhodne
súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník ( ust. § 262
ods. 2 CSP). Žalovaný 2/ si nárok na náhradu trov konania neuplatnil, preto súd vyslovil, že žalovanému
2/ náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a/
môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre

zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

Návrh podľa § 277 ods. 1 CSP môže žalovaný podať do 15 dní od kedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

V prípade odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozsudku
alebo odvolania voči výroku o trovách konania sa odvolanie podáva v lehote 15 dní o doručenia
rozhodnutia na tomto súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedenie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť

podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.